0449ddfa-1419-4d36-bcff-68d5e8655dac · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-159-966/2019

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00002-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.1.7; 21.11.10; 21.11.11

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 5 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. vasario 6 d. nutarimo D. K. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 6 d. nutarimu D. K. atžvilgiu nutraukta administracinio nusižengimo teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 134 straipsnio 3 dalį dėl to, kad D. K., eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Bendrovė) vadybininko - lažybų tarpininko pareigas (2010 m. lapkričio 2 d. darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)), veikdamas pagal 2004 m. lapkričio 2 d. Bendrovės direktoriaus G. S. patvirtintÄ vadybininko - lažybų tarpininko pareiginę instrukcijÄ Nr. 5 (toliau – pareiginė instrukcija), turėdamas pareigÄ vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymais, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais, Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatymu ir kitais Lietuvos Respublikoje galiojančiais norminiais aktais, Bendrovės įstatais, Bendrovės darbo tvarkos taisyklėmis, Å¡ia pareigine instrukcija (pareiginės instrukcijos 4 punktas), turėdamas pareigÄ sudaryti lažybų programÄ (pareiginės instrukcijos II dalies 1 punktas) ir suvesti į programÄ Ä¯vykių rezultatus (pareiginės instrukcijos II dalies 9 punktas), taip pat atsakydamas už teisingÄ lažybų įvykių rezultatų suvedimÄ ir pateikimÄ bendrovės interneto tinklalapyje (pareiginės instrukcijos IV dalies 1.3 punktas), 2018 m. liepos 15 d. priimdamas sprendimÄ lažybų įvykį dėl Pasaulio futbolo čempionato finalo rungtynių tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) komandų Nr. (duomenys neskelbtini) „Pirmas įvartis bus pelnytas galva (pagrindinis laikas) TAIP“ laikyti „Pralaimėjusiu“, netinkamai pritaikė nuotolinio loÅ¡imo organizavimo reglamento, patvirtinto PriežiÅ«ros tarnybos direktoriaus 2018 m. birželio 21 d.

įsakymu Nr. DI-323 „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuotolinio loÅ¡imo organizavimo reglamento pakeitimų ir papildymų patvirtinimo“ priedo Nr. 1 „Nuotolinio loÅ¡imo lažybų organizavimo taisyklės“ 20 punktÄ , ir Bendrovės lažybų reglamento, patvirtino PriežiÅ«ros tarnybos direktoriaus 2016 m. balandžio 21 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), 26 punktÄ , nustatančius, kad „Lošėjas turi teisę gauti laimėjimÄ tuo atveju, jei statymo atlikimo metu teisingai atspėjo lažybų įvykio baigtį (baigtis)“ ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatymo 18 straipsnio 1 dalį.

2. Kauno apylinkės teismas, nutraukdamas administracinio nusižengimo teisenÄ , skundžiamame nutarime konstatavo, kad D. K. veiksmuose nėra bÅ«tino ANK 134 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymio – tyčios, nes D. K. rezultatÄ suvedė vadovaudamasis oficialiais duomenimis, paskelbtais oficialioje FIFA interneto svetainėje.

3. Apeliaciniame skunde LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Tarnyba) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 6 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ D. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 134 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam baudÄ sankcijos ribose.

3.1. Skunde teigiama, kad nutartyje pateiktas administracinės atsakomybės požymių aiÅ¡kinimas visiÅ¡kai neatitinka ANK ir teismų praktikos administracinių nusižengimų bylose. Kaltė yra bÅ«tinas administracinio nusižengimo požymis. Kaltės formos yra tyčia ir neatsargumas. Vertinant D. K. veiksmus bei jo intelektinio ir valinio elementų visumÄ svarbu atskleisti teisės aktų turinį, kuriais vadovaujantis D. K. turėjo priimti sprendimÄ dėl jam administracinio nusižengimo protokole inkriminuojamo teisės pažeidimo.

3.2. Skunde pažymima, kad D. K. yra loÅ¡imus organizuojančios bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, kuris savo veikloje privalo vadovautis azartinius loÅ¡imus reglamentuojančiais teisės aktais. Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatymo (toliau – Ä®statymas) 18 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad loÅ¡imai organizuojami pagal loÅ¡imo reglamentÄ . Vadovaujantis Ä®statymu loÅ¡imo reglamentas yra įtvirtintas kaip loÅ¡imų organizavimo tvarkÄ nustatantis aktas. LoÅ¡imų organizavimas pagal reglamente nenustatytas taisykles yra loÅ¡imo reglamento pažeidimas. Lažybas organizuojanti bendrovė, kurdama lažybų pasiÅ«lÄ ir priimdama sprendimus dėl lažybų įvykio laimėjimo ar pralaimėjimo, privalo vadovautis ne tam tikros sporto Å¡akos reglamentu, o bedrovės loÅ¡imų reglamente įtvirtintomis elgesio taisyklėmis, kuriomis vadovaujantis lažybų įvykis laikomas laimėjusiu arba pralaimėjusiu. Vertinant lažybų specifikÄ svarbu pažymėti, kad lažybas organizuojanti bendrovė, kurdama lažybų pasiÅ«lÄ , privalo įvertinti visas sukurto lažybų įvykio galimybes ir šį vertinimÄ iÅ¡reikÅ¡ti lažybų koeficientu. Bendrovės reglamente aiÅ¡kiai nurodyta, kad žaidėjo įmuÅ¡tas įvartis į savo komandos vartus lažybose neskaičiuojamas, t. y. žaidėjas nėra laikomas įmušęs įvartį. Å iuo atveju matyti, kad Pasaulio čempionato finalinių rungtynių metu 18-Ä minutę buvo pelnytas pirmasis įvartis, kurį žaidėjas pelnė galva į savo komandos vartus. Bendrovė pasiÅ«loje siÅ«lė lažintis už įvykį Nr. (duomenys neskelbtini) „Pirmas įvartis bus pelnytas galva (pagrindinis laikas) TAIP“ su koeficientu 4. Taip pat siÅ«lė lažintis ir už kitÄ lažybų įvykį Nr. (duomenys neskelbtini) „Pirmas įvartis bus į savus vartus“.

3.3. Skunde nurodoma, kad bendrovės reglamente nėra apraÅ¡yta jokių specialių sÄ lygų ar ypatingų atvejų, kurių pagrindu bendrovė bÅ«tų galėjusi pripažinti įvykį Nr. (duomenys neskelbtini) „Pirmas įvartis bus pelnytas galva“ pralaimėtu. Esant tokiai lažybų pasiÅ«lai, kokiÄ buvo pateikusi bendrovė, ir susiklosčius tokiai rungtynių eigai, laimintys įvykiai gali bÅ«ti ir Å¡iuo atveju buvo du: Nr. (duomenys neskelbtini) „Pirmas įvartis bus į savus vartus“ ir Nr. (duomenys neskelbtini) „“Pirmas įvartis bus pelnytas galva“. Bendrovės reglamento 41 punktas „žaidėjo įmuÅ¡tas įvartis į savo komandos vartus („owngoal“) lažybose neskaičiuojamas, t. y. žaidėjas nėra laikomas įmušęs įvartį“ gali bÅ«ti taikomas tik tiems įvykiams, kuriuose yra siÅ«loma lažintis dėl konkretaus žaidėjo pelnyto įvarčio. Å is punktas negalėjo bÅ«ti taikomas pripažįstant pralaimėjusiu lažybų įvykį Nr. (duomenys neskelbtini) „Pirmas įvartis bus pelnytas galva (pagrindinis laikas) TAIP“, kadangi jo įvykimas nebuvo siejamas su jokiu konkrečiu žaidėju, jam nebuvo numatyta jokių iÅ¡lygų, t. y. tiek reglamentai, tiek paties lažybų įvykio formuluotė nenumatė jokių iÅ¡imčių, kurioms esant pirmas įvartis pelnytas galva į savo vartus galėjo bÅ«ti neskaičiuojamas. Pirmas įvartis iÅ¡ tiesų buvo pelnytas galva, todėl vien tai, kad Å¡is įvartis buvo įmuÅ¡tas į savo vartus, nesant jokių reglamentuose numatytų ar lažybų pasiÅ«loje suformuotų iÅ¡imčių, D. K. neturėjo sudaryti jokio pagrindo manyti, kad lažybų įvykis yra pralaimėjęs. Administracinei atsakomybei kilti kaltės forma jokios reikÅ¡mės neturi, todėl subjektyvus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens suvokimas nustačius visus administracinei atsakomybei kilti bÅ«tinus požymius, nėra reikÅ¡mingas bylai.

4. D. K. atstovo advokato G. M. atsiliepime (pavadintas apeliaciniu skundu) praÅ¡oma: atmesti Tarnybos apeliacinį skundÄ ir Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 6 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ; tuo atveju, jei Tarnybos skundas bÅ«tų tenkinamas – administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo; tuo atveju, jei byla nebÅ«tų nutraukiama – D. K. skirti sankcijÄ , nesusijusiÄ su pinigine bauda, t. y. įspėjimÄ . Nurodoma, kad teismas visus įrodymus įvertino teisingai ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl administracinio nusižengimo sudėties požymių nebuvimo D. K. veiksmuose. D. K., atlikdamas savo funkcijas, į bendrovės lažybų programÄ lažybų įvykio baigties rezultatÄ , t. y. kad pirmas įvartis buvo pelnytas į savo komandos vartus, suvedė vadovaudamasis oficialiais duomenimis ir bÅ«damas įsitikinęs, kad padarė teisingÄ veiksmÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Apeliaciniame skunde keliamas administracinio nusižengimo teisenos pagal ANK 134 straipsnio 3 dalį nutraukimo pagrįstumo klausimas. Tarnybos įsitikinimu pirmosios instancijos teismas padarė neteisingas iÅ¡vadas, kad D. K. veiksmuose nėra ANK 134 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties, dėl to nepagrįstai teisenÄ jo atžvilgiu nutraukė. Apygardos teismas, iÅ¡analizavęs administracinio nusižengimo bylÄ , Tarnybos apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad jie nėra pagrįsti. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime nuosekliai nurodė, kuriais įrodymais remdamasis daro iÅ¡vadÄ dėl administracinio nusižengimo sudėties požymių D. K. veiksmuose nebuvimo, pateikė Å¡ių įrodymų vertinimo motyvus, su kuriais nesutikti aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo.

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad D. K. administracinio nusižengimo protokolÄ Tarnyba surašė dėl ANK 134 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Å io administracinio nusižengimo faktÄ ir D. K. kaltę dėl jo padarymo Tarnyba grindė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikto patikrinimo metu sutrinkta informacija, kurios pagrindu buvo padaryta iÅ¡vada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. liepos 15 d. priimdama sprendimÄ , kad visi lažybų statymai už lažybų įvykį Nr. (duomenys neskelbtini) „Pirmas įvartis bus pelnytas galva (pagrindinis laikas) TAIP“ yra pralaimėję, netinkamai pritaikė Nuotolinio loÅ¡imo reglamento bei Reglamento nuostatas ir pažeidė Ä®statymo 18 straipsnio 1 dalį, o už teisingÄ lažybų rezultatų suvedimÄ atsakingas yra UAB „(duomenys neskelbtini0“ vadybininkas – lažybų tarpininkas D. K..

8. Pateiktoje administracinio nusižengimo byloje surinkti duomenys nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo abejoti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas – lažybų tarpininkas D. K. pagal savo pareiginę instrukcijÄ buvo atsakingas ir už teisingÄ lažybų įvykių rezultatų suvedimÄ ir pateikimÄ lažybų punktams bei bendrovės interneto tinklapyje laiku. IÅ¡ D. K. administracinio nusižengimo protokole suformuluoto kaltinimo matyti, kad bÅ«tent neteisingai, kaip pralaimėtÄ , D. K. pažymėtÄ lažybų įvykį Nr. (duomenys neskelbtini) „Pirmas įvartis bus pelnytas galva“ Tarnyba laikė netinkamu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuotolinio loÅ¡imo reglamento priedo Nr. 1 20 punkto ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ lažybų reglamento 26 punkto pritaikymu, lėmusiu Ä®statymo 18 straipsnio 1 dalies reikalavimų pažeidimÄ .

9. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuotolinio loÅ¡imo reglamento priedo Nr. 1 20 punkte numatyta, kad lošėjas turi teisę gauti laimėjimÄ tuo atveju, jei statymo atlikimo metu teisingai atspėjo lažybų įvykių baigtį (baigtis). AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ lažybų reglamento 26 punkte. Byloje nustatyta, kad D. K. lažybų įvykį Nr. (duomenys neskelbtini) „Pirmas įvartis bus pelnytas galva“ pažymėjus kaip pralaimėtÄ , už šį lažybų įvykį stačiusiems lošėjams laimėjimai iÅ¡mokėti nebuvo. Taip pat Tarnybos atlikto patikrinimo metu buvo nustatyta ir tai, kad Å¡ioje konkrečioje situacijoje, kai pirmas įvartis buvo pelnytas į savus vartus ir jį žaidėjas pelnė galva, laimėjusiais turėjo bÅ«ti pripažintas ne tik lažybų įvykis Nr. (duomenys neskelbtini) „Pirmas įvartis bus į savo vartus“, bet ir lažybų įvykis Nr. (duomenys neskelbtini) „Pirmas įvartis bus pelnytas galva“, kurį D. K. pažymėjo kaip pralaimėtÄ . Tačiau Å¡i nustatyta aplinkybė, kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime, pati savaime nėra pagrindas taikyti D. K. administracinę atsakomybę pagal ANK 134 straipsnio 3 dalį.

10. Remiantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administraciniu nusižengimu laikoma Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. ANK 134 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už azartinių loÅ¡imų organizavimo tvarkos arba loÅ¡imo reglamento pažeidimÄ . Sprendžiant klausimÄ , ar asmuo padarė aptariamÄ administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti nustatyta ne tik tai, kokio teisės akto ar reglamento ir kokius reikalavimus pažeidė asmuo (ANK 134 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta blanketinė norma), bet ir tai, ar asmuo dėl Å¡io pažeidimo yra kaltas. ANK 134 straipsnio 3 dalies dispozicijoje kaltės forma nėra tiesiogiai nustatyta, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakomybė už azartinių loÅ¡imų organizavimo tvarkos arba loÅ¡imų reglamento pažeidimus atsiranda tiek dėl tyčios, tiek dėl neatsargumo padarytos veikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 14 d. nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-45-2014).

11. Skundžiamame nutarime pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad D. K. veiksmuose nėra nustatytas subjektyvusis ANK 134 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties elementas – tyčia. Vertinant Å¡ios iÅ¡vados pagrįstumÄ visų pirma pažymėtina, kad ANK 134 straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, kaip jau minėta, gali bÅ«ti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo. ANK 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinis nusižengimas yra tyčinis, jeigu jis padarytas tiesiogine (asmuo suvokė veikos pavojingÄ pobÅ«dį ir norėjo taip veikti arba suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo (neveikimo) gali atsirasti padariniai ir jų norėjo (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1,2 punktai)) ar netiesiogine tyčia (darydamas asmuo suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatytų padarinių, ir nors jų nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti (ANK 8 straipsnio 3 dalis). Remiantis ANK 9 straipsnio 1 dalimi administracinis nusižengimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jis padarytas dėl nepagrįsto pasitikėjimo arba nerÅ«pestingumo. Administracinis nusižengimas yra padarytas dėl nepagrįsto pasitikėjimo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatytų padarinių, tačiau lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi jų iÅ¡vengti (ANK 9 straipsnio 2 dalis). Administracinis nusižengimas yra padarytas dėl nerÅ«pestingumo, jeigu jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatytų padarinių, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (ANK 9 straipsnio 3 dalis).

12. Ä®vertinus Å¡ioje byloje suriktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes aptarto teisinio reguliavimo kontekste, galima daryti pagrįstÄ ir abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , kad tyčia D. K. veiksmuose, kaip teisingai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, nėra nustatyta. Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kurių pagrindų bÅ«tų galima spręsti, kad D. K., lažybų įvykį Nr. (duomenys neskelbtini) „Pirmas įvartis bus pelnytas galva“ pažymėdamas kaip pralaimėjusį, suprato, kad veikia pavojingai (pažymi neteisingai), kad taip elgdamasis netinkamai taiko reglamentų nuostatas, numatė, kad dėl tokių jo veiksmų už minėtÄ lažybų įvykį stačiusiems lošėjams nebus iÅ¡mokėtas laimėjimas ir tokių pasekmių norėjo arba nors ir nenorėjo, tačiau sÄ moningai leido joms atsirasti. Nors skundžiamame nutarime atskirai nėra aptarta, tačiau aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, byloje nustatytos ir pirmosios instancijos teismo aptartos bei įvertintos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti ir tai, kad ANK 134 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ D. K. padarė dėl neatsargumo.

13. Remiantis Vadybininko – lažybų tarpininko pareiginės instrukcijos Nr. (duomenys neskelbtini), su kuria D. K. supažindintas pasiraÅ¡ytinai, IV dalies 1.3. papunkčiu vadybininkas – lažybų tarpininkas yra atsakingas už teisingÄ lažybų įvykių rezultatų suvedimÄ ir pateikimÄ lažybų punktams bei bendrovės interneto tinklapyje laiku. Tos pačios pareiginės instrukcijos II dalies 9 punkte numatyta, kad vadybininkas – lažybų tarpininkas turi suvesti į programÄ Ä¯vykių rezultatus, paskelbtus oficialiuose Å¡altiniuose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuotolinio loÅ¡imo reglamento I dalies 2 punkto 2.7. papunktyje įtvirtinta, kad oficialÅ«s informacijos Å¡altiniai – masinės visuomenės informavimo priemonės ir specializuotos informavimo priemonės, tokios kaip televizijos ir internetinės transliacijos, interneto portalai, laikraščiai, žurnalai ir panaÅ¡iai. AnalogiÅ¡kai oficialaus informacijos Å¡altinio samprata apibrėžiama ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ lažybų reglamento I skyriaus 2 dalies 2.15 papunktyje.

14. D. K. paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad lažybų įvykį Nr. (duomenys neskelbtini) „Pirmas įvartis bus pelnytas galva“, kaip pralaimėjusį, jis pažymėjo remdamasis oficialiame FIFA interneto puslapyje www.fifa.com paskelbta informacija, kad pirmas įvartis buvo užfiksuotas kaip įvartis į savus vartus. Informacija buvo pateikta oficialioje FIFA interneto svetainėje, ji buvo aiÅ¡ki, nedviprasmiÅ¡ka (įvartis į savus vartus), todėl ja remdamasis D. K. atitinkamai pažymėjo lažybų įvykių, kurie buvo pasiÅ«lyti, rezultatus (lažybų įvykį Nr. (duomenys neskelbtini) „Pirmas įvartis bus į savus vartus“, kaip laimėtÄ , o likusius, tame tarpe ir lažybų įvykį Nr. (duomenys neskelbtini) „Pirmas įvartis bus pelnytas galva“, kaip pralaimėtus).

Atliekant UAB „(duomenys neskelbtini)“ neplaninį specialųjį patikrinimÄ buvo apsilankyta ne tik www.fifa.com interneto svetainėje, bet ir interneto svetainėje www.lrt.lt skiltyje FIFA, kur pirmas įvartis apibÅ«dintas kaip įvartis į savus vartus galva. AukÅ¡tesnysis teismas sutinka, kad tokia situacija, kai pirmas įvartis buvo į savus vartus ir galva, sudaro prielaidas spręsti, ar lažybų pasiÅ«loje esant galimiems pasirinkti įvykiams „pirmas įvartis bus pelnytas galva“ ir „pirmas įvartis bus į savus vartus“, jie abu neturėtų bÅ«ti pripažinti laimėjusiais.

Tačiau nagrinėjamoje byloje esminė aplinkybė yra tai, kad D. K. lažybų įvykį Nr. (duomenys neskelbtini) „Pirmas įvartis bus pelnytas galva“, pažymėdamas kaip pralaimėtÄ , rėmėsi oficialiais duomenimis iÅ¡ oficialaus FIFA interneto puslapio, kuriame informacija apie tai, kad įvartis buvo ne tik į savus vartus, bet ir galva, nebuvo nurodyta. Nei vadybininko – lažybų tarpininko pareiginėje instrukcijoje, nei reglamentuose (UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuotolinio loÅ¡imo reglamente, UAB „(duomenys neskelbtini)“ lažybų reglamente) nėra įtvirtinta vadybininko – lažybų tarpininko pareiga pažymint atitinkamÄ lažybų įvykį kaip laimėjusį ar pralaimėjusį patikrinti visuose informacijos Å¡altiniuose esančiÄ informacijÄ .

Todėl byloje nesant įrodymų, kad D. K. Å¡i dviprasmiÅ¡ka situacija pažymint įvykio rezultatÄ buvo žinoma, taip pat nesant pagrindo konstatuoti, kad D. K. turėjo pareigÄ patikrinti visuose oficialiuose informacijos Å¡altiniuose skelbtus varžybų rezultatus, jo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip atlikti dėl neatsargumo. FIFA oficialioje interneto svetainėje paskelbtas rezultatas „pirmas įvartis į savus vartus“, kaip minėta, savo esme nėra dviprasmiÅ¡kas ar neaiÅ¡kus, jis atitiko vienÄ iÅ¡ lažybų bendrovės pateiktų lažybų pasiÅ«loje esančių įvykių „pirmas įvartis bus į savus vartus“, todėl pripažinti, kad D.

K., turėdamas bÅ«tent tokio pobÅ«džio ir apimties informacijÄ , turėjo svarstyti daigiau negu vieno įvykio pripažinimo laimėjusiu galimybę, nėra pagrindo.

15. Atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ neplaninį patikrinimÄ nustatytų aplinkybių pagrindu padaryta iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju sprendimas pripažinti įvykį Nr. (duomenys neskelbtini) „Pirmas įvartis bus pelnytas galva“ pralaimėjusiu negali bÅ«ti laikomas teisingas, nes pirmas įvartis į savus vartus buvo galva, dėl to laimingais turėjo bÅ«ti pripažinti abu įvykiai, Tarnybos skunde nurodytų argumentų teisingumo nepagrindžia ir nesudaro pagrindo pripažinti, kad skundžiamame nutarime padarytos iÅ¡vados yra neteisingos. Skundžiamo nutarimo turinys patvirtina, kad spręsdamas D. K. administracinės atsakomybės klausimÄ pirmosios instancijos teismas į Å¡iÄ aplinkybę atsižvelgė ir jÄ byloje nustatytų aplinkybių kontekste įvertino teisingai. Byloje nėra paneigta, kad D. K. lažybų įvykį Nr. (duomenys neskelbtini) „Pirmas įvartis bus pelnytas galva“ pažymėjo kaip pralaimėjusį bÅ«damas įsitikinęs tokio veiksmo teisingumu (rezultatÄ pažymėjo vadovaudamasis oficialiame Å¡altinyje paskelbta informacija, kaip tai numatyta reglamentuose, informacija nebuvo prieÅ¡taringa ar neaiÅ¡ki, atitiko vienÄ iÅ¡ siÅ«lomų lažybų įvykių), todėl juos vertinti kaip neatsargius, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo. Skunde teisingai pastebėta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ reglamente nėra apraÅ¡yta jokių specialių sÄ lygų ar ypatingų atvejų, kurių pagrindu bendrovė bÅ«tų galėjusi pripažinti įvykį Nr. (duomenys neskelbtini) „Pirmas įvartis bus pelnytas galva“ pralaimėjusiu, tačiau dar kartÄ pažymima, kad Å¡iuo atveju byloje nėra jokių objektyvių ir patikimų įrodymų, kad D. K., šį lažybų įvykį pažymėdamas kaip pralaimėjusį, turėjo informacijÄ ne tik apie tai, kad pirmas įvykis yra į savus vartus, bet ir apie tai, kad Å¡is įvykis buvo galva.

16. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus įvertino tinkamai, laikydamasis ANK 569 straipsnio reikalavimų, savo iÅ¡vadas dėl ANK 134 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių nebuvimo D. K. veiksmuose iÅ¡samiai argumentavo ir pagrindė. Nors teismas nutarime nevertino D. K. veiksmų neatsargios kaltės formos kontekste, Å¡i aplinkybė įtakos nutarimo teisėtumui ir pagrįstumui neturi, kadangi pati iÅ¡vada dėl subjektyviojo elemento nebuvimo D. K. veiksmuose yra teisinga. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nenustačius vieno iÅ¡ jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo požymių, administracinio nusižengimo teisena nėra galima, todėl pirmosios instancijos teismas administracinio nusižengimo teisenÄ D. K. atžvilgiu esant ANK 591 straipsnio 1 punkte numatytai aplinkybei, nutraukė pagrįstai. Nustačius Å¡ias aplinkybes tenkinti apeliacinį skundÄ ir skundžiamÄ nutarimÄ naikinti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. vasario 6 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Jurga Vasiliauskienė