0448e323-514a-4e9f-bf18-ea97d32f821b · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1328-558/2020 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00149-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9.; 2.6.8.10.; 2.6.16.3.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 12 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Daina Knezevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovui P. S. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 659,91 Eur skolÄ , 79,01 Eur baudÄ , 59,39 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui teismo praneÅ¡imas apie įteiktinus procesinius dokumentus: ieÅ¡kinį, jo priedų nuoraÅ¡us bei teismo praneÅ¡imÄ , kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, – atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje buvo įteikti 2020 m. sausio 28 d. jo sesei, todėl laikomi įteiktais tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 123 straipsnio 3 dalis).

Terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti atsakovui baigėsi 2020 m. vasario 11 d. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, todėl sprendimas priimamas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „mogo LT“ ir atsakovas P. S. 2017 m. kovo 3 d. sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. RNT03032017/0043, pagal kuriÄ UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę už užmokestį laikinai valdyti ir naudotis transporto priemone „Bmw 320D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų, o atsakovas įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesines įmokas.

Atsakovas sutartyje numatytų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl 2017 m. birželio 5 d. dėl esminių sutarties pažeidimų sutartis su juo buvo nutraukta. UAB „mogo LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ naujam kreditoriui „Risk Management Services“ OU. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi „Risk Management Services OU“ reikalavimo teises į atsakovo skolÄ perleido „PlusPlus Capital“ AS, kuriÄ Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas.

Duomenų, kad atsakovas skolÄ ieÅ¡kovei sumokėjo, nėra (CPK 176 straipsnis–179 straipsnis). Tokiu bÅ«du, atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių sutartinių įsipareigojimų įvykdymÄ , teismas pripažįsta, jog yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kinį kaip pagrįstÄ (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 659,91 Eur skola, 79,01 Eur bauda pagal sutarties 10.8. punktÄ , 59,39 Eur delspinigiai, iÅ¡ viso – 798,31 Eur skola (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnis, 6.110 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnis, 6.522–6.526 straipsniai), 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. sausio 21 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies, tuo pagrindu iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiamas 18,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra mažesnė už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ sumÄ , todėl Å¡ios iÅ¡laidos valstybei nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 264 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 798,31 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. sausio 21 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 18,00 Eur žyminį mokestį ieÅ¡kovei „PlusPlus Capital“ AS.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas.

Teisėja Daina Knezevičienė