0447d06b-fd7f-4bcd-926b-76a64cde6cea · Kauno miesto apylinkės teismas

NrAdministracinė byla Nr. A-6583-738/2012proceso Nr. 4-05-3-06550-2012-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 48.5.; 52.3.; 39.3. KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. lapkričio 20 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,nustatė:I. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad ji nepanaudojo motinos auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnametį sÅ«nų, t. y. 2012-10-25 apie 10.00 val. jos nepilnametis sÅ«nus O.

M., gim. 1996-12-29, rÅ«kė cigaretę Kauno Jaunimo mokyklos teritorijoje, tuo nevykdė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 19 str. 1 d. Administracinės bylos teisena nutrauktina.ATPK 181 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad I. M. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji nepanaudoja motinos valdžios – netinkamai auklėja ir prižiÅ«ri savo nepilnametį sÅ«nų O.

M., gim. 1996-12-29, kuris 2012-10-25 apie 10.00 val. Kauno Jaunimo mokyklos teritorijoje nevykdė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 19 str. 1 d. Vertinant ar I. M. gali bÅ«ti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, dėl motinos valdžios nepanaudojimo/netinkamo panaudojimo atvejo, t. y. dėl jos nepilnamečio sÅ«naus prieÅ¡ingos teisei veikos, bÅ«tina atsižvelgti į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ ATPK 181 str. 1 dalies aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. liepos 19 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N¹-1379/2007, 2009 m. vasario 27 d. nutartis Nr. N575-499/2009, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N502 – 1163/2010 yra konstatavęs, jog tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias ATPK numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, tai yra netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus.

Tačiau tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ . Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali bÅ«ti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiÅ«rėti vaikÄ netinkamu atlikimu, jei prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžiÄ . Tokios situacijos galimos, kai vaikas yra ne tiesioginėje tėvų, o įstatymais įgaliotos vykdyti vaikų auklėjimÄ Ä¯staigos priežiÅ«roje – ikimokyklinio ugdymo įstaigoje, progimnazijoje, gimnazijoje ir pan.

Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 57 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad mokymo, auklėjimo įstaigų vadovai, auklėtojai ar jiems prilygstantys asmenys, Å¡ių įstaigų administracija atsako už jų prižiÅ«rimų vaikų auklėjimÄ . Tuo metu, kai vaikas nustatyta tvarka yra mokymo įstaigoje (vaikas, kuris yra atitinkamos mokyklos mokinių sÄ raÅ¡e, yra atvykęs į pamokas ar organizuotÄ užklasinę veiklÄ ), už jo priežiÅ«rÄ atsako atitinkama įstaiga. Konstatuota, kad nepilnametis O.

M., gim. 1996-12-29, 2012-10-25 apie 10.00 val. rÅ«kė cigaretę Kauno Jaunimo mokyklos teritorijoje. Teismo nuomone, tuo metu, kai nepilnametis buvo mokymo įstaigoje, jo motina fiziÅ¡kai negalėjo kontroliuoti vaiko elgesio bÅ«dama per atstumÄ nuo jo.Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. lapkričio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N556 – 651/2008, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N438 – 1085/2010 yra pabrėžęs, kad nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal ATPK 181 straipsnį, privalo bÅ«ti tiriama, ar tėvai padarė viskÄ , kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, tai yra turi bÅ«ti apklausiami vaiko pedagogai, surenkama vaikÄ charakterizuojanti medžiaga, atitinkama Vaiko teisių apsaugos tarnybos informacija (nuomonė, iÅ¡vada) ir panaÅ¡Å«s duomenys, tačiau pastarosios aplinkybės neteisėtai nebuvo nustatinėjamos.

Taigi, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ , I. M. patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį nepakanka tik fakto, kad jos nepilnametis sÅ«nus atliko prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad I. M. veikoje nenustatyta visuma požymių, bÅ«tinų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo, numatyto 181 straipsnio 1 dalyje, padarymo faktÄ , todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu (nesant pažeidimo sudėties).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.,nutaria :I.

M. iÅ¡keltÄ administracinę bylÄ nutraukti.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                      Birutė Drozdienė