0447cd5b-8806-46ae-8e4e-fb4af2e63763 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.11.-846-298/2015Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00600-2015-8Procesinio sprendimo kategorija 50.1.1.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2015 m. birželio 18 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,sekretoriaujant I. Jasiulevič,dalyvaujant V. K.,jo atstovei adv. N. Pakalkienei, vertėjoms Z. Sakalauskienei, E. Tunčikienei,išnagrinėjęs V. K. (Kovalevskij), a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos piliečio, gyv.

Vilniaus r., Bezdonių sen., (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebausto, vedusio, dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : V. K. 2015 m. balandžio 12 d., 16.20 val., Vilniaus r., Bezdonių sen., Juodeglių k., Juodeglių g., vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas neblaivus (nustatyta 2,50 promilės), rodydamas nepagarbÄ policijos pareigÅ«nams, einantiems jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas, plÅ«do ir įžeidinėjo pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, nevykdė teisėtų reikalavimų nutraukti neteisėtÄ veiklÄ , sulaikomas aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi, stumdėsi, bandė iÅ¡trÅ«kti,t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.

SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ paaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes V. K. atsisakė.             Teismo posėdžio metu V. K. paaiÅ¡kino, kad kaltu prisipažįsta iÅ¡ dalies. 2015-04-12 jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir vairavo automobilį, nuvažiavo nuo kelio Juodeglių kaime ir atsitrenkė į medį. Po to atvyko policijos ekipažas iÅ¡ nuovados. Po to atvyko kitas ekipažas - Kelių policijos. Jie jį pasodino į automobilį. Jį pradėjo pykinti.

Po to jis susiginčijo su pareigÅ«nais, tačiau neatsimena dėl ko. Kai kurių momentų jis nepamena, tačiau nebuvo pasiprieÅ¡inimo. Jis prisipažįsta, kad ginčijosi su pareigÅ«nais, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, tik ne pareigÅ«nų atžvilgiu, iÅ¡lipdavo iÅ¡ pareigÅ«nų tarnybinio automobilio, o pareigÅ«nai vėl jį grÄ Å¾indavo į jų automobilį. Jis nesiprieÅ¡ino. Jis lipo iÅ¡ automobilio, nes jį pykino, skaudėjo galvÄ . PareigÅ«nai neklausė, kodėl jis lipa iÅ¡ automobilio.

Jam uždėjo antrankius, kai jis išlipo iš automobilio. Jis negirdėjo, kad pareigūnai jį perspėtų, kad uždės atrankius, kad neliptų iš automobilio. Kai jis lipo iš automobilio, pareigūnai jį patys sodino į automobilį. Nepamena ar sakė pareigūnams, kad jį pykina. Po to pareigūnų automobilyje jis vėmė. Jis turi įproti kalbėdamas vartoti necenzūrinius žodžius. Specialiai jis nesikeikė necenzūriniais žodžiais pareigūnų atžvilgiu. Spjaudėsi, nes vėmė.

Kai jam uždėjo antrankius, skaudėjo rankas. Jis prašė pareigÅ«nų juos atlaisvinti, tačiau jie to nepadarė. PareigÅ«nai po kažkurio laiko nuėmė antrankius, o po to vėl jam juos uždėjo. Jis nesuprato, kodėl pareigÅ«nai taip ilgai jį laiko. Jam niekas nieko neaiÅ¡kino. ProtokolÄ Å¡ioje byloje jam įteikė tyrėjas komisariate 2015-04-13, kai iÅ¡siblaivėjo. Nežino, kodėl protokolo suraÅ¡ymo data yra 2015-04-12. Dėl padaryto jis gailisi. Nenorėjo įžeidinėti pareigÅ«nų, neketino bėgti iÅ¡ įvykio vietos.

L. S. Činčikas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dirba Vilniaus rajono policijos komisariato Nemenčinės policijos nuovadoje, tyrėju. V. K. jam pažįstamas vykdant darbines funkcijas. 2015-04-12 tikrino informacijÄ dėl autoįvykio. Budėtojas pranešė, kad įvyko eismo įvykis. Jam apie tai pranešė įvykio liudytoja. Ji po to davė paaiÅ¡kinimÄ , o bÅ«tent, kad minėtas pilietis girtas atsitrenkė į medį. Jis atvyko į įvykio vietÄ su tyrėja Gurjeva. V. K. buvo visiÅ¡kai girtas, svirduliavo, nieko paaiÅ¡kinti negalėjo.

Pasodino jį į tarnybinį automobilį, pastarasis atidavė raktus, dokumentus. Jis iÅ¡kvietė Kelių policijÄ , pradėjo raÅ¡yti tarnybinį praneÅ¡imÄ . Kolegė ėmė paaiÅ¡kinimÄ iÅ¡ liudytojos. Buvo atvykęs V. K. brolis, kuris pastarÄ jį ramino. A. K. policija, jie atidavė pareigÅ«nams visÄ medžiagÄ ir V. K.. Prie jų V. K. buvo pakankamai agresyvus, grasino kažkÄ padaryti. Nematė kaip jis prieÅ¡inosi Kelių policijos pareigÅ«nams. PasiprieÅ¡inimas galėjo bÅ«ti, kai jie jau iÅ¡vyko, nes V.

K. turėjo patikrinti alkotesteriu. ViskÄ forminti turėjo Kelių policijos pareigÅ«nai. L. N. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dirba Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinėje, vyriausiuoju patruliu. 2015-04-12 buvo nuvykęs su pareigÅ«ne Žukauskaite forminti įvykį, nes gavo praneÅ¡imÄ , kad automobilis nuvažiavęs nuo kelio, atsitrenkė į medį, galimai vairuotojas neblaivus. Atvyko į vietÄ kiek vėliau. Tuo metu įvykio vietoje buvo Nemenčinės nuovados pareigÅ«nai, kurie perdavė jiems V.

K., medžiagÄ , liudytojos paaiÅ¡kinimÄ . Jie pradėjo forminti eismo įvykį, pasodino V. K. į savo tarnybinį automobilį. Patikrinus jo blaivumÄ nustatyta 2,50 promilių. Pastarasis Å¡nekėjo, viskÄ suprato, viskÄ paaiÅ¡kino, norėjo draugiÅ¡kai iÅ¡siskirti, siÅ«lė pinigų. Po to V. K. atsisakė pasiraÅ¡yti ant alkotesterio kvito, pradėjo konfliktuoti. Buvo atvykęs V. K. brolis, nes turėjo pasiimti pastarojo automobilį. Brolis jį ramino. V. K. neklausė, pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius.

Pastarasis buvo piktas ant jo, nes jis yra pareigÅ«nas. V. K. grasino jam kaip pareigÅ«nui, sakė, kad „duos į galvÄ â€œ, sumuÅ¡. NecenzÅ«riniai žodžiai buvo jo atžvilgiu. V. K. iÅ¡vadino jį visokiais rusiÅ¡kais necenzÅ«riniais žodžiais, sakė, kad nori namo, iÅ¡lipinėjo iÅ¡ automobilio. Jis liepė jam atgal sėstis. V. K. jį pastÅ«mė, bandė pasiÅ¡alinti. Jis įspėjo V. K. rusiÅ¡kai, kad jei jis toliau taip elgsis, tai uždės jam antrankius. Jie kalbėjo daugiausia rusiÅ¡kai, bet paklaustas V.

K. pasakė, kad supranta lietuviÅ¡kai. Pastarasis į užduotus klausimus atsakinėjo. Uždėjo V. K. antrankius, pasodino į tarnybinį automobilį, pastarasis stumdėsi, po to automobilyje jis apsivėmė. Tarnybiniame automobilyje yra dvi vaizdo kameros, bet tuo metu viena buvo iÅ¡vežta remontui. Viena kamera buvo pajungta, bet ji buvo blogos kokybės. Kiek jis spėjo, filmavo savo telefonu. Jis pateikė Vilniaus rajono policijos komisariato tyrėjai vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ savo telefono dėl kyÅ¡io pasiÅ«lymo.

V. K. buvo suraÅ¡ytas protokolas už pasiprieÅ¡inimÄ ir pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymÄ . Jie iÅ¡kvietė dar vienÄ ekipaÅ¾Ä , kuris V. K. pristatė į Vilniaus rajono policijos komisariatÄ . V. K. plÅ«do bendrai juos su pareigÅ«ne Žukauskaite necenzÅ«riniais žodžiais. Kai uždėjo jam antrankius prie automobilio, tai jis bandė net spirti jam koja, bet nepataikė. V. K. nesakė jiems, kad blogai jaučiasi. Net buvo privažiavusi greitoji. Po eismo įvykio jam buvo likusi dėmė ant kaktos.

Mano, kad tokie V. K. veiksmai buvo dėl girtumo, o ne dėl eismo įvykio ir patirtų sužalojimų. V. K. atliko protokole nurodytus veiksmus daugiausia jo paties atžvilgiu. Jis įžeidinėjo bendrai policijÄ . Jis norėjo namo, gražiai iÅ¡siskirti, jie jo negalėjo paleisti, tai jis tapo agresyvus, pradėjo juos įžeidinėti, prieÅ¡intis, Å¡alintis. V. K. buvo uždėti antrankiai, kad nesužalotų jų ir savęs, nes buvo agresyvus. Sulaikymas prasidėjo vėliau, kai V. K. buvo pasodintas į automobilį, bandė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio.

V. K. norėjo pasiÅ¡alinti, jį stumdė. Nesimatė iÅ¡ pastarojo veido, kad jam bloga, kad jis nenorėjo tiesiog apvemti jų automobilio. V. K. nesakė, kad jam bloga, kad jis nori vemti. Pastarasis suprato, kad kalba su policijos pareigÅ«nais. PrieÅ¡ uždedant V. K. antrankius įspėjo jį, kad jei jis neklausys pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų, neatsisės į automobilį, tai uždės jam atrankius, bet jis neatsisėdo į automobilį. V. K. brolis matė visÄ situacijÄ . Mano, kad V. K. nepasiraÅ¡inėjo ant procesinių dokumentų tam, kad iÅ¡vengti atsakomybės. Jis bandė pasiÅ¡alinti.

Pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu; liudytojų S. Č., N. B. paaiÅ¡kinimais teisme, tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriuose užfiksuota, kad buvo gautas praneÅ¡imas, jog Vilniaus r., Bezdonių sen., Juodeglių k., Juodgelių g., nuo kelio nuvažiavo automobilis ir atsitrenkė į medį. Atvykus į įvykio vietÄ buvo nustatyta, kad automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas yra V. K.. Ä®tarus, kad vairuotojas yra galimai neblaivus buvo patikrintas V.

K. girtumas (nustatytas 2,50 promilės neblaivumo laipsnis), tačiau jis atsisakė pasiraÅ¡yti ant alkoholio matuoklio kvito, bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ tarnybinio automobilio. PareigÅ«nui papraÅ¡ius J. K. sėsti atgal į tarnybinį automobilį, kol jam bus suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, J. K. nereagavo, bandė pareigÅ«nui sugriebti už liemenės ir jam įspirti. Už pareigÅ«no teisėtų reikalavimų nevykdymÄ buvo panaudotos specialiosios priemonės – atrankiai, tačiau dedant juos V.

K. prieÅ¡inosi, stumdėsi, bandė iÅ¡silaisvinti, grasino ir keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, įžeisdamas pareigÅ«nų garbę ir orumÄ . Liudytojas N. B. teismo posėdžio metu dar kartÄ patvirtino, kad V. K. atliko administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus, bandė jam įspirti, buvo agresyvus. Pasak jo, V. K. nenurodė, kad jam bloga ir dėl to jis nori pasiÅ¡alinti iÅ¡ tarnybinio automobilio. Byloje nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ abejoti policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimais.

Ä®vertinus visas byloje nustatytas aplinkybes laikytina įrodyta, kad V. K. padarė ATPK 187 str. 1, 2 d. nurodytus pažeidimus.V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus padarė bÅ«damas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį ir jų padarymo aplinkybes, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ir esant vienai sunkinančiai aplinkybei, jam skirtinos didesnės nei vidutinės sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos piniginės nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. tvarka.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p. ,- n u t a r ė: V. K. (Kovalevskij) pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. ir paskirti:- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. – 220 eurų baudÄ ; - pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. – 110 eurų baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudÄ skirti 220 (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imties) eurų baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei numerį.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                Vaclavas KarÅ¡ulis