0447abe2-345b-4755-9ef8-d78ee7d55b8b · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-166-203/2012(Proceso Nr. 1-17-1-01835-2011-1)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 1 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Regina Gudienė, sekretoriaujant Daivai VyÅ¡niauskaitei, dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei Karčinskienei,gynėjui RamÅ«nui Vanagui,nukentėjusiajam S. Z.,kaltinamajam,vertėjai Eglei Smailienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeS.

T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1982-10-04 Vilniaus m. Naujosios Vilnios rajono teismo nuosprendžiu pagal BK 146 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams;1984-09-24 Vilniaus m. Naujosios Vilnios rajono teismo nuosprendžiu pagal BK 225 str. 2 d., 43 str. – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;1988-08-30 Vilniaus m. Naujosios Vilnios rajono teismo nuosprendžiu pagal BK 225 str. 2 d.

– laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;1993-01-14 Druskininkų m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 90 str. 2 d. – laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;1998-05-05 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 2321 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 mėnesiams;2000-12-11 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 4 mėnesiams;2002-10-08 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 2321 str. 2 d. – laisvės atėmimu 5 mėnesiams;2002-11-05 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d. 271 str. 2 d.

– laisvės atėmimu 6 mėnesiams;2002-12-30 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 2321 str. 2 d., 42 str. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pritaikius amnestijÄ , bausmė sumažinta 1/6;2003-08-07 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. – vieÅ¡aisiais darbais 5 mėnesiams;2004-04-26 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;2006-06-27 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d.

– areštu 20 parų;2007-02-19 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 10 mėnesių;2007-11-16 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 63 str. 9 d. – laisvės atėmimu 2 metams 10 mėnesių;2010-03-30 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., 178 str. 2 d., 63 str. 9 d. – laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams;2011-08-02 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d.

– laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; bausmės neatlikęs; teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas;kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: S. T. pagrobė svetimÄ turtÄ panaudojęs fizinį smurtÄ , o bÅ«tent:2011-08-18, apie 12.15 val., S. T. Taikos g. 6 namo laiptinėje, Vilniuje, rankomis sugriebė nukentėjusįjį S. Z., laikydamas nukentėjusįjį, apieÅ¡kojo jo kiÅ¡enes ir iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės pagrobė 10 Lt bei 29270 Baltarusijos rublių (atitinka 14,02 Lt) bei tokiu bÅ«du panaudojęs fizinį smurtÄ , pagrobė S. Z. priklausantį bendros 24,02 Lt vertės turtÄ .

             Apklaustas teisme kaltinamasis S. T. kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad 2011-08-18 dienos metu autobusų stotyje pastebėjo vyriÅ¡kį, kuris turėjo daug pinigų, juos keitė, gėrė alų. Nusprendė pinigus atimti, todėl vyriÅ¡kį sekė. Nuvažiavo paskui jį į JustiniÅ¡kių mikrorajonÄ , užėjo iÅ¡ paskos į namo laiptinę, kur priėjo prie vyriÅ¡kio, apsimetė, kad nori padėti lipti laiptais, paėmė nukentėjusiajam už rankos, jÄ pakėlė ir iÅ¡ vyriÅ¡kio kiÅ¡enės iÅ¡traukė pinigus.

VyriÅ¡kio nemušė ir smurto prieÅ¡ jį nenaudojo. Žinojo, kurioje kiÅ¡enėje buvo pinigai, nes matė kaip juos ten įsidėjo nukentėjusysis. Paėmė kiÅ¡enėje buvusias kupiÅ«ras ir iÅ¡kart išėjo į kiemÄ , kur jau laukė policijos pareigÅ«nai. PareigÅ«nai jį sulaikė, paguldė ant žemės. Paimtus pinigus vis dar laikė rankoje. Sulaikymo metu verčiamas ant žemės, kelias kupiÅ«ras paleido iÅ¡ rankos, tačiau policijos pareigÅ«nai surinko visas kupiÅ«ras. Nesutinka su tuo, kad padarė plėšimÄ , nes smurto nukentėjusiojo atžvilgiu nenaudojo.

Pats nukentėjusysis painioja datas ir pasakoja ne apie tÄ Ä¯vykį. Dėl savo elgesio gailisi, pinigų reikėjo, nes vartojo narkotikus, turi maÅ¾Ä vaikÄ .             Ikiteisminio tyrimo metu S. T. duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 49-52).             Apklaustas teisme nukentėjusysis S. Z. paaiÅ¡kino, kad nukentėjo 2011-08-18. Prisimena, kad ėjo iÅ¡ sesers ir nukrito. Jį pažadino policija ir jis pamatė paguldytÄ kaltinamÄ jį, kurį atpažino.

Kada sesuo mirė, nežino, galbÅ«t mėnuo iki įvykio, o apie jos mirtį sužinojo iÅ¡ kaimynų. Negali pasakyti ar nukrito dėl pergyvenimo, kad sesuo mirė, ar dėl kitko. Buvo suplėšytas Å¡varkas, skaudėjo deÅ¡inę mentę. Turėjo 300 Lt ir kažkokiÄ sumÄ Baltarusijos rublių. TÄ dienÄ gavo pensijÄ , kuri iÅ¡mokama 18-19 mėnesio dienomis. Po įvykio kiÅ¡enėje rado tik kelias kupiÅ«ras rubliais. Policijos buvo apklaustas tÄ pačiÄ dienÄ ir pamena, kad tyrėjams pasakojo, jog jį sugriebė ir stumdė.

Užpultas buvo prie įėjimo. Jo atmintis prasta, anksčiau 5 kartus yra turėjęs smegenų sutrenkimÄ , teismo pastatÄ taip pat surado tik su kitų žmonių pagalba.             Teisme buvo perskaityti nukentėjusiojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. Z. paaiÅ¡kino, kad 2011-08-18, apie 12.20 val., ėjo pas Taikos g. 6 name gyvenančiÄ seserį. Priėjus prie laiptinės durų, iÅ¡ nugaros priėjo nepažįstamas vyriÅ¡kis, sugriebė jo rankÄ , paėmė už kaklo, sudavė į krÅ«tinę, jį laikė ir labai greitai apieÅ¡kojo kiÅ¡enes.

IÅ¡ kelnių kiÅ¡enės vyriÅ¡kis pagrobė 70 litų ir 29270 Baltarusijos rublių. Viskas užtruko labai trumpai. VyriÅ¡kiui jį paleidus, jis atsisuko ir pamatė kaip apie metro atstumu nuo jo užpuolikÄ ant žemės paguldė kiti du vyriÅ¡kiai. Po to atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir sulaikytÄ vyrÄ pristatė į policijÄ . Jis užpuolimo metu sužalojimų nepatyrė (b.l. 8).             Apklausta teisme liudytoja policijos pareigÅ«nė D. M.-Ž. paaiÅ¡kino, kad 2011-08-18 dirbdama kartu su kolega R.

S., Laisvės prospekto ir Rygos gatvės sankryžoje pastebėjo pagyvenusį apie 60 m. amžiaus vyriÅ¡kį, kuriam iÅ¡ paskos sekė apie 40 m. amžiaus vyras. AiÅ¡kiai matėsi, kad kaltinamasis seka nukentėjusįjį, nes pastarajam sustojus, taip pat sustojo, po to vėl sekė iÅ¡ paskos. Pagyvenęs vyras ėjo link Taikos g. 6 namo laiptinės ir užėjo į vidų, o kitas vyras nusekė iÅ¡ paskos. Suprato, kad vyksta kažkas negero ir pribėgo prie laiptinės. Prie durų iÅ¡girdo vyro riksmÄ , po to girdėjosi, kad kažkas bėga laiptais ir netrukus tarpduryje pasirodė kaltinamasis.

Jis bandė jÄ nustumti ir prabėgti, tačiau ji sugriebė vyrÄ už striukės, o jai į pagalbÄ atbėgo kolega, su kurio pagalba vyriÅ¡kį paguldė ant žemės ir uždėjo antrankius. IÅ¡ laiptinės iÅ¡bėgo kitas vyriÅ¡kis ir pradėjo rusiÅ¡kai Å¡aukti, kad jį apvogė ir mušė. Sulaikytasis deÅ¡inės rankos delne laikė suspaudęs nelietuviÅ¡kus pinigus. Tuo metu pinigų neapžiÅ«rėjo ir liepė sulaikytam vyrui sudėti juos į kiÅ¡enę, kad nelaikytų rankose.

Pinigai buvo paimti ir apraÅ¡yti komisariate. Buvo apie 30 tÅ«kstančių baltarusiÅ¡kų rublių ir viena lietuviÅ¡ka kupiÅ«ra. Nukentėjusysis buvo iÅ¡gėręs, tačiau elgėsi adekvačiai ir orientavosi, kas vyksta.             Apklaustas teisme liudytojas policijos pareigÅ«nas R. S. paaiÅ¡kino, kad kaltinamojo nepažįsta, tačiau žino jį kaip asmenį, linkusi nusikalsti, nes Å¡is buvo sulaikytas ne pirmÄ kartÄ . Rugpjūčio mėnesį su kolege gatvėje pastebėjo nukentėjusįjį ir jam iÅ¡ paskos sekantį kaltinamÄ jį.

Matėsi, kad Å¡is seka, nes Taikos gatvėje nukentėjusysis buvo sustojęs prie moterų ir kažko klausė, o kaltinamasis tuo metu taip pat sustojo ir toliau ėjo tik pajudėjus nukentėjusiajam. Abiem vyriÅ¡kiams užėjus į laiptinę, pirma prie durų pribėgo jo kolegė. Ji radijo ryÅ¡iu pasakė, kad girdėjo riksmÄ , jog apiplėšė. IÅ¡ laiptinės tuo metu iÅ¡bėgo kaltinamasis. Ä®vyko trumpos sulaikomo asmens grumtynės su jo kolege ir po akimirkos iÅ¡bėgo nukentėjusysis, kuris rusiÅ¡kai Å¡aukė, kad jį apiplėšė, mušė.

Nukentėjusysis laikė rankÄ prie krÅ«tinės. Nukentėjusysis buvo iÅ¡gėręs.             Pas S. T. sulaikymo metu rasti pinigai buvo apžiÅ«rėti, nustatyta, kad tai viena 10 Lt kupiÅ«ra bei iÅ¡ viso 29270 Baltarusijos rublių įvairiomis kupiÅ«romis (b.l. 29-33). Po apžiÅ«ros Å¡ie pinigai buvo grÄ Å¾inti S. Z. (b.l. 34).              IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad S. T. pagrobė svetimÄ turtÄ panaudojęs fizinį smurtÄ .

Pats kaltinamasis prisipažino pagrobęs svetimÄ turtÄ , tačiau neigė fizinio smurto naudojimo faktÄ , nurodydamas, kad padarė vagystę, o ne plėšimÄ . TokiÄ versijÄ teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip kaltinamojo siekimÄ palengvinti savo atsakomybę, nes jÄ paneigia nukentėjusiojo bei liudytojų parodymai. Pažymėtina, kad teisme nukentėjusysis S. Z. davė nenuoseklius parodymus, nurodė, kad skundžiasi prasta atmintimi, kÄ patvirtina ir kai kurios jo nurodytos faktinės aplinkybės. Pavyzdžiui, nukentėjusysis teigė, kad užpuolimo metu buvo tik kÄ sužinojęs iÅ¡ kaimynų apie sesers mirtį, tačiau iÅ¡ bylos duomenų matosi, kad jo sesuo M.

Ž., gyvenusi (duomenys neskelbtini), mirė 2011-08-19, t.y. tik kitÄ dienÄ po užpuolimo, todėl manytina, jog nukentėjusysis dėl prastos atminties apklausiamas teisme painiojo skirtingus įvykius. Kita vertus, ikiteisminio tyrimo metu S. Z. tuoj po įvykio buvo apklaustas policijoje, apklausos metu nurodė iÅ¡ esmės tas pačias faktines aplinkybes, kurias teisminio nagrinėjimo metu patvirtino ir liudytojai policijos pareigÅ«nai R. S. bei D. Ž.-M.. Abu liudytojai patvirtino, kad matė kaip nukentėjusysis buvo sekamas kaltinamojo, kuris paskui nukentėjusįjį užėjo į Taikos g. 6 namo laiptinę.

D. Ž.-M. nurodė, kad girdėjo riksmÄ iÅ¡ laiptinės vidaus, po ko iÅ¡ laiptinės iÅ¡bėgo kaltinamasis, o jam iÅ¡ paskos – nukentėjusysis, kuris sakė, kad jį mušė ir apiplėšė. Å iÄ faktinę aplinkybę patvirtino ir liudytojas R. S., kuris nurodė, kad jo porininkė radijo ryÅ¡iu pranešė, jog girdėjo nukentėjusiojo riksmÄ , kad jį apiplėšė. Nukentėjusysis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu taip pat nurodė, jog kaltinamasis jį laikė už rankos, už kaklo, sudavė į krÅ«tinę.

Net ir nukentėjusiojo parodymus vertinant kritiÅ¡kai, kaip nepakankamai tikslius, liudytojų parodymai, kad laiptinėje nukentėjusysis Å¡aukė, o išėjęs iÅ¡ laiptinės nurodė, kad jį mušė, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pakanka įrodymų tvirtinti, kad laiptinėje S. T., siekdamas užvaldyti nukentėjusiojo pinigus, prieÅ¡ pastarÄ jį naudojo fizinį smurtÄ . Be to ir pats kaltinamasis neneigė jog lietė nukentėjusįjį rankomis. Nors S. T. nukentėjusiojo laikymÄ už rankos kraustant jo kiÅ¡enes vertina kaip nesmurtinius veiksmus, tačiau teismas, įvertinęs nukentėjusiojo senÄ amžių, fizinę ir psichinę bÅ«senÄ , mano kad bet koks fizinis poveikis nukentėjusiajam sudarė sÄ lygas kaltininkui palaužti nukentėjusiojo valiÄ prieÅ¡intis užpuolimui bei leido pagrobti jo turtÄ ir Å¡iuo atveju laikytinas fiziniu smurtu BK 180 str. prasme. Įvertinus įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo veiksmai jam pareikÅ¡tame kaltinime teisingai įvertinti kaip plėšimas.

Tokie S. T. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį.             Kaltinamojo sulaikymo metu buvo surasta tik 10 Lt kupiÅ«ra, o nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu nurodė banknotais turėjęs 70 Lt, teisme jau tvirtino turėjęs 300 Lt. Byloje nesurinkta jokių objektyvių įrodymų, jog kaltinamasis iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobė didesnę pinigų sumÄ , nei buvo rasta pas S. T. po sulaikymo, pats nukentėjusysis nėra nuoseklus nurodydamas, kokiÄ sumÄ pinigų turėjo, yra duomenų, kad įvykio metu buvo iÅ¡gėręs, todėl teismas patikslina kaltinimÄ ir pripažįsta įrodyta tÄ aplinkybę, jog iÅ¡ nukentėjusiojo buvo pagrobta 10 litų bei 29270 Baltarusijos rublių (atitinka 14,02 Lt).

Dalyje dėl dar 60 Lt pagrobimo pakankamai patikimų įrodymų byloje nesurinkta.             Nukentėjusiojo S. Z. civilinis ieÅ¡kinys 60 Lt turtinei žalai atlyginti yra atmestinas, nes visi pas kaltinamÄ jį rasti pagrobti pinigai nukentėjusiajam buvo grÄ Å¾inti, o byloje nėra pakankamai įrodymų, jog iÅ¡ S. Z. kaltinamasis pagrobė daugiau pinigų, nei pas jį buvo rasta po sulaikymo.obta 10 litų bei vo pas              Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad S. T. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , turi neiÅ¡nykusį teistumÄ už tyčinius apysunkius ir sunkius nusikaltimus, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė praėjus tik porai savaičių nuo ankstesnio nuosprendžio priėmimo, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nustatydamas bausmės dydį, teismas įvertina tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nukentėjusiajam sveikatos sutrikdymas nepadarytas, dalis pagrobto turto buvo grÄ Å¾inta.

Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis sistemingai nusikalsta, jau turi 16 neiÅ¡nykusių ir nepanaikintų teistumų, jam skiriamos bausmės neduoda teigiamo poveikio jo elgesiui, jis iÅ¡vadų nedaro ir yra pavojingas visuomenei. Nusikalto prieÅ¡ senyvo amžiaus asmenį, turintį ribotas galimybes pačiam apsiginti. Ä®vertinęs minėtas aplinkybes, nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, teismas skiria S. T. bausmę, artimÄ sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui.NaujÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė neįsiteisėjus ankstesniam nuosprendžiui, todėl skirtÄ bausmę teismas dalinio sudėjimo bÅ«du bendrina su 2011-08-02 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme taikydamas BK 63 str. 9 d. nuostatas.atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių apIkiteisminio tyrimo metu S. T. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. nustatyta tvarka nuo 2011-08-18 iki 2011-08-19 bei suimtas nuo 2011-08-19 iki 2011-11-18.

Laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas yra įskaitytinas į skirtÄ bausmę. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais, nusprendžia: S. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir skirti jam laisvės atėmimÄ 2 metams 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 4 d. nuostatomis, skirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2011-08-02 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti S. T. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® bausmę įskaityti laikinÄ jį sulaikymÄ ir suėmimÄ nuo 2011-08-18 iki 2011-11-18 bei pagal 2011-08-02 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendį atliktÄ bausmę.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2012-03-01.Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.S. Z. civilinį ieÅ¡kinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismÄ . Suimtam kaltinamajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos. Teisėja                                                                              (paraÅ¡as)                                                    Regina Gudienė NuoraÅ¡as tikras:Teisėja R.Gudienė