04462b51-f7aa-4e95-8d41-5bb0a6dfa5d2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.4.4.2.; 2.6.4.6.; 2.6.5.2.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Dovilei Tamulionienei, Donatai Matuzevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei V. V., J. J., atsakovams L. G. ir K. T., tretiesiems asmenims L. G., A. P.-Č., iÅ¡vadÄ duodančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius atstovėms Linai Pupelienei, Daivai Musneckaitei, Linai Visockienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaikų nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovams L.

G. ir K. T., tretieji asmenys L. G., A. P.-Č., iÅ¡vadÄ duodančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Å alčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,n u s t a t ė:ieÅ¡kovas 2015-06-30 kreipėsi į teismÄ , 2015-10-20 patikslino ieÅ¡kinį ir praÅ¡o neterminuotai apriboti atsakovės motinos valdžiÄ F. G.; nustatyti nepilnametės F. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ su trečiuoju asmeniu A. P. Č. jo gyvenamojoje vietoje; priteisti iÅ¡ atsakovės nepilnametei F.

G. periodinį 100 EUR dydžio iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kiekvienÄ mėnesį nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki dukters pilnametystės; neterminuotai apriboti atsakovų tėvų valdžiÄ nepilnametei U. G.; panaikinti Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-11-12 įsakymÄ Nr. DV-769 dėl laikinosios globos nustatymo U. G.; nustatyti nepilnametei U. G. nuolatinę globÄ L. G. Å¡eimoje; nepilnametės U. G. nuolatine globėja paskirti L. G.; nepilnametės U. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti pagal globėjos L.

G. gyvenamÄ jÄ vietÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovų dukrai U. G. periodinį 100 EUR dydžio iÅ¡laikymÄ mokamÄ kiekvienÄ mėnesį nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki dukters pilnametystės; teismo iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovų. Nurodė, kad atsakovai turi mažametę dukrÄ U. G., taip pat atsakovė turi nepilnametę dukrÄ F. G.. Atsakovė taip pat turi sÅ«nų A. S., kurio gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu A. S.. Iki 2015-09-23 nepilnametės F. G. tėvystė nebuvo nustatyta. IeÅ¡kovas buvo informuotas, kad 2013-11-05 naktį policijos pareigÅ«nai mažametes U.

G. ir F. G. paėmė iš namų, nes mergaitės buvo paliktos vienos be suaugusiųjų priežiūros. Šalčininkų rajono Vaiko teisių apsaugos skyrius mažametes laikinai apgyvendino Šalčininkų rajono savivaldybės ligoninės Vaikų skyriuje. 2013-11-08 mažametės paimtos iš Šalčininkų rajono savivaldybės ligoninės ir U. G. apgyvendinta Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose, o F. G. apgyvendinta Alytaus vaikų globos namuose. Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-11-12 įsakymu Nr. DV-769 U.

G. nustatyta laikinoji globa Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namuose. Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-11-12 įsakymu Nr. DV-770 F. G. nustatyta laikinoji globa Alytaus vaikų namuose. Alytaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013-12-02 Vaiko laikinosios globos (rÅ«pybos) planų sudarymo metu atsakovai įsipareigojo lankyti vaikus, nepiktnaudžiauti alkoholiu, susirasti nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , bendrauti su socialiniais darbuotojais. IeÅ¡kovas 2013-12-05 iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus gavo raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių kreipėsi L.

G. su praÅ¡ymu skirti jÄ mažamečių laikinÄ jÄ globėja. Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-12-18 įsakymais Nr. DV-888 ir DV-889 paskyrė L. G. nepilnamečių laikinÄ ja globėja. Å alčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-12-06 įsakymu Nr. DÄ®V-1597 atsakovų Å¡eima įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Socialines paslaugas atsakovams įpareigoti teikti Å alčininkų rajono savivaldybės EiÅ¡iÅ¡kių seniÅ«nijos socialinė darbuotoja. 2013-12-02 buvo sudarytas veiksmų planas dėl vaikų grÄ Å¾inimo atgal į Å¡eimÄ .

Plano sudarymo metu atsakovai buvo įpareigoti susirasti nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir sudaryti tinkamas sÄ lygas vaikams. Atsakovas nurodė, kad iÅ¡vyksta uždarbiauti į užsienį, atsakovė teigė norinti susigrÄ Å¾inti vaikus, todėl žadėjo keisti gyvenimo bÅ«dÄ , atsisakyti alkoholio vartojimo. Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje 2014-03-10 įvyko nepilnamečių globos peržiÅ«ra, kurios metu nuspręsta tęsti laikinÄ jÄ globÄ nepilnametėms, kadangi dėl atsakovės nepastovaus ir nenuspėjamo elgesio kyla abejonių dėl jos gebėjimo tinkamai rÅ«pintis vaikais.

Atsakovai įsipareigojo lankyti dukras, bendrauti, rÅ«pintis jomis, nepiktnaudžiauti alkoholiu, registruotis darbo biržoje, ieÅ¡koti darbo, bendrauti su socialine darbuotoja, vykdyti įsipareigojimus. Ä® 2014-06-09 vykusiÄ nepilnamečių globos peržiÅ«rÄ , atsakovai neatvyko. Mažamečių laikinoji globėja L. G. nurodė, kad atsakovai dukras nuo kovo iki birželio mėnesio aplankė tik vienÄ kartÄ , atsakovas telefonu skambino tik vienÄ kartÄ , atsakovai iÅ¡laikymo dukroms neteikė. IeÅ¡kovas 2014-09-30 gavo Å alčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad per laikotarpį nuo 2014 metų birželio mėnesio iki rugsėjo mėnesio socialinei darbuotojai su atsakove pavyko pabendrauti du kartus.

Atsakovė vengia kontakto su socialine darbuotoja, neįsileidžia į namus, neatsako į telefono skambučius. Atsakovas dirba Å vedijoje, periodiÅ¡kai atvyksta į LietuvÄ . Atsakovai nerodė jokios iniciatyvos siekiant susigrÄ Å¾inti vaikus į Å¡eimÄ . Ä® 2014-10-14 vykusias nepilnamečių globos peržiÅ«ras atsakovai neatvyko. Ä® Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių 2014-12-02 atvykę atsakovai nurodė, kad ketina keisti gyvenimo bÅ«dÄ , susirasti darbÄ , lankyti anoniminių alkoholikų susitikimus, lankyti ir rÅ«pintis dukromis.

Ä® Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių 2015-06-10 atvykusi globėja L. G. paaiÅ¡kino, kad atsakovė nerodo iniciatyvos susigrÄ Å¾inti dukras, toliau girtauja, neprisideda prie dukrų iÅ¡laikymo. Taip pat nurodė, kad atsakovas labai retai domisi mažamete dukra, prie dukros iÅ¡laikymo neprisideda, dukros sveikata nesidomi. 2015-09-24 Ä® Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius gavo trečio asmens A. P. Č. praÅ¡ymÄ , kuriame nurodyta, kad jis yra F.

G. tėvas, tėvystę buvo pripažinęs anksčiau, notaro patvirtintu pareiÅ¡kimu. PraÅ¡yme taip pat nurodė, kad pageidauja nepilnametę F. G. auginti savo Å¡eimoje. 2015-10-01 Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius gavo raÅ¡tÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, kuriame nurodoma, kad trečias asmuo A. P. Č. Å¡iuo metu gali sudaryti nepilnametei dukrai F. G. tinkamas gyvenimo sÄ lygas, todėl 2015-09-30 nepilnametė persikėlė gyventi pas tėvÄ .

Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DV-800 Alytaus miesto savivaldybės įsakymas Nr. DV-770 dėl laikinosios globos F. G. nustatymo pripažintas netekusiu galios, o mažametė grÄ Å¾inta tėvui. Atsakovai neteisti, administracine tvarka nebausti, nedirba, darbo biržoje neregistruoti. VÅ¡Ä® Å alčininkų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro duomenimis atsakovė neįraÅ¡yti į Psichikos sveikatos skyriaus gydytojų psichiatrų stebimų ir gydomų asmenų įskaitas.

Trečias asmuo L. G. gyvena mÅ«rinio namo dalyje be patogumų, kurio ¼ dalis nuosavybės teise priklauso L. G.. L. G. su globotine naudojasi trimis kambariais. Namuose yra reikiami prietaisai, baldai, gyvenimo ir sanitarinės sÄ lygos tinkamos. Trečias asmuo L. G. nedirba, neregistruota darbo biržoje. Trečias asmuo nėra teistas, nebaustas administracine tvarka. Atsakovas K. T. 2015-12-17 vykusiame teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad gyvena ir dirba Å vedijoje. Jo pajamos yra apie 1500 – 2000 EUR per mėnesį.

Jis Lietuvoje bÅ«na retai, tačiau atvykęs visada duoda globėjai lėšų dukters (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui. Paskutinį kartÄ davė globėjai 80 EUR. PaaiÅ¡kino, kad turi draugę, su kuria po pusmečio ketina sudaryti santuokÄ . Jis nori dukrÄ (duomenys neskelbtini) auginti pats. PaaiÅ¡kino, kad su dukra jam nėra galimybių susitikti, nes tam trukdo globėja, su kuria yra sudėtinga susitarti. Nurodė, kad nepilnametės dukters laikinoji globėja taip pat daro kliÅ«tis dukters ir jos motinos bendravimui, ji nekartÄ yra iÅ¡variusi iÅ¡ savo gyvenamosios vietos savo dukrÄ â€“atsakovę.Atsakovė L.

G. 2016-02-11 teismo posėdyje nurodė, kad sutinka, kad dukters (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su tėvu – A. P. Č., sutinka dukroms teikti praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ . PaaiÅ¡kino, kad atsakovui K. T. jÄ palikus Å alčininkuose ji neturėjo kur gyventi. Neturi kur gyventi ir dabar, nes jos motina – trečiasis asmuo jai kartu gyventi neleidžia, iÅ¡varo iÅ¡ namų. Å iuo metu gyvena pas trečiojo asmens A. P. Č. motinÄ . Ji pripažįsta ligÄ , 2015 metų gruodžio mėnesį užsikodavo nuo alkoholio vartojimo, Å¡iÄ paslaugÄ apmokėjo A.

P. Č. Nesutinka, kad duktė (duomenys neskelbtini) gyventų su tėvu – atsakovu, nes jis dukra rÅ«pinasi mažai. Mano, kad su alkoholizmo problema susitvarkys per 5 mėnesius. (duomenys neskelbtini) lankė gruodžio pabaigoje. Su (duomenys neskelbtini) susitikusi nebuvo, nes to nenorėjo dukra. Mano, kad psichologo pagalba jai nereikalinga. Ji buvo darbo biržoje, oficialiai nėra įsidarbinusi. Yra baigusi 10 klasių, įgijusi vidaus apdailintojo profesijÄ . (duomenys neskelbtini) sveikatos problemos atsirado po patirtos avarijos, kuri nebuvo fiksuota.

Pas Urtę ji negali atvažiuoti dėl konfliktų su motina – trečiuoju asmeniu. Sakydama baigiamÄ jÄ kalbÄ taip pat nurodė, kad (duomenys neskelbtini) pagimdė bÅ«dama 10 klasėje. Jos santuokai su trečiuoju asmeniu A. P. Č. prieÅ¡taravo motina, aiÅ¡kindama, kad vieniÅ¡os motinos statusas leis gauti pajamas iÅ¡ valstybės. Nurodė, kad jos motina ir (duomenys neskelbtini) siekė nustatyti ligÄ , kad gautų iÅ¡mokas iÅ¡ valstybės. Ji pati augino (duomenys neskelbtini) iki 2013 metų. Tam, kad dukra gyventų su tėvu, prieÅ¡inosi jos motina – trečiasis asmuo.Trečiasis asmuo A.

P. Č. paaiÅ¡kino, kad jis dukters (duomenys neskelbtini) tėvystę jau anksčiau buvo pripažinęs pas notarÄ , tačiau pasikeitus jo pavardei, Å irvintų savivaldybėje buvo atsisakyta padaryti įraÅ¡Ä apie (duomenys neskelbtini) tėvÄ . PaaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) gyventi su tėvu patinka, pagerėjo ugdymo rezultatai. Jis lankė dukrÄ Alytuje, siÅ«lė gyventi pas jį jau tada. Mano, kad iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymas dukrai neturėtų bÅ«ti priteistas, nes iki dukra gyveno su motina jis iÅ¡laikymo dukrai neteikė, todėl dabar pilnai gali pasirÅ«pinti dukra pats.

Nenori, kad dukrai (duomenys neskelbtini) bÅ«tų apribota motinos valdžia. Taip pat paaiÅ¡kino, kad ir jam lankant FaustinÄ , trečiasis asmuo L. G. yra sukėlusi konfliktus. Dabar, kai dukra gyvena pas jį, konfliktų su trečiuoju asmeniu L. G. nekyla.Trečiasis asmuo L. G. paaiÅ¡kino, kad jos vaikaitė (duomenys neskelbtini) turi sveikatos problemų, kovai su kuriomis dedamos didelės pastangos. Dirbo dažytoja, vėliau valytoja. Dabar nedirba, pajamas sudaro gaunamos paÅ¡alpos ir kitos valstybės iÅ¡mokos.

Gyvena bute be patogumų. Nurodė, kad galėtų gauti invalidumÄ , bet to nedaro, nes negalės globoti vaikaitės. PaaiÅ¡kino, kad tėvas (duomenys neskelbtini) rÅ«pinosi, iÅ¡ vaikų namų tėvas nepaėmė, nes (duomenys neskelbtini) to nenorėjo pati. (duomenys neskelbtini) pas tėvÄ gyvena nuo 2015 metų spalio mėnesio. (duomenys neskelbtini) jos tėvas lankė vasarÄ . PrieÅ¡ Å v. Kalėdas 2014 metais pervedė 200 Lt, pavasarį davė 100 EUR, taip pat yra davęs 70 EUR dukters gydymui.

Motina (duomenys neskelbtini) vasarÄ nelankė. Motina pas (duomenys neskelbtini) blaivi buvo atėjusi prieÅ¡ Å v. Kalėdas. Nurodė, kad ji pati alkoholio nevartoja visiÅ¡kai jau 10 metų.IÅ¡vadÄ duodanti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, jog pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys neprieÅ¡tarauja nepilnamečių interesams ir yra tenkintinas.IÅ¡vadÄ duodanti institucija Å alčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, kad sutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje nustatyta, kad nepilnametės U.

G. motina yra L. G., tėvas K. T.. F. G. mama - L. G., o tėvas – A. P.-Č. (T 1 b.l. 8, 9, 11, 12; T2 b.l. 9, 10, 11, 13, 14, 15). Ieškovas buvo informuotas, kad 2013-11-05 naktį policijos pareigūnai mažametes U. G. ir F. G. paėmė iš namų, nes mergaitės buvo paliktos vienos be suaugusiųjų priežiūros. Šalčininkų rajono Vaiko teisių apsaugos skyrius mažametes laikinai apgyvendino Šalčininkų rajono savivaldybės ligoninės Vaikų skyriuje (T1 b.l. 13, 14, 15 – 16, 17 – 18, 19).

Trečias asmuo L. G. 2013-11-06 paaiÅ¡kinime ieÅ¡kovui nurodė, kad atsakovė dažnai vartoja alkoholinius gėrimus ir nesirÅ«pina vaikais (T1 b.l. 20 – 21). Atsižvelgiant į susiklosčiusiÄ situacijÄ , Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-11-12 įsakymais Nr. DV-769 ir DV-770 dėl laikinosios globos U. G. ir F. G. nustatymo, paskyrė U. G. laikinÄ jį globėjÄ Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namus, o F. G. nustatė laikinÄ jį globėjÄ Alytaus vaikų globos namus (T1 b.l. 27, 28).

Vaiko laikinosios globos 2013-12-02 plane atsakovai pasižadėjo lankyti savo nepilnamečius vaikus, nepiktnaudžiauti alkoholiu, susirasti pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , bendrauti su socialiniais darbuotojais (T1 b.l. 30 – 31, 32 – 34). Å alčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-12-06 įsakymu Nr. DÄ®V-1597 įrašė atsakovų Å¡eimÄ Ä¯ socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ (T1 b.l. 36). Kadangi trečias asmuo L. G. iÅ¡reiÅ¡kė norÄ globoti nepilnametes, Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-12-18 įsakymais Nr. DV-888 ir DV-889 paskyrė L.

G. nepilnamečių laikinÄ ja globėja (T1 b.l. 37, 38). Kaip nurodo Å alčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, su atsakovų Å¡eima dirbti buvo paskirta socialinė darbuotoja, kuri pranešė, kad atsakovai iÅ¡sinuomojo trijų kambarių namÄ (duomenys neskelbtini). Socialinė darbuotoja apsilankiusi nuomojame name pažymėjo, kad namas tvarkingas, yra visi reikalingi baldai. Namas kÅ«renamas krosnimi, atsakovai malkomis apsirÅ«pinę. Po persikraustymo į namÄ , atsakovai nuvyko aplankyti nepilnamečių. 2014-01-06 socialinei darbuotojai paskambinusi L.

G. pranešė, kad per Å¡ventes atsakovė jai skambino ir skundėsi, kad atsakovas prieÅ¡ jÄ panaudojo fizinį smurtÄ . Kaip vėliau nurodė pati atsakovė socialinei darbuotojai, fizinis smurtas atsakovės atžvilgiu yra pakankamai dažnas reiÅ¡kinys Å¡eimoje. 2014-01-14 pakartotinai apsilankius pas atsakovus, socialinė darbuotoja atsakovų namie nerado. Susisiekus su atsakove telefonu, buvo informuota, kad Å¡iuo metu atsakovė yra Vilniuje pas dukras. 2014-02-10 trečias asmuo L. G. informavo su atsakovų Å¡eima dirbančiÄ socialinę darbuotojÄ , kad nežino kur atsakovė yra, prisiskambinti jai negali, atsakovė pas vaikus atvažiuoja trumpam, kartais apsvaigusi nuo alkoholio (T1 b.l. 43 – 44).

Byloje yra 2014-02-26 atsakovų paaiÅ¡kinimai adresuoti Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, kuriame atsakovai įsipareigoja lankyti ir rÅ«pintis nepilnametėmis, bendrauti su socialine darbuotoja. Atsakovė taip pat nurodė, jog planuoja registruotis darbo biržoje ir ieÅ¡koti darbo (T1 b.l. 45, 46). Vaiko globos peržiÅ«ros 2014-03-10 aktuose pažymima, kad atsakovė nepakankamai bendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, jos gyvenimo bÅ«das nepastovus, o apie atsakovo gyvenimo bÅ«dÄ duomenų neturi, kadangi atsakovas gyvena ir dirba užsienyje.

Tame pačiame globos peržiÅ«ros akte atsakovai vėl įsipareigoja lankyti nepilnametes dukras, bendrauti, rÅ«pintis jomis, nepiktnaudžiauti alkoholiu, registruotis darbo biržoje ir ieÅ¡koti darbo, bendradarbiauti su socialine darbuotoja (T1 b.l. 47 – 50, 51 – 54). 2014-06-09 vykusiame vaikų globos peržiÅ«roje atsakovai nedalyvavo. Trečias asmuo L. G. nurodė, kad atsakovė nuo paskutinės vaiko globos peržiÅ«ros dukras aplankė tik vienÄ kartÄ , neskambino, nesidomėjo. Trečias asmuo nurodė, kad atsakovas dukrÄ aplankė tik vienÄ kartÄ , vienÄ kartÄ skambino telefonu.

Pasak trečio asmens atsakovai nepilnametėms iÅ¡laikymo neteikia (T1 b.l. 65 – 72). Å alčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2014-06-09 informavo ieÅ¡kovÄ , kad trečias asmuo L. G. negali susisiekti su atsakove, ketino kreiptis į policijÄ dėl atsakovės paieÅ¡kos. 2014-03-13 socialinė darbuotoja apsilankė atsakovės namuose, rado jÄ užrakintÄ name, viename iÅ¡ kambarių buvo iÅ¡daužtas langas. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad atsakovas jÄ užrakino, o pats išėjo į parduotuvę.

Su atsakove buvo pasiraÅ¡yta sutartis, kurioje atsakovė įsipareigojo kartÄ Ä¯ savaitę lankytis seniÅ«nijoje pas socialinę darbuotojÄ , tačiau atsakovė nė karto neatvyko. 2014-03-27 vaiko teisių apsaugos specialistai norėjo aplankyti atsakovę, tačiau namuose nieko nerado. Susisiekus su atsakove telefonu paaiÅ¡kėjo, kad atsakovė nuo 2014-03-27 iki 2014-04-09 gulėjo ligoninėje. Grįžusi iÅ¡ ligoninės atsakovė seniÅ«nijoje neapsilankė. Atsakovas tuo metu buvo grįžęs į LietuvÄ , tačiau telefonu su juo nepavyko susisiekti, kadangi telefonas bÅ«davo iÅ¡jungtas, namuose jo nebÅ«davo, o į seniÅ«nijÄ atsakovas neatvyko. 2014-06-04 socialinė darbuotoja su policijos pareigÅ«ne nuvyko pas atsakovę į namus.

Atsakovė buvo sumuÅ¡ta, virtuvėje buvo iÅ¡daužtas langas (T1 b.l. 74 – 75). Nuo 2014 metų birželio iki rugsėjo mėnesio atsakovė vengė bendrauti su socialiniais darbuotojais, į telefono skambučius neatsakydavo, namuose nebÅ«davo (T1 b.l. 76). Ä® 2014-10-14 vaikų globos peržiÅ«rÄ atsakovai neatvyko. Trečias asmuo nurodė, kad atsakovė dukrų nelankė nuo 2014 metų balandžio mėnesio (T1 b.l. 77 – 80, 81 – 84). 2014-12-01 paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovui, atsakovas nurodė, kad buvo iÅ¡vykęs į užsienį dirbti, tačiau ketina pradėti rÅ«pintis nepilnamete dukra, teikti jai iÅ¡laikymÄ .

Atsakovė nurodė, jog nusprendė keistis, susirasti darbÄ , pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , taip pat rÅ«pinti vaikais, planuoja eiti į anoniminių alkoholikų susitikimus, bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais. (T1 b.l. 85, 86). IÅ¡ byloje esančios atsakovus charakterizuojančių įrodymų matyti, kad atsakovai neteisti, nebausti administracine tvarka T1 b.l. 88, 89, 90, 91). VÅ¡Ä® Å alčininkų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centras informavo, kad atsakovai neįraÅ¡yti į jų gydymo įstaigos Psichikos sveikatos skyriaus gydytojų psichiatrų stebimų ir gydomų asmenų įskaitas (T1 b.l. 92, 93).

Sodra duomenimis atsakovai nedirba (T1 b.l. 108, 109, 128, 129 – 131).Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, o jos turinys atskleistas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje, – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti. Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, palankių sÄ lygų vaikui visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis sudarymu, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios apribojimÄ .

Tėvų rÅ«pinimasis vaikais yra jų prigimtinė pareiga. Å ios pareigos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas tokiais argumentais kaip bedarbystė, nuosavo bÅ«sto neturėjimas, sunki finansinė padėtis. Nagrinėjamoje byloje surinkti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovai netinkamai vykdė savo kaip tėvų pareigas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , yra pagrindai neterminuotai apriboti atsakovų tėvų valdžiÄ (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Apribojus atsakovų tėvų valdžiÄ , vadovaujantis CK 3.183 straipsnio 4 dalies, 3.251 straipsnio 1 dalies, 3.252 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, nepilnamečiui nustatytina nuolatinė globa (rÅ«pyba) ir gyvenamoji vieta (CPK 407 straipsnis).

Pagal CK 3.249 straipsnį, reglamentuojantį vaiko globos nustatymo principus, parenkant globos formÄ ir skiriant globėjÄ , pirmiausia atsižvelgiama į vaiko interesus.Nuolatine nepilnametės U. G. globėja ieÅ¡kovas praÅ¡o skirti trečiÄ jį asmenį L. G., kuri bÅ«ti globėja sutinka (T2 b.l. 111). IeÅ¡kovo pateiktį įrodymai apie trečiojo asmens L. G. vykdomas laikinojo globėjo pareigas neleidžia daryti iÅ¡vados, kad trečiasis asmuo blogai vykdo globėjos pareigas (T1 b.l. 103 – 104, 105 – 106, T2 b.l. 93 – 94).

Trečiasis asmuo L. G. nebausta administracine tvarka, gauna nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ (T1 b.l. 116 – 117, 119). Nepilnametė gyvena kartu su trečiuoju asmeniu L. G., jos sÅ«numi L. G., trijų kambarių name, be patogumų. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ atsakovų ir trečiojo asmens A. P. Č. paaiÅ¡kinimų, tiek atsakovai, tiek trečiasis asmuo (iki dukra negyveno su juo) su savo vaikais negalėjo pakankamai bendrauti dėl trečiojo asmens L. G. konfliktiÅ¡ko bÅ«do.Byloje yra duomenys, kad atsakovų ryÅ¡iai su nepilnamete dukra (duomenys neskelbtini) nėra visiÅ¡kai nutrukę, atsakovas K.

T. yra dirbantis asmuo ir kaip pripažino trečiasis asmuo L. G. nėra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo savo nepilnametės dukters (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo. Gyvendamas užsienyje jis vaikÄ aplanko. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė L. G. iki 2013 metų pabaigos savo nepilnamečiais vaikais netinkamai rÅ«pintųsi. Teismo posėdyje atsakovės iÅ¡dėstyti paaiÅ¡kinimai, jos baigiamoji kalba, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuo 2013 metų pabaigos nepalankiai susiklosčiusios gyvenimo aplinkybės, jÄ sugniuždė.

Konfliktai su motina, negalėjimas kartu su ja gyventi neigiamai veikė ir veikia tiek atsakovę, tiek galimybę bendrauti su nepilnametėmis (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) (iki ji gyveno ne pas tėvÄ ).Svarbu sprendžiant dėl atsakovų valdžios apribojimo rÅ«Å¡ies U. G. yra ir tai, kad skiriant trečiÄ jį asmenį nepilnamečių globėja nebuvo organizuojamas L. G. pasirengimas globoti nepilnamečius vaikus (T2 b.l. 101). Nors byloje yra pateiktas 2014-11-11 medicininis pažymėjimas, kad pagal sveikatos stovį L.

G. gali bÅ«ti globėja (T2 b.l. 104), duodama paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje L. G. nurodė, kad pagal savo sveikatos bÅ«klę ji gali gauti invalidumÄ , tačiau to nedaro, nes tai neleistų jai globoti vaikaitės (duomenys neskelbtini). Teismo posėdyje Å¡is asmuo taip pat nurodė, kad su vaikaite maitinasi labdaros valgyklose. Teismo posėdyje, vykusiame 2016-02-11, trečiasis asmuo – laikinoji globėja nurodė, kad mergaitei prieÅ¡ tris savaites nustatyta latentinės tuberkuliozės infekcija. Svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad 2013-12-02 Vaiko laikinosios globos plane 1.2 punkte nurodyta, kad U.

G. sveikata buvo gera (T2 b.l. 35). Nepilnametės sveikatos sutrikimai pirmÄ kartÄ užfiksuoti 2014-01-06, mergaitei jau bÅ«nant pas laikinÄ jÄ globėjÄ (T2 b.l. 45-48). Mergaitei 2014-04-08 iÅ¡vykstant iÅ¡ reabilitacijos (T2 b.l.61-66) mergaitei gydymas vaistas nebuvo paskirtas, globėjai buvo iÅ¡dėstytos rekomendacijos: visapusiÅ¡kai lavinti vaikÄ , psichologo konsultacijos, tikslingos veiklos lavinimas, knizeterapija ir pan. Mergaitė 2014-05-20 buvo vėl hospitalizuota (T2 b.l.67-68) po ko mergaitei buvo nustatytas vidutinis neįgalumo lygis (T2 b.l. 69).

Å ie duomenys visgi sudaro pagrindÄ abejoti tuo, ar trečiasis asmuo vykdydamas globėjo pareigas visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertina globotinio interesus, ar globėjo pareigas atlieka prioritetÄ teikdamas vaiko interesams. Kito asmens, kuris galėtų bÅ«ti nuolatiniu nepilnametės Urtės globėju ieÅ¡kovas nenurodė. Tuo atveju, jeigu U. G. nuolatine globėja nebÅ«tų paskirta L. G., nepilnametės nuolatinė globa greičiausiai bÅ«tų pavesta globos įstaigai, kas mažiau atitinka vaiko interesus, todėl nagrinėjamu atveju svarbu yra tai, kad valstybės institucijos ir toliau kontroliuotų ir vertintų nepilnametės Urtės nuolatinės globos eigÄ , o tai yra realu, kuomet tėvų valdžia ribojama terminuotai.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ bei tai, kad abiem nepilnametės Urtės tėvams dar kartÄ bÅ«tų sudarytos galimybės pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ ir sudaryti realias sÄ lygas nepilnametei dukrai auginti, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl neterminuoto atsakovų tėvų valdžios ribojimo tenkintinas iÅ¡ dalies ir atsakovų L.

G. ir K. T. tėvų valdžia U. G. ribojama terminuotai. Nepilnametei U. G. nustatoma nuolatinė globa, jos nuolatiniu globėju ir gaunamų lėšų administratoriumi skirtint trečiÄ jį asmenį L. G.. Nepilnametės gyvenamoji vieta nustatytina globėjo gyvenamojoje vietoje (CK 3.256 straispsnis, CPK 407 straipsnis).Nepilnametei U. G. nustačius nuolatinę globÄ , naikintinas Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-11-12 įsakymas Nr. DV-769 dėl laikinosios globos nustatymo (CK 3.255 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Apribojus tėvų valdžiÄ , atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau iÅ¡lieka jų teisė matytis su vaikais, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Kartu atsakovams paaiÅ¡kintina, kad tėvų valdžios terminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris bÅ«tinas sÄ lygas:

1) tėvai pakeitė savo elgesį;

2) tėvai gali auklėti vaikÄ ;

3) tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡taraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Globėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, kad ji privalo užtikrinti vaiko ne tik fizinį, bet ir psichinį saugumÄ , netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams, palaikyti ryÅ¡ius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymÄ si, sveikatÄ , mokymÄ si ir kitais svarbiais klausimais. Be Å¡ių pareigų globėja taip pat turi ir kitas pareigas įtvirtintas CK 3.271 straipsnyje.IeÅ¡kovas praÅ¡o nepilnametei U.

G. iÅ¡ atsakovų priteisti periodinį 100 EUR dydžio iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kiekvienÄ mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaikas sulauks pilnametystės. CK 3.192 straipsnyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo vaikui dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Atsakovas K. T., jo darbdavys pateikė įrodymus (T2 b.l.180-225), kurie leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jo turtinė padėtis yra gera, jo pajamos gaunamos Å vedijoje yra didesnės nei minimali mėnesinė alga mokama Lietuvos Respublikoje ir jis gali nepilnametei dukrai Urtei teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų patenkinti ne tik bÅ«tinuosius nepilnametės dukters poreikius, bet ir kitus augančio vaiko ugdymo, lavinimo poreikius, specialiuosius sveikatos poreikius.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , kadangi yra pagrindas virÅ¡yti praÅ¡omo priteisti periodinio iÅ¡laikymo dydį (CPK 376 straipsnio 2 ir 3 dalis), ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai periodinį iÅ¡laikymÄ tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai priteisiant periodinį 200 EUR dydžio iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kiekvienÄ mėnesį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-06-30) iki dukters pilnametystės (CK CK 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Priteisto iÅ¡laikymo suma turi bÅ«ti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis).Byloje nėra pateikta įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovės darbingumo lygis yra apribotas. Atsakovė turi tris nepilnamečius vaikus, kuriuos taip pat turi pareigÄ iÅ¡laikyti. Todėl, terminuotai apribojus atsakovės motinos valdžiÄ , ieÅ¡kovo praÅ¡ymas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės nepilnametei U. G. priteisiamas periodinis 100 EUR dydžio iÅ¡laikymas, mokamas kiekvienÄ mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaikas sulauks pilnametystės. (CK 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Priteisto iÅ¡laikymo suma turi bÅ«ti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis).Globojamam vaikui iÅ¡laikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas ir tik vaiko interesais (CK 3.275 straipsnis). Todėl nuolatinė globėja L. G. skiriama nepilnametės U. G. turto administratore. Priteistas iÅ¡laikymas gali bÅ«ti naudojamas iÅ¡imtinai tik nepilnamečio vaiko interesais (CK 3.203 straipsnis). Minėta, kad trečias asmuo A. P.-Č. yra nepilnametės F.

G. tėvas (T2 b.l. 11). IeÅ¡kovas 2015-09-24 gavo trečio asmens A. P.-Č. praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti jam jo nepilnametę dukrÄ F. G.. Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2015-10-02 įsakymu Nr. DV-800 pripažino netekusiu galios Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2013-11-12 įsakymÄ Nr. DV-770 dėl laikinosios globos F. G. nustatymo (T2 b.l. 116). Nepilnametė F. G. nuo 2015-09-30 gyvena kartu su trečiuoju asmeniu A. P.-Č. (T2 b.l. 114). Trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad Faustina tėvas rÅ«pinasi tinkamai.

Byloje esantis 2015-09-30 aktas patvirtina, kad nepilnametei sudarytos geros gyvenimo sÄ lygos, mergaitė gerai sutaria su tėvo sutuoktine. Byloje ginčo dėl to, kad nepilnametės Faustinos gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su tėvu nėra, todėl esant pagrindams apriboti atsakovės motinos valdžiÄ Faustinai, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl Å¡ios nepilnametės gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu tenkintinas (CK 3.169 straipsnio 2 dalis).Faustinai 2015 metų spalio mėnesį iÅ¡sikėlus gyventi pas tėvÄ A.

P.-Č., atsakovei gyvenant pas Å¡io trečiojo asmens motinÄ , ji netrukdoma gali bendrauti su dukra Faustina. Faustinos tėvas nesutinka su reikalavimu, kad bÅ«tų apribota motinos valdžia jų nepilnametei dukrai. Trečiasis asmuo deda pastangas ir tam, kad atsakovė įveiktų alkoholizmo problemÄ , dukters ir motinos emocinis ryÅ¡ys sustiprėtų. Teismo nuomone, esant pagrindams atsakovės motinos valdžios Faustinai apribojimui, tačiau trečiajam asmeniui – Faustinos tėvui nesutinkant su Å¡iuo ieÅ¡kovo reikalavimu, nepilnametės dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ nustačius su trečiuoju asmeniu, nėra tikslinga riboti atsakovės L.

G. motinos valdžiÄ F. G., todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl atsakovės motinos valdžios ribojimo F. G. netenkinamas.Trečiasis asmuo nurodė, jog nepalaiko ieÅ¡kovo reikalavimo dėl iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai priteisimo, nes jis pats dvylika metų, kol dukra gyveno su motina, jai iÅ¡laikymo neteikė. Nurodė, kad yra pajėgus pats iÅ¡laikyti dukrÄ . CK 3.192 straipsnyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Å i pareiga tenka tiek vaiko motinai, tiek vaiko tėvui, nesvarbu, su kuriuo iÅ¡ jų nepilnamečiai vaikai gyvena.

Kadangi iÅ¡laikymas yra skiriamas vaikui, o ne tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo vaikas gyvena, vadovaujantis vaiko interesais, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės periodinį 100 EUR dydžio iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kiekvienÄ mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaikas sulauks pilnametystės tenkintinas (CK 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Priteisto iÅ¡laikymo suma turi bÅ«ti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis).

Priteistas iÅ¡laikymas gali bÅ«ti naudojamas iÅ¡imtinai tik nepilnamečio vaiko interesais (CK 3.203 straipsnis). CK 3.185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtÄ , kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų, tėvai uzufrukto teisėmis.Sprendimas dalyje dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir iÅ¡laikymo priteisimo nukreiptinas skubiam vykdymui (CPK 282 straipsnio 1 dalies 1punktas, 496 straipsnis).IÅ¡ atsakovės L. G. valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 41 EUR žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl motinos valdžios terminuoto apribojimo U.

G., 72 EUR žyminio mokesčio už reikalavimus dėl iÅ¡laikymo priteisimo bei 8,47 EUR už procesinių dokumentų įteikimÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1, 5 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 41 EUR žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl tėvo valdžios terminuoto apribojimo, 72 EUR žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, 96,77 EUR už atsakovo pateiktų dokumentų vertimus bei 8,47 EUR už procesinių dokumentų įteikimÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1, 5 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 259, 263, 268, 270, 282, 406 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Terminuotai apriboti atsakovės L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ nepilnametei U. G., a.k. (duomenys neskelbtini)Terminuotai apriboti atsakovo K. T., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžiÄ nepilnametei U. G. a.k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovės L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) U. G., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinį 100 EUR (vieno Å¡imto eurų) dydžio iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kiekvienÄ Â mėnesį nuo bylos gavimo teisme dienos (2015-06-30) iki jos pilnametystės, priteisto iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo K.

T., a.k. (duomenys neskelbtini) U. G., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinį 200 EUR (dviejų Å¡imtų eurų) dydžio iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kiekvienÄ mėnesį nuo bylos gavimo teisme dienos (2015-06-30) iki jos pilnametystės, priteisto iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Nustatyti nuolatinę globÄ U. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir jos globėja bei gaunamų lėšų administratore paskirti trečiÄ asmenį L. G., a.k. (duomenys neskelbtini)Nustatyti nepilnamečio vaiko U.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su globėja L. G., a.k. (duomenys neskelbtini)Panaikinti Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-11-12 įsakymÄ Nr. DV-769 dėl laikinosios globos U. G. nustatymo.ReikalavimÄ dėl atsakovės L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžios ribojimo F. G., a.k. (duomenys neskelbtini) atmesti.Nustatyti nepilnamečio vaiko F. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su trečiuoju asmeniu A. P.-Č., a.k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovės L.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) F. G., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinį 100 EUR (vieno Å¡imto eurų) dydžio iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kiekvienÄ mėnesį nuo bylos gavimo teisme dienos (2015-06-30) iki jos pilnametystės, priteisto iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Paskirti trečiÄ jį asmenį A. P.-Č., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei F. G., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoju uzufrukto teise.Teismo sprendimo dalį dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo, iÅ¡laikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.Priteisti iÅ¡ atsakovės L.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 121,47 EUR (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 47 centus ) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.Priteisti iÅ¡ atsakovo K.

T., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 218,24 EUR (du Å¡imtus aÅ¡tuoniolika eurų ir 24 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Rasita Kurakienė