04460cbf-caba-41a2-8919-e436f0f758f5 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2340/2013Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 13 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB “Pontem” apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB “Pontem” ieÅ¡kinį atsakovui vieÅ¡ajai įstaigai Druskininkų ligoninei dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys – VÅ¡Ä® “Kretingos maistas”, UAB “Sotega”.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Bylos Å¡alių ginčas kilo dėl vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo, turinčių reikÅ¡mės vieÅ¡ajam pirkimui aplinkybių nustatymo.IeÅ¡kovas UAB „Pontem“ (toliau – ieÅ¡kovas, tiekėjas arba apeliantas) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti neteisėtais ir panaikinti vieÅ¡osios įstaigos Druskininkų ligoninės 2013 m. liepos 8 d. raÅ¡te Nr. S(3.28)-543 užfiksuotus sprendimus dėl pasiÅ«lymų eilės nustatymo ir pirkimo laimėtojo paskelbimo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad vieÅ¡oji įstaiga Druskininkų ligoninė 2013 m. gegužės 28 d. paskelbė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žPacientų dietinio maitinimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 137684) (toliau – konkursas), kuriam pasiÅ«lymus pateikė ieÅ¡kovas UAB „Pontem“ bei tretieji asmenys VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ ir UAB „Sotega“.

Ginčijamu 2013 m. liepos 8 d. raÅ¡tu perkančioji organizacija pirkimo dalyvius informavo apie sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę bei tai, kad pirkimo laimėtoju pripažintas tiekėjas VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“. 2013 m. liepos 10 d. ieÅ¡kovas perkančiajai organizacijai pateikė pretenzijÄ , tačiau ji nebuvo patenkinta. UAB „Pontem“ reikalavo atmesti VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ pasiÅ«lymÄ , nes VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ ir UAB „Sotega“ yra susijusios įmonės, todėl dalyvaudamos vieÅ¡ajame pirkime Å¡ios įmonės derino veiksmus taip, kad galėtų VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ laimėti, t.y. pateikė melagingas sÄ Å¾iningumo deklaracijas bei daugiau nei vienÄ pasiÅ«lymÄ , t.y. alternatyvius pasiÅ«lymus.

IeÅ¡kovo teigimu, tokia situacija pirkime iÅ¡kreipia tiekėjų tarpusavio varžymÄ si, pažeidžia Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 3 straipsnyje nustatytus viešųjų pirkimų skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principus bei vieÅ¡ojo pirkimo tikslÄ reikiamas paslaugas perkančiajai organizacijai įsigyti vadovaujantis VPÄ® reikalavimais, nes tik toks lėšų naudojimas yra pagrįstas, teisėtas ir racionalus. Perkančioji organizacija nesiėmė jokių aktyvių veiksmų patikrinti ieÅ¡kovo pateiktus duomenis apie VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ ir UAB „Sotega“ sÄ sajas ir jų nesÄ Å¾iningumÄ .

Byloje bÅ«tina remtis Konkurencijos tarnybos iÅ¡vadomis, nes faktinės aplinkybės yra tos pačios – tos pačios įmonės, duomenų Å¡altiniai tie patys, dalyvavimo vieÅ¡ajame pirkime modelis taip pat yra tas pats, vieÅ¡ai skelbiama informacija VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ ir UAB „Sotega“ yra susiję per I.Norkų, ji yra teisinga, nes akcininkas daro įtakÄ Ä¯monės valdymui ir turi tikslÄ siekti pelno. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas vieÅ¡oji įstaiga Druskininkų ligoninė nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad abu tretieji asmenys perkančiajai organizacijai pateikė pasiūlymų pagrindimus, kuriuos ištyręs atsakovas priėmė atitinkamus sprendimus dėl pirkime tiekėjų pareikštų pasiūlymų. UAB „Sotega“ pasiūlymas buvo atmestas, nes maitinimo organizavimo administravimo išlaidos negali būti mažesnės kaip 25 proc. maisto produktų kainos (su PVM). Atsakovo įsitikinimu, Konkurencijos tarnybos išvada yra tik preliminari, dėl ginčo viešajame pirkime Konkurencijos tarnyba nuomonės nėra pateikusi.

Perkančioji organizacija, vykdydama ginčo pirkimÄ , laikėsi pirkimo procedÅ«rÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. PasiraÅ¡ydami pateiktas tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracijas, tretieji asmenys patvirtino, kad veikia kaip konkurentai. Atsakovas nedisponavo jokiais duomenimis, galinčiais sukelti abejonių dėl VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ ir UAB „Sotega“ deklaruojamo sÄ Å¾iningumo. VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ ir UAB „Sotega“ yra du visiÅ¡kai skirtingi juridiniai asmenys, turintys skirtingus valdymo organus, administracijÄ bei skirtingus tikslus.

Jų registracijos ir buveinės vietos yra skirtinguose miestuose, o I.Norkus nėra nei vienos iÅ¡ jų vadovas ar valdymo organas. Perkančioji organizacija neturėjo duomenų, kad VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ bÅ«tų dariusi įtakÄ UAB „Sotega“ valdymui, tokių duomenų nepateikė ir ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovo teiginiai apie trečiųjų asmenų sÄ sajas, nesÄ Å¾iningumÄ , tarpusavio veiksmų derinimÄ , apribojant konkurencijÄ , paremti tik prielaidomis. Pirkimo pasiÅ«lymai vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų (su PVM), todėl pirkimo laimėtoju pripažintas tiekėjas, kuris atitiko ne tik visus jam keliamus kvalifikacinius reikalavimus, bet ir pasiÅ«lė mažiausiÄ kainÄ .

Trečiasis asmuo VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir prašė jį atmesti. Pažymėjo, kad įstatymai ar vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygos nedraudžia net ir susijusiems tiekėjams dalyvauti tame pačiame vieÅ¡ajame pirkime, jei tiekėjai pateikia sÄ Å¾iningumo deklaracijas, kuriose patvirtina, kad veikia nepriklausomai ir savo pasiÅ«lymus teikia savarankiÅ¡kai bei iÅ¡ tiesų veikia nepriklausomai. VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ ir UAB „Sotega“ yra nepriklausomi juridiniai asmenys, kurie tiek ginčo konkurse, tiek kituose konkursuose dalyvauja savarankiÅ¡kai ir nepriklausomai.

Nurodė, tai, kad fizinis ar juridinis asmuo yra kelių įmonių akcininkas, dar nereiÅ¡kia, jog tos įmonės tam tikrais atvejais negali konkuruoti tarpusavyje. Abiejų įmonių vadovai yra skirtingi ir jie savarankiÅ¡kai koordinuoja savo vadovaujamų įmonių veiklÄ . Nurodydamas tariamÄ trečiųjų asmenų susietumÄ ir bendradarbiavimÄ , ieÅ¡kovas elgiasi nesÄ Å¾iningai, nepateikė ir jokių įrodymų, kad VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ pateikė melagingÄ tiekėjų sÄ Å¾iningumo deklaracijÄ .

Trečiasis asmuo UAB „Sotega“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad UAB „Sotega“ yra savarankiÅ¡kai veikiantis juridinis asmuo, turintis savo įstatus, vadovÄ bei tikslus. Ä®monės vadovė savarankiÅ¡kai sprendžia, kokiuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose dalyvauti. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo teiginį dėl tariamo trečiųjų asmenų tarpusavio veiklos derinimo. Ä®monė atsakovui pateikė sÄ Å¾iningumo deklaracijÄ , kuria patvirtino, kad veikia nepriklausomai ir visi kiti pirkime dalyvaujantys tiekėjai yra laikytini konkurentais.

Ginčo konkurse vyko reali konkurencija. IeÅ¡kovas neteisingai interpretuoja Konkurencijos tarnybos atsakymÄ Ä¯ jos pačios raÅ¡tÄ . Trečiojo amens teigimu, UAB „Sotega“ neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ pagrindė taip, kaip sugebėjo tai padaryti, atsižvelgiant į pasiÅ«lyme nurodytÄ ypač maÅ¾Ä kainÄ bei į kitus nurodytus kriterijus. Atsakovas, vykdydamas ginčo pirkimÄ , nepadarė jokių pažeidimų, todėl nepažeidė ir viešųjų pirkimų principų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nustatė, kad tiekėjai VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ ir UAB „Sotega“ pateikė nustatytos formos sÄ Å¾iningumo deklaracijas, kurios atitinka LR Ūkio ministro 2011 m. rugsėjo 30 d.

įsakymu Nr. 4-706 patvirtintos Tiekėjų sÄ Å¾iningumo deklaracijos formos reikalavimams. Teismas pažymėjo, kad tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracijos pateikimas kiekvieno vieÅ¡ojo pirkimo atveju yra imperatyvus (VPÄ® 24 str. 2 d. 5 p.). Å ia deklaracija siekiama ne formalaus dokumento užpildymo ir pateikimo perkančiosios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijai, o patvirtinimo, kad tiekėjas su kitais jo nurodytais Å«kio subjektais, su kuriais jis yra susijęs, dalyvauja pirkime ir pateikia savarankiÅ¡kÄ pasiÅ«lymÄ (pasiÅ«lymus) ir veikia nepriklausomai nuo jų ir jie laikytini konkurentais; kad tiekėjas nedalyvauja Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – KÄ®) 5 straipsnyje nurodytuose draudžiamuose susitarimuose ir susitarimuose, pažeidžiančiuose VPÄ® 3 straipsnyje nurodytus principus.Teismas sprendė, kad pagal bylos duomenis nėra pagrindo pripažinti, kad UAB „Sotega“ ir VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ sÄ Å¾iningumo deklaracijos yra melagingos, kadangi byloje nėra pateikta įrodymų, kad UAB „Sotega“ ir VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ yra susijusių Å«kio subjektų grupė Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 14 dalies prasme, kad Å¡ie tiekėjai, teikdami pasiÅ«lymus, derino savo veiksmus, neveikė kaip konkurentai ir pateikė alternatyvius pasiÅ«lymus.

Teismas ieÅ¡kovo argumentus, kad tretieji asmenys pirkime dalyvavo ne kaip konkurentai, o derindami savo veiksmus, atmetė kaip nepagrįstus, kadangi byloje nenustatyta, kad vienam tiekėjui galimai buvo suteikta daugiau teisių nei kitiems, kad pirkimo laimėtoja VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ dėl to galėjo turėti lemiamÄ pranaÅ¡umÄ kitų konkurse dalyvaujančių asmenų atžvilgiu. Teismas, nenustatęs trečiųjų asmenų VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ ir UAB „Sotega“ veiksmų nesÄ Å¾iningos konkurencijos aspektu, konstatavo, kad byloje esantys įrodymai neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad perkančioji organizacija pažeidė VPÄ® nuostatas ir priėmė nepagrįstus sprendimus, todėl sprendė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio jame nurodytais motyvais nėra pagrindo tenkinti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „Pontem“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , neiÅ¡tyrė visų byloje pateiktų įrodymų ir tai lėmė nepagrįsto teismo sprendimo priėmimÄ . IeÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu pateikė visus reikalingus įrodymus, kuriais remiantis darytina iÅ¡vada, kad tiekėjai UAB „Sotega“ ir VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ yra tarpusavyje susiję tokiu bÅ«du, kad Å¡ios įmonės gali bÅ«ti laikomos vienu ekonominiu vienetu konkurencinės teisės prasme.

Todėl Å¡ių įmonių pasiÅ«lymai pirkime yra laikytini alternatyviais ir atmestini. UAB „Pontem“ pateikė įrodymus, kad UAB „Sotega“ ir VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ elgėsi nesÄ Å¾iningai ir derino veiksmus pirkime, kad pirkimÄ laimėtų bÅ«tent VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“, pasiÅ«liusi didesnę kainÄ nei UAB „Sotega“.2. Teismas, priimdamas sprendimÄ , neįvertino kad Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 14 dalies prasme Å«kio subjektų grupė gali bÅ«ti laikoma susijusiais asmenimis ir tuo atveju, jei Å«kio subjektas su kitu yra susijęs per kitus Å«kio subjektus nebÅ«tinai tiesiogiai, bet ir netiesiogiai.

3. Tretieji asmenys nepaneigė ieÅ¡kovo argumentų, jog yra nesusiję asmenys pagal Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 14 dalies 5punkto nuostatas.4. UAB „Sotega“ pateiktas kainos pagrindimas perkančiajai organizacijai yra visiÅ¡kai formalus. Perkančioji organizacija leidusi pirkime dalyvauti nesÄ Å¾iningiems tiekėjams, toleravusi jų veiksmų derinimÄ si dėl kainų dydžio nustatymo, alternatyvų pasiÅ«lymÄ pripažinusi tinkamu pažeidė VPÄ® nuostatas ir vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas.5.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ ir priimdamas sprendimÄ , vieÅ¡ojo intereso vertybes dėl skaidrių ir teisėtų viešųjų pirkimų atsisakė ginti ir aktyviai neveikė, nors tokiÄ pareigÄ turėjo, todėl pažeidė CPK 4238 straipsnio 1 dalį. Atsiliepime į ieÅ¡kovo UAB „Pontem” apeliacinį skundÄ atsakovas vieÅ¡oji įstaiga Druskininkų ligoninė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais motyvais:1. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo pateiktais argumentais, kad trečiųjų asmenų (tiekėjų) sÄ Å¾iningumo deklaracijos yra neteisingos ar melagingos. Tiekėjai, pasiraÅ¡ydami tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracijas patvirtino, kad veikia kaip konkurentai.2. Perkančioji organizacija gavusi tiekėjų pasiÅ«lymus paprašė visus nurodytus tiekėjus pagrįsti perkančiosios organizacijos manymu neįprastai maÅ¾Ä kainÄ . Abu tiekėjai (tiek UAB „Sotega“, tiek VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“) pateikė pasiÅ«lymų pagrindimus, tačiau perkančiosios organizacijos komisija, atsižvelgusi į konkurso sÄ lygų 52 punktÄ , UAB „Sotega“ pasiÅ«lymÄ atmetė.3.

Perkančiosios organizacijos nuomone, byloje yra faktinių aplinkybių, leidžiančių teigti, kad VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ ir UAB „Sotega“ nėra susijusios įmonės ir jų pasiÅ«lymai negali bÅ«ti laikomi alternatyviais. Atsiliepime į ieÅ¡kovo UAB „Pontem” apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Sotega“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais motyvais:1. IeÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro jokio pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumu. Tiek ieÅ¡kinyje, tiek dublike, tiek ir apeliaciniame skunde pateikiami tik ieÅ¡kovo spėliojimai bei hipotezės apie galimÄ trečiųjų asmenų susietinumÄ Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 14 punkto prasme, veiksmų derinimÄ ginčo pirkime, nepaisant jokių tokius spėliojimus pagrindžiančių įrodymų. Apeliantas nepateikė naujų įrodymų ir neatskleidė jokių naujų aplinkybių.

Pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimÄ atliko sutinkamai su kasacinio teismo praktikoje suformuotomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, todėl ieÅ¡kovo argumentas dėl trečiųjų asmenų galimo bendradarbiavimo, melagingų sÄ Å¾iningumo deklaracijų pateikimo, alternatyvių pasiÅ«lymų pateikimo yra atmestini.2. UAB „Sotega“ niekada nepripažino jokio susietinumo su VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ pagal ieÅ¡kovo nurodomus faktus. UAB „Sotega“ yra visiÅ¡kai savarankiÅ¡kas juridinis asmuo, turintis savo įstatus, vadovÄ bei tikslus.

Atsiliepime į ieÅ¡kovo UAB „Pontem” apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais motyvais:1. Pirmosios instancijos teismas atliko tinkamÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir jais vadovavosi priimdamas motyvuotÄ teismo sprendimÄ .

2. VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ neginčija ieÅ¡kovo pateiktos vieÅ¡ai prieinamos informacijos tikrumo, tačiau tokia informacija ir VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ veiksmai nepatvirtina ieÅ¡kovo pateiktų faktų dėl nesÄ Å¾iningumo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas, Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimo, sprendžia, kad pagrindų, nurodytų CPK 329 ir 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti naikinamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Faktinės bylos aplinkybės Bylos medžiaga patvirtina, kad, atsakovas vieÅ¡oji įstaiga Druskininkų ligoninė supaprastinto atviro konkurso bÅ«du vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žPacientų dietinio maitinimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo numeris 137684). Pagal pirkimo sÄ lygas numatyta pasiÅ«lymus vertinti pagal mažiausios kainos kriterijų, pasiÅ«lymuose nurodytÄ kainÄ vertinant litais (pirkimo dokumentų 51 p. ir 52 p.). Konkursui pasiÅ«lymus pateikė Å¡eÅ¡i tiekėjai: UAB „Pontem“, VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“, UAB „Sotega“, UAB „Minolga“, UAB „Juskada“, UAB „Dussmann service“.

Atsakovas 2013 m. liepos 8 d. sprendimu nutarė, vadovaujantis konkurso sÄ lygų 50.4 punktu, atmesti tiekėjo UAB „Dussmann service“ pasiÅ«lymÄ , vadovaujantis konkurso sÄ lygų 50.5 punktu, atmesti tiekėjo UAB „Sotega“ pasiÅ«lymÄ , sudaryti pasiÅ«lymų eilę ir konkurso laimėtoju paskelbti VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“. Atsakovas 2013 m. liepos 8 d. raÅ¡tu Nr. S(3.28)-543 pranešė konkurse dalyvavusiems tiekėjams apie gautus tiekėjų pasiÅ«lymus, kiekvieno tiekėjo pasiÅ«lyme nurodytas kainas, sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę ir priimtÄ sprendimÄ dėl vieÅ¡ajame pirkime laimėjusio pasiÅ«lymo.

IeÅ¡kovas 2013 m. liepos 10 d. raÅ¡tu Nr. 05-09-221 pateikė atsakovui pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ ir UAB „Sotega“ pirkime pateikė melagingas sÄ Å¾iningumo deklaracijas ir derino savo veiksmus, t.y. pateikė alternatyvius pasiÅ«lymus ir neveikė kaip konkurentai, tokia situacija pažeidžia VPÄ® 3 straipsnyje įtvirtintus skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principus, iÅ¡kreipia tiekėjų tarpusavio varžymÄ si bei vieÅ¡ojo pirkimo tikslÄ , todėl VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas, nes pasiÅ«lymas neatitinka konkurso sÄ lygų 50.2 punkto reikalavimų.

Perkančioji organizacija 2013 m. liepos 18 d. raÅ¡tu Nr. S(3.28)-570 pranešė, kad netenkino ieÅ¡kovo 2013 m. liepos 10 d. pretenzijos.Byloje nagrinėjamas ginčas dėl vieÅ¡ojo pirkimo teisinių santykių. Nagrinėjamu atveju byloje sprendžiami klausimai, ar perkančioji organizacija pagrįstai pripažino laimėtoja VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ pasiÅ«lymÄ , ar tretieji asmenys – pirkimo laimėtoja VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ ir iÅ¡ konkurso paÅ¡alinta UAB „Sotega“ pateikė teisingas sÄ Å¾iningumo deklaracijas, vykdė VPÄ® ir pirkimo sÄ lygų reikalavimus.

Dėl viešųjų pirkimų Viešųjų pirkimų institutas yra tiek nacionalinės, tiek Europos Bendrijos teisės objektas, todėl, be nacionalinės teisės aktų, jis reguliuojamas ir Europos Bendrijos teisės aktais – direktyvomis. Tačiau Bendrijos teisė nereguliuoja visų viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo aspektų, kai kuriuos palikdama nacionalinei teisei. Viešųjų pirkimų teisinius santykius nacionaliniu lygmeniu reguliuoja bendrieji ir specialieji teisės aktai. Bendrieji teisės aktai – CK ir CPK, specialieji teisės aktai – VPĮ bei kiti viešuosius pirkimus reglamentuojantys teisės aktai.

Remiantis VPÄ® 3 straipsnio 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant viešųjų pirkimų institutÄ , yra nurodęs, kad VPÄ® siekiama skatinti kokybiÅ¡kÄ prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darniÄ ir tinkamÄ veiklÄ , gavimÄ , skatinti konkurencijÄ ir rinkos plėtrÄ , užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimÄ , garantuoti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius.

Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, todėl VPÄ® vieÅ¡iesiems pirkimams nustatyti specialÅ«s reikalavimai, o Å¡io įstatymo nuostatos aiÅ¡kintinos ir taikytinos taip, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008). Europos Bendrijų Teisingumo Teismas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų koordinavimo Bendrijos lygiu procese iÅ¡skiria ne tik laisvo prekių, paslaugų judėjimo bei įsisteigimo laisvės apsaugÄ , bet ir tiekėjų ekonominių interesų apsaugÄ bei Å¡ių tiekėjų tarpusavio konkurencijos skatinimÄ (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2000 m. spalio 5 d.

Sprendimas Komisija prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , C-16/98, Rink. 2000, p. I-8315). Dėl įrodymų vertinimo Apeliantas, nesutikdamas su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai atliko įrodymų vertinimÄ bei argumentacijÄ byloje sprendžiamais klausimais dėl VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ bei UAB „Sotega“ sÄ sajumo ir jų nesÄ Å¾iningumo.Kasacinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2010). Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė minėtų įrodymų vertinimo taisyklių, tinkamai taikė Å¡ias taisykles, priimdamas sprendimÄ vertino Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus ir atsikirtimus bei juos pagrindžiančius įrodymus, konkurso sÄ lygas, Å¡alių pasiÅ«lymus ir jų atitiktį keliamiems reikalavimams.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs įrodymų visetÄ bei nustatęs, kad įrodymų bei faktų, leidžiančių pritarti ieÅ¡kovo teiginiams ir reikalavimams nėra, pagrįstai ir teisingai atmetė ieÅ¡kinio reikalavimus kaip nepagrįstus. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados skundžiamame sprendime paremtos byloje esančių įrodymų ir Å¡alių pateiktų argumentų viseto teisingu įvertinimu, todėl apelianto teiginiai dėl netinkamo įrodymų vertinimo, nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamo sprendimo.

Dėl nurodytų aplinkybių apelianto argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Tai, kad apeliantas turi kitokiÄ nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikÅ¡mės, nesuponuoja iÅ¡vados, jog skundžiamas teismo sprendimas yra nemotyvuotas arba jog buvo pažeisti įrodinėjimo procesÄ nustatantys procesiniai įstatymai. Dėl UAB ,,Sotega“ ir VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ ryÅ¡io bei konkurencijos pirkime IeÅ¡kovo teigimu, tiekėjai UAB „Sotega“ ir VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ yra tarpusavyje susiję tokiu bÅ«du, kad Å¡ios įmonės gali bÅ«ti laikomos vienu ekonominiu vienetu konkurencinės teisės prasme, todėl Å¡ių įmonių pasiÅ«lymai pirkime yra laikytini alternatyviais ir turėjo bÅ«ti atmesti.

Apelianto įsitikinimu, byloje yra įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „Sotega“ ir VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ elgėsi nesÄ Å¾iningai ir derino veiksmus pirkime, kad pirkimÄ laimėtų bÅ«tent VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“, pasiÅ«liusi didesnę kainÄ nei UAB „Sotega“. Apeliantas pažymėjo, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , neįvertino, kad Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 14 dalies prasme Å«kio subjektų grupė gali bÅ«ti laikoma susijusiais asmenimis ir tuo atveju, jei Å«kio subjektas su kitu yra susijęs per kitus Å«kio subjektus nebÅ«tinai tiesiogiai, bet ir netiesiogiai.

Teisėjų kolegija su tokiais apelianto argumentais nesutinka.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl viešųjų pirkimų procedÅ«rose dalyvaujančio tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracijos teisinės reikÅ¡mės, 2012 m. balandžio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2012 konstatavo, kad pagal VPÄ® 24 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ vieÅ¡ajame pirkime dalyvaujantis tiekėjas privalo pateikti Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatytos formos tiekėjo deklaracijÄ , kurioje nurodoma, kad tiekėjas nedavė ir neketina duoti komisijos nariams, ekspertams, perkančiosios organizacijos (įgaliotosios organizacijos) vadovams, valstybės tarnautojams (darbuotojams) ar kitų tiekėjų atstovams pinigų, dovanų, nesuteikė jokių paslaugų ar kitokio atlygio už sudarytas ar nesudarytas sÄ lygas, susijusias su palankiais veiksmais laimėti pirkimus; su kokiais Å«kio subjektais tiekėjas yra susijęs Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 12 dalyje nustatytais bÅ«dais, ir patvirtinama, kad jeigu vienas ar keli iÅ¡ jo nurodytų Å«kio subjektų, su kuriais jis yra susijęs, dalyvauja pirkime ir pateikia savarankiÅ¡kÄ pasiÅ«lymÄ (pasiÅ«lymus), tiekėjas Å¡iame pirkime veikia nepriklausomai nuo jų ir jie laikytini konkurentais; kad tiekėjas nedalyvauja Konkurencijos įstatymo 5 straipsnyje nurodytuose draudžiamuose susitarimuose ir susitarimuose, pažeidžiančiuose Å¡io įstatymo 3 straipsnyje nurodytus principus.

Nors deklaravimas, kaip toks, nėra absoliuti prielaida iÅ¡vengti galimų nesÄ Å¾iningų perkančiosios organizacijos ar tiekėjo veiksmų, tačiau tai yra viena vieÅ¡ojo administravimo institucijų veiklos kontrolės bei piktnaudžiavimo prevencijų formų. Tais atvejais, kada tiekėjas pateikia melagingÄ sÄ Å¾iningumo deklaracijÄ , atsisakoma su tokiu tiekėju sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, vertinant tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracijÄ pagal lygiateisiÅ¡kumo, proporcingumo ir skaidrumo principus, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ia deklaracija siekiama ne formalaus dokumento užpildymo ir pateikimo perkančiosios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijai, o patvirtinimo, kad tiekėjas neteikė ir neketina ateityje teikti jokio atlygio (pinigų, dovanų, paslaugų ir kt.) už sudarytas ar nesudarytas sÄ lygas, susijusias su palankiais veiksmais laimėti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,ERP“ v.

Valstybinė mokesčių inspekcija ir kt., bylos Nr. 3K-3-583/2008). Ginčo santykiams taikytiname VPÄ® 24 straipsnio 2 dalies 5 punkte tiekėjo deklaracijoje daromų pareiÅ¡kimų sÄ raÅ¡as yra iÅ¡plėstas, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad nurodytoje byloje suformuluotomis sÄ Å¾iningumo deklaracijos vertinimo nuostatomis, kuriomis prioritetas teikiamas deklaracijos turiniui, o ne formalių reikalavimų iÅ¡pildymui, turi bÅ«ti vadovaujamasi ir aiÅ¡kinant nagrinėjamoje byloje taikytinos redakcijos VPÄ® 24 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ .Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 14 dalis nustato, kad susijusių Å«kio subjektų grupė – du ar daugiau Å«kio subjektų, kurie dėl savitarpio kontrolės ar priklausomybės ir galimų suderintų veiksmų yra laikomi vienu Å«kio subjektu apskaičiuojant bendrÄ sias pajamas ir rinkos dalį.

Jeigu neįrodoma prieÅ¡ingai, laikoma, kad susijusių Å«kio subjektų grupę sudaro kiekvienas nagrinėjamas Å«kio subjektas ir:1) Å«kio subjektai, kuriuose, kaip ir nagrinėjamame Å«kio subjekte, tas pats fizinis asmuo arba tie patys fiziniai asmenys turi akcijų dalį, kuri sudaro 1/3 ar daugiau įstatinio kapitalo, arba turi teises į 1/3 ar daugiau visų balsų;2) Å«kio subjektai, kurie su nagrinėjamu Å«kio subjektu yra bendrai valdomi ar turi bendrÄ administracinį padalinį arba kurių stebėtojų taryboje, valdyboje ar kitame valdymo ar priežiÅ«ros organe yra pusė ar daugiau tų pačių narių kaip ir nagrinėjamo Å«kio subjekto valdymo ar priežiÅ«ros organuose;3) Å«kio subjektai, kuriuose nagrinėjamas Å«kio subjektas turi akcijų dalį, sudarančiÄ 1/3 ar daugiau įstatinio kapitalo, arba turi teises į 1/3 ar daugiau visų balsų arba kurie yra įsipareigoję derinti savo Å«kinės veiklos sprendimus su nagrinėjamu Å«kio subjektu, arba už kurių prievolių tretiesiems asmenims įvykdymÄ yra įsipareigojęs atsakyti nagrinėjamas Å«kio subjektas, arba kurie yra įsipareigoję perduoti visÄ arba dalį pelno ar suteikę teisę naudoti 1/3 ar daugiau savo turto nagrinėjamam Å«kio subjektui;4) Å«kio subjektai, kurie nagrinėjamame Å«kio subjekte turi akcijų dalį, sudarančiÄ 1/3 ar daugiau įstatinio kapitalo, arba turi teises į 1/3 ar daugiau visų balsų arba su kuriais nagrinėjamas Å«kio subjektas yra įsipareigojęs derinti savo Å«kinės veiklos sprendimus, arba kurie yra įsipareigoję atsakyti už nagrinėjamo Å«kio subjekto prievolių tretiesiems asmenims įvykdymÄ , arba kuriems nagrinėjamas Å«kio subjektas yra įsipareigojęs perduoti visÄ arba dalį pelno ar suteikęs teisę naudoti 1/3 ar daugiau savo turto;5) Å«kio subjektai, kurie tiesiogiai ar netiesiogiai, per kitus Å«kio subjektus, yra susiję su Å¡ios dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose nurodytais Å«kio subjektais bet kuriuo iÅ¡ Å¡ios dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose nurodytų bÅ«dų.IeÅ¡kovo pateikti į bylÄ vieÅ¡ai prieinami duomenys rodo tam tikra prasme galimÄ ryšį įmonių per akcininkÄ , t. y.

UAB „Sotega“ akcijos priklauso UAB „Baltijos paslaugų grupė“, kurios akcininku yra Irmantas Norkus, kuris buvo iki 2013 m. vasario 21 d. (t. y. iki ginčo konkurso paskelbimo) VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ vadovas, o Å¡iuo metu VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ vadovė yra Alisa Norkuvienė, tačiau byloje nėra pateikta objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, kad įmonės UAB ,,Sotega“ ir VÅ¡Ä® ,,Kretingos maistas“ yra taip susiję, kad jų veikla bendrai bÅ«tų nukreipta tam pačiam tikslui pasiekti, t. y. kad jos veikia ne kaip konkurentai, bet kaip susiję asmenys, derindami savo veiksmus, turėdami bendrÄ interesÄ kartu laimėti pirkimÄ .

Pagal bylos duomenis teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog UAB „Sotega“ ir VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ veiksmai buvo suderinti, kad jos bendrai siekė bet kurios iÅ¡ jų laimėjimo pirkime. Pagal į bylÄ pateiktus įrodymus teisėjų kolegija taip pat daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė aplinkybės, kad kuri nors iÅ¡ Å¡ių įmonių bÅ«tų neteisingai užpildžiusi sÄ Å¾iningumo deklaracijÄ .

Nėra pagrindo vadovautis ieÅ¡kovo pateiktais į bylÄ Konkurencijos tarybos atsakymais, kadangi yra padaryta tik prielaida (iÅ¡reikÅ¡ta nuomonė), kad UAB „Sotega“ ir VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ galėtų bÅ«ti laikomi susijusiais subjektais konkurencijos teisės prasme. Pažymėtina, kad Konkurencijos taryba savo 2013 m. birželio 18 d. atsakyme yra nurodžiusi vadovautis jos pačios 2013 m. gegužės 10 d. raÅ¡tu, kuriame nurodyta, kad galutinai įvertinti konkrečiÄ situacijÄ dėl galimo Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo pažeidimo galima tik detaliai iÅ¡analizavus visas aplinkybes ir Konkurencijos tarybai priėmus atitinkamÄ kolegialų sprendimÄ .

Konkurencijos tarnybos pateiktame raÅ¡te patvirtinama, kad tai, jog UAB „Sotega“ veikia savarankiÅ¡kai ir nepriklausomai nuo kitų fizinių ar juridinių asmenų patvirtina pateikta tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracija. Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai neduoda pagrindo daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ (CPK 185 str.). Atmestinas taip pat kaip nepagrįstas apelianto argumentas, kad tretieji asmenys UAB “Sotega” ir VÅ¡Ä® “Kretingos maistas” sutiko su ieÅ¡kovo pateiktos vieÅ¡ai prieinamos informacijos tikrumu ir tokiu bÅ«du patvirtino, jog yra tarpusavyje susijusios įmonės ir Å¡ios įmonės ginčo pirkime derino savo veiksmus, siekdamos nesÄ Å¾iningai laimėti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ .

Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad tretieji asmenys VÅ¡Ä® “Kretingos maistas” ir UAB “Sotega” nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme neginčijo ieÅ¡kovo pateiktos vieÅ¡ai prieinamos informacijos tikrumuo, nepatvirtina ieÅ¡kovo pateiktų faktų dėl jų nesÄ Å¾iningumo dalyvaujant tretiesiems asmenims vieÅ¡ajame pirkime. CPK 12 straipsnyje nustatyta, kad civilinės bylos nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, todėl Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka įrodinėti nereikia (CPK 178 str.).

Byloje duomenų, patvirtinančių trečiųjų asmenų priklausomumÄ vienas nuo kito ar susitarimo sudarymÄ ginčo konkurse, nėra ir ieÅ¡kovas jų nepateikė nei bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme. Dėl nurodyto teisėjų kolegija sprendžia, kad perkančioji organizacija vieÅ¡oji įstaiga Druskininkų ligoninė vykdydama pirkimÄ laikėsi pirkimo procedÅ«rÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatų ir reikalavimų, dėl ko nėra jokio pagrindo teigti, kad perkančiosios organizacijos veiksmai, tiekėjo VÅ¡Ä® “Kretingos maistas” pasiÅ«lymÄ pirkime pripažįstant laimėjusiu, pažeidžia viešųjų pirkimų skaidrumo, nediskriminavimo ir lygiateisiÅ¡kumo bei sÄ Å¾iningos tiekėjų tarpusavio konkurencijos principus.

Dėl neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimo Apelianto teigimu, UAB „Sotega“ pateiktas kainos pagrindimas perkančiajai organizacijai yra visiÅ¡kai formalus. Perkančioji organizacija leidusi pirkime dalyvauti nesÄ Å¾iningiems tiekėjams, toleravusi jų veiksmų derinimÄ si dėl kainų dydžio nustatymo, alternatyvų pasiÅ«lymÄ pripažinusi tinkamu pažeidė VPÄ® nuostatas ir vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apelianto teiginiais.Pagal VPÄ® 40 straipsnio 1 dalį, jeigu pateiktame pasiÅ«lyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža, perkančioji organizacija privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siÅ«lomÄ kainÄ , o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiÅ«lymÄ privalo atmesti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad neįprastai mažos kainos institutas taikytinas tik siekiant įsitikinti tiekėjo pasiÅ«lymo pagrįstumu ir realumu. Neįprastai maža pasiÅ«lyta kaina per se nėra kliÅ«tis vieÅ¡ojo pirkimo sutarčiai sudaryti. Tik tokia neįprastai maža kaina, kurios tiekėjas negali pagrįsti, t. y. įrodyti, kad pasiÅ«lyta kaina jis galės tinkamai ir laiku įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, suponuoja perkančiosios organizacijos pareigÄ atmesti tokį tiekėjo pasiÅ«lymÄ .

Atsižvelgiant į tai, taip pat remiantis racionalaus lėšų panaudojimo imperatyvu, perkančioji organizacija pagal VPÄ® 40 straipsnį privalo atmesti dalyvio pasiÅ«lymÄ tik dėl nepagrįstos neįprastai mažos kainos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010). Nagrinėjamu atveju, perkančioji organizacija susipažinusi su trečiųjų asmenų pasiÅ«lymais pareikalavimo, jog tiekėjai pateiktų pasiÅ«lymuose nurodytų kainų pagrindimÄ .

Tiekėjai, perkančiosios organizacijos nustatytu teminu, reikalavimus įvykdė ir pateikė jų siÅ«lomos kainos pagrindimÄ . Perkančioji organizacija, atsižvelgusi į konkurso sÄ lygų 52 punktÄ , jog maitinimo organizavimo administravimo iÅ¡laidos negali bÅ«ti mažesnės kaip 25 proc. maisto produkto kainos (su PVM), paprašė pateikti tiekėjų pasiÅ«lymų kainos sudedamÄ sias dalis procentine iÅ¡raiÅ¡ka – maitinimui ir administravimui. Tiekėjas VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ 2013 m. liepos 4 d. raÅ¡tu pateikė pasiÅ«lymo kainos sudedamųjų dalių procentines iÅ¡raiÅ¡kas (bendros pasiÅ«lymo kainos iÅ¡klotinę, iÅ¡ kurių matyti, kad produktų kaina sudaro 60 proc. visos pasiÅ«lymo kainos, administravimo kaina sudaro 40 proc. visos pasiÅ«lymo kainos).

UAB „Pontem“ 2013 m. liepos 3 d. raÅ¡tu, patikslindamas pasiÅ«lymÄ , nurodė, kad maitinimo kaÅ¡tai sudarys 56 proc., visos pasiÅ«lymo kainos, o administravimo kaÅ¡tai – 44 proc. visos pasiÅ«lymo kainos. UAB „Sotega“ 2013 m. liepos 3 d. raÅ¡tu dėl pasiÅ«lymo dokumentų pagrindimo pateikė kainos sudedamųjų dalių detalizacijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad iÅ¡laidos maistoproduktams sudaro apie 80 proc., o iÅ¡laidos administravimui sudaro apie 20 proc. Neįprastai mažos kainos pagrindimas ir jo vertinamas yra individuali kategorija.

Dėl to, ar neįprastai mažos kainos pagrindimas yra tinkamas, sprendžia pati perkančioji organizacija, atsižvelgdama į VPÄ® reikalavimus ir konkrečius objektyvius kriterijus: rinkos kainas, tiekėjų konkurse pasiÅ«lytas kainas, analogiÅ¡kas sutartis ir pan. Toks paaiÅ¡kinimas grindžiamas tuo, kad neįprastai mažos kainos instituto vertinimo procedÅ«ra pagrįsta rungtyniÅ¡kumo principu, reiÅ¡kiančiu perkančiosios organizacijos pareigÄ susipažinus su visais pasiÅ«lymais ir prieÅ¡ nusprendžiant sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, iÅ¡ pradžių raÅ¡tu papraÅ¡yti patikslinimų dėl pasiÅ«lymo, įtariamo esant neįprastu, elementų, kurių pagrindu perkančiajai organizacijai konkrečiai ir kilo abejonių, bei vėliau įvertinti šį tiekėjo pasiÅ«lymÄ pagal jo pateiktus paaiÅ¡kinimus.

Todėl perkančiajai organizacijai kilus abejonių dėl neįprastai mažos siÅ«lomų paslaugų ar prekių kainos ji pati ir nustato, ar tiekėjų pateiktas pagrindimas paÅ¡alina įtarimus, ar perkančiajai organizacijai yra pakankamai duomenų siekiant įsitikinti realia galimybe teikti paslaugas už pasiÅ«lytÄ kainÄ . Teisėjų kolegijos nuomone, ginčo atveju pirkime perkančioji organizacija įgyvendino VPÄ® 40 straipsnyje nurodytas pareigas, iÅ¡tyrė, iÅ¡aiÅ¡kino ir įvertino pateiktus tiekėjų pasiÅ«lymus ir priėmė atitinkamus teisingus sprendimus dėl pirkimo.

Trečiasis asmuo UAB „Sotega“ 2013 m. liepos 3 d. raÅ¡tu pateikė kainos sudedamųjų dalių pagrindimÄ , atsakovo pirkimo komisija, vadovaudamasi konkurso sÄ lygų 52 punktu, UAB „Sotega“ pasiÅ«lymÄ atmetė. Apelianto argumentas, kad trečiasis asmuo UAB „Sotega“ nepateikė tinkamų savo neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimo įrodymų, nepatvirtina nei ieÅ¡kinio, nei apeliacinio skundo pagrįstumo. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų Kiti apelianto apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako.

Remdamasi bylos duomenimis ir nurodytais motyvais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagal įstatymÄ tyrė ir teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė turinčias reikÅ¡mės bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisminės praktikos. Teisėjų kolegijos nuomone, skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010 ;2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011 ir kt.).

Šiuo atveju teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, ir sutinka su jų teisiniu įvertinimu. Dėl apeliacinio skundo ir teismo sprendimo Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas ir jo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iÅ¡ antrosios Å¡alies yra priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str.). Apeliantas pateikė įrodymus apie turėtas advokato atstovavimo iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, tačiau nagrinėjamu atveju, atmetant ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ kitos Å¡alies nepriteisiamos.Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas ir sprendimu ieÅ¡kinio reikalavimus atmetus Å¡alių pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo paskirstytos, teisėjų kolegija pasisako tik dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo tarp Å¡alių.

Atsakovas vieÅ¡oji įstaiga Druskininkų ligoninė apeliacinės instancijos teismui pateikė įrodymus, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovas turėjo 3 000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Trečiasis asmuo VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ apeliacinės instancijos teismui pateikė įrodymus, iÅ¡ kurių matyti, kad trečiasis asmuo turėjo 8 470 Lt atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Pažymėtina, kad trečiojo asmens VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ ir atsakovo vieÅ¡osios įstaigos Druskininkų ligoninės sumokėtos sumos advokatui už pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme virÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. IR-85 (toliau – Rekomendacijos), nuostatose nurodytus rekomenduojamus priteisti užmokesčio dydžius, todėl atsižvelgiant į bylos pobÅ«dį ir jos sudėtingumÄ bei vadovaujantis Rekomendacijų 2 ir 8 punktais, priteistinų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimų dydis mažintinas iki 1 500 Lt. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB “Pontem” trečiajam asmeniui VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ priteisiama 1 500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimo, taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB “Pontem” atsakovui VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ priteisiama 1 500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimo.Nors trečiasis asmuo UAB “Sotega” prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo jo bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme patirtas iÅ¡laidas, tačiau Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės nepateikė, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡alies praÅ¡ymo netenkina (CPK 98 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB “Pontem”, į.k. 221412030, atsakovo vieÅ¡osios įstaigos Druskininkų ligoninės, į.k. 512114650, naudai 1 500 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus litų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimo.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB “Pontem”, į.k. 221412030, trečiojo asmens VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“, į.k. 164687871, naudai 1 500 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus litų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimo.

Teisėjai                                                                                             Virginija Čekanauskaitė                                                                                                         Kazys Kailiūnas Vigintas Višinskis