0445c77b-cbc8-4ff1-b3cb-3f3e2d5ec521 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-2789-258/2020 Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-01739-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2; 3.2.6; 2.4; 2.9.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „VIP 311“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Gerama“, trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų S. V., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas BUAB „VIP 311“ praÅ¡o pripažinti negaliojančia 2016-12-21 tarp ieÅ¡kovo UAB „VIP 311“ ir atsakovo UAB „Gerama“ sudaryto susitarimo prie 2016-05-24 negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties dėl patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, subnuomos (B) dalį dėl susitarimo priede Nr. 2 ir Nr. 3 iÅ¡vardintos įrangos pardavimo už 5 000 Eur nuo jos sudarymo momento (ab initio); taikyti restitucijÄ ir ieÅ¡kovui BUAB „VIP 311“ iÅ¡ atsakovo UAB „Gerama“ priteisti 2016-12-21 susitarimo pagrindu parduotÄ ginčo įrangÄ arba piniginį ekvivalentÄ , kuris bÅ«tų lygus parduotos įrangos vertei – 48 000 EUR; priteisti ieÅ¡kovui BUAB „VIP 311“ iÅ¡ UAB „Gerama“ 6 (Å¡eÅ¡is) procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį actio Pauliana pagrindu nurodė, kad 2017-02-08 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „VIP 311“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Buvusi VIP 311 vadovė L. B. 2017-09-20 perdavė Administratoriui dalį VIP 311 veiklos dokumentų. Vilniaus apygardos teismas 2017-09-21 nutartimi patvirtino VIP 311 kreditorių sÄ raÅ¡Ä bendrai 72 180,37 EUR sumai.

3. Nemokumo administratorius, susipažinęs su perduotais dokumentais nustatė, jog VIP 311 turto, iÅ¡skyrus du menkaverčius kasos aparatus, nebeturi. PeržiÅ«rėjęs gautus dokumentus nustatė, kad IeÅ¡kovas 2016-12-21 pardavė savo vienintelį kilnojamÄ jį turtÄ - kavinės įrangÄ (virtuvės įrangÄ , baldus, apÅ¡vietimo ir garso įrangÄ ). 2016-12-21 tarp IeÅ¡kovo ir Atsakovo buvo sudarytas susitarimas prie 2016 m. gegužės 24 d. negyvenamu patalpų subnuomos sutarties, kuriuo IeÅ¡kovas pardavė susitarimo prieduose Nr. 2 ir Nr. 3 iÅ¡vardintÄ Ä¯rangÄ už 5 000 Eur .

Iš VĮ „Registrų centras“ 2018-02-06 gavęs informacija apie Ieškovo atžvilgiu taikytus ir galiojusius areštus nustatė, kad 2015 metų birželio mėn. Vilniaus miesto apylinkės teisme Ieškovo ir kitų asmenų atžvilgiu buvo iškelta civilinė byla Nr. e2-29318-937/2015 dėl 40 401,99 EUR žalos atlyginimo. Civilinėje byloje 2016-07-05 teismo sprendimu ieškovo BUAB „Vilniaus vyninė“ naudai 40 401,99 EUR žalos atlyginimas buvo priteistas solidariai iš BUAB „Vilniaus vyninė“ buvusio vadovo S. V. ir vienintelio akcininko UAB „VIP 311“.

4. Civilinėje byloje 2015-06-26 nutartimi visų bylos atsakovų, įskaitant ir VIP 311, atžvilgiu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, Turto arešto aktas 2015029623. Nuo 2016-05-03 galiojo neidentifikuoto Ieškovo turto areštas.

5. Nemokumo administratorius 2018-07-04 kreipėsi į AtsakovÄ su praÅ¡ymu dėl informacijos ir dokumentų pateikimo. Atsakovas el. paÅ¡tu Administratoriui atsiuntė 2016-12-27 praneÅ¡imÄ apie įskaitymÄ Nr. GERAMA 16/01, kuriame nurodyta, jog Atsakovas IeÅ¡kovui praneÅ¡a apie vienaÅ¡alį įskaitymÄ 5 000 Eur sumai pagal 2016-12-27 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 16V-35 (toliau - SÄ skaita).

6. Nemokumo administratorius nustatė, kad 2016-12-21 d. susitarimo priede Nr. 2 ir Nr. 3 parduodamas atsakovui daiktus už 5 000 Eur, šio ginčijamo sandorio sudarymo metu Ieškovas turėjo pradelstų įsipareigojimų kreditoriui UAB „Bennet distributors“ 20 379,20 EUR, UAB „Statybų servisas“ 2943,02 EUR, Vilniaus apygardos teisme jau buvo priimtas pareiškimas dėl Ieškovės bankroto bylos iškėlimo.

7. IeÅ¡kovo nuomone, Ginčijamo sandorio sudarymas pažeidė ne tik IeÅ¡kovo, bet ir kitų kreditorių interesus. IeÅ¡kovas savo vienintelį kilnojamÄ jį turtÄ pardavė už žymiai mažesnę (5000 EUR) nei jo nuomone, galėjo bÅ«ti rinkos kainÄ (48 000 EUR), tokiu bÅ«du nepagrįstai sumažindamas savo gaunamų pajamų dydį ir eliminuodamas galimybę kitiems kreditoriams didesne apimtimi gauti savo finansinių reikalavimų patenkinimÄ . Be to, VIP 311 negalėjo parduoti Ä®rangos/sudaryti Ginčijamo sandorio, nes tuo metu įmonei galiojo Turto areÅ¡tas bei remiantis CK 6.9301 straipsnio nuostatomis buvo pradelstų kitų kreditorinių įsipareigojimų, kuriuos IeÅ¡kovė turėjo tenkinti pirmiausiai. Dėl Å¡ių priežasčių Ginčijamas sandoris turi bÅ«ti pripažintinas negaliojančiu CK 6.66 str. (actio Pauliana), 1.80 str. ir 6.9301 str. pagrindais.

8. Atsakovas UAB „Gerama“ praÅ¡o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų savo teiginiams pagrįsti, reikalavimus grindžia tik deklaratyviais, prieÅ¡taringais ir neįrodytais teiginiais, neteisinga faktinių aplinkybių ir atsakovo iÅ¡dėstytų argumentų interpretacija. Nepateikia jokių įrodymų, kad egzistuoja visos actio Pauliana taikymo sÄ lygos, nepaneigė atsakovo sÄ Å¾iningumo prezumpcijos, neįrodė, kad įskaitymas atliktas neteisėtai, nepagrindė restitucijos taikymo pagrindo, neįrodė sandorių prieÅ¡taringumo imperatyvioms teisės normoms. IeÅ¡kovas praleido CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Atsakovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

9. IeÅ¡kovas nuo 2014 gruodžio 16 d. nuomavo patalpas iÅ¡ UAB „Inreal valdymas” ir vertėsi baro veikla, o nuo 2016 gegužės 24 dienos, sudarė negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį su UAB „Miesto virtuvė ir UAB „Nakties garsai” (Toliau – subnuomininkai) ir gavo nuomos mokestį. Pagal 2016 gegužės 24 d. subnuomos sutarties 1.8 ir 1.9 p. IeÅ¡kovas gavo iÅ¡ Subnuomininkų depozitÄ , kurio negrÄ Å¾ino, o 2016 gruodžio 21 d. pasiraÅ¡ius triÅ¡alę sutartį, visas ieÅ¡kovo teises ir pareigas pagal 2014 gruodžio 16 d. sutartį perėmė UAB „Gerama”. Perėmus pradinio nuomininko (ieÅ¡kovo) teises, UAB „Gerama” perėmė ir ieÅ¡kovo įsipareigojimÄ grÄ Å¾inti subnuomininkams 45 494,99 euro depozitÄ , kurį ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai gavo iÅ¡ subnuomininkų.

10. IeÅ¡kovas bÅ«damas nuomininku pagal 2014 gruodžio 16 d. nuomos sutartį, iki 2016 lapkričio 29 d. (2016-12-21 d. sutarties 5 punktas), įsiskolino patalpų savininkui/Nuomotojui 64 111,13 eurų. IeÅ¡kovas dalį skolos sumokėjo UAB „Inreal”, tačiau UAB „Gerama” perėmė 60 596,67 eurų ieÅ¡kovo skolÄ ir mokėjimo pavedimais sumokėjo UAB „Inreal” 60 596,67 eurų. Visa UAB „Gerama” prisiimtų ieÅ¡kovo prievolių suma sudaro 106 091,66 eurų.

11. Pagal 2016 gruodžio 21 d. susitarimÄ ir byloje pateiktÄ 2016-12-27 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 16V-35 ieÅ¡kovas perdavė atsakovui baro įrengimÄ /technikÄ pagal priedÄ Nr.

2. Atsakovas niekada negavo ir neperėmė priede Nr. 3 nurodytų daiktų (įrangos). Visi priede Nr. 2 perduoti daiktai buvo stipriai nudėvėti, dalis technikos buvo remontuotinos bÅ«klės, kita dalis dar veikianti. Perduodant technikÄ pagal PriedÄ Nr. 2, ieÅ¡kovas nepateikė įsigijimo dokumentų ir/ar daiktų techninių pasų. Å alių sutarimu, Å¡is turtas buvo įkainuotas 5000 eurų. IeÅ¡kovas iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 16V-35, už įrangÄ pagal PriedÄ Nr. 2, o UAB „Gerama” 2016-12-27 dienÄ Ä¯skaitymo aktu, sumažino ieÅ¡kovo skolÄ UAB „Gerama” 5000 eurų suma ir konstatavo, kad ieÅ¡kovas po įskaitymo lieka skolingas 25 000 sumÄ . UAB „Gerama” įskaitymo metu buvo apmokėjusi tik pirmÄ jÄ 30 000 eurų ieÅ¡kovo skolos dalį UAB „Inreal”.

12. Vykdant prievoles ieÅ¡kovas nepažeidė eiliÅ¡kumo taisyklių pagal CK 6.930 1 str., todėl ieÅ¡kovas neturi reikalavimo teisės ir vien Å¡i neįrodyta sÄ lyga yra savarankiÅ¡kas pagrindas pripažinti, kad actio Pauliano reikalavimas yra nepagrįstas.

13. Ieškovo pateiktas technikos vertės apskaičiavimas negali būti vertinamas, nes jis neatitinka faktinių aplinkybių. Ieškovas visiškai neatsižvelgė į tai, kad technika buvo naudota baro veikloje ir buvo menkavertis turtas.

14. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų S. V. atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, jog didžiÄ jÄ dalį iÅ¡nuomotose patalpose (duomenys neskelbtini)buvusios baro, virtuvės, garso ir apÅ¡vietimo įrangos iÅ¡simontavo ir iÅ¡sivežė 2016 m. gruodžio mėn., nes Å¡i įranga priklausė trečiajam asmeniui asmeniÅ¡kai, o ne UAB „VIP 311“. NaudotÄ Ä¯rangÄ , kuriÄ jis iÅ¡simontavo ir iÅ¡sivežė buvo įsigijęs 2013 m. gruodžio 11 d. iÅ¡ UAB „Mirteksa“ už 3 707,14 Eur (12 580 Lt). Trečiasis asmuo savo įrangÄ buvo davęs neatlygintinai naudotis UAB „VIP 311“, kadangi buvo Å¡ios bendrovės direktoriumi ir buvo suinteresuotas, kad ji galėtų vykdyti pelningÄ veiklÄ . IeÅ¡kinys netenkinamas.

15. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti įstatyme įtvirtintas teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visumai:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti. Nenustačius bent vienos iÅ¡ CK 6.66 straipsnyje nurodytų actio Pauliana sÄ lygų, Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012, , e3K-7-115-469/2020) 16. Dėl ieÅ¡kinio senaties termino byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo nutartimi 2017-02-08 iÅ¡kėlus IeÅ¡kovui UAB „VIP 311“ bankroto bylÄ .

Buvusi VIP 311 vadovė L. B. 2017-09-20 perdavė Administratoriui VIP 311 veiklos dokumentus. Dokumentai apie 2016-12-21 tarp ieÅ¡kovo UAB „VIP 311“ ir atsakovo UAB „Gerama“ sudarytÄ susitarimÄ prie 2016-05-24 negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties dėl patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, subnuomos (B) dalį dėl susitarimo priede Nr. 2 ir Nr. 3 iÅ¡vardintos įrangos pardavimo, taip pat 2017-12-27 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 16V-35 nemokumo administratoriui buvo perduoti 2017-09-20 d.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ieÅ¡kinio priedas Nr. 4 ir Nr.

10. Ieškinys šioje byloje buvo pareikštas 2018 m. rugsėjo 20 d. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro išvada, jog ieškinio senaties terminas nėra praleistas.

17. Byloje ieÅ¡kovas nurodo, kad 2016-12-21 tarp IeÅ¡kovo ir Atsakovo sudarytas susitarimas prie 2016 m. gegužės 24 d. negyvenamu patalpų subnuomos sutarties (IeÅ¡kinio Priedas Nr. 4), kuriuo IeÅ¡kovas pardavė susitarimo prieduose Nr. 2 ir Nr. 3 iÅ¡vardintÄ Ä¯rangÄ už 5 000 Eur (toliau - Ä®ranga) buvo ieÅ¡kovo turtas.

18. CK 6.321 straipsnis nustato pardavėjo pareigÄ (nagrinėjamu atveju IeÅ¡kovui UAB VIP 311) patvirtinti daiktų nuosavybės teisę, taip pat pareigÄ patvirtinti pirkėjui, kad parduodantys daiktai nėra areÅ¡tuoti, kad pardavėjo teisė disponuoti daiktais neatimta ar neapribota. Kai pardavėjas pažeidžia savo pareigas, pirkėjas turi teisę į kainos sumažinimÄ (CK 6.321 straipsnio 6 dalis).

19. Kaip matyti iÅ¡ 2016-12-21 tarp ieÅ¡kovo UAB „VIP 311“ ir atsakovo UAB „Gerama“ sudaryto susitarimo prie 2016-05-24 negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties dėl patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, subnuomos, Å¡ia sutartimi Subnuomotojas – UAB “VIP 3l1” ir Subnuomininkas - UAB “Miesto virtuve” kartu su UAB “Nakties garsai” 2016 m. gegužės 24 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini)Vilniuje, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) subnuomos sutartį, kuria Subnuomotojas perdavė Subnuomininkui laikinai valdyti ir naudotis virtuvės ir kita įranga, kurios sÄ raÅ¡as nurodytas Subnuomos sutarties priede Nr. 2 . Sutartyje nurodyta, kad UAB “VIP 311” pageidauja visas savo teises ir pareigas pagal subnuomos sutartį perleisti Naujajam subnuomotojui (UAB “Gerama”) bei jam perduoti priede Nr. 2 ir Nr. 3 iÅ¡vardintÄ Ä¯rangÄ už 5 000 Eur.

20. BUAB „VIP 311“ bankroto byloje yra pateiktas 2016-12-01 d. antstolio S. M. raštas (vykdomosios bylos Nr. 0170/16/01758), kuriame nurodoma, kad UAB „VIP 311“ neturi nei registruoto nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, nei transporto priemonių, taip pat nėra turto ar piniginių lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis.

21. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad IeÅ¡kovas neturėjo ginčijamos įrangos įsigijimo dokumentų. Trečiasis asmuo S. V. pateikė įrodymus, kurie tvirtina, jog 2013m. gruodžio 11 d. pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 13/12/11, 2013-12-11 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija MIR Nr. 130007, 2013 m. gruodžio 11 d. kasos pajamų orderio kvitÄ Serija MIR Nr. 1305 iÅ¡ UAB „Mirteksa“ už 3 707,14 Eur (12 580 Lt) sumÄ Ä¯gijo 57 pozicijose iÅ¡vardintÄ naudotÄ ir kaip S. V. nurodo Priede Nr. 3 įvardintÄ apÅ¡vietimo, garso, inventoriaus ir LED ekranų apÅ¡vietimo sistemos įrangÄ , kuri atsakovui UAB „Gerama“ nebuvo perleista, nes trečiasis asmuo jÄ iÅ¡simontavo ir pasiėmė.

Sugretinus trečiojo asmens įsigytų daiktų sÄ raÅ¡Ä ir ginčo įrangos sÄ raÅ¡Ä dauguma daiktų pavadinimai sutampa. Tikėtina, kad S. V. pateiktame sÄ raÅ¡e nurodyti daiktai pavadinti kitais pavadinimais, nei kito asmens Priede Nr. 3 įraÅ¡yti daiktai, pvz Priede Nr. 3 nurodyti „Sofa 3 vietų“, „sofa 2 vietų“, „pufikai“ (36-38 pozicijos), o 2013-12-11 d. pirkimo-pardavimo sutartyje Nr.13/12/11 nurodyta: „trivietis fotelis“, „dvivietis fotelis“, „baro kėdė“.

Priede Nr. 3 nurodyti „steidžai“, „šviečiantys stalai“, „pakylos“ S. V. pirkimo-pardavimo sutartyje taip pat galėjo būti nurodyti kitais pavadinimais.

22. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vada, jog byloje nėra duomenų, kurių pagrindu galima bÅ«tų pripažinti, jog Priede Nr. 3 nurodyta apÅ¡vietimo, garso, inventoriaus, LED ekranų apÅ¡vietimo sistema priklausė ieÅ¡kovui ir kad Å¡i ginčo įranga pagal PriedÄ Nr. 3 buvo perduota atsakovui ir už jÄ buvo mokami pinigai.

23. Byloje nustatyta, kad pagal priedÄ Nr. 2 yra perduoti 42 pozicijose iÅ¡vardinta įranga iÅ¡ kurių 23 pozicijoje nurodytas konvekcinis pečius RETIGO, 24 pozicijoje nurodytas konvekcinis pečius Elektroliux (duomenys neskelbtini)0, 25 pozicijoje nurodyta dujinė vyryklė RB 6, 39 pozicijoje nurodyta indaplovė (duomenys neskelbtini) yra remontuotini daiktai. Kitų daiktų bÅ«klė nurodyta Gera veikianti. Ginčijamo priedo Nr. 2 pirmojoje eilutėje įvardinta įranga „Aktyvios kolonėlės JBL (duomenys neskelbtini)“ 6 vnt. Sutampa su 2017-06-23 negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties Nr. VIP/2017-002 priedo Nr. 1 pirmojoje eilutėje įvardinta įranga „Aktyvios kolonėlės JBL (duomenys neskelbtini)“ 6 vnt 24. Byloje nėra pateikta įrodymų, kurių pagrindu galima bÅ«tų daryti iÅ¡vada, jog priede Nr. 2 iÅ¡vardinta įranga yra grÄ Å¾inta trečiajam asmeniui S. V. pagal jo pateiktus įrodymus.

25. Pagal PriedÄ Nr. 2 atsakovui buvo perduota kelis metus intensyviai baro, maisto ruoÅ¡imo veikloje naudota įranga, dėl ko jos vertė įskaitant ir tai, kad ji buvo sumontuota, nors ir geroje bÅ«klėje ji nevertintina kaip nauja ir turinti paklausÄ , likvidi rinkoje. Byloje nėra įrodymų, kuriais remiantis galima bÅ«tų daryti iÅ¡vada, kad už tuos pačius ginčo daiktus, nurodytus Priede Nr. 2 kiti pirkėjai bÅ«tų sumokėję daugiau ir kad ieÅ¡kovas galėjo sudaryti finansiÅ¡kai palankesnį sandorį. Byloje pateikti įrodymai nesuponuoja iÅ¡vados, kad ginčo sandorį atsakovas turėjo vertinti, kaip pažeidžiantį ieÅ¡kovės kreditorių interesus. IeÅ¡kovė perleisdama atsakovei priede Nr. 2 iÅ¡vardintÄ turtÄ nepatyrė jokių Å¡io turto iÅ¡montavimo, saugojimo, kitų papildomu su naudoto turto realizavimu susijusių iÅ¡laidų.

26. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog Priede Nr. 2 ginčo dalyku esantys daiktai nebuvo apžiÅ«rėti, byloje nėra detalių duomenų apie ginčo daiktų įsigijimo vertę, naudojimo laikÄ , daiktai paties ieÅ¡kovo įvertinti 5 000 Eur suma, visos Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, jog atsakovui, priede Nr. 2 buvo perleisti daiktai ženkliai didesne nei nurodyta jo paties nurodyta 5 000 Eur kaina ir kad Å¡io sandorio pagrindu buvo pažeista kurio nors BUAB „VIP 311“ kreditoriaus teisė.

27. Atsakovo nesÄ Å¾iningumas buvo grindžiamas tik argumentu, kad pagal Priedus Nr. 2 ir Nr. 3 parduoto turto vertė buvo ne 5 000 Eur, o 48 000 Eur. Teismas pripažindamas Å¡iÄ aplinkybę neįrodyta, daro iÅ¡vada, jog Å¡ioje dalyje nėra įrodyta CK 6.66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visuma.

28. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-403/2018 pateikta teisės taikymo taisyklė, jog ginčyti skolininkės atliktus sandorius CK 6.9301 straipsnio pagrindu turi teisę tie kreditoriai, kurie turėjo ankstesnius reikalavimus tokiam skolininkui, o ne pats skolininkas. Tai paaiškinama tuo, kad tik pats skolininkas (arba jo vadovas) turi kontroliuoti ir įvertinti, ar konkretaus mokėjimo metu yra kitų tos pačios ar aukštesnės eilės skolininko kreditorių, kuriems pirmiausia turi būti atliekami mokėjimai.

Jeigu tokia pareiga pažeidžiama, tokiu atveju ne pats skolininkas (ar jo vadovas, ar paskirtas bankroto administratorius), o tie kreditoriai, kurie turėjo ankstesnius reikalavimus tokiam skolininkui, gali ginčyti skolininko sudarytus sandorius CK 6.9301 straipsnio pagrindu. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų nepagrįstai suteikiamas prioritetas nesÄ Å¾iningo skolininko interesams, kai jis pats pažeidžia imperatyviÄ Ä¯statymo nuostatÄ , o vėliau ginčija tokį sandorį CK 6.9301 straipsnio pagrindais, nepriklausomai nuo to, ar kita sandorio Å¡alis buvo sÄ Å¾ininga.

29. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra konstatuota, kad sprendžiant, ar buvo pažeistos kreditoriaus teisės ginčijamu sandoriu suteikiant pirmenybę kitam kreditoriui, reikia atsižvelgti į tai, kad, kol skolininkui nėra iškelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, būdingo bankroto situacijai, todėl įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno iš kreditorių reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytiems įsipareigojimams kitiems kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010; 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2012).

30. Kai įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, teisinių pasekmių klausimas sprendžiamas kitaip, nei kitais atvejais taikant actio Pauliana institutÄ . Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nuostatos taikytinos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡iam įstatymui. Tokiu atveju CK 6.66 straipsnio nuostatos taikytinos kartu su Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nuostatomis, reglamentuojančiomis kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ .

31. Nagrinėjamoje byloje taip pat nėra pateikta įrodymų, kurių pagrindu galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog ginčo sandoriu atsakovas siekė patenkinti savo reikalavimÄ pirmiau už kitus BUAB „VIP 311“ kreditorius. Reikalavimas pareikÅ¡tas CK 6.9301 straipsnio pagrindu pripažintinas neįrodytu.

32. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 147 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad kai taikomos laikinosios apsaugos priemonės susijusios su turtu, iÅ¡samÅ«s turto duomenys nutartyje gali bÅ«ti nenurodomi, jeigu areÅ¡tuojamas turto registre neregistruojamas kilnojamasis daiktas arba nutarties priėmimo dienÄ teismui nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas (nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas). Å iais atvejais asmuo, kurio praÅ¡ymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, dėl atsakovo turto suradimo ir apraÅ¡ymo turi per keturiolika dienų kreiptis į antstolį.

Antstolis pirminį areÅ¡tuoto turto duomenų patikslinimÄ atlieka per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo vykdyti. Po pirminio patikslinimo areÅ¡tuoto turto duomenys keičiami ar papildomi Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Per keturiolika dienų nepateikus nutarties antstoliui vykdyti arba antstoliui per keturiolika dienų neatlikus pirminio areÅ¡tuoto turto duomenų patikslinimo, laikinosios apsaugos priemonės nustoja galioti.

33. Nagrinėjamoje dalyje ieÅ¡kovas nurodė, jog ieÅ¡kovo atžvilgiu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, tačiau byloje pateikti įrodymai nepatvirtina fakto, jog ginčijamo sandorio priede Nr. 2 nurodyti daiktai buvo areÅ¡tuoti ir apie tai atsakovui buvo žinoma. Nenustačius atsakovo nesÄ Å¾iningumo 34. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atsakovas UAB „Gerama“ pateikė teismui duomenis apie patirtas 800 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių. Dėl Å¡io, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteistinos 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 98 str.). Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė:

BUAB „VIP 311“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Gerama“ atmesti. Priteisti atsakovui UAB „Gerama“ iÅ¡ BUAB „VIP 311“ į.k. 303280717 administravimui skirtų lėšų 800 eurų advokato pagalbai atlyginti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Rita Kisielienė