0444e2bb-9eaf-4e59-bda6-c55cad93fc01 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-7545-665/2018 Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00527-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.2; (S) 2.6.1.4; 3.2.3.2 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 3 d. Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisėja Gražina ČereÅ¡kevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovui S. N. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Finansų administravimas“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo S. N. 208,06 Eur dydžio skolÄ , kuria sudaro 72,41 Eur negrÄ Å¾intos paskolos suma, 6,94 Eur palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 128,71 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas, gavęs teismo praneÅ¡imÄ , atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl teismas, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, priima sprendimÄ už akių.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje easnčių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „4finance“ su atsakovu S. N. 2014-12-09 sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. 9790912002 pagrindu suteikė atsakovui 72,41 Eur dydžio kreditÄ vieno mėnesiolaikotarpiui.

UAB „4finance“ atsakovui suteikė praÅ¡omÄ paskolÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ ir kitus su ja susijusius mokėjimus iki 2015-01-09. Atsakovas savo sutartinių įsispareigojimų nevykdė, nustatytu terminu skolos ir palÅ«kanų negrÄ Å¾ino, todėl pradinė kreditorė 2015-03-02 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė vartojimo kredito sutartį. 2015-12-21 pradinė kreditorė UAB „4finance“ reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimÄ International Risk Management OÜ, kuri 2016-03-10 reikalavimÄ Ä¯ atsakovo skolÄ perleido ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovė 2016-05-10 raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu informavo atsakovÄ dėl reikalavimo teisių perleidimo. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad 2014-12-09 vartojimo kredito sutarties pagrindu tarp pradinio ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ir atsakovo buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai.

Kadangi atsakovas savo pareigos grÄ Å¾inti paimtÄ kreditÄ tinkamai nevykdė, remiantis CK 6.38 straipsniu, 6.63 straipsniu, 6.200 straipsniu, 6.205 straipsniu, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.870 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 ir 2 dalimis, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 72,41 Eur negrÄ Å¾intos paskolos suma. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.870 straipsnio 1 dalimi, 6.872 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai taip pat priteistinos priskaičiuotos 6,94 Eur dydžio sutartinės palÅ«kanos laikotarpiu nuo 2014-12-09 iki 2015-03-02, t.y. iki kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 128,71 Eur dydžio palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2015-03-03 iki 2015-1108-20, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo. Pagal vartojimo kredito sutarties 7.1. punktÄ , paskolos gavėjui uždelsus sumokėti bet kurį paskolos sutartyje nustatytÄ mokėjimÄ , paskolos gavėjas įsipareigoja mokėti paskolos davėjui 115,01 proc. dydžio metines palÅ«kanas už visÄ pradelsimo laikÄ .

LR CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jei netesybos yra aiškiai per didelės ar prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 yra konstatavęs, jog, remdamasis LR CK 6.73 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas turi kontroliuoti netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad netesybų dydžio klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes: į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus. Ä®vertinus tai, kad atsakovas yra vartotojas, sutartis sudaryta elektroninio prisijungimo bÅ«du, praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos po sutarties įvykdymo termino praleidimo vertintinos kaip aiÅ¡kiai per didelės. LR Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis numato, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Todėl teismas taiko Å¡io įstatymo nuostatas ir priteisia iÅ¡ atsakovo už 180 dienų laikotarpį 0,05 proc. palÅ«kanas už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , t. y. 7,14 Eur ((72,41 Eur + 6,94 Eur) x 0,05 proc. x 180 d.). Teismo vertinimu, tokia palÅ«kanų suma adekvati faktiÅ¡kai kreditoriaus patirtiems nuostoliams.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (86,49 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-06-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. IeÅ¡kovė, pateikiant teismui ieÅ¡kinį, sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį ir Å¡iÄ sumÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.

Teismas ieškinį patenkino iš dalies (86,49 Eur sumai), todėl, atsižvelgiant į tai, jog ieškinys teismui buvo pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis, iš atsakovo S. N. ieškovės naudai priteistinas minimalus mokėtinas žyminis mokestis – 15 Eur ( LR CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis ). Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3 Eur sumos, todėl nepriteistinos ( LR CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ ).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ S. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) 72,41 Eur (septyniasdeÅ¡imt du eurus 41 ct) negrÄ Å¾intos paskolos, 6,94 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 94 ct) palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 7,14 Eur (septynis eurus 14 ct) palÅ«kanų po sutarties įvykdymo termino praleidimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (86,49 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-06-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15 Eur (penkiolikos eurų) dydžio žyminį mokestį, iÅ¡ viso – 101,49 Eur (vienÄ Å¡imtÄ vienÄ eurÄ 49 ct) UAB „Finansų administravimas“ (įmonės kodas 304179870) naudai.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus.

Teisėja Gražina Čereškevičienė