04445dc7-3a46-4e6e-962d-7d3f6f60b65d · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                      Administracinė byla Nr. ATP-626-493/2011;                                                                                       Teisminio proceso Nr.4-05-3-05696-2011-2                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D.

A. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. nutarimo D. A. administracinio teisės pažeidimo byloje irn u s t a t ė :Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus patrulis (toliau- Institucija) 2011-09-04 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ D. A. už tai, kad jis 2011 m. rugsėjo 4 d. apie 5.10 val. ties namu V. Krėvės pr. 51, Kaune, vairavo transporto priemonę „HONDA ACCORD“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis), nepasirinko tokio greičio, kad kiekvienu metu galėtų sustabdyti transporto priemonę, dėl to nesustabdė transporto priemonės, kliudė kitÄ stovinčiÄ transporto priemonę ir atsitrenkė į bortÄ .

Eismo įvykio metu buvo apgadintos dvi transporto priemonės. Be to, transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat transporto priemonė neįregistruota nustatyta tvarka. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 133, 238 punktų reikalavimus.Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. nutarimu D. A. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 127 str. 3d., 123 str. 1d., 123 str. 5d. ir skyrė šias nuobaudas: pagal ATPK 127 str. 3d.

– 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams; pagal ATPK 123 str. 1d. – 100 Lt (Å¡imto litų) baudÄ ; pagal ATPK 123 str. 5d. – 80Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų) baudÄ . Vadovaujantis ATPK 33 str. 2d. D. A. skirta galutinė subendrinta nuobauda - 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Teismas nurodė, jog D. A. kaltė įrodyta tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 6,7,8), eismo įvykio vietos schema, testo alkoholiui protokolu, V.

G. paaiÅ¡kinimu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, kita bylos medžiaga. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis metų laikotarpyje baustas už tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus. Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu pareiÅ¡kėjas jį skundžia Kauno apygardos teismui. PraÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-26 nutarimÄ panaikinti ir administracinę bylÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nutraukti. Mano, kad skundžiamas nutarimas neteisėtas, nepagrįstas.

Teismas netinkamai vertino surinktus įrodymus, nepagrįstai atmetė pareiškėjo ir liudytojos V. G. parodymus. Teismo nutarimas priimtas pažeidžiant ATPK normas, paremtas prielaidomis, prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams.Pareiškėjas teigia, jog jis niekada neneigė, kad buvo neblaivus, tačiau tvirtina, kad jokios transporto priemonės 2011-09-04 nevairavo. Nurodo, kad teismas rėmėsi pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kurie prieštarauja tarpusavyje ir neatitinka pareigūnų duotiems parodymams teisme.

K. M. ir D. D. dirbo viename ekipaže, tačiau D. D. nurodė pamatęs iÅ¡lipantį vaikinÄ , o K. M. matė nubėgantį vaikinÄ . Be to, K. M. nurodė, jog tik apie 6.30 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad buvo smÅ«gis į automobilį, nors teismas nustatė, jog įvykis buvo 1 val. ir 20 min. anksčiau. Be to, nei vienas pareigÅ«nas nenurodė matęs, kad transporto priemonę vairavo D. A., nes į įvykio vietÄ pareigÅ«nai atvyko po įvykio, o S. K. tik nubraižė įvykio schemÄ .Apeliantas taip pat nurodo, jog teismas nepagrįstai atmetė liudytojos V.

G. parodymus. Ji buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , pati pripažino padariusi administracinės teisės pažeidimÄ ir nuosekliai nurodė visas įvykio aplinkybes. PareiÅ¡kėjas skunde taip pat nurodo, jog teismas nepagrįstai nustatė, kad pareiÅ¡kėjas metų laikotarpyje baustas už tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimus, nes už vairavimÄ iÅ¡gėrus pareiÅ¡kėjas teigia nebuvęs baustas ir dėl tokio pažeidimo jam nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Taip pat teigia, jog pažeidimas padarytas pareiÅ¡kėjui neturint teisės vairuoti transporto priemones, nes tokia teisė pareiÅ¡kėjui įvykio metu buvo atimta, todėl jo manymu teismui nusprendus pareiÅ¡kėjÄ pripažinti kaltu, jam atsakomybė turėtų kilti pagal ATPK 129 straipsnį. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti, Kauno miesto apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad aplinkybę, jog bÅ«tent apeliantas pažeidė KET, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, eismo įvykio vietos schema, pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 839, kuriame nustatytas 1,98 promilės girtumas, policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, liudytojų parodymai teismo posėdžio metu.

Atsiliepime pažymima, kad policijos pareigÅ«nai atvyko į eismo įvykio vietÄ , sulaikė bandantį pasiÅ¡alinti eismo įvykio kaltininkÄ . Taip pat jie nurodė, kad šį asmenį, dėl vairavimo, jau buvo įspėję prieÅ¡ šį įvykį, kadangi jis sėdėjo vairuotojo vietoje ir buvo akivaizdžiai neblaivus. Liudytojų policijos pareigÅ«nų parodymais netikėti nėra pagrindo. Policijos pareigÅ«nai, tai atliko teisėtai, vykdydami jiems paskirtÄ tarnybos užduotį, su apeliantu nėra pažįstami ir jų nesieja jokie ryÅ¡iai, jie nesuinteresuoti bylos baigtimi asmenys, jų parodymai nuoseklus, atitinka iÅ¡dėstytas aplinkybes, suraÅ¡ytas tarnybiniuose praneÅ¡imuose.

Tuo tarpu V. G. yra D. A. draugė, suinteresuota bylos baigtimi, todėl jos parodymai pagrįstai vertinti kritiÅ¡kai. Be to, ji negalėjo paaiÅ¡kinti kaip Å¡i priemonė valdoma, t.y. mechanine pavarų dėže ar automatine, vairuotojo pažymėjimo ji neturi. D. A. skundas atmetamas. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismo iÅ¡vados pagrįstos iÅ¡samia bylos duomenų analize ir neprieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog D.

A. kaltė padarius ATPK 127 str. 3d., 123 str. 1d., 123 str. 5d. numatytus pažeidimus įrodyta pareigūnų S. K., D. D., K. M. tarnybiniais pranešimais, eismo įvykio vietos schema, pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu, eismo įvykio vietos schema bei kita bylos medžiaga. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pagrįstai teismas šiuose dokumentuose užfiksuotus duomenis laikė patikimais įrodymais, pagrindžiančiais pareiškėjo kaltę, nes šie duomenys patvirtinami teismo posėdžio metu apklaustų pareigūnų parodymais, tarpusavyje neprieštarauja.

PareiÅ¡kėjas neneigė, kad įvykio metu važiavo automobiliu Honda Accord, v/n (duomenys neskelbtini) kuris kliudė kitÄ stovintį automobilį ir užšoko ant Å¡aligatvio, tačiau neigė vairavęs šį automobilį, nurodė, kad automobilį vairavo V. G.. Tačiau, Å¡ie jo parodymai nepatvirtinami jokiais objektyvais neÅ¡aliÅ¡kais duomenimis, prieÅ¡tarauja pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose bei parodymuose, kuriuos teismas pagrįstai pripažino patikimais įrodymais, nurodytoms aplinkybėms, be to, jis suinteresuotas bylos baigtimi, todėl teismas pagrįstai juos vertino kritiÅ¡kai.

Liudytojai, pareigÅ«nai K. M. tiek ir D. D. savo tarnybiniuose praneÅ¡imuos, o taip pat ir teisme nurodė tas pačias esmines, reikÅ¡mingas bylai teisingai iÅ¡spręsti aplinkybes. Tai yra nurodė, jog iÅ¡ pradžių buvo gauta informacija, jog iÅ¡ kiemo bando iÅ¡važiuoti girtas pilietis su mergina. PareigÅ«nai privažiavę pasakė, kad nevažiuotų iÅ¡gėrę, už vairo sėdėjo vaikinas, mergina atsakė, kad neleis. Po kiek laiko gavo praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį. Nuvykus pamatė iÅ¡ automobilio iÅ¡lipantį ir nubėgantį vaikinÄ , kurį pasivijo ir pristatė į policijos įstaigÄ .

Tai buvo tas pats vaikinas, kurį anksčiau buvo įspėję nevažiuoti iÅ¡gėrus ir tas pats automobilis. Å iuo atveju tai, kad K. M. nurodė matęs nubėgantį žmogų, o D. D. matė iÅ¡lipantį nuo vairuotojo vietos vaikinÄ iÅ¡ automobilio tarpusavyje neprieÅ¡tarauja, nes bÅ«tent tas iÅ¡lipantis vaikinas bėgo, o D. D. jį pasivijo ir sulaikė. Pažymėtina, jog Å¡ie pareigÅ«nai nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, jog nubėgantis nuo automobilio vaikinas buvo bÅ«tent tas pats, kurį perspėjo anksčiau, kad neblaivus nevažiuotų.

Å ių pareigÅ«nų, kurie tiesiogiai dalyvavo nustatant bei sulaikant pažeidėjÄ , parodymai tarpusavyje sutampa, yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi. Be to, jie atitinka tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes (b.l. 7,8). PareigÅ«nai nėra suinteresuoti bylos baigtimi, su apeliantu nepažįstami, jų nesieja jokie ryÅ¡iai, jokių kitų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ manyti, kad pareigÅ«nai galėtų apkalbėti apeliantÄ , nenustatyta.D. A. nurodytas aplinkybes patvirtino liudytoja V.

G., tačiau teismas pagrįstai jos parodymus vertino kritiškai, nes šios aplinkybės prieštarauja patikimais pripažintų pareigūnų K. M., D. D. parodymams bei jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytoms aplinkybėms. Be to, V. G. yra pareiškėjo artima draugė, todėl yra susiinteresuota bylos baigtimi. V. G. neturi vairuotojo pažymėjimo, teisme parodė, jog apie automobilius nieko nenusimano, nežino kokia automobilio, kuriuo buvo sukeltas eismo įvykis, t.y. kurį ji neva vairavo, ir padaryti kiti pažeidimai, pavarų dėžė.

Eismo įvykio aplinkybės patvirtintos ir įrodytos iÅ¡ dalies D. A., V. G. parodymais, objektyviais bylos duomenimis-eismo įvykio vietos schema, o taip pat ir pareigÅ«no S. K., sudariusio eismo įvykio vietos schemÄ , tarnybiniu praneÅ¡imu. Nors S. K. paties įvykio nematė, tačiau jis nubraižė eismo įvykio vietos schemÄ , todėl teismas pagrįstai rėmėsi S. K. tarnybiniu praneÅ¡imu bei eismo įvykio vietos schema, nustatant eismo įvykio mechanizmÄ bei patvirtinant aplinkybę, kad bÅ«tent automobiliu Honda Accord buvo apgadintas kitas automobilis, kÄ patvirtina tiek abiejų automobilių apgadinimo pobÅ«dis, tiek ir prie apgadinto automobilio Audi esančios Honda Accord žibintų Å¡ukės bei Honda Accord slydimo kryptis.

Å iais duomenimis nustatyta, jog bÅ«tent įvykio metu Honda Accord automobilio vairuotojui pažeidžiant kelių eismo taisyklių 9,14,133 p. reikalavimų buvo apgadintas kitas automobilis Audi, o taip pat Honda Accord dar užvažiavo ant Å¡aligatvio. Kad automobilį vairavo bÅ«tent pareiÅ¡kėjas nustatyta ir įrodyta anksčiau aptartais duomenimis. Aukščiau aptartų įrodymų visuma teisingai nustatyta, jog D. A. bÅ«damas neblaivus vairuodamas automobilį Honda Accord v/n (duomenys neskelbtini) pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus, kliudė kitÄ stovinčiÄ transporto priemonę bei atsitrenkė į bortÄ .

Ä®vykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Å i veika atitinka ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, todėl pareiÅ¡kėjo veika pagal šį straipsnį kvalifikuota teisingai. Pagrindo kvalifikuoti pareiÅ¡kėjo veikÄ pagal ATPK 129 straipsnį nenustatyta, nes Å¡iame straipsnyje numatytas pažeidimas neapima žalos svetimam turtui padarymo.Transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju sveikatos draudimu, neįregistruota nustatyta tvarka, todėl pareiÅ¡kėjas pagrįstai nubaustas ir dėl ATPK 123 straipsnio 1 dalyje bei 5 dalyje numatytų pažeidimų.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad dėl įrodymų pakankamumo bei bylai reikÅ¡mingų aplinkybių sprendžia teismas. Be to, tik teismas sprendžia, kuriuos duomenis laikyti įrodymais, kuriuos ne. IÅ¡nagrinėjus bylos medžiagÄ apeliacine tvarka, konstatuojama, jog byloje nustatytos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės, surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad automobilį vairavo bÅ«tent D. A., kad jis pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus, apgadino kitÄ automobilį, užvažiavo ant Å¡aligatvio, todėl skundo argumentai dėl netinkamo byloje surinktų įrodymų vertinimo, nepagrįsti ir yra atmetami.

Administracinės nuobaudos D. A. už padarytus pažeidimus bei galutinė subendrinta nuobauda skirtos teisingai, nepažeidžiant įstatymo reikalavimų. Teismas atsižvelgė į padarytų pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, pagrįstai nustatė atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (metų laikotarpyje baustas už tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus) ir skyrė 127 straipsnio 3 dalies 123 straipsnio 1 dalies ir 123 straipsnio 5 dalies sankcijose numatytas minimalias nuobaudas.

Nuobaudų bendrinimo taisyklės, numatytos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje, nepažeistos, subendrinus nuobaudas D. A. pagrįstai skirta galutinė nuobauda – 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Atmestinas kaip nepagrįstas pareiÅ¡kėjo skundo argumentas, jog teismas nepagrįstai nustatė atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, t.y. tai, kad jis metų laikotarpyje baustas už tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , nes pareiÅ¡kėjo teigimu jis nėra vairavęs transporto priemones iÅ¡gėręs bei jam dėl tokio pažeidimo teisė vairuoti transporto priemones neatimta.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog 2010-10-25 pareiÅ¡kėjas baustas administracine tvarka už administracinius teisės pažeidimus transporte, t.y. pagal ATPK 123 str. 5d. Skundžiamu nutarimu pareiÅ¡kėjas nubaustas net dėl trijų administracinių teisės pažeidimų transporte, pagal ATPK 123 str. 1d.,5 d., o taip pat ir dėl žymiai pavojingesnio pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3d., todėl apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog pareiÅ¡kėjo atsakomybę sunkina tai, kad jis metų laikotarpyje baustas už tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimus, tačiau net ir įvertinęs Å¡iÄ aplinkybę teismas skyrė minimalias nuobaudas, numatytas sankcijose.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Kauno miesto apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (dalį jų motyvuotai atmesdamas) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Byloje teisingai nustatytos įvykio aplinkybės bei asmuo, kaltas dėl padarytų pažeidimų.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl paliekamas nepakeistas. Apeliacinis skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : D. A. apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                    ArÅ«nas PaÅ¡tuolis