04442918-dff2-42dd-ada7-c6f8bcdb8268 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-206-569/2018 Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00856-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.1; 3.2.4.4; 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 15 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės, Vilijos Valantienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V.

A. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. A. ieÅ¡kinį atsakovei R. (M.) M. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės R. M. 550,00 Eur skolos, 0,5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.

Nurodė, kad atsakovei 2015-02-17 paskolino 1 450,00 Eurų, kuriuos ji įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2015-07-17. Skola buvo įforminta raÅ¡tu, skolos raÅ¡tÄ pavadino tarptautiniu vekseliu, jame neteisingai nurodytas asmuo, kuriam bus sumokama suma, raÅ¡te nurodyta R. M., tačiau skliausteliuose nurodyta teisingai „V. A.“. Atsakovė 900,00 Eur yra grÄ Å¾inusi, liko skolinga 550,00 Eurų. Kadangi ieÅ¡kovė yra praleidusi įstatymo nustatytus reikalavimus dėl terminų pateikti vekselius apmokėjimui, negali kitokiu bÅ«du apginti savo pažeistų teisių.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Raseinių rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės V. A. 4,45 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ ir valstybės naudai 202,68 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.3. Teismas konstatavo, jog Å¡iuo konkrečiu atveju vekselyje paskolos dalyko perdavimo faktas nėra užfiksuotas, todėl įrodinėjimo pareiga dėl pinigų perdavimo fakto tenka ieÅ¡kovei.

Teismas sprendė, kad ieškovė pinigų perdavimo fakto jokiais kitais būdais neįrodinėjo.

4. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių pasiraÅ¡yto vekselio turinys, vertinant jį lingvistiÅ¡kai, neleidžia daryti pagrįstos iÅ¡vados dėl 1 450,00 Eur sumos perdavimo atsakovei. Teismas vertino, kad vien abstraktÅ«s ieÅ¡kovės žodiniai paaiÅ¡kinimai apie paskolos dalyko perdavimÄ , realaus pinigų perdavimo atsakovei neįrodžius kitomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, nėra pakankami ir nesuteikia pagrindo daryti įtikinamÄ iÅ¡vadÄ , kad pinigai buvo faktiÅ¡kai perduoti.5. Teismas sprendė, jog tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės pateikti skolos grÄ Å¾inimo raÅ¡teliai tik patvirtina faktÄ , kad tarp Å¡alių dar nuo 2013-11-13 dienos yra atsiradę paskoliniai teisiniai santykiai, tačiau tai nepatvirtina fakto, kad 2015-02-17 Å¡alys laisva valia sudarė paskolos sutartį, t. y. ieÅ¡kovė paskolino atsakovei 1 450,00 Eur sumÄ , o atsakovė įsipareigojo tokiÄ pačiÄ sumÄ ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė 6. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė V. A. praÅ¡o panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės V. A. ieÅ¡kinį tenkinti – priteisti ieÅ¡kovei V. A. iÅ¡ atsakovės R. M. 550 Eur, priteisti ieÅ¡kovei V. A. iÅ¡ atsakovės R. M. visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:6.1. Teismas nagrinėjamoje byloje netinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, jų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika, todėl priėmė neteisėtÄ sprendimÄ . 6.2. Teismo iÅ¡vados neatitinka formuojamos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl pažodinio sutarties teksto suabsoliutinimo, taip pat taip yra pažeidžiamos CK 193-195 straipsniuose įtvirtintos sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės, nustatant tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus.

Nagrinėjamoje byloje neginčijamai pripažinta ir nustatyta, kad paskolos raÅ¡telyje žodžiai „likau skolinga“ reiÅ¡kia ne tik pareigÄ 550 Eur grÄ Å¾inti (bÅ«tÄ jį laikÄ ), bet ir faktÄ , kad grÄ Å¾intini pinigai 550 Eur buvo perduoti. Teismas turėjo pripažinti, kad sutarties teksto expressis verbis (aiÅ¡kiais žodžiais) „likau skolinga“ gramatiÅ¡kai reiÅ¡kia bÅ«tÄ jį ar esamÄ jį laikÄ (tačiau ne bÅ«simÄ jį laikÄ ) ir patvirtina pinigų perdavimÄ paskolos sutarties (raÅ¡telio) pasiraÅ¡ymo dienÄ .

7. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė R. M. praÅ¡o Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliantės apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ apeliantės bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:7.1. Teismo iÅ¡vados atitinka suformuotÄ teismų praktikÄ , aiÅ¡kinat paskolos sutarties elementus bei įrodinėjimo pareigÄ paskolos sutarties Å¡alims.

Teismas, pagrįstai įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių pasiraÅ¡yto vekselio turinys, vertinant jį lingvistiÅ¡kai, neleidžia daryti pagrįstos iÅ¡vados dėl 1 450,00 Eur sumos perdavimo atsakovei. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).9. Byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių paskolos sutarties sudarymÄ , įrodinėjimÄ bei įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo bei taikymo.10. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl Å¡alių pasiraÅ¡yto „Tarptautinio vekselio“ vertinimo kaip paskolos sutarties.

IeÅ¡kovė byloje teigia, kad 2015-12-20 tarp Å¡alių buvo sudaryta paskolos sutartis pavadinta ,,Tarptautiniu vekseliu“. Nurodė, kad atsakovei 2015-02-17 paskolino 1 450,00 Eur, kuriuos ji įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2015-07-17. Skola buvo įforminta raÅ¡tu, paskolos sutartį pavadinant tarptautiniu vekseliu, pinigus tÄ pačiÄ dienÄ perdavė atsakovei. IeÅ¡kovės teigimu ieÅ¡kinyje nurodomas aplinkybes patvirtina skolos raÅ¡tas ir 5 skolos grÄ Å¾inimo raÅ¡teliai. Atsakovė byloje nurodė, kad su ieÅ¡kove pagal 2015-12-20 skolos raÅ¡telį yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi, pagal vekselį jokių pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovės nesiskolino ir nėra gavusi.11.

Pagal įstatyme pateiktÄ paskolos sutarties apibrėžtį tai yra sutartis, kuria viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartyje nenustatyta ko kito (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Pateiktoje paskolos sutarties apibrėžtyje nustatyta, kad paskolos sutartis yra realinė, nes paskolos sutartinių santykių atsiradimui bÅ«tinas sutarties dalyko perdavimas paskolos gavėjui ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti paskolos dalykÄ paskolos davėjui. Kasacinio teismo praktikoje, pasisakant dėl paskolos teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo, pažymėta, kad esminiai paskolos sutarties elementai yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti tokiÄ pat pinigų sumÄ ar kiekį daiktų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-916/2017).

Kai paskolos gavėjas nevykdo sutartinės pareigos grÄ Å¾inti paskolos dalykÄ , paskolos davėjas įgyja paskolos sutarties pagrindu reikalavimo teisę susigrÄ Å¾inti paskolos dalykÄ .

12. Kasacinio teismo jurisprudencijoje pripažįstama, jog tiek raÅ¡ytinei paskolos sutarčiai, tiek ir raÅ¡ytinės paskolos sutarties reikalavimus atitinkančiam dokumentui keliami tapatÅ«s reikalavimai – jų turinys turi patvirtinti paskolos teisinių santykių egzistavimÄ . Paprastai Å¡iuose dokumentuose turėtų bÅ«ti atskirai, padarant atitinkamÄ Ä¯raÅ¡Ä , užfiksuotas paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui faktas (pvz., ,,pinigus gavau“, ,,Å¡i sutartis yra pinigų perdavimo–priėmimo aktas“ ir pan.), nes tai sudaro prielaidas sutarties Å¡alims iÅ¡vengti su tuo susijusių ginčų ateityje.

Tačiau kartu kasacinio teismo yra pažymėta, kad net jei toks faktas tiesiogiai ir nėra užfiksuotas, jis gali bÅ«ti nustatomas teismui vadovaujantis sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, reglamentuotomis CK 6.193–6.195 straipsniuose, aiÅ¡kinant raÅ¡ytinės sutarties arba raÅ¡ytinės sutarties reikalavimus atitinkančio dokumento sÄ lygas, vertinant pavartotus terminus, gramatinės iÅ¡raiÅ¡kos formas; aplinkybę dėl paskolos sutarties sudarymo teismas konstatuoja pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus ir iÅ¡ jų duomenų viseto padaręs iÅ¡vadas, kai susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tokia aplinkybė egzistuoja arba neegzistuoja (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2014;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-684-313/2015; ir kt.).13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl paskolos sutarties sudarymo fakto įrodinėjimo yra pakankamai gausi ir iÅ¡plėtota. Teisminiams ginčams, kilusiems iÅ¡ paskolos teisinių santykių, yra taikomos bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo normos (CPK XIII skyrius) bei materialinio Å¡ių teisinių santykių reguliavimo nulemtos taisyklės. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyme nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).

Minėta, kad paskolos sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento, todėl įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – jog paskolÄ grÄ Å¾ino (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-378/2018).14. Apeliantė teigia, kad skola kyla iÅ¡ paskolinių teisinių santykių, pinigai faktiÅ¡kai atsakovei buvo perduoti vekselio pasiraÅ¡ymo dienÄ .

Atsakovė nurodė, kad jokių pinigų vekselio pasiraÅ¡ymo dienÄ negavo, vekselis buvo pasiraÅ¡ytas kaip garantija. Nagrinėjamu atveju vekselyje paskolos dalyko perdavimo faktas nėra užfiksuotas. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Å¡alių pasiraÅ¡yto vekselio turinys, vertinant jį lingvistiÅ¡kai, neleidžia daryti pagrįstos iÅ¡vados dėl 1450,00 Eur sumos perdavimo atsakovei. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija vertina, jog pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad įrodinėjimo pareiga dėl pinigų perdavimo fakto tenka ieÅ¡kovei.15.

Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas, aiÅ¡kindamas ir vertindamas Å¡alių sudaryto susitarimo (vekselio) turinį, pažeidė CK 6.193–6.195 straipsnių nuostatas, nukrypo nuo teismų praktikos. Apeliantės nuomone, nagrinėjamoje byloje neginčijamai pripažinta ir nustatyta, kad paskolos raÅ¡telyje žodžiai „likau skolinga“ reiÅ¡kia ne tik pareigÄ 550 Eur grÄ Å¾inti (bÅ«tÄ jį laikÄ ), bet ir faktÄ , kad grÄ Å¾intini pinigai 550 Eur buvo perduoti. Teismas turėjo pripažinti, kad sutarties teksto expressis verbis (aiÅ¡kiais žodžiais) „likau skolinga“ gramatiÅ¡kai reiÅ¡kia bÅ«tÄ jį ar esamÄ jį laikÄ (tačiau ne bÅ«simÄ jį laikÄ ) ir patvirtina pinigų perdavimÄ paskolos sutarties (raÅ¡telio) pasiraÅ¡ymo dienÄ .16.

Ä® bylÄ ieÅ¡kovės pateiktas 2015-12-20 raÅ¡telis, kuriame atsakovės nurodyta „Likau skolinga 550 eurų V. A.“, teisėjų kolegijos vertinimu nepatvirtina fakto, kad minėtame raÅ¡telyje kalbama bÅ«tent apie 2015-02-17 vekselį. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagal patektÄ raÅ¡telio turinį ir jame vartojamÄ sÄ vokÄ negalima daryti iÅ¡vados apie paskolos dalyko perdavimÄ atsakovei ir apie tai, kad pinigai buvo atsakovės gauti pagal teikiamÄ paskolÄ (CK 6.870 straipsnis). Pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog į bylÄ pateikti skolos grÄ Å¾inimo raÅ¡teliai tik patvirtina faktÄ , kad tarp Å¡alių dar nuo 2013-11-13 dienos yra atsiradę paskoliniai teisiniai santykiai.

Nėra galimybės nustatyti, kokios skolos grÄ Å¾inimui suraÅ¡ytas minėtas 2015-12-20 raÅ¡telis. Byloje esantys įrodymai – raÅ¡teliai, nepatvirtina fakto, kad Å¡alys 2015-02-17 sudarė paskolos sutartį, t. y. ieÅ¡kovė paskolino atsakovei 1 450,00 Eur sumÄ , o atsakovė įsipareigojo tokiÄ pačiÄ sumÄ ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti. IeÅ¡kovė pinigų perdavimo fakto jokiais kitais bÅ«dais neįrodinėjo. IeÅ¡kovei neįrodžius, kad vekselyje nurodyta pinigų suma buvo perduota atsakovei, nėra pagrindo konstatuoti, jog ginčo Å¡alis siejo teisiniai santykiai bÅ«tent pagal Å¡iÄ paskolos sutartį.

17. Ä®rodinėjimo tikslas, kurio turi siekti civilinės bylos dalyviai ir bylÄ nagrinėjantis teismas – teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Teismas turi vertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu įrodinėjamų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, kas reiÅ¡kia, kad nėra reikalaujama Å¡imtaprocentinio teismo įsitikinimo.

IÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias iÅ¡vadas, nei tikėjosi apeliantė, nesuponuoja iÅ¡vados, jog skundžiamas sprendimas yra nepagristas, ar to, kad teismas nevisapusiÅ¡kai įvertino bylos aplinkybes.18. Teisėjų kolegijos anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius apeliacinio skundo argumentus.

Kiti apeliacinio skundo argumentai neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; kt.).19.

Atsižvelgdama į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 20. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovei byloje buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba.

IÅ¡laidos už atsakovei suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ pagal pateiktÄ 2018-02-07 pažymÄ Nr. (2.19) NTP-7-942 sudaro 130,00 Eur. Atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybės naudai priteistina 130,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos mokamos į vienÄ iÅ¡ pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 - AB „Swedbank“ banke, LT78 7290 0000 0013 0151 - AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 - AB DNB banke, LT05 7044 0600 0788 7175 - AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 - AB Å iaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 - Danske banke, LT12 2140 0300 0268 0220 - Nordea banke, LT42 7230 0000 0012 0025 - UAB Medicinos banke, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai, 130,00 Eur (Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt eurų) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos mokamos į vienÄ iÅ¡ pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas – 5630, paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ).Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

TeisėjaiJurga Kramanauskaitė-Butkuvienė Lina Muchtarovienė Vilija Valantienė