0443e018-252b-4995-bae1-0fc0fb06d918 · Kauno apygardos teismas

                                                                  Civilinė byla Nr. 2S-379-773/2016, Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18034-2015-4, Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos L. G. skundÄ dėl antstolės S. V. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuotas asmuo R. G., SEB bankas, AB. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja L. G. 2015 m. spalio 12 d. skundu kreipėsi į antstolę S. V., praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ skundui paduoti, skirti pakartotinę ekspertizę vertei nustatyti ir leisti pareiÅ¡kėjai L.

G. pasirinkti nekilnojamojo turto vertintojÄ . Nurodė, kad nesutinka su UAB „Inreal“ ekspertizės akte nurodyta turto, esančio (duomenys neskelbtini), verte. Antstolė S. V. 2015 m. spalio 16 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjos L. G. 2015 m. spalio 12 d. skundo netenkino ir persiuntė jį Kauno apylinkės teismui. PareiÅ¡kėja L. G. 2015 m. spalio 12 d. skunde taip pat prašė sustabdyti turto, esančio (duomenys neskelbtini) varžytynes. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos L.

G. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėja L. G. neįrodė savo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrįstumo, o aplinkybė, jog teismui yra pateiktas skundas dėl antstolės veiksmų nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja L. G. per nustatytÄ terminÄ neskundė pakartotinės ekspertizės iÅ¡vadų, nesirÅ«pino tolimesne vykdomosios bylos eiga, nesiėmė aktyvių veiksmų savo interesų gynimui, praÅ¡ymÄ dėl vykdymo veiksmų stabdymo pateikė tik tuomet, kai antstolė paskelbė pareiÅ¡kėjai priklausančio turto varžytynes.

Teismo vertinimu, laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas Å¡ioje proceso stadijoje, apsunkintų proceso ekonomiÅ¡kumo ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ , nes pradinė varžytynių kaina yra ženkliai didesnė nei įsiskolinimas SEB bankas, AB. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja L. G. (toliau – apeliantė) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nutartį. Nurodė, kad ji nebuvo pateikusi teismui praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl teismas nepagrįstai nurodė, jog pareiÅ¡kėja neįrodė pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Pažymėjo, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tų pažeidžiami Å¡alių interesų pusiausvyros bei proporcingumo principai, be to, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones kreditoriaus SEB bankas, AB interesai ir toliau bÅ«tų apsaugoti įkeistu turtu. PareiÅ¡kėjos L. G. teigimu, teismas nepagrįstai sprendė, jog ji nesiėmė aktyvių veiksmų gindama savo teises. Pažymėjo, kad antstolė jos 2015 m. spalio 12 d. skundÄ iÅ¡nagrinėjo pažeidusi CPK 510 straipsnyje numatytÄ terminÄ .

Pasak apeliantės, antstolė nevertino pareiÅ¡kėjos L. G. skunde nurodytų aplinkybių, susijusių su parduodamo nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymu. Nurodė, kad nesutinka su nustatyta jai priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo kaina. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolė S. V. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ palikti nenagrinėtu, o apeliacinį procesÄ nutraukti. Pažymėjo, kad Kauno apygardos teismas 2015 m. lapkričio 5 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-522-555/2015 sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pareiÅ¡kėjai L.

G. priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iki bus priimta sprendimas civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. A. ieÅ¡kinį atsakovams R. G. ir L. G. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Antstolės teigimu, Å¡iuo metu yra sustabdyti visi su turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimu susiję veiksmai. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo SEB bankas, AB, atstovaujamas advokato A. M., praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Pažymėjo, kad ginčo turto pardavimo veiksmai jau yra sustabdyti Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-522-555/2015.

Taip pat nurodė argumentus iÅ¡dėstytus atsiliepime į pareiÅ¡kėjos                                  L. G. skundÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Å ios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Å ioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos          L.

G. praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti jai priklausančio turto pardavimo varžytynes, teisėtumo ir pagrįstumo.CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . Jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia CPK nustatyta tvarka. Skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 510 straipsnio 8 dalis). Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Rungimosi bei proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principai, kuriais grindžiamas visas civilinis procesas, lemia teisinį reglamentavimÄ ir civilinio proceso ypatumÄ , kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 straipsnis, 17 straipsnis, 178 straipsnis). Atitinkamai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ (sprendimo vykdymo apsaugos poreikį, aplinkybių, patvirtinančių grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, egzistavimÄ ) tenka praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1066-464/2015 ir kt.).Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ bylos duomenų nustatė, kad pareiÅ¡kėja L.

G., nesutikdama su antstolės S. V. 2015 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymu, pateikė antstolei skundÄ (skundas antstolės kontoroje gautas 2015 m. spalio 16 d.). Bylos duomenys patvirtina, kad antstolė S. V. 2015 m. spalio 16 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjos L. G. 2015 m. spalio 12 d. skundo netenkino ir persiuntė jį Kauno apylinkės teismui. Nustatyta ir tai, kad pareiÅ¡kėja L. G. nurodytame skunde taip pat prašė sustabdyti turto, esančio (duomenys neskelbtini) varžytynes. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2015 m. lapkričio 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos L.

G. praÅ¡ymÄ dėl jai priklausančio turto varžytynių sustabdymo atmetė. Atsižvelgdamas į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir nustatytas faktines aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėja L. G. teikdama 2015 m. spalio 12 d. skundÄ dėl antstolio veiksmų ir siekdama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, vienÄ skundo egzempliorių turėjo pateikti Kauno apylinkės teismui (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors pareiÅ¡kėja     L.

G. nesilaikė CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatytos praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikimo tvarkos, tačiau pirmosios instancijos teismas iÅ¡ antstolės S. V. gavęs pareiÅ¡kėjos skundÄ , kuriame ji prašė stabdyti turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, pagrįstai sprendė klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su bylos duomenimis sprendžia, kad pareiÅ¡kėja L. G. 2015 m. spalio 12 d. skunde nenurodė jokių argumentų, kodėl turėtų bÅ«ti sustabdytas turto, esančio (duomenys neskelbtini) , pardavimas iÅ¡ varžytynių (CPK 178 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2015 m. lapkričio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-256-555/2016 sustabdė išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pareiškėjai L. G. priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iki bus priimta sprendimas civilinėje byloje pagal ieškovės V. A. ieškinį atsakovams R. G. ir L. G. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo metu pareiškėjai L.

G. priklausančio turto pardavimas iÅ¡ varžytynių yra sustabdytas nurodytoje Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje ir taip užtikrinama pareiÅ¡kėjos L. G. turtinių interesų apsauga, todėl pareiÅ¡kėjai neįrodžius, kodėl Å¡ioje civilinėje byloje taip pat bÅ«tina taikyti analogiÅ¡kas laikinÄ sias apsaugos priemones, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė jas taikyti (CPK 144 straipsnio 1 dalis).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjos L.

G. 2015 m. spalio 12 d. skundas šiuo metu yra nagrinėjamas Kauno apylinkės teisme, todėl atskirojo skundo argumentai, susiję su jai priklausančio turto vertės nustatymu, neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nutarties, kuria buvo išspręstas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.Atsižvelgiant į nurodytus motyvus skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                         Mindaugas Å imonis