04437c25-b003-4e3c-be77-ee564f32e00f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1661-343/2012(Proceso Nr. 2-05-3-00165-2012-7)Procesinio sprendimo kategorijos: 99.1.5; 110.1; 121.17; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo G. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2628-199/2012 pagal ieÅ¡kovės D.

T. ieÅ¡kinį atsakovams G. T., J. N. dėl pažeistų teisių gynimo, ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė atstatyti jos pažeistas teises ir įkeldinti ieÅ¡kovę į jos su atsakovu G. T. bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomÄ gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įpareigoti atsakovÄ nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ pertvarÄ pirmojo aukÅ¡to hole ir iÅ¡imti naujai įstatytas duris, netrukdyti ieÅ¡kovei naudotis visomis gyvenamojo namo patalpomis, iÅ¡keldinti iÅ¡ gyvenamojo namo atsakovę J.

N..              IeÅ¡kovė taip pat pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - įpareigoti atsakovÄ netrukdyti ieÅ¡kovei naudotis gyvenamuoju namu, visomis Å¡io namo patalpomis. IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovas ne tik atėmė iÅ¡ jos teisę naudotis jai priklausančiu turtu, bet ir nenutraukęs santuokos su ieÅ¡kove ginčo name gyvena kartu su kita moterimi.              Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 2 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė nurodydamas, jog pateiktas praÅ¡ymas yra tapatus byloje pareikÅ¡tam materialiniam teisiniam reikalavimui, ieÅ¡kovė nepagrindė, kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymas užtikrintų galimai jai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

PraÅ¡ymÄ teismas atmetė vadovaudamasis Å¡alių interesų pusiausvyros, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Ginčijama 2012 m. gegužės 15 d. nutartimi, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės pateikto atskirojo skundo dėl 2012 m. gegužės 2 d. nutarties motyvus, Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 2 d. nutartį panaikino, ieÅ¡kovės byloje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymui užtikrinti iki sprendimo byloje įsiteisėjimo įpareigojo atsakovÄ G.

T. netrukdyti ieÅ¡kovei naudotis santuokoje sukurtu turtu, t.y. visomis gyvenamojo namo patalpomis. Teismas nurodė, jog ginčo namas yra valdomas bendrosios jungtinės nuosavybės teise, todėl, esant bÅ«tinybei apsaugoti ieÅ¡kovės turtinius ir asmeninius neturtinius interesus, taikytini įpareigojimai ieÅ¡kovės teises ribojančio atsakovo atžvilgiu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai              Atsakovas G. T. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. nutartį panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Savo pozicijÄ apeliantas grindžia Å¡iais argumentais:             1. Apeliantas netrukdo ieÅ¡kovei naudotis didesniÄ ja namo dalimi, nesutikdamas, jog ji naudotųsi ta namo dalimi, kuriÄ atsakovai įsirengė kartu savo lėšomis.              2. Apeliantas siÅ«lė ieÅ¡kovei gražiuoju susitarti dėl naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkos, bet ieÅ¡kovė atsisakė tartis, kol iÅ¡ namo neiÅ¡sikraustys atsakovė J. N.. Pastaroji aplinkybė leidžia spręsti, jog ieÅ¡kovė siekia ne apginti savo teises, bet pakenkti atsakovams.             3.

IeÅ¡kovės ir apelianto santuoka faktiÅ¡kai nutrÅ«ko jau prieÅ¡ 5 metus, namo pirmas aukÅ¡tas, kuriuo naudojasi atsakovai, buvo įrengtas jų lėšomis. KonfliktiÅ¡ki Å¡alių tarpusavio santykiai nulems daugybę problemų jiems bendrai naudojantis turtu.              4. 2012 m. gegužės 2 d. nutartį teismas pasinaikino vien dėl ieÅ¡kovės atskirojo skundo gavimo fakto, nenurodydamas, kodėl nebesivadovauja protingumo, sÄ Å¾iningumo principais.              IeÅ¡kovė ir atsakovė J.

N. atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ teismui nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacijos ribų: Kaip matyti iÅ¡ atskirojo skundo turinio, apeliantas praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. nutartį panaikinti visa apimtimi. Nurodyta nutartimi pirmosios instancijos teismas pasinaikino savo ankstesnę nutartį, kuria buvo iÅ¡spręstas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ naujo, praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino.

Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu tik tiesiogiai CPK numatytais atvejais, taip pat tuomet, kai nutarties priėmimas užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Ginčijamos nutarties dalies, kuria teismas pasinaikino savo priimtÄ nutartį, apskundimo galimybė CPK nenumatyta, Å¡i nutarties dalis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, todėl atitinkama ginčijamos nutarties dalis negali bÅ«ti vertinama kaip apeliacijos objektas, t.y. neskundžiama.

Pastaroji aplinkybė vertintina kaip pakankamas pagrindas apeliaciniam procesui dėl ginčijamos nutarties dalies, kuria teismas panaikino 2012 m. gegužės 2 d. nutartį, nutraukti (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.). Nutraukęs apeliacinį procesÄ teismas nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su 2012 m. gegužės 2 d. nutarties panaikinimo pagrįstumu. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Atskirajame skunde keliamas klausimas dėl ieÅ¡kovės iniciatyva teismo pritaikytų suvaržymų apelianto atžvilgiu pagrįstumo.

CK 3.63 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta laikinoji apsaugos priemonė - įpareigojimas vienam sutuoktiniui netrukdyti kitam sutuoktiniui naudotis tam tikru turtu, kaip ir kitos specifinės sprendžiant sutuoktinių ginčus taikomos laikinosios apsaugos priemonės, yra orientuotos ne tiek į sprendimo civilinėje byloje įvykdymo užtikrinimÄ , kiek į laikinÄ procesinį situacijos sureguliavimÄ kol bus iÅ¡spręstas materialinis teisinis ginčas. Nagrinėjamu atveju pats apeliantas pripažįsta ribojantis ieÅ¡kovės nuosavybės teises, t.y. neleidžiantis jai naudotis ieÅ¡kovės ir apelianto bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomo namo dalimi, taip pažeisdamas ieÅ¡kovės teises, įtvirtintas CK 4.72 straipsnio 1 dalyje.

Aplinkybė, jog Å¡alių santuoka yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, laikytina pagrindu inicijuoti santuokos nutraukimÄ , santuokoje įgyto turto padalijimÄ , naudojimosi turtu tvarkos nustatymÄ , faktas, jog į namo dalies, kuria apeliantas ieÅ¡kovei neleidžia naudotis, sutvarkymÄ ir pagerinimÄ investavo tik apeliantas ir su juo gyvenanti atsakovė, gali turėti įtakos sprendžiant klausimÄ dėl dalies, kuri po turto padalijimo atitektų apeliantui, nustatymo, tačiau patys savaime nurodyti motyvai nelaikytini pagrindu apriboti vieno iÅ¡ sutuoktinių nuosavybės teises.

Savo elgesiu apeliantas, vengdamas iÅ¡spręsti ginÄÄ dėl nuosavybės teisių formaliu teisiniu keliu, be ieÅ¡kovės sutikimo įvedė savo faktinę tvarkÄ , tuo bÅ«du apribodamas jos teises. NurodytÄ priežastį pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino kaip pakankamÄ pagrindÄ ginčijamiems suvaržymams pritaikyti. Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes sprendžia, kad naikinti skundžiamÄ nutartį atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas netenkintinas.

Dėl žyminio mokesčio Kaip matyti iÅ¡ prie atskirojo skundo pridėto 2012 m. gegužės 24 d. mokėjimo kvito, paduodamas atskirÄ jį skundÄ apeliantas sumokėjo 142 Lt žyminį mokestį. Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 2 dalimi, už atskiruosius skundus, kuriais ginčijamos nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, mokėtinas 100 Lt žyminis mokestis. Kadangi atitinkama nuostata CPK įtvirtinta tik nuo 2011 m. spalio 1 d., CPK 82 straipsnyje įtvirtintas indeksas Å¡iam mokesčiui dar nėra taikomas.

Nurodytų aplinkybių visuma vertintina kaip pagrindas grÄ Å¾inti apeliantui be pagrindo sumokėtus 42 Lt žyminio mokesčio (CPK 87 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis CPK 87 str. 1 d. 1 p., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Nutraukti apeliacinį procesÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. nutarties dalies, kuria teismas panaikino 2012 m. gegužės 2 d. nutartį.LikusiÄ atskirojo skundo dalį atmesti.Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Ä®pareigoti VMI prie Finansų ministerijos grÄ Å¾inti atsakovui G. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) dalį 2012 m. gegužės 24 d. mokėjimo kvitu sumokėto žyminio mokesčio - 42Lt.Nutartis neskundžiama. Teisėja                           RÅ«ta Palubinskaitė