04419290-e91f-4fc3-84d9-440a527e244a · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas A                                                                        Pranešėjas Bronius Zalaga                                        Baudžiamoji byla Nr. 1A-53-135/2012 Teisėjas Petras Simėnas                                       Teisminio proceso Nr.: nesuteiktas                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija:

                                                    2.4.2.1.; 2.4.7.; 1.2.29.1                          (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 26 d.Šiauliai             Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos, teisėjų Vaclovo Iždono, Klavdijos Kruminienė,sekretoriaujant Audronei Peleckienei,dalyvaujant prokurorei D.

M.,nuteistojo R. S. gynėjai advokatei Daivai BalčiÅ«nienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. S. gynėjos advokatės Daivos BalčiÅ«nienės apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. nuosprendžio, kuriuo R. S. pripažintas kaltu:pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. dėl 2007-04-11 padaryto dokumentų suklastojimo ir panaudojimo ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. dėl 2007-04-19 padaryto dokumentų suklastojimo ir panaudojimo ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtos bausmės subendrintos iÅ¡ dalies sudedant su 2010-03-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė R. S. paskirta 5 (penkeri) metai 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia paskirta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-25 nuosprendį atliktas bausmės laikas iki 2011-10-26.

Skundžiamu nuosprendžiu nuteistas ir Ž. P., tačiau nuosprendis jo atžvilgiu neapskųstas. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : R. S. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su Ž. P. ir nenustatytu asmeniu pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus, o bÅ«tent: 2007 m. balandžio mėn., nenustatytomis aplinkybėmis, nenustatytam asmeniui į vieÅ¡ai skelbiamas „PraneÅ¡imo apie apdraustojo socialiniu draudimu priėmimo į darbÄ formas Nr. 1a-SD“ įraÅ¡ius objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad V.

J., J. R., V. R., V. P., E. P., A. P., J. T., A. V., L. V., A. V., D. B., S. M., R. V., V. S., Č. L., I. J., E. J., J. R., A. Å ., V. Č., N. P., S. M., R. K., Å . Å ., G. L. priimti į darbÄ UAB „F.“ nuo 2004-04-11 dienos, R. S. Å¡iuos praneÅ¡imus 2007-04-11, tiksliai nenustatytu laiku, automobilyje, stovėjusiame (duomenys neskelbtini), prie Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus pastato perdavė jam, o jis tuos praneÅ¡imus apie apdraustųjų socialiniu draudimu priėmimÄ Ä¯ darbÄ , kuriuose įraÅ¡yti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys patvirtino UAB „Forexera“ antspaudu, savo kaip direktoriaus ir buhalterio paraÅ¡u.

TÄ pačiÄ dienÄ Â Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus – praneÅ¡imus, apie apdraustojo socialiniu draudimu priėmimÄ Ä¯ darbÄ , pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriui. Be to, R. S. nuteistas už tai, kad Ž. P., veikiant bendrininkų grupėje kartu su nenustatytu asmeniu, pagaminant ir panaudojant netikrus dokumentus, o bÅ«tent 2007 m. balandžio mėnesį, nenustatytomis aplinkybėmis, nenustatytam asmeniui į vieÅ¡ai skelbiamo „PraneÅ¡imo apie apdraustojo socialiniu draudimu priėmimo į darbÄ formas Nr. 2a-SD“, įraÅ¡ius objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad 2007-04-11 įdarbinti asmenys atleisti iÅ¡ darbo UAB „F.“ nuo 2004-04-17, R.

S. Å¡iuos praneÅ¡imus 2007-04-19, tiksliai nenustatytu laiku, automobilyje, stovėjusiame (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus pastato, perdavė Ž. P., o jis ten pat praneÅ¡imus apie apdraustųjų socialiniu draudimu atleidimÄ iÅ¡ darbo, kuriuose įraÅ¡yti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys, ranka įrašė R. S. nurodytas draudžiamųjų pajamų ir įmokų sumas, patvirtino UAB „F.“ antspaudu savo, kaip direktoriaus ir buhalterio, paraÅ¡u, po to tÄ pačiÄ dienÄ Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus – PraneÅ¡imus apie apdraustojo socialiniu draudimu atleidimÄ iÅ¡ darbo, pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriui.N. R.

S. gynėja advokatė skundžia Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-10-26 nuosprendį ir praÅ¡o jį panaikinti R. S. atžvilgiu ir priimti naujÄ nuosprendį – R. S. iÅ¡teisinti, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas. Gynėja advokatė nurodo, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas, o padaryti pažeidimai lėmė tai, jog teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių, o R. S. nuteistas nesant jokių objektyvių jo kaltės įrodymų. Nurodo, kad iÅ¡ veikų apraÅ¡ymo, kurios skundžiamu nuosprendžiu pripažintos įrodytomis, nėra aiÅ¡ku, už kÄ R.

S. nuteistas, koks R. S. vaidmuo nusikalstamų veikų padaryme, nes, pasak advokatės, teismas aprašė Ž. P. padarytÄ veikÄ . IÅ¡ veikų apraÅ¡ymo gynėjai neaiÅ¡ku, kada, kokiomis aplinkybėmis iÅ¡ nenustatyto asmens R. S. gavo suklastotus dokumentus, kuriuos perdavė Ž. P.. Nurodo, kad neaiÅ¡ku, kuris iÅ¡ bendrininkų kaltinamas suklastotus dokumentus pateikęs VSDFV Å iaulių skyriui, taip pat nurodo, kad apraÅ¡ytos veikos iÅ¡ esmės skiriasi nuo byloje esančiame kaltinamajame akte nurodytų aplinkybių.

Teigia, kad lyginant R. S. inkriminuotos 2007-04-11 veikos apraÅ¡ymÄ kaltinamajame akte ir nuosprendyje matyti, jog teismas R. S. inkriminavo naujas faktines aplinkybes, t. y. nuosprendyje teismas iÅ¡plėtė veikos padaryme dalyvavusių asmenų ratÄ , bendrininkų grupę papildydamas dar vienu vykdytoju, apie kurį iki nuosprendžio paskelbimo       R. S. nebuvo žinoma, o kaltinimas R. S. nebuvo pakeistas BPK 256 str. tvarka, teismas kaltinamojo neįspėjo apie galimÄ kaltinimo pakeitimÄ , jis nebuvo apklaustas dėl dar vieno bendrininko.

Atsižvelgdama į tai, gynėja mano, jog teismas padarė esminį BPK pažeidimÄ , dėl to buvo suvaržytos įstatymų garantuota R. S. teisė žinoti, kuo jis kaltinamas ir gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo. Nurodo, kad nuosprendyje nėra nurodyta, kad R. S. bÅ«tų pripažintas bendrininkų grupės dalyviu, todėl jis negalėjo bÅ«ti nuteistas už bendrininkų Ž. P. ir nenustatyto asmens veiksmus. Teigia, kad kaltinamajame akte R. S. buvo kaltinamas dėl Å¡ios veikos padarymo bendrininkaujant su Ž.

P., bet nebuvo nurodytas nuosprendyje minimas dar vienas bendrininkas – nenustatytas asmuo. Teigia, kad teismas nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje prieÅ¡taringai nurodė, kokias aplinkybes nustatė, o kokių – ne: vienur teigia, jog nustatė, kad R. S. ir Ž. P., veikdami bendrai, pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus, kitur daro iÅ¡vadÄ , jog užpildytas ir atspausdintas formas pagamino nenustatytas asmuo, todėl gynėjai lieka neaiÅ¡ku, kÄ nustatė teismas ir už kÄ nuteistas R. S..Nurodo, kad R. S. nuteistas dėl dviejų veikų, numatytų BK 300 str. 1 d., padarytų 2007-04-11 ir 2007-04-19, padarymo, už kurias paskirtos atskiros bausmės ir bausmės subendrintos iÅ¡ dalies jas sudedant.

Teigia, kad iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies neaiÅ¡ku, ar R. S. nuteistas už dvi atskiras veikas, ar už vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , nes nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje antroji veika, padaryta 2007-04-19, įvardyta kaip tęstinė po 2007-04-11 padarytos veikos, o toliau nuosprendyje nurodyta, kad teismas Å¡ias nusikalstamas veikas vertina kaip atskirus nusikaltimus. Atsižvelgdama į tai, gynėja nurodo, kad R. S. atžvilgiu priimto nuosprendžio negalima laikyti pagrįstu dėl jame iÅ¡dėstytų aplinkybių prieÅ¡taringumo.Nurodo, kad teismas taip pat nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad R.

S. dalyvavo padarant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nes nenustatė nė vieno objektyvaus ir nenuginčijamo įrodymo. Advokatės teigimu, byloje nėra jokių duomenų, kad R. S. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu jis būtų bendravęs su Ž. P., kad nuosprendyje nurodytomis dienomis – 2007-04-11 ir 2007-04-19 – su R. P. būtų lankęsis Šiauliuose. Advokatės nuomone, ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas nevisapusiškai, pasitenkinant tuo, kad Ž. P. davė parodymus apie R.

S., ir nebandant Ž. P. parodymų patikrinti teisėtomis ir leistinomis priemonėmis. Nurodo, kad teismas skundžiamajame nuosprendyje R. S. dalyvavimÄ jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padaryme iÅ¡ esmės grindžia tik kito kaltinamojo – Ž. P. – parodymais, nors R. S. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme taip pat buvo vienodi ir nuoseklÅ«s, ir jis visÄ laikÄ neigė dalyvavęs bet kokiame dokumentų klastojime. Teigia, kad nuosprendyje teismas neiÅ¡dėstė motyvų, kodėl vieno iÅ¡ kaltinamųjų vienodi ir nuoseklÅ«s parodymai yra pagrindas pripažinti juos įrodymais, o kito – ne.

Advokatės nuomone, teismas nepagrįstai rėmėsi liudytojos V. P. parodymais apie jo sÅ«naus ryÅ¡ius su R. S., kadangi liudytoja V. P. nenurodė jokių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, o vien kaltinamųjų ir liudytojos ankstesnė pažintis negali bÅ«ti pripažįstama nusikalstamos veikos įrodymu. Nurodo, kad inkriminavimas R. S. faktinių aplinkybių, kurios nebuvo nurodytos kaltinamajame akte, neaiÅ¡kus veikos apraÅ¡ymas ir kvalifikavimas, neobjektyvus įrodymų vertinimas, nepagrįsto nuosprendžio priėmimas rodo teismo Å¡aliÅ¡kumÄ .

Teismo posėdyje R. S. gynėja advokatė prašė skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti. Skundas atmestinas. N. R. S. gynėja advokatė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. nuosprendžio dalį, kuria R. S. pripažintas kaltu dėl BK 300 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymo ir jo atžvilgiu priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino R.

S. kaltu padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir paskyrė jam adekvačiÄ jo padarytiems nusikaltimams bausmę. Pagal BPK 305 str. 1 d. 2 p. nuostatas, teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

PrieÅ¡ingai, nei tvirtina nuteistojo gynėja, pirmosios instancijos teismas įvertino bylos įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis baudžiamojo proceso įstatymo nuostatomis, o savo iÅ¡vadas, iÅ¡dėstytas apkaltinamajame nuosprendyje, pagrindė bÅ«tent iÅ¡samia įrodymų visumos analize bei iÅ¡dėstė motyvus, kuriais vadovaudamasis atmetė kitus įrodymus.Nuteistojo R. S. gynėja advokatė, skųsdama nuosprendžio dalį dėl R.

S. pripažinimo kaltu pagal LR BK 300 str. 1 d., pirmiausia nurodo, jog pirmosios instancijos teismas apkaltinamuoju nuosprendžiu R. S. inkriminavo naujas faktines aplinkybes – iÅ¡plėtė nusikalstamų veikų padaryme dalyvavusių asmenų ratÄ , bendrininkų grupę papildydamas dar vienu vykdytoju, o to nebuvo kaltinamajame akte, ir taip suvaržydamas nuteistojo teisę į gynybÄ , taip pat nenurodė, koks R. S. vaidmuo darant nusikalstamas veikas. IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad kartÄ byla jau buvo grÄ Å¾inta prokurorui dėl kaltinamojo akto ir BPK reikalavimų neatitikimo.

Patikslinus kaltinamÄ jį aktÄ byla iÅ¡ naujo buvo perduota pirmosios instancijos teismui, ir teismas esminių trÅ«kumų pateiktame kaltinamajame akte nenustatė ir baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjo.Kaltinamajame akte buvo nurodyta, kad Ž. P. bendrininkų grupėje kartu su R. S. 2007 m. balandžio mėnesį nenustatytomis aplinkybėmis ir nenustatytam asmeniui į vieÅ¡ai skelbiamas PraneÅ¡imo apie apdraustojo socialiniu draudimu priėmimo į darbo formÄ Nr. 1a-SD ir PraneÅ¡imo apie apdraustojo socialinio draudimo priėmimo į darbo formÄ Nr. 2a-SD įraÅ¡ius objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis ir R.

S. praneÅ¡imÄ Nr. 1a-SD 2007-04-11 bei praneÅ¡imÄ Nr.2a-SD 2007-04-19 tiksliai nenustatytus laiku perdavus Ž. P., Å¡is tuos praneÅ¡imus patvirtino savo, kaip UAB ,,F.“ direktoriaus ir buhalterio paraÅ¡u bei spaudu, ir Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriui. Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo akto, jame buvo nurodyta, kad nenustatytas asmuo nenustatytomis aplinkybėmis į vieÅ¡ai skelbiamas PraneÅ¡imo apie apdraustojo socialiniu draudimu priėmimo į darbo formÄ Nr. 1a-SD ir PraneÅ¡imo apie apdraustojo socialinio draudimo priėmimo į darbo formÄ Nr. 2a-SD įrašė objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis.

Apkaltinamajame nuosprendyje teismas laikė nustatyta, kad Ž. P., veikdamas bendrininkų grupėje su R. S. ir nenustatytu asmeniu pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus, t. y. būtent nenustatytomis aplinkybėmis nenustatytas asmuo į viešai skelbiamas formas Nr.1a-SD ir Nr.2a-SD įrašė objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis, o R. S. šias formas perdavė Ž. P., kuris jas patvirtino UAB ,,F.“ antspaudu, savo kaip direktoriaus ir buhalterio parašu bei pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui.

Kolegija nesutinka su apeliantės skundo teiginiu, kad nusikalstamų veikų apraÅ¡yme nurodytos jų padarymo faktinės aplinkybės ir duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, yra skirtingi, kadangi, iÅ¡nagrinėjus bylÄ , matyti, kad jokių apeliantės nurodomų esminių skirtumų tarp kaltinime apraÅ¡ytų nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių ir byloje surinktais duomenimis nustatytų aplinkybių nėra. Skundo teiginys, kad teismas iÅ¡plėtė veikos padaryme dalyvavusių asmenų ratÄ bendrininkų grupę papildydamas dar vienu vykdytoju, o kaltinimas R.

S. nebuvo pakeistas BPK 256 str. tvarka, ir tai laikytina esminiu BPK pažeidimu, atmetamas kaip nepagrįstas. Byloje nustatyta, kad R. S. nusikalstamÄ veikÄ padarė ne vienas, bet kartu su Ž. P. ir nenustatytu asmeniu. Bylos duomenimis, R. S. veikė bendrai su Ž. P. ir su nenustatytu asmeniu bei su jais turėjo bendrÄ tyčiÄ suklastoti dokumentus ir juos pateikti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriui. BK 25 str. 2 d. nurodyta, kad bendrininkų grupė yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje kartu pradėti daryti, tęsti ar užbaigti jau pradėtÄ nusikalstamÄ veikÄ .

IÅ¡ nustatytų aplinkybių matyti, kad nuteistieji ir nenustatytas asmuo nebuvo iÅ¡ anksto pasiskirstę vaidmenimis ar pasidaliję užduotimis, bet jie tik veikė kartu, turėdami vieningÄ tyčiÄ , todėl jų veiksmai pagrįstai teismo buvo įvertinti kaip veikimas bendrininkų grupėje. Pirmosios instancijos teismui nenustačius, kad asmenų duomenis į vieÅ¡ai skelbiamas formas įrašė ir jas atspausdino R. S., padaryta tinkama iÅ¡vada, jog jas pagamino nenustatytas asmuo, kuris pagrįstai įvardytas kaip nusikalstamos veikos bendrininkas, tačiau tai nelaikytina esminiu skirtumu tarp kaltinime apraÅ¡ytų nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių ir byloje surinktais duomenimis nustatytų aplinkybių, kadangi kaltinime buvo nurodyta, kad nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje, todėl teigti, kad teismas inkriminavo R.

S. naujas faktines aplinkybes nėra pagrindo.Gynėja pagrįstai teigia, jog nuosprendyje nėra aiškiai nurodyta, kada ir kokiomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens R. S. gavo suklastotus dokumentus, kuriuos perdavė Ž. P., nėra konkrečių duomenų, kada ir kas įrašė į viešai skelbiamas formas Nr. 1a-SD ir Nr. 2a-SD objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis, kas jas atspausdino, t. y. iš kur R. S. jas gavo. Tačiau iš bylos tyrimo metu nustatytų ir kaltinamajam R. S. inkriminuotų veiksmų aprašymo, priešingai, nei skunde teigia advokatė, R.

S. vaidmuo nusikalstamų veikų padaryme aiškus – teismas nustatė, kad būtent R. S. pateikė Ž. P. formas Nr.1a-SD ir Nr.2a-SD su įrašytais jose objektyvios tikrovės neatitinkančiais duomenimis, 2007-04-19 nurodė Ž. P., kokius objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis apie draudžiamas pajamas ir įmokų sumas įrašyti. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija sutinka, jog ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme nebuvo išsamiai nustatytos nusikalstamų veikų aplinkybės, tačiau sprendžia, kad jos nesutrukdė nuteistajam R.

S. suprasti, kuo jis yra kaltinamas ir tinkamai gintis nuo pareikÅ¡tų kaltinimų. Kita vertus, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nepagrįstai pirmosios instancijos teismas skundžiamo nuosprendžio nustatomojoje dalyje, apraÅ¡ydamas R. S., Ž. P. bei nenustatyto asmens bendrininkų grupėje padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes, nurodė, jog 2007-04-19 Ž. P., ,,tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ â€œ pateikė VSDFV Å iaulių skyriui PraneÅ¡imo apie apdraustojo socialiniu draudimu priėmimo į darbo formas Nr. 2a-SD su įraÅ¡ytais objektyvios tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie tai, kad 2007-04-11 įdarbinti asmenys atleisti iÅ¡ darbo iÅ¡ UAB ,,F.“.

Nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog, nors buvo suklastota po du egzempliorius praneÅ¡imų apie apdraustojo socialiniu draudimu priėmimÄ Ä¯ darbÄ ir atleidimÄ iÅ¡ darbo ir skirtingu laiku pateikti VSDFV Å iaulių skyriui, tačiau Å¡ių veikų nesieja vieningas nusikalstamas sumanymas, kuris leistų vertinti veiksmus kaip tęstinį nusikaltimÄ , todėl nusikalstamas veikas vertino kaip atskirus nusikaltimus ir paskyrė bausmes kaip už atskirus padarytus nusikaltimus.

Susipažinus su nuosprendžio motyvais bei paskirtomis bausmėmis matyti, kad R. S. nusikalstami veiksmai įvertinti kaip atskiri nusikaltimai, todėl nuosprendžio paraÅ¡omojoje dalyje esantis teiginys ,,tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ â€œ laikytinas technine klaida ir Å¡alinamas iÅ¡ nusikalstamos veikos, susijusios su 2007-04-19 suklastotų duomenų pateikimu VSDFV Å iaulių skyriui, apraÅ¡ymo. Taip pat pažymėtina, kad teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, neteisingai nurodė, kad į praneÅ¡imo formas Nr. 1a-SD ir Nr. 2a-SD įraÅ¡yti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad kaltinime iÅ¡vardyti asmenys priimti į darbÄ UAB ,,F.“ nuo 2004-04-11 ir atleisti iÅ¡ minėtos įmonės nuo 2004-04-17, kadangi iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad formoje Nr. 1a-SD nurodyta, kad minėti asmenys priimti į darbÄ UAB ,,F.“ nuo 2007-04-11 (1 t., 57–81 b.l.), o formoje Nr. 2a-SD nurodyta, kad jie atleisti iÅ¡ darbo UAB ,,F.“ nuo 2007-04-17 (1 t., 33–56 b.l.).

Tas pats netikslumas yra ir R. S. pateiktame įtarime bei kaltinamajame akte, tačiau atsižvelgiant į tai, kad R. S., pasibaigus ikiteisminiam tyrimui, buvo supažindintas su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga ir jam buvo žinomos teisingos inkriminuojamų nusikalstamų veikų aplinkybės (4 t., 81 b. l.). Å iuos netikslumus aukÅ¡tesnysis teismas laiko technine klaida, dėl kurios keisti nuosprendį nėra pagrindo.Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Teismų praktikoje tikro dokumento klastojimas apima veiksmus, kurie pakeičia dokumente užfiksuotos informacijos teisingumÄ . Tikras dokumentas gali bÅ«ti suklastotas materialiai, t. y. kai kaltininkas savo veiksmais pakeičia dokumente užfiksuotÄ informacijÄ (pavyzdžiui, teksto dalies pakeitimas, nuotraukos, paraÅ¡o ir kitų rekvizitų pakeitimas ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-500/2005, 2K-805/2005) ir intelektualiai (pavyzdžiui, melagingos informacijos įraÅ¡ymas į dokumentÄ ) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132/2008, 2K-607/2007).R.

S. nuteistas už PraneÅ¡imų apie apdraustojo socialiniu draudimu priėmimo į darbÄ formų Nr. 1a-SD, su įraÅ¡ytais objektyvios tikrovės neatitinkančiais duomenis apie tai, kad V. J., J. R., V. R., V. P., E. P., A. P., J. T., A. V., L. V., A. V., D. B., S. M., R. V., V. S., Č. L., I. J., E. J., J. R., A. Å ., V. Č., N. P., S. M., R. K., Å . Å ., G. L. priimti į darbÄ UAB „F.“ nuo 2007-04-11, perdavimÄ 2007-04-11 Ž. P.. Taip pat jis nuteistas ir už PraneÅ¡imo apie apdraustojo socialiniu draudimu priėmimo į darbÄ formų Nr. 2a-SD, su įraÅ¡ytais objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad 2007-04-11 įdarbinti asmenys atleisti iÅ¡ darbo UAB „F.“ nuo 2007-04-17, perdavimÄ 2007-04-19 Ž.

P.. Taigi, apeliantas savo veiksmais perdavė dokumentus su tikrovės neatitinkančia informacija apie tai, kad vieÅ¡ai skelbiamose formose Nr. 1a-SD nurodyti asmenys buvo priimti į darbÄ UAB ,,F.“, o vėliau iÅ¡ minėtos įmonės atleisti. Nagrinėjamu atveju toks pareikÅ¡to kaltinimo suformulavimas nelaikytinas visiÅ¡kai neaiÅ¡kiu ar netiksliu, kaip tÄ nurodė skunde advokatė, ir taip pažeidžiančiu nuteistojo teisę į gynybÄ . Be to, pažymėtina, kad teisiamajame posėdyje R. S. nurodė, jog jis supranta, kuo yra kaltinamas (4 t., 134 b.l.), todėl darytina iÅ¡vada, kad kaltinimas atitinka veikos faktines aplinkybes ir nusikaltimo sudėtį bei nuteistojo R.

S. minėti veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. Nuteistojo R. S. gynėja nepagrįstai kritikuoja priimtÄ teismo nuosprendį, neva jis yra grindžiamas tik vienpusiÅ¡kais kito nuteistojo Ž. P. parodymais, kurie nėra teisingi. Kolegija, įvertinusi nuosprendyje aptartus įrodymus, mano, kad nuosprendyje yra įvertinti visi įrodymai, tarp jų ir kito nuteistojo parodymai. Apylinkės teismas vertino kaip patikimÄ tÄ nuteistojo Ž. P. parodymų dalį, kuri nebuvo nuneigta kitais įrodymais.

R. S. gynėja skunde neteisingai nurodė, jog byloje nėra jokių duomenų, kad R. S. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu bÅ«tų bendravęs su Ž. P.. PrieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, pats nuteistasis R. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad bendravo su Ž. P., 2007 m. pradžioje surado parduodamÄ Ä¯monę UAB ,,F.“, su Ž. P. ir minėtos įmonės pardavėju įformino minėtos įmonės pirkimo sandorį VÄ® ,,Regitra“, taip pat nurodė, jog 2007 m. balandžio mėnesį vežė Ž.

P. į Å iaulius į ,,SodrÄ â€œ, ten Ž. P. vežė dokumentus apie žmonių įdarbinimÄ , o po kokių 3–4 dienų vėl buvo sutikęs Ž. P. ir jam patarė įdarbintus žmones atleisti, kad nereikėtų mokėti ,,Sodrai“ mokesčių (1 t., 113–115 b. l.). Teisminio nagrinėjimo metu R. S. teigė, kad neprisimena įvykio aplinkybių, nes praėjo daug laiko, o ikiteisminio tyrimo metu jas geriau prisiminė, taip pat patvirtino, kad gali bÅ«ti, jog vežė Ž. P. iki ,,Sodros“ (4 t., 137 b. l.).

Iš R. S. parodymų matyti, kad jis griežtai neigė perdavęs Ž. P. formas Nr. 1a-SD ir Nr. 2a-SD su įrašytais objektyvios tikrovės neatitinkančiais duomenimis, tačiau kartu jis kategoriškai nenurodė, jog jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo susitikęs su Ž. P., taip pat iš jo parodymų matyti, kad jo nurodytos įvykio aplinkybės didžia dalimi sutampa su Ž. P. nurodytomis aplinkybėmis. Ž. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jam 2007-03-29 paskambino R.

S. ir pasakė, kad surado įmonę, kuriÄ galėtų pirkti, su R. S. vyko prie VÄ® ,,Regitros“, ten R. S. nupirktÄ Ä¯monę UAB ,,F.“ įregistravo jo (Ž. P.) vardu, įmonė jokios veiklos nevykdė, o 2007-04-11 R. S. jam pasakė, kad reikia vykti į Å iaulius ir įdarbinti žmones, prie ,,Sodros“ R. S. padavė užpildytus kompiuteriu ir atspausdintus spausdintuvu dokumentus su žmonių asmens duomenimis, liepė juos pasiraÅ¡yti ir uždėti spaudÄ , nurodė, į kokį kabinetÄ juos ,,Sodroje“ neÅ¡ti.

Nurodė, kad 2007-04-17 jam vėl paskambino R. S. ir pasakė, kad reikia skubiai atleisti žmones, ir tada jie vėl vyko kartu į Å iaulius, į ,,SodrÄ â€œ, prie ,,Sodros“ pastato jam R. S. padavė dokumentus, nurodė, kur reikia pasiraÅ¡yti ir sudėti spaudus, jis pasirašė ir suantspaudavo, ir dokumentus nunešė vėl į tÄ patį kabinetÄ kaip ir pirmÄ kartÄ (1 t., 90–92 b. l.). Teisminio nagrinėjimo metu Ž. P. patvirtino savo parodymus (4 t., 135–136 b. l.). Apie tai, kad R. S. ir Ž.

P. artimai bendravo, nurodė ir liudytoja V. P. (1 t., 148 b.l., 4 t., 5, 139 b. l.).Apibendrinant tai, kas buvo konstatuota anksčiau, teigtina, jog R. S. pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai nuteistas pagal BK 300 str. 1 d., jo kaltė yra įrodyta pirmosios instancijos teismo posėdyje iÅ¡tirtais ir įvertintais įrodymais.Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nustatyta, į kÄ teismas privalo atsižvelgti skirdamas nuteistajam bausmę. Skirdamas nuteistajam bausmę, pirmosios instancijos teismas laikėsi BK 54 str. reikalavimų, iÅ¡samiai motyvavo, kodėl R.

S. skiria griežčiausiÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį, kurios dydis artimas sankcijos vidurkiui. Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo R. S. paskirta bausmė tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta. Esant tokios aplinkybėms, naikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. nuosprendį R. S. gynėjos advokatės apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p. n u t a r i a : nuteistojo R.

S. gynėjos advokatės apeliacinį skundÄ atmesti.Pakeisti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. nuosprendį. PaÅ¡alinti iÅ¡ kaltinimo aplinkybę, kad 2007-11-19 nusikaltimas buvo padarytas tęsiant nusikalstamÄ veikÄ . KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                       Bronius Zalaga Teisėjai                                                                                   Vaclovas Iždonas                                                                                   Klavdija Kruminienė