A-520-2098-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A520-2098/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02376-2011-5

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gegužės 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), Irmanto Jarukaičio ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „TC Prekyba“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo administracinėje byloje Nr. A520-2098/2012 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „IMK LT“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims – uždarajai akcinei bendrovei „Mediashop“ ir uždarajai akcinei bendrovei „TC Prekyba“ dėl nutarimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Atsakovas Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – ir Konkurencijos taryba) 2011 m. spalio 20 d. nutarimu Nr. 2S-24 nutarė: 1) pripažinti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „IMK LT“ nuo 2011 m. vasario 4 d. iki 2011 m. vasario 9 d. internetinėje parduotuvėje www.imk.lt skleistą reklamą, kurioje buvo nurodoma UAB „IMK LT“ parduodamų prekių kainos, šalia vaizduojant konkurentų parduodamų analogiškų prekių kainų kortelių nuotraukas, kuriose matėsi konkurento prekių kainos, bei nurodant kainų skirtumą, išreikštą procentine išraiška, neleidžiama lyginamąja reklama, pažeidžiančia Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 6 straipsnio reikalavimus (pirmoji reklama); 2) pripažinti UAB „IMK LT“ nuo 2011 m. vasario 9 d. iki 2011 m. gegužės 18 d. internetinėje parduotuvėje www.imk.lt bei 2011 m. balandžio 26 d. elektroniniais laiškais skleistą reklamą, kurioje buvo nurodoma UAB „IMK LT“ parduodamų prekių kainos, šalia vaizduojant konkurentų parduodamų analogiškų prekių kortelių nuotraukas, kuriose matėsi konkurentų prekių kainos, bei šių kainų fiksavimo data, neleidžiama lyginamąja reklama, pažeidžiančia RĮ 6 straipsnio reikalavimus (antroji reklama); 3) pripažinti UAB „IMK LT“ elektroniniais laiškais 2011 m. balandžio 26 d., 2011 m. gegužės 4 d. bei 2011 m. gegužės 13 d. skleistą reklamą, kurioje buvo lyginamos UAB „IMK LT“ teikiamos prekių pristatymo paslaugos bei konkurentų teikiamos prekių pristatymo paslaugos, bei kurioje buvo teigiama „nemokamas pristatymas“, „visos prekės pristatomos nemokamai“, nurodant, jog UAB „IMK LT“ prekes vartotojams pristato nemokamai, neleidžiama lyginamąja reklama, pažeidžiančia RĮ 6 straipsnio reikalavimus (trečioji reklama); 4) už Nutarimo rezoliucinės dalies 1-3 punktuose nurodytos neleidžiamos lyginamosios reklamos naudojimą skirti UAB „IMK LT“ 20 000 Lt baudą.

Pareiškėjas UAB „IMK LT“ su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2011 m. spalio 20 d. nutarimo Nr. 2S-24 2, 3 ir 4 punktus bei prašė kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą su prašymu pateikti preliminarų nutarimą šiais klausimais: ar Europos Parlamento ir Tarybos 1997 m. spalio 6 d. direktyvos 97/55/EB iš dalies keičiančios Tarybos 1984 m. rugsėjo 10 d. direktyvą 84/450/EEB dėl klaidinančios reklamos, kad būtų įtraukta lyginamoji reklama, 3a straipsnio 1 dalies c punktas reiškia, kad lyginamoji reklama, kurioje yra lyginama reklamos davėjo ir konkuruojančio ūkio subjekto konkrečiu praeities momentu užfiksuota tapačių prekių kaina, yra objektyvi ir tuo atveju, kai lyginama reklamos davėjo kaina yra užfiksuota ne tuo pačiu praeities momentu kaip konkuruojančių ūkio subjektų; jeigu atsakymas į šį klausimą yra neigiamas – ar Europos Parlamento ir Tarybos 1997 m. spalio 6 d. direktyvos 97/55/EB iš dalies keičiančios Tarybos 1984 m. rugsėjo 10 d. direktyvą 84/450/EEB dėl klaidinančios reklamos, kad būtų įtraukta lyginamoji reklama, 3a straipsnio 1 dalies c punktas reiškia, jog lyginamoji reklama, kurioje lyginama reklamos davėjo ir konkuruojančio ūkio subjekto konkrečiu praeities momentu užfiksuota tapačių prekių kaina, yra objektyvi tik tuo atveju, kai lyginama reklamos davėjo kaina yra užfiksuota tuo pačiu praeities momentu kaip konkuruojančių ūkio subjektų; jeigu atsakymas į šiuos pirmiau nurodytus klausimus yra neigiamas – kaip lyginamų kainų taikymo laikiškumo aspektu tuomet turėtų būti aiškinama leistinos lyginamosios reklamos sąlyga „ji objektyviai palygina vieną ar kelias šių prekių ir paslaugų esmines, svarbias, patikrinamas ir tipines savybes, tarp kurių gali būti ir kaina“.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. sausio 20 d. sprendimu pareiškėjo UAB „IMK LT“ skundą tenkino iš dalies ir sumažino Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2011 m. spalio 20 d. nutarimo Nr. 2S-24 rezoliucinės dalies 4 punktu UAB „IMK LT“ paskirtą baudą iki 15 000 Lt.

Pareiškėjas UAB „IMK LT“ apeliaciniu skundu prašė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. sausio 20 d. sprendimą pakeisti ir panaikinti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2011 m. spalio 20 d. nutarimo Nr. 2S-24 „Dėl IMK LT, UAB reklamos atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams“ 2, 3 ir 4 punktus, kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą su prašymu pateikti preliminarų nutarimą jo nurodytais klausimais.

Atsakovas Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba apeliaciniu skundu prašė pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. sausio 20 d. sprendimo dalį, kuria pareiškėjui UAB „IMK LT“ sumažinta bauda nuo 20 000 iki 15 000 Lt.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2012 m. balandžio 2 d. nutartimi pareiškėjo UAB „IMK LT“ bei atsakovo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos apeliacinius skundus atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. sausio 20 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. 2012 m. balandžio 16 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas trečiojo suinteresuoto asmens UAB „TC Prekyba“ prašymas, kuriuo prašoma iš pareiškėjo UAB „IMK LT“ priteisti 4849,39 Lt dydžio UAB „TC Prekyba“ patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

UAB „TC Prekyba“ remiasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsniu ir 45 straipsnio 1 dalimi. Nurodo, jog nagrinėjant administracinę bylą Nr. A520-2098/2012 patyrė 4849,39 Lt dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Pareiškėjas UAB „IMK LT“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atmesti prašymą kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas teigia, jog iš UAB „TC Prekyba“ pateiktų ataskaitų apie suteiktas teisines paslaugas matyti, kad šias išlaidas sudaro: 1) pasirengimas teismo posėdžiui Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme – 1000 Lt (4 val. x 250 Lt) + PVM; 2) dalyvavimas teismo posėdyje Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme – 625 Lt (2,5 val. x 250 Lt) + PVM; 3) pasirengimas teismo posėdžiui Vilniaus apygardos administraciniame teisme byloje dėl UAB „IMK LT“ lyginamosios reklamos ir dalyvavimas teismo posėdyje – 750 Lt (3 val. x 250 Lt) + PVM; 4) susipažinimas su Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu UAB „IMK LT“ lyginamosios reklamos byloje ir kliento informavimas – 250 Lt (1 val. x 250 Lt) + PVM; 5) skambutis į Vilniaus apygardos administracinį teismą dėl bylos eigos – 62,50 Lt (0,25 val. x 250 Lt) + PVM; 6) atsiliepimo į Konkurencijos tarybos apeliacinį skundą rengimas – 1312,50 Lt (5,25 val. x 250 Lt) + PVM; 7) duomenys iš Juridinių asmenų registro – 7,75 Lt + PVM.

Nurodo, jog vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, prašymai dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, atlyginimo yra nagrinėjami pirmosios instancijos teisme (LVAT 2012 m. kovo 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-298/2012, LVAT 2012 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-96/2012, LVAT 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-951/2011 ir kt.).

Pažymi, kad trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime į apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. sausio 20 d. sprendimo teismo prašė „tenkinti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos skundą visiškai ir panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. sausio 20 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. 1-1275-562/2012“, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. balandžio 2 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. sausio 20 d. sprendimą paliko nepakeistą ir UAB „TC prekyba“ atsiliepimo į apeliacinį skundą reikalavimus atmetė. Mano, jog bylą nagrinėjusiam teismui atmetus UAB „TC prekybos“ reikalavimą teisė gauti turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą trečiajam suinteresuotam asmeniui nėra numatyta, nes jis nėra laikomas proceso šalimi, kurios naudai yra priimtas sprendimas (ABTĮ 44 straipsnis).

Mano, jog trečiojo suinteresuoto asmens prašomos priteisti atstovavimo byloje išlaidos yra nepagrįstai didelės. Daro išvadą, kad teismui pripažinus trečiojo suinteresuoto asmens teisę reikalauti išlaidų, turėtų advokato pagalbai apmokėti, atlyginimo, UAB „TC prekyba“ turėtos pagrįstos atstovavimo išlaidos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos proporcingai priteistinos iš UAB „IMK LT“ ir Konkurencijos tarybos teisme galėtų sudaryti ne daugiau kaip 840 Lt.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Prašymas tenkintinas iš dalies.

Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 5 dalimi, tais atvejais, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į išlaidų atlyginimą. Kitaip tariant, pagal ABTĮ 44 straipsnio 2 dalį jie turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad asmuo turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens visa sumokėta suma pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius (toliau – ir Rekomendacijos) bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas. Pažymėtina, jog teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, turi nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis bylos šalių atliktais mokėjimais.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. sausio 20 d. sprendimu pareiškėjo UAB „IMK LT“ skundą tenkino iš dalies ir sumažino Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2011 m. spalio 20 d. nutarimo Nr. 2S-24 rezoliucinės dalies 4 punktu UAB „IMK LT“ paskirtą baudą iki 15 000 Lt, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. balandžio 2 d. nutartimi pareiškėjo UAB „IMK LT“ bei atsakovo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos apeliacinius skundus atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. sausio 20 d. sprendimą paliko nepakeistą. Kitaip tariant, priimta nutartimi apginti ir trečiojo suinteresuoto asmens UAB „TC prekyba“ interesai, todėl jis turi teisę į teismo išlaidų atlyginimą.

Teisėjų kolegija pažymi, jog pareiškėjas atsiliepime tinkamai rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, jog prašymai dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, atlyginimo yra nagrinėjami pirmosios instancijos teisme (LVAT 2012 m. kovo 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-298/2012, LVAT 2012 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-96/2012, LVAT 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-951/2011 ir kt.).

Trečiojo suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patvirtina kartu su prašymu pateiktos PVM sąskaitos faktūros (t. II, b. l. 40, 41, 46), mokėjimo nurodymo išrašas (t. II, b. l. 42, 48) ir teisinių paslaugų teikimo ataskaita (t. II, b. l. 47). Iš pateiktų dokumentų matyti, jog apeliacinės instancijos teisme patirtos išlaidos siejamos su atsiliepimo į Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos apeliacinį skundą rengimu, pasirengimu teismo posėdžiui LVAT bei atstovavimu LVAT posėdyje, teisinėmis konsultacijomis.

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius 8.11 punktą maksimali galima priteisti suma už atsiliepimą į apeliacinį skundą sudaro 1200 Lt (1,5 x 800). Trečiasis suinteresuotas asmuo byloje padavė atsiliepimą į atsakovo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarnybos apeliacinį skundą ir prašė tenkinti šį apeliacinį skundą (t. II, b. l. 144-147). Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos apeliacinis skundas nebuvo patenkintas. Taip pat nebuvo pripažinti pagrįstais trečiojo suinteresuoto asmens atsiliepimo į šį apeliacinį skundą argumentai, todėl nėra faktinio ir teisinio pagrindo priteisti iš pareiškėjo UAB „IMK LT“ trečiajam suinteresuotam asmeniui jo patirtas išlaidas už atsiliepimo į atsakovo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos apeliacinį skundą surašymą.

Remiantis Rekomendacijų 8.18 punkto nuostatomis, maksimali galima priteisti suma už atstovavimo teisme valandą sudaro 120 Lt (0,15 x 800). Nagrinėjamu atveju teismo posėdis truko 1 val. 5 min. (t. II, b. l. 3-5). Todėl, įvertinus teismo posėdžio trukmę, Rekomendacijų 9 punkto nuostatas, jog, jeigu teisinių paslaugų tekimo suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda, maksimali galima priteisti suma už atstovavimą teismo posėdyje šiuo atveju sudaro 120 Lt, o atsižvelgiant į prieš tai nurodytas aplinkybes, būtent tokio dydžio teismo išlaidų atlyginimas ir priteistinas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (pavyzdžiui, byla Nr. AS556-766/2009) išaiškinta, jog susipažinimas su teismo dokumentais, konsultacija, atsiliepimo į pareiškėjo skundą parengimas laikytinos vienos rūšies paslaugomis, numatytomis Rekomendacijų 8.2 punkte, tuo tarpu pasiruošimas teismo posėdžiams, atstovavimas teismo posėdžiuose laikytinos vienos rūšies paslaugomis, numatytomis Rekomendacijų 8.18 punkte.

Atsižvelgiant į nurodytą administracinių teismų praktiką, trečiojo suinteresuoto asmens nurodytus atstovo veiksmus, reikalingus pasirengti teismo posėdžiui, kuriame buvo nagrinėjamas ir pareiškėjo apeliacinis skundas, į ginčo esmę, bylos apimtį, sudėtingumą ir pobūdį, į tai, kad apeliacinės instancijos teisme nebuvo pateikti nauji įrodymai ir argumentai, kurie nebuvo nagrinėti pirmosios instancijos teisme, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo, teisingumo principais, darytina išvada, jog trečiajam suinteresuotam asmeniui yra faktinis ir teisinis pagrindas priteisti 500 Lt už advokato pasiruošimą teismo posėdžiui.

Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių trečiojo suinteresuoto asmens prašymas tenkintinas iš dalies ir iš pareiškėjo trečiajam suinteresuotam asmeniui priteistina iš viso 620 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „TC prekyba“ prašymą patenkinti iš dalies.

Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „TC prekyba“ iš pareiškėjo UAB „IMK LT“ 620 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Irmantas Jarukaitis

Dalia Višinskienė