043ffd39-e31a-448b-9c6f-440100ac31d4 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-177-840/ 2011Teisminio proceso Nr. 1-03-00527-11-3 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.1; 1.1.7.2.6; 1.1.8.1.1;1.1.8.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.8;1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.14.5.1; 2.3.6.4.5. KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 28 d.Kaišiadorys              Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė,sekretoriaujant Danguolei Frankonienei,dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Daukšai, gynėjams advokatams Ingridai Maldeikienei ir Algimantui Deguliui bei nukentėjusiajam D.

L.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:Ž. R., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , anksčiau teistas:- Kauno raj. apylinkės teismo 2008-11-27 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 140 str. 1 d. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., jam paskirta galutinė bausmė – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;- Vilniaus m. 4-os apylinkės teismo 2009-03-10 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., paskirta bausmė – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.

Vilniaus m. 4-os apylinkės teismo 2009-07-23 nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 ir 9 p., subendrintos Kauno raj. apylinkės teismo 2008-11-27 nuosprendžiu ir Vilniaus m. 4-os apylinkės teismo 2009-03-10 nuosprendžiu pakirtos bausmės, – skirta galutinė subendrinta bausmė – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vilniaus apygardos teismo 2010-02-22 nuosprendžiu Vilniaus m. 4-os apylinkės teismo 2009-03-10 nuosprendis pakeistas dėl civilinio ieškinio ir turto konfiskavimo,šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje (bausmės pradžia – 2008-06-22, bausmės pabaiga – 2011-12-22), iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. beiA.

L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡situokęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , anksčiau teistas:- Kauno m. apylinkės teismo 2007-05-05 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., jam paskirta galutinė bausmė – 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo;- Kauno apygardos teismo 2007-05-17 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d., paskirta bausmė – 11 m. laisvės atėmimo.

Kauno apygardos teismo 2008-11-27 nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 2 p., subendrintos Kauno m. apylinkės teismo 2007-05-05 nuosprendžiu ir Kauno apygardos teismo 2007-05-17 nuosprendžiu paskirtos bausmės, – skirta galutinė subendrinta bausmė – 11 m. laisvės atėmimo,Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje (bausmės pradžia – 2006-08-06, bausmės pabaiga – 2017-08-06), iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė:             Kaltinamieji Ž.

R. ir A. L., atlikdami laivės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje (PravieniÅ¡kių 2-ame k., PravieniÅ¡kių sen., KaiÅ¡iadorių raj.), veikdami kartu – bendrininkų grupe, turėdami tikslÄ apgaulės bÅ«du savo naudai įgyti svetimo – nuteistojo D. L. turto, 2011 m. birželio 15 d. apie 1030 val. suklastojo kaltinamojo Ž. R. asmens identifikavimo ženklÄ (kaltinamojo Ž. R. asmens identifikavimo ženkle iÅ¡kirpo vardÄ ir pavardę ir įklijavo iÅ¡ kaltinamojo A.

L. asmens identifikavimo ženklo iÅ¡kirptÄ pavardę „L.“ bei iÅ¡ kaltinamojo Ž. R. asmens identifikavimo ženklo iÅ¡kirpto vardo ir pavardės sudėliotÄ vardÄ â€žD.“), kurį kaltinamasis Ž. R. 2011 m. birželio 15 d. apie 1155 val. pateikė PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje veikiančios UAB „Aradva“ parduotuvės pardavėjai A. B. ir taip, melagingai prisistatydamas svetimu – nuteistojo D. L., vardu, apgavo pardavėjÄ ir iÅ¡ nuteistojo D. L. asmeninės sÄ skaitos piniginių lėšų įsigijo prekių iÅ¡ viso už 208,63 Lt, t.y. kaltinamieji Ž.

R. ir A. L. apgaulės bÅ«du įgijo 208,63 Lt vertės svetimo – nuteistojo D. L., turto.Teismo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis Ž. R. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo D. L. ir paaiÅ¡kino, kad tÄ dien jis kartu su kaltinamuoju A. L. sumanė pasidaryti kito nuteistojo asmens identifikavimo ženklÄ ir apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje, nes jis savo sÄ skaitoje neturėjo pinigų. Kuriam iÅ¡ jų pirmam kilo Å¡i mintis, jis nepamena.

TÄ dien jis kartu su kaltinamuoju A. L. iÅ¡ savo asmens identifikavimo ženklų pasidarė nuteistojo D. L. ženklÄ . Ženkle buvo jo fotografija (kaltinamojo Ž. R.), pavardė – pakeista. Tada jis, pateikęs pataisos įstaigos pareigÅ«nui pasigamintÄ nuteistojo D. L. asmens identifikavimo ženklÄ , buvo įleistas į parduotuvę, o parduotuvėje, pateikęs pardavėjai pasigamintÄ nuteistojo D. L. asmens identifikavimo ženklÄ , apsipirko, iÅ¡ viso už 209,00 Lt. Be to, kaltinamasis Ž. R. paaiÅ¡kino, kad nuteistojo D.

L. sÄ skaita įsigytų prekių pasilikti sau jiems nepavyko. Jis dalį prekių iÅ¡ karto, grįžęs į lokalinį sektorių, grÄ Å¾ino kitam nuteistajam – V. K., kuris pamatė jų pasidarytÄ nuteistojo D. L. asmens identifikavimo ženklÄ , o Å¡is jų atiduotas prekes grÄ Å¾ino iÅ¡ darbo grįžusiam nuteistajam D. L.. KitÄ dalį prekių, kurių trÅ«ko, – cigarečių, jie nuteistajam D. L. grÄ Å¾ino vėliau. Paklaustas, kodėl taip elgėsi, kaltinamasis Ž. R. negalėjo atsakyti, teigė nesitikėjęs, kad tai gali pavykti, bet juokais pabandė ir pavyko.

Paklaustas, kodėl jie pasidarė bÅ«tent nuteistojo D. L. asmens identifikavimo ženklÄ , ar jie žinojo, kad nuteistasis D. L. sÄ skaitoje turi pinigų, kaltinamasis Ž. R. negalėjo atsakyti, tačiau neigė žinojęs, kad nuteistasis D. L. sÄ skaitoje turėjo pinigų.Teismo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis A. L. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo ir paaiÅ¡kino, kad tÄ dien kažkokio specialaus, iÅ¡ankstinio planavimo apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje nebuvo.

Tiesiog, jis kartu su kaltinamuoju Ž. R. iÅ¡ savo asmens identifikavimo ženklų pasidarė nuteistojo D. L. ženklÄ . Kuriam iÅ¡ jų pirmam kilo Å¡i mintis, jis nepamena. Kaltinamasis A. L. teigė, kad taip pasielgė per kvailystę. Ženkle buvo kaltinamojo Ž. R. fotografija, pavardė – jo „L.“. Jis ir nukentėjusysis yra bendrapavardžiai. Kaltinamasis A. L. nurodė, jog ir jis, ir kaltinamasis Ž. R. žinojo, kad nuteistojo D. L. sÄ skaitoje yra pinigų. Pataisos įstaigos parduotuvėje su pasigamintu ženklu apsipirko kaltinamasis Ž.

R.. Jis pats į parduotuvę nėjo ir įsigytų prekių rankose nelaikė, buvo sutaręs su kaltinamuoju Ž. R. susitikti, kai jis jau apsipirks. Viskas vyko tÄ pačiÄ dienÄ : ir ženklÄ pasigamino, ir kaltinamasis Ž. R. apsipirko. ViskÄ , kÄ nuteistojo D. L. sÄ skaita įsigijo kaltinamasis Ž. R., buvo atiduota nuteistajam V. K., kuris atiduotas prekes vėliau grÄ Å¾ino nuteistajam D. L.. Apklaustas nukentėjusysis D. L. nurodė, kad jis abu kaltinamuosius žino kaip bausmę atliekančius asmenis ir paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ , jam grįžus iÅ¡ darbo, nuteistasis V.

K. pasakė, kad kaltinamieji A. L. ir Ž. R. pataisos įstaigos parduotuvėje jo sÄ skaita apsipirko. V. K. tai matė – matė kaltinamojo Ž. R. pardavėjai pateiktÄ nuteistojo asmens identifikavimo kortelę su kaltinamojo Ž. R. fotografija ir jo – D. L., vardu ir pavarde. Kas buvo nupirkta, jis nežinojo.Visus jo sÄ skaita parduotuvėje įsigytus daiktus kaltinamieji jam grÄ Å¾ino, t.y. dalį daiktų jam tÄ dien atidavė V. K., o tiek, kiek trÅ«ko (apie 30,00-40,00 Lt) – kiek vėliau kaltinamieji, todėl civilinio ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo jis nereiÅ¡kia.

Apie tai, jog V. K. jam grÄ Å¾ino ne visas prekes, t.y. kad dalies prekių trÅ«ksta, jam pasakė kaltinamieji.Teismo posėdžio metu liudytojas V. K. paaiÅ¡kino, kad jis žino abu kaltinamuosius kaip bausmę atliekančius asmenis, t.y. žino ir jų vardus, ir pavardes, taip pat jis žino ir nukentėjusįjį. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ kaip tik tuo metu, kai pataisos įstaigos parduotuvėje apsipirkinėjo kaltinamasis Ž. R., apsipirkinėjo ir jis. Apsipirkęs, jis laukė, kol jį pareigÅ«nas iÅ¡leis.

Belaukdamas, jis pastebėjo, kad apsipirkęs kaltinamasis Ž. R. ant parduotuvės palangės paliko nuteistojo asmens identifikavimo ženklÄ . Jis, norėdamas paliktÄ Å¾enklÄ atiduoti apsipirkusiam kaltinamajam, paėmė ženklÄ ir pamatė, kad ženklas yra su kaltinamojo Ž. R. fotografija, tačiau su nuteistojo D. L. vardu ir pavarde. Tada jis, grįžęs į lokalinį sektorių, pareikalavo, kad kaltinamasis Ž. R. jam viskÄ atiduotų. Atiduotas prekes vakare, po darbo, jis grÄ Å¾ino nukentėjusiajam D.

L.. Kaltinamasis Ž. R. jam sakė, kad visÄ tai jis darė su kaltinamuoju A. L.. PaimtÄ nuo palangės nuteistojo identifikavimo ženklÄ jis atidavė pataisos įstaigos pareigÅ«nams.IÅ¡ protokolo-pareiÅ¡kimo (b.l.

1) matyti, jog nuteistasis D. L. 2011 m. birželio 20 d., praÅ¡ydamas pradėti ikiteisminį tyrimÄ , pranešė PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos Vidaus tyrimų skyriaus pareigÅ«nams, kad 2011 m. birželio 15 d., grįžus po darbo, nuteistasis V. K. jam pasakė, kad nuteistieji Ž. R. ir A. L., suklastoję jo asmens ženklÄ , parduotuvėje už jį apsipirko – pasisavino 208,63 Lt.IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b.l.

3) matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. L. pateikė suklastotÄ nuteistojo D. L. asmens identifikavimo ženklÄ . IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo (b.l. 4-9) matyti, kad kaltinamasis A. L. ikiteisminio tyrimo metu pateikė 8,5×5,5 cm dydžio mėlynos spalvos identifikavimo kortelę su kaltinamojo Ž. R. fotografija, kaltinamojo Ž. R. gimimo data – 1986-05-03, ir kaltinamojo Ž. R. bÅ«riu, brigada, lova – 5-2 (14) (b.l. 66), tačiau su nuteistojo L. pavarde ir D. vardu. Pavardė ir vardas atspausdinti didžiosiomis raidėmis, ir pavardė, ir vardas įklijuoti identifikavimo kortelėje į pavardei ir vardui skirtÄ vietÄ , kuri iÅ¡kirpta. Po įklijuota pavarde „L.“ atskirai dalimis įklijuotas vardas „D.“.IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (b.l.

10) matyti, kad 2011 m. birželio 15 d. įvykio vieta – PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje (PravieniÅ¡kių 2-ame k., PravieniÅ¡kių sen., KaiÅ¡iadorių raj.) veikianti UAB „Aradva“ parduotuvė.IÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos pateiktų Nuteistųjų pinigų apskaitos žiniaraščių (b.l. 15-17) matyti, kad 2011 m. birželio 15 d. kaltinamųjų Ž. R. ir A. L. sÄ skaitose pinigų nebuvo, tačiau jų buvo nukentėjusiojo D. L. sÄ skaitoje. Taip pat matyti, kad 2011 m. birželio 15 d. nukentėjusiojo D. L. sÄ skaitoje užfiksuotas apsipirkimas.IÅ¡ UAB „Aradva“ 2011 m. birželio 15 d. 1155 val. kasos Nr. 1 aparato kvito Nr. 46135/9 (b.l.

18) matyti, kad įsigyta įvairių prekių iÅ¡ viso už 208,63 Lt.Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. numatytos tyčinės nusikalstamos veikos sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti arba teisei į turtÄ Ä¯gyti. Apgaulės esmę sudaro dėl kaltininko objektyviosios tiesos iÅ¡kreipimo kito asmens sÄ monėje susiformavęs klaidingas įsivaizdavimas objektyviai egzistuojančių ar egzistavusių faktų, kurie suklydusį asmenį savanoriÅ¡kai paskatina nenaudingai disponuoti savo ar kito asmens turtu, t.y. perduoti turtÄ .

Apgaulė sukčiavime turi bÅ«ti esminė, t.y. suklaidinimas turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui.             Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamųjų Ž. R. ir A. L., nukentėjusiojo D. L. bei liudytojo V. K. paaiÅ¡kinimus bei iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad neginčytinai įrodyta, jog kaltinamieji Ž. R. ir A. L., atlikdami laivės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje (PravieniÅ¡kių 2-ame k., PravieniÅ¡kių sen., KaiÅ¡iadorių raj.), veikdami kartu – bendrininkų grupe, turėdami tikslÄ apgaulės bÅ«du savo naudai įgyti svetimo – nuteistojo D.

L. turto, 2011 m. birželio 15 d. apie 1030 val. suklastojo kaltinamojo Ž. R. asmens identifikavimo ženklÄ (kaltinamojo Ž. R. asmens identifikavimo ženkle iÅ¡kirpo vardÄ ir pavardę ir įklijavo iÅ¡ kaltinamojo A. L. asmens identifikavimo ženklo iÅ¡kirptÄ pavardę „L.“ bei iÅ¡ kaltinamojo Ž. R. asmens identifikavimo ženklo iÅ¡kirpto vardo ir pavardės sudėliotÄ vardÄ â€žD.“), kurį kaltinamasis Ž. R. 2011 m. birželio 15 d. apie 1155 val. pateikė PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje veikiančios UAB „Aradva“ parduotuvės pardavėjai A.

B. ir taip, melagingai prisistatydamas svetimu – nuteistojo D. L., vardu, apgavo pardavėjÄ ir iÅ¡ nuteistojo D. L. asmeninės sÄ skaitos piniginių lėšų įsigijo prekių iÅ¡ viso už 208,63 Lt, t.y. kaltinamieji Ž. R. ir A. L. apgaulės bÅ«du įgijo 208,63 Lt vertės svetimo – nuteistojo D. L., turto.             Nors PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje veikiančios UAB „Aradva“ parduotuvės pardavėjai A. B. suklastotÄ nuteistojo asmens identifikavimo ženklÄ pateikė ir melagingai prisistatė svetimu – nuteistojo D.

L., vardu, apgavo pardavėjÄ bei iÅ¡ nuteistojo D. L. asmeninės sÄ skaitos piniginių lėšų prekių įsigijo tik kaltinamasis Ž. R., tačiau kaltinamojo Ž. R. asmens identifikavimo ženklÄ suklastojo abu kaltinamieji: ir Ž. R., ir A. L., žinodami, kad nuteistasis D. L. sÄ skaitoje turi pinigų, ir turėdami tikslÄ apsipirkti bÅ«tent nuteistojo D. L. sÄ skaita. Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji Ž. R. ir A. L. veikė kartu bendrininkų grupe tiesiogine tyčia.

Kaltinamasis Ž. R. parduotuvėje realizavo dalį bendro su kaltinamuoju A. L. sumanymo apgaule įgyti svetimo nuteistojo D. L. turto savo naudai. Kaltinamieji Ž. R. ir A. L., bÅ«dami ne vienÄ kartÄ teisti, žinojo, kad nuteistasis D. L. sÄ skaitoje turi pinigų, klastojo kaltinamojo Ž. R. asmens identifikavimo ženklÄ â€“ įklijavo jame nuteistojo D. L. vardÄ ir pavardę, kaltinamasis Ž. R. parduotuvėje prisistatė svetimu vardu, apgavo pardavėjÄ , paėmė iÅ¡ nuteistojo D. L. sÄ skaitos apmokėtas prekes ir iÅ¡sinešė iÅ¡ parduotuvės, įsigytas prekes nukentėjusiajam per liudytojÄ V.

K. grÄ Å¾ino tik liudytojui V. K. pareikalavus, t.y. atskleidus, jog prekės įsigytos neteisėtai. Be to, iÅ¡ pradžių grÄ Å¾intos ne visos prekės, tik dalis, nes dalis – cigaretės, buvo sunaudotos/ iÅ¡dalintos. Toks kaltinamųjų Ž. R. ir A. L. elgesys įrodo, kad jie nuo pat pradžių suprato savo 2011 m. birželio 15 d. veiksmų pavojingumÄ , jų nusikalstamÄ pobÅ«dį, jog įgyja svetimÄ ? nuteistojo D. L., turtÄ apgaulės bÅ«du ir iÅ¡ pat pradžių norėjo taip veikti.

             Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2011 m. birželio 15 d. kaltinamasis Ž. R. UAB „Aradva“ parduotuvės pardavėjai A. B. pateikė ne nuteistojo D. L. asmens identifikavimo ženklÄ , o kaltinamojo Ž. R. asmens identifikavimo ženklÄ su kaltinamojo Ž. R. fotografija ir nuteistojo D. L. vardu bei pavarde, t.y. pateikė ne neteisėtai įsigytÄ (pagvelbtÄ ar pan.) nuteistojo D. L. asmens identifikavimo ženklÄ , o suklastotÄ kaltinamojo Ž. R. asmens identifikavimo ženklÄ , nes buvo pakeistas bÅ«tent kaltinamojo Ž.

R. asmens identifikavimo ženklo turinys: kaltinamojo Ž. R. asmens identifikavimo ženkle iškirtas vardas ir pavardė ir įklijuota iš kaltinamojo A. L. asmens identifikavimo ženklo iškirpta pavardė „L.“ bei iš kaltinamojo Ž. R. asmens identifikavimo ženklo iškirpto vardo ir pavardės sudėliotas vardas „D.“. Dėl šios priežasties iš kaltinamiesiems Ž. R. ir A. L. pareikštų kaltinimų šalintina ta aplinkybė, jog jie – kaltinamieji Ž. R. ir A. L., neteisėtai įsigijo nuteistojo D.

L. asmens identifikavimo ženklÄ . Be to, iÅ¡ pareikÅ¡tų kaltinimų Å¡alintina ir ta aplinkybė, jog kaltinamasis Ž. R. 2011 m. birželio 15 d. PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje esančioje parduotuvėje UAB „Aradva“ pardavėjai A. B. pateikė neteisėtai įgytÄ asmens identifikavimo ženklÄ su D. L. vardu ir pavarde.             Bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad 2011 m. birželio 15 d. kaltinamieji Ž. R. ir A. L. apgaulės bÅ«du įgijo 208,63 Lt vertės svetimo – nuteistojo D.

L., turto. Pagal Lietuvos Respublikos BK 190 str. turto nedidelė vertė – kai jo vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL, t.y. 130,00 Lt×3=390,00 Lt (2008-12-19 Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo Nr. XI-87 3-4 str., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-12-30 nutarimas Nr. 1366 „Dėl bazinės socialinės išmokos dydžio patvirtinimo“). Atsižvelgiant į tai, kaltinamųjų Ž. R. ir A.

L. nagrinėjama 2011 m. birželio 15 d. veika perkvalifikuotina iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. į Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. (baudžiamÄ jį nusižengimÄ ).             Skirdamas bausmę kaltinamajam Ž. R., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ (Lietuvos Respublikos BK 12 str., 182 str. 3 d.), kad kaltinamasis Ž. R. anksčiau yra ne kartÄ teistas (b.l. 67-82), baudžiamÄ jį nusižengimÄ padarė neatlikęs jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir laisvės atėmimo vietoje, kas rodo kaltinamojo Ž.

R. pavojingumÄ . Pataisos įstaigos administracijos kaltinamasis Ž. R. charakterizuojamas neigiamai, nes per bausmės atlikimo laikotarpį jis 15 kartų pažeidė nustatytÄ vidaus tvarkÄ , iÅ¡ kurių 7 kartus baustas uždarant jį į baudos izoliatorių, 1 kartÄ perkeltas į drausmės grupę, skatintas nebuvo, kas rodo kaltinamojo polinkį nuolat daryti pažeidimus ir nesilaikyti nustatytos tvarkos (b.l. 64-65). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis Ž. R. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo Ž. R. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad nukentėjusiajam D. L. padaryta žala atlyginta, nukentėjusysis D. L. kaltinamajam Ž. R. pretenzijų neturi.             Atsižvelgdamas į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam Ž. R. skirtina Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. sankcijoje numatyta areÅ¡to bausmė, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , dalyvavimÄ , darant nusikalstamÄ veikÄ bendrininkų grupe, sukeltas pasekmes, sunkinančias ir lengvinančias atsakomybę aplinkybes.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 2 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta areÅ¡to bausmė subendrintina su Vilniaus m. 4-os apylinkės teismo 2009-03-10 nuosprendžiu paskirta ir Vilniaus m. 4-os apylinkės teismo 2009-07-23 nutartimi subendrinta su Kauno raj. apylinkės teismo 2008-11-27 nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, visiÅ¡kai jas sudedant.             Skirdamas bausmę kaltinamajam A. L., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ (Lietuvos Respublikos BK 12 str., 182 str. 3 d.), kad kaltinamasis A.

L. anksčiau yra ne kartÄ teistas (b.l. 33-54), baudžiamÄ jį nusižengimÄ padarė neatlikęs jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir laisvės atėmimo vietoje, kas rodo kaltinamojo A. L. pavojingumÄ . Pataisos įstaigos administracijos kaltinamasis A. L. charakterizuojamas neigiamai, nes per bausmės atlikimo laikotarpį jis 17 kartų pažeidė nustatytÄ vidaus tvarkÄ , iÅ¡ kurių 7 kartus baustas uždarant jį į baudos izoliatorių, skatintas nebuvo, kas rodo kaltinamojo polinkį nuolat daryti pažeidimus ir nesilaikyti nustatytos tvarkos (b.l. 30-31).

Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis A. L. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo A. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad nukentėjusiajam D. L. padaryta žala atlyginta, nukentėjusysis D. L. kaltinamajam A.

L. pretenzijų neturi.             Atsižvelgdamas į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam A. L. skirtina Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. sankcijoje numatyta areÅ¡to bausmė, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , dalyvavimÄ , darant nusikalstamÄ veikÄ bendrininkų grupe, sukeltas pasekmes, sunkinančias ir lengvinančias atsakomybę aplinkybes. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 2 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta areÅ¡to bausmė subendrintina su Kauno apygardos teismo 2007-05-17 nuosprendžiu paskirta ir Kauno apygardos teismo 2008-11-27 nutartimi subendrinta su Kauno m. apylinkės teismo 2007-05-05 nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, visiÅ¡kai jas sudedant.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. ir 303 str. 2 d., teismas,              n u s p r e n d ė:             Ž.

R. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., perkvalifikavus iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir paskirti jam bausmę ? 25 (dvideÅ¡imt penkias) paras areÅ¡to.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 2 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę (vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. a pp., 25 (dvideÅ¡imt penkias) areÅ¡to paras pakeičiant į 25 (dvideÅ¡imt penkias) laisvės atėmimo dienas) subendrinti su Vilniaus m. 4-os apylinkės teismo 2009-03-10 nuosprendžiu paskirta ir Vilniaus m. 4-os apylinkės teismo 2009-07-23 nutartimi subendrinta su Kauno raj. apylinkės teismo 2008-11-27 nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi – 1 (vienu) mėnesiu ir 24 (dvideÅ¡imt keturiomis) dienomis laisvės atėmimo, visiÅ¡kai jas sudedant, ir galutinę subendrintÄ bausmę Ž.

R. paskirti 2 (du) mėnesius ir 19 (devyniolika) dienų laisvės atėmimo.             Laisvės atėmimo bausmę Ž. R. paskirti atlikti pataisos namuose.              Bausmės pradžiÄ Å½. R. skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos – 2011 m. spalio 28 d.             Paskirti Ž. R. kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ , iki įsiteisės teismo nuosprendis, suimant jį teismo salėje.             A.

L. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., perkvalifikavus iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir paskirti jam bausmę ? 25 (dvideÅ¡imt penkias) paras areÅ¡to.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 2 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę (vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. a pp., 25 (dvideÅ¡imt penkias) areÅ¡to paras pakeičiant į 25 (dvideÅ¡imt penkias) laisvės atėmimo dienas) subendrinti su Kauno apygardos teismo 2007-05-17 nuosprendžiu paskirta ir Kauno apygardos teismo 2008-11-27 nutartimi subendrinta su Kauno m. apylinkės teismo 2007-05-05 nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi – 5 (penkiais) metais 9 (devyniais) mėnesiais ir 8 (aÅ¡tuoniomis) dienomis laisvės atėmimo, visiÅ¡kai jas sudedant, ir galutinę subendrintÄ bausmę A.

L. paskirti 5 (penkis) metus 10 (deÅ¡imt) mėnesių ir 3 (tris) dienas laisvės atėmimo.             Laisvės atėmimo bausmę A. L. paskirti atlikti pataisos namuose.              Bausmės pradžiÄ A. L. skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos – 2011 m. spalio 28 d.             Paskirti A. L. kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ , iki įsiteisės teismo nuosprendis, suimant jį teismo salėje.Nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti turinčius reikÅ¡mės daiktus: suklastotÄ nuteistojo asmens identifikavimo ženklÄ ir UAB „Aradva“ 2011 m. birželio 15 d. 1155 val. kasos Nr. 1 aparato kvitÄ Nr. 46135/9, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o Ž. R. ir A. L. nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Joana Kvaselytė