043f73f2-89b5-4133-bde2-01ae8633e16d · Alytaus rajono apylinkės teismas

AdmAdministracinė byla Nr. A2.6.-14 -448/2013Procesinio sprendimo kategorija39.2. 45.4.52.3.(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. sausio 4 d.Alytus              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta JakučiÅ«nienė, sekretoriaujant Vilmai Grigalavičienei, dalyvaujant asmeniui, kuriam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas F. M., konfiskuotino turto savininkei H. M., teismo posėdyje nagrinėjo F. M., gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, vedusio, turinčio aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , neteisto, bausto administracinėmis nuobaudomis, neįgalaus, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir             nustatė : F.

M., būdamas 2011 m. gegužės 19 d. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (LR ATPK) 126 str. 4 d. 2300 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėn., už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, pakartotinai 2012 m. rugsėjo 24 d. apie 17 val. 45 min. Vytauto gatvėje, Dauguose, Alytaus rajone, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus (nustatytas 2,35 prom. girtumas), vairavo H. M. automobilį FORD FIESTA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) be to, F. M. policijos pareigÅ«nams nepateikė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo (poliso). Apklaustas teisme, F. M. pripažino padaręs pažeidimÄ ir parodė, kad 2012 m. rugsėjo 24 d. jis su bendravo su draugais, gėrė alkoholinius gėrimus. PritrÅ«kus alkoholio, jis pasiėmė žmonos automobilį Ford ir važiavo į Daugus, tačiau čia jį sustabdė pareigÅ«nai. Nurodo, kad dėl ligų po sužeidimo Afganistane, jis vartoja vaistus Tramadol, juos sumaišė su vynu, todėl taip smarkiai apgirto.

Jo žmona buvo iÅ¡vykusi į Vilnių, jos automobilį jis paėmė be jos žinios, nes ji buvo palikusi automobilio raktelius namuose. Žmona niekur nedirba, slaugo jį namuose, gauna slaugos pensijÄ . Nurodo, kad automobilis reikalingas jų Å¡eimai, nes jie augina žmonos sÅ«naus dukrÄ , kuriÄ reikia vežioti į mokyklÄ .Konfiskuotino turto savininkė H. M. parodė, kad automobilis FORD FIESTA priklauso jai. TÄ dienÄ , kai buvo neblaivus už vairo sulaikytas jos vyras, ji buvo iÅ¡vykusi į Vilnių autobusu, automobilio raktelius paliko namuose savo rankinėje.

Vyras automobilį pasiėmė be jos leidimo ir žinios. Nurodo, kad ji augina savo sÅ«naus iÅ¡ pirmos santuokos, kurio pavardė (duomenys neskelbtini), dukrÄ , jÄ leidžia į mokyklÄ , iki kurios atstumas-apie 6 km, todėl mergaitę į mokyklÄ ir atgal vežioja automobiliu. Asmens blaivumo testo kvite (bylos lapas Nr.

7) matyti, kad F. M. 2012 m. rugsėjo 24d. 18 val. 41 min. nustatytas 2,35 prom. girtumas.Policijos pareigūnas V. R. tarnybiniame pranešime ( b. l.

6) praneÅ¡a, kad F. M. nepateikė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo.R. T. paaiÅ¡kinime (b.l.11) nurodo, kad 2012 m. rugsėjo 24 d. Dauguose automobilis Ford Fiesta, atvažiavęs iÅ¡ priekio, vos neatsitrenkė į jos vyro vairuojamÄ automobilį, nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti.IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ (b. l.

35) matyti, kad F. M. 2011m. gegužės 19d. buvo baustas pagal LR ATPK 126 str. 4d., 124 (1) str. 7d., 123 str. 5d., 123 str. 1d. 2300 litų bauda ir specialiosios teisės atėmimu 30 mėn. Iš Neįgaliojo pažymėjimo (b. l.

46) matyti, kad F. M. nedarbingas (darbingumo lygis 20 proc.) Taigi įrodyta, kad F. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. ir 1241 str. 7 d. F. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) bei tai, kad pažeidimas padarytas, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jis teismo neteistas, baustas administracine tvarka. Anksčiau F. M. baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jis baustas ir už tai, kad vairavo automobilį neblaivus.

IÅ¡dėstyta rodo, kad F. M. yra piktybinis Kelių eismo taisyklių pažeidėjas. Už LR ATPK 1302 str. numatytÄ pažeidimÄ straipsnio sankcija numato administracinį areÅ¡tÄ , tačiau kadangi F. M. negali bÅ«ti skiriamas areÅ¡tas, nes jis yra I grupės invalidas, jam skirtina bauda, didesnė negu atsakomybę už jo veikÄ numatančio straipsnio baudų vidurkis. Už F. M. padarytÄ pažeidimÄ (LR ATPK 1302 str.) straipsnio sankcijoje numatyta ne tik bauda, bet ir transporto priemonės konfiskavimas.

Sprendžiant šį klausimÄ , atsižvelgtina į tai, kad kaip paaiÅ¡kino automobilio savininkė H. M., teisės naudotis savo automobiliu F. M. nesuteikė, automobilį Å¡is pasiėmė be jos žinios, pasiėmęs iÅ¡ jos rankinės automobilio raktelius. Taigi H. M. automobilio raktelius laikė ne bet kur, kur jie galėjo bÅ«ti prieinami bent kam, bet ne vieÅ¡ai-savo asmeninėje rankinėje. Be to, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad M. globoja H. M. anÅ«kę, automobilis reikalingas jÄ nuvežti į už 6 km esančiÄ mokyklÄ .

Kaip paaiÅ¡kino H. M., automobilio konfiskavimas jų Å¡eimai bus labai didelis nuostolis, nes jie neturi pinigų kito automobilio įsigijimui, kadangi Å¡eimos pajamos-apie 1350 litų (850 litų sudaro vyro neįgalumo pensija, 200 litų jie gauna už anÅ«kės priežiÅ«rÄ , 300 sudaro jos gaunama vyro slaugos pensija). Netekus automobilio, mergaitė neteks galimybės saugiai ir laiku pasiekti mokyklÄ , be to, automobilis reikalingas ir neįgaliam F. M. vežioti pas specialistus. Taigi vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytu, tikslinga taikyti LR ATPK 301 straipsnį ir nekonfiskuoti transporto priemonės. Toks sprendimas priimtinas ir dėl to, kad konfiskavus Å¡eimos naudojamÄ automobilį, už netinkamÄ ir prieÅ¡ingÄ teisei vieno Å¡eimos nario veikÄ smarkiai nukentėtų ir kiti dėl neteisėtos veikos nekalti Å¡eimos nariai.

Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str.).              Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 30 str., 301 str., 1302 str., 286-287 str.,              nutaria :              F. M. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. ir 1241 str. 7 d., skirti: - pagal LR ATPK 1302 str.

– 4800 (keturių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų) litų baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo;- pagal LR ATPK 1241 str. 7 d. – 30 litų baudÄ . Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirtas baudas apimti ir galutinę baudÄ F. M. paskirti 4800 (keturių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų) litų baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.              Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

     Teisėja                                                                                           Asta JakučiÅ«nienė            Papildoma informacija: bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ gavimo dienos, privalomai pateikiant mokėjimo kvitus institucijai, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas. Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas.             Â