043f714b-f937-42d1-bfda-294eadf2aabd · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                  Civilinė byla Nr. 2A-599/2013                                Procesinio sprendimo kategorija: 110.2.; 110.3. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Konstantino Gurino, Danguolės Martinavičienės ir Donato Å erno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Europa Group“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo civilinėje byloje, nagrinėjamoje apeliacine tvarka pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Europa group“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-7017-464/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Kleta“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Europa Group“ dėl skolos priteisimo ir nuomos sutarties nutraukimo, ir pagal atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nuomos sutarties nutraukimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi praÅ¡ymÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Kleta“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo ir nuomos sutarties nutraukimo, kurį patikslinęs prašė:

1) priteisti iš atsakovo 1 144 699,25 Lt skolos ir 8,05 proc. procesinių palūkanų nuo ieškinio padavimo teisme dienos iki visiško jo įvykdymo;

2) nutraukti tarp Å¡alių 2002 m. rugsėjo 1 d. sudarytÄ Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. N-3 dėl atsakovo kaltės nuo 2011 m. balandžio 24 d.;

3) atsakovui negrÄ Å¾inus nuomojamų patalpų nuomos sutartyje nustatyta tvarka iki 2011 m. balandžio 24 d., priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai po 6 000 Lt plius PVM už kiekvienÄ uždelstÄ grÄ Å¾inti patalpas dienÄ iki patalpų grÄ Å¾inimo dienos;

4) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2002 m. rugsėjo 1 d. su atsakovu sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. N-3 (su pakeitimais), pagal kuriÄ iki 2019 m. gruodžio 31 d. iÅ¡nuomojo atsakovui negyvenamÄ sias vieÅ¡bučio patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), su jose esančia įranga, baldais ir buitine technika. Atsakovas įsipareigojo laiku mokėti nuomos mokestį, apmokėti komunalines ir eksploatacines iÅ¡laidas bei kompensuoti kitas su patalpomis susijusias iÅ¡laidas, tačiau Å¡ių savo pareigų tinkamai nevykdė, iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos už patalpų nuomÄ buvo įsiskolinęs 898 387,86 Lt, bylÄ nagrinėjant teisme skola padidėjo iki 1 142 404,78 Lt.

Mėgindamas spręsti kilusiais problemas, ieÅ¡kovas 2010 m. kovo 31 d. raÅ¡tu Nr.KL/2010-56 siÅ«lė atsakovui kelias alternatyvias galimybes, viena jų - nuomos sutarties nutraukimas pagal nuomos sutarties 9.3.3. p. Atsakovui nesutikus su sutarties nutraukimu bei siekdamas iÅ¡vengti ginčų ateityje, ieÅ¡kovas tokį reikalavimÄ dėl sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo, esant sutartyje nurodytam kitos Å¡alies pažeidimui, reiÅ¡kia teisme.Atsakovas UAB „Europa group“ pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurio prašė:

1) vienaÅ¡alį 2002 m. rugsėjo 1 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties N-3 su 2004 m. gruodžio 31 d. pakeitimais ir papildymais nutraukimÄ pagal 9.3.3 p. pripažinti neteisėtu;

2) pripažinti 2002 m. rugsėjo 1 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį N-3 su 2004 m. gruodžio 31 d. pakeitimais ir papildymais nutraukta pagal 9.6. p.;

3) pripažinti, kad atsakovo UAB „Europa group“ prievolė 1 179 036 Lt sumai pasibaigė įskaitymu;

4) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å iame procesiniame dokumente atsakovas nurodė, kad paties ieÅ¡kovo elgesys kliudė jam normaliai vykdyti savo įprastinę Å«kinę - komercinę veiklÄ , nes ieÅ¡kovas savo nepagrįstais praÅ¡ymais dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kituose judviejų ginčuose iÅ¡balansavo atsakovo finansus, kas kartu su ekonominės krizės padariniais kliudė atsakovui visa apimtimi vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ir mokėti sutartimi sulygtÄ nuomos mokestį.

Teisė, kad esminio Å¡io sutarties pažeidimo nėra padaręs, todėl ieÅ¡kovas sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė neteisėtai. Nors dėl nuomos mokesčio sumažinimo, Å¡alims atsidÅ«rus nelygiavertėje padėtyje, nepavyko susitarti, tačiau, atsakovo manymu, prejudiciniu kasacinio teismo procesiniu sprendimu buvo konstatuotas nepakankamo ieÅ¡kovo bendradarbiavimo su atsakovu faktas, o nuomos kaina atsakovui, nustatyta nuomos sutarties 5.1 p., buvo sumažinta iki 64 845 Lt. per mėnesį. IeÅ¡kovo praneÅ¡imÄ suprato kaip vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ pagal sutarties 9.6 p., jokio kito pagrindo sutarčiai nutraukti nebuvo, todėl pasinaudojo vienarÅ«Å¡io įskaitymo institutu ir pareikalavo tokiu atveju jam priklausančios 12 mėnesių nuompinigių sumos baudos bei tinkamai pranešė apie įskaitymÄ ieÅ¡kovui.

             Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino – UAB „Kleta“ (nuomotojo) ir UAB „Europa Group“ (nuomininko) 2002 m. rugsėjo 1 d. sudarytÄ Negyvenamųjų patalpų, esančių Žvejų g. 21, Teatro g. 1 ir Kurpių g. 1, Klaipėdoje, nuomos sutartį Nr. N-3 pripažino nutraukta prieÅ¡ terminÄ nuo 2011 m. balandžio 24 d. nuomotojo reikalavimu pagal CK 6.497 str. 1 d. 3 p. ir sutarties 9.3.3 p.; priteisė iÅ¡ UAB „Europa Group“ 1 144 699,25 Lt nesumokėto nuomos mokesčio ir 8,05 proc. palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2010 m. rugpjūčio 30 d. iki sprendimo Å¡ioje dalyje visiÅ¡ko įvykdymo; priteisė iÅ¡ UAB „Europa Group“     29 040 Lt už uždelstÄ grÄ Å¾inti patalpas laikÄ UAB „Kleta“ naudai.

PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.                          Atsakovas UAB „Europa Group“ padavė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ ir jo prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.                           Lietuvos apeliaciniame teisme 2013 m. gegužės 16 d. buvo gautas ieÅ¡kovo UAB „Kleta“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones 1 173 739,25 Lt reikalavimo sumai atsakovui UAB „Europa Group“ priklausančiam nekilnojamajam, kilnojamajam turtui ir turtinėms teisėms, esantiems pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant šį turtÄ bei iÅ¡ jo kylančias teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti, o Å¡io turto esant nepakankamai, areÅ¡tuoti taip pat ir atsakovo lėšas, esančias pas atsakovÄ arba/ir trečiuosius asmenis, leidžiant jomis atsiskaityti tik su ieÅ¡kovu, taip pat mokėti mokesčius valstybei, įmokas socialinio draudimo fondui bei darbo užmokestį.

             PraÅ¡yme nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 30 d. sprendimu priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 1 144 699,25 Lt nesumokėto nuomos mokesčio ir 29 040 Lt už uždelstÄ grÄ Å¾inti patalpas laikÄ . Nors nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartimi jau buvo atmestas, tačiau per 3 metų laikotarpį iÅ¡ esmės pasikeitė atsakovo finansinė padėtis ir paaiÅ¡kėjo naujų aplinkybių, kurios leidžia spręsti apie egzistuojančiÄ realiÄ grėsmę ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo tinkamam įvykdymui.

IeÅ¡kovo turimais duomenimis, atsakovo finansinė padėtis žymiai pablogėjo, todėl ieÅ¡kovo reikalavimo suma atsakovui laikytina didele, tai lemia bÅ«tinybę taikyti nurodytas laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teisme.             Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. gegužės 20 d. nutartimi praÅ¡ymÄ patenkino - nutarė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: areÅ¡tuoti atsakovo UAB „Europa Group“ 1 173 739,25 Lt vertės nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ ir turtines teises, esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant šį turtÄ ir iÅ¡ jo kylančias teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti, o Å¡io turto nesant arba esant nepakankamai, - lėšas, esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, leidžiant jomis atsiskaityti su ieÅ¡kovu, mokėti mokesčius valstybei, įmokas socialinio draudimo fonui ir atsiskaityti su darbuotojais.                          Lietuvos apeliaciniame teisme 2013 m. birželio 28 d. gautas apelianto (atsakovo) UAB „Europa Group“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pagal Lietuvos apeliacinio teismo   2013 m. gegužės 20 d. nutartį pakeitimo ir nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, kuriuo praÅ¡oma:

1) pakeisti Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutartimi atsakovo atžvilgiu pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodant, kad nesant galimybės ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti areÅ¡tuojant atsakovo kilnojamÄ jį ar nekilnojamÄ jį turtÄ ir todėl atsiradus pagrindui areÅ¡tuoti atsakovo turimas lėšas, Å¡iomis lėšomis leidžiama atsakovui be kita ko atsiskaityti su kreditoriumi Vilniaus stačiatikių Å ventosios Dvasios vienuolynu už vieÅ¡bučio su transformatorinės patalpomis ir administracinio pastato nuomÄ ;

           2) įpareigoti ieÅ¡kovÄ UAB „Kleta“ per 3 darbo dienas į Lietuvos apeliacinio teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti ne mažesnę kaip 786 493 Lt sumÄ arba pateikti Lietuvoje veikiančio banko iÅ¡duotÄ garantijÄ ar laidavimÄ ne mažesnei nei 786 493 Lt sumai kaip atsakovo UAB „Europa Group“ nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ ;       3) nustatyti, kad ieÅ¡kovui UAB „Kleta“ per 3 darbo dienas neįvykdžius teismo įpareigojimo užtikrinti atsakovo UAB „Europa Group“ nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimÄ , Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-599/2013 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės bus panaikintos;

     4) atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir nuostolių užtikrinimo nagrinėti skubiai;

5) patenkinus atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, leisti nutartį Å¡ioje dalyje vykdyti skubiai.PraÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atsakovas teigia, kad atsakovas kartu su Vilniaus stačiatikių Å ventosios Dvasios vienuolynu yra sudaręs nuomos sutartį, pagal kuriÄ valdo: vieÅ¡butį su transformatorinės patalpomis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir administracinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Atsakovas yra atlikęs investicijų minėtų patalpų parengimui ir pritaikymui vieÅ¡bučių veiklai ir bÅ«tent Å¡ie statiniai Å¡iuo metu generuoja esminę dalį atsakovo finansinių pajamų.

Teigia, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutartimi leidžiama atsiskaityti tiktai su ieÅ¡kovu, mokėti mokesčius valstybei, įmokas socialinio draudimo fondui ir atsiskaityti su darbuotojais. Toks teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas iÅ¡ esmės užkerta atsakovui keliÄ atsiskaityti su Vilniaus stačiatikių Å ventosios Dvasios vienuolynu už nuomojamus statinius, todėl iÅ¡kyla reali grėsmė jų netekti ir tokiu bÅ«du netekti pagrindinio savo Å«kinės-komercinės veiklos pajamų Å¡altinio.PraÅ¡yme dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutartį taikymo, atlyginimo užtikrinimo atsakovas teigia, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės varžo atsakovo veiklÄ ir dėl Å¡ių varžymų gali sutrikti atsakovo prisiimtų prievolių vykdymas bei kasdienė jo veikla.

Teigia, kad atsakovas kasdieninėje savo veikloje patiria įvairių iÅ¡laidų: darbo užmokesčio, patalpų nuomos, komunalinių mokėjimų, atsiskaitymo už restoranui teikiamÄ produkcijÄ , palÅ«kanų bankui mokėjimo, kurių vidutinė suma per mėnesį siekia 786 493 Lt. Anot apelianto, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, jam iÅ¡ esmės buvo apsunkinta galimybė areÅ¡tuotų lėšų suma atlyginti Å¡ias iÅ¡laidas, todėl kyla grėsmė, kad bylos nagrinėjimui užsitęsus, atsakovas nuolat patirs finansinių nepatogumų ir atsakovo skolos gali iÅ¡augti iÅ¡laidų, susijusių su kasdienės atsakovo veiklos organizavimu, suma.

Atsiliepimu į atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir nuostolių, atlyginimo užtikrinimo ieÅ¡kovas UAB ,,Kleta“ praÅ¡o atmesti atsakovo praÅ¡ymus.Atsiliepime teigia, kad apeliantas nepateikia jokios informacijos apie nuomos sutartis su Vilniaus stačiatikių Å ventosios Dvasios vienuolynu, nei ieÅ¡kovas, nei antstolis, nei teismas nėra informuoti apie tai, kokio dydžio mokėjimai kokiais terminais bÅ«tų atliekami, jei bÅ«tų nuspręsta laikinÄ sias apsaugos priemones pakeisti.

IeÅ¡kovo teigimu, apeliantas nepagrindžia investicijų į nuomojamÄ turtÄ , o iÅ¡laidos turto iÅ¡laikymui negali bÅ«ti tapatinamos su investicijomis į turtÄ . Apeliantas nenurodo, kokias pajams jis gauna už turto subnuomÄ . apeliantas galimai bando nuslėpti lėšas ir iÅ¡vengti atsiskaitymo su ieÅ¡kovu.Apelianto pateiktas nuostolių apskaičiavimas yra nepagrįstas. PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais (CPK 145 str. 2 d.). EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (CPK 3 str. 7 d., 145 str. 2 d.). Taigi, laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios, kad nė vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteiktų nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau negu bÅ«tina tikslui pasiekti.

Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus, ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«dis iÅ¡ esmės visuomet susijęs su asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymu (CPK 145 str. 1 d.), įstatymas numato teisę Å¡alims, kurių atžvilgiu taikomos laikinosios apsaugos priemonės apriboja, pažeidžia ar suvaržo jų teises ar teisėtus interesus, teikti praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (CPK 148 str. 1 d.).

Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkcijÄ : jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieÅ¡kovas gali praÅ¡yti jas pakeisti kitomis, ir prieÅ¡ingai, jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ar mastas yra pernelyg varžantis atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti praÅ¡ymÄ taikyti kitas jo siÅ«lomas laikinÄ sias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastÄ .

Spręsdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, teismas turėtų atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų tiek ieÅ¡kovui, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pakeistos, bei į padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų taikomos nepakeitus jų masto, o ieÅ¡kinys – atmestas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-817/2013).             Byloje nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. gegužės 20 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Kleta“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino - taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir nutarė areÅ¡tuoti atsakovo UAB „Europa Group“ 1 173 739,25 Lt vertės nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ ir turtines teises, esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant šį turtÄ ir iÅ¡ jo kylančias teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti, o Å¡io turto nesant arba esant nepakankamai, - lėšas, esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, leidžiant jomis atsiskaityti su ieÅ¡kovu, mokėti mokesčius valstybei, įmokas socialinio draudimo fonui ir atsiskaityti su darbuotojais (230-232 b. l., 4 t.).             IÅ¡ byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o turinio matyti, jog atsakovas su Vilniaus stačiatikių Å ventosios Dvasios vienuolynu yra sudaręs nuomos sutartį, pagal kuriÄ valdo: vieÅ¡butį su transformatorinės patalpomis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir administracinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), (193-196 b. l., 4 t.).Nagrinėjamu atveju atsakovas teigia, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutartis iÅ¡ esmės užkerta jam keliÄ atsiskaityti su Vilniaus stačiatikių Å ventosios Dvasios vienuolynu už nuomojamus statinius, todėl iÅ¡kyla reali grėsmė jų netekti ir tokiu bÅ«du netekti pagrindinio savo Å«kinės-komercinės veiklos pajamų Å¡altinio.

Minėta, kad jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ar mastas yra pernelyg varžantis atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti praÅ¡ymÄ taikyti kitas jo siÅ«lomas laikinÄ sias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastÄ . Teisėjų kolegija sprendžia, jog pagrįsti atsakovo argumentai dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, todėl egzistuoja pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimui – leidžiant atsakovui atsiskaityti su kreditoriumi Vilniaus stačiatikių Å ventosios Dvasios vienuolynu už vieÅ¡bučio su transformatorinės patalpomis ir administracinio pastato nuomÄ , siekiant iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ (CPK 146 str. 1 d.). Nustatydamas galimybę pareikalauti iÅ¡ asmens, kuris praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones arba kurio iniciatyva Å¡ios priemonės jau pritaikytos, užtikrinti galimų atsakovo nuostolių atlyginimÄ , įstatymų leidėjas siekė, kad bÅ«tų garantuojama ieÅ¡kovo ir atsakovo interesų ir procesinių poveikio priemonių pusiausvyra, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumas, praÅ¡ymų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones sÄ Å¾iningumas bei Å¡ių priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams.

Tačiau pažymėtina, kad užtikrinti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galinčių atsirasti atsakovo nuostolių padengimÄ ieÅ¡kovas gali bÅ«ti įpareigojamas tik esant Å¡ioms sÄ lygoms: kai pagal bylos duomenis yra prognozuojama, kad nuostoliai gali atsirasti, ir byloje yra duomenų, jog dėl laikinosios apsaugos priemonės pritaikymo atsakovo patirtų nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas (nuostoliai yra dideli, ieÅ¡kovas yra finansiÅ¡kai nepajėgus jų padengti, neturi Lietuvoje turto, gali vengti atlyginti nuostolius ir pan.), ir atsakovui, praÅ¡ančiam galinčių atsirasti jo nuostolių atlyginimo užtikrinimo, pateikus duomenis apie galimų nuostolių dydį, preliminarų jų paskaičiavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1561/2010; 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1432/2010; 2009 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-730/2009).

Nagrinėjamu atveju atsakovas teigia, kad jis kasdieninėje savo veikloje patiria įvairių iÅ¡laidų: darbo užmokesčio, patalpų nuomos, komunalinių mokėjimų, atsiskaitymo už restoranui teikiamÄ produkcijÄ , palÅ«kanų bankui mokėjimo, kurių vidutinė suma per mėnesį siekia 786 493 Lt. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pagal paties atsakovo pateiktÄ paskaičiavimÄ (61 b. l., 5 t.), Å¡ių atsakovo nurodytų iÅ¡laidų suma susidaro per du mėnesius. Pažymėtina, kad įmonės iÅ¡laidos, patiriamos jai vykdant Å«kinę-komercinę veiklÄ , netraktuotinos kaip nuostoliai, atsiradę dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

Nuostolių, kurie gali atsirasti bÅ«tent dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡ioje byloje, akivaizdžios tikimybės egzistavimo atsakovas neįrodė (CPK 178 str.). Kita vertus, civilinio proceso įstatymas numato galimybę, jog įsiteisėjus teismo sprendimui (Å¡iuo atveju teismo nutarčiai), kuriuo ieÅ¡kinys yra atmestas, atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieÅ¡kovas atlygintų nuostolius, kuriuos atsakovas patyrė dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 146 str. 2 d.).Pažymėtina, jog pagal CPK 331 straipsnio 6 dalies nuostatÄ apeliacinės instancijos teismo sprendimas ar nutartis įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos, taigi nėra pagrindo tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ - patenkinus atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, leisti nutartį Å¡ioje dalyje vykdyti skubiai.             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 147 straipsnio 2 dalimi, 290, 291, 302 straipsniais, n u t a r i a :

             PraÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, leidžiant atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Europa Group“ (j. a. k. 124666595, buveinės adresas – AuÅ¡ros Vartų g. 6, Vilnius) areÅ¡tuotomis lėšomis atsiskaityti su ieÅ¡kovu, mokėti mokesčius valstybei, įmokas socialinio draudimo fondui, atsiskaityti su darbuotojais bei kreditoriumi Vilniaus stačiatikių Å ventosios Dvasios vienuolynu (a. k. 191681919) už vieÅ¡bučio su transformatorinės patalpomis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir administracinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), nuomÄ pagal 2002 m. rugpjūčio 30 d. nuomos sutartį.PraÅ¡ymo dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo netenkinti.Nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėjai                                                                           Konstantinas Gurinas                                                                           Danguolė Martinavičienė                                                                                                                                              Donatas Šernas