043eca54-1bc0-4b2b-966f-bc8951dbffd6 · Marijampolės apylinkės teismas

?Administracinė byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. II-157-714/2022 Teisminio proceso Nr. 4-19-3-00119-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.; 16.9.6.; 21.10.4. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. liepos 18 d. Jurbarkas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų teisėja JÅ«ratė LukÅ¡ienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal H. S. skundÄ dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. birželio 6 d. nutarimo.

Teismas n u s t a t ė : teisme 2021 m. birželio 27 d. gautas H. S. skundas dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. birželio 6 d. nutarimo. H. S. praÅ¡o panaikinti skundžiamo nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, taikyti jo atžvilgiu Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ . SkundÄ teismui persiuntė Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariatas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau ir ANK). 622 straipsnio 2 dalis) kartu su atsiliepimu į skundÄ ir praÅ¡o skundÄ atmesti.

Byloje buvo paskirtas teismo posėdis. Institucijos, priėmusios nutarimÄ , teismui pateiktame atsiliepime nurodo, kad su skundu nesutinka. Dalyvaujantys byloje asmenys prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Skundas netenkintinas. 2022 m. gegužės 16 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad H. S. 2022 m. gegužės 16 d. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę neblaivus, jam buvo nustatytas 0,51 promilių girtumas (paklaida 0,02) (b. l. 33 - 34). H. S. kaltę pripažino. 2022 m. birželio 6 d. administracinio nusžengimo byloje buvo priimtas nutarimas, pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį skirti H.

S. administracinę nuobaudÄ 800 eurų dydžio baudÄ , ir administracinio poveikio priemonę teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesius, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių (b. l. 30 - 31). H. S. buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo 2022 m. gegužės 38 d. (b. l. 38), jam buvo sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones (b. l. 39). H. S. jam paskirtÄ baudÄ sumokėjo (b. l. 13). H. S. yra (duomenys neskelbtini), augina sÅ«nų K., gimusį (duomenys neskelbtini) metais (b. l. 14 – 16), dirba, charakterizuojamas teigiamai (b. l. 19 – 24), per paskutinius penkerius metus nėra baustas dėl to, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, tačiau yra baustas už kitus kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskutinį kartÄ 2022 m. balandžio 11 d. pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį (b. l. 26 – 29).

Nagrinėjamu atveju, ginčo dėl H. S. kaltės padarius administracinio nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, nėra. Skunde keliamas tik 2022 m. birželio 6 d. nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali bÅ«ti skiriamas, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje.

Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018).

Teisingumo ir protingumo principai yra vienas iÅ¡ valstybės teisminės valdžios institucijų instrumentų sprendžiant privatinės ir vieÅ¡osios teisės normomis reglamentuojamose socialinių santykių srityse kylančius ginčus. Teisingumas ir protingumas yra ir administracinio nubaudimo funkcijÄ vykdančių subjektų veiklos standartai, orientuojantys į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje nurodytÄ teismo (ir kitų administracines sankcijas taikančių teisės subjektų) teisingo sprendimo priėmimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-29-693/2019).

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo pakeitimai, numatantys, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK 311 straipsnis, kuriame numatyta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali bÅ«ti nuo vienų iki dvejų metų. Å ios administracinio poveikio priemonės taikymo terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais.

H. S. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų ir yra priskiriamas prie Å¡iurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais. Todėl įstatymų leidėjas įtvirtino griežtÄ administracinę atsakomybę už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . H. S. paskirta minimali nuobauda. Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai įtvirtinti ANK 32 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, o 2 dalyje reglamentuota, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais.

IÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

       ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Nors skunde teigiama, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui nebÅ«tina nustatyti ypatingų aplinkybių, tačiau su Å¡iuo teiginiu aukÅ¡tesnysis teismas nesutinka.

      Remiantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

     Taigi, ANK 34 straipsnio 6 dalies normos taikymas siejamas su aplinkybių visuma, rodančia, kad sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principui. Tai gali bÅ«ti itin nepalankiai susiklosčiusi situacija, arba konstatavimas, kad paskirta nuobauda ir dėl jos patiriami suvaržymai bus neproporcingi. Šiuo atveju H. S. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 0,51 girtumo laipsnis. Byloje nenustatyta jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių (tokių kaip artimojo nelaimė, grėsmė sveikatai ar gyvybei), dėl kurių asmuo netikėtoje situacijoje bÅ«tų priėmęs sprendimÄ neblaivus sėsti prie automobilio vairo.

Anksčiau H. S. nebuvo baustas dėl analogiÅ¡ko teisės pažeidimo, jis nuo pat tyrimo pradžios pripažino kaltę, tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, taip pat įvertinus asmenines H. S. savybes, Å¡eiminę padėtį, jam buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė.      Tačiau visuma aptartų aplinkybių neleidžia spręsti, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas šiuo atveju nėra, o specialiosios teisės atėmimas yra bÅ«tinas siekiant ANK 22 straipsnyje nurodytų administracinės nuobaudos tikslų: ne tik nubausti administracinį teisės pažeidimÄ padariusius asmenis bet ir juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Nurodytos aplinkybės neleidžia teigti, kad yra susiformavęs asmens neigiamas požiÅ«ris į visuomenėje priimtų bei teisės aktais įtvirtintų su eismo dalyvių elgesiu susijusių privalomų taisyklių pažeidimus, taip pat negalima daryti iÅ¡vados, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos padarė asmeniui teigiamÄ poveikį, atgrÄ sė jį nuo naujų nusižengimų darymo. PrieÅ¡ingai, bÅ«damas baustas už lengvesnius kelių eismo taisyklių pažeidimus, H. S. padarė naujÄ nusižengimÄ , užtraukiantį griežtesnę atsakomybę.

Vertinant nustatytų aplinkybių visumÄ , atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, asmenines savybes, darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju H. S. atžvilgiu administracinio poveikio priemonė buvo paskirta pagrįstai ir keisti nutarimÄ nėra pagrindo. Nenustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių H. S. skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę.  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi teismas n u t a r i a :

H. S. skundo netenkinti. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. birželio 6 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3370-2022 palikti galioti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mus. Teisėja JÅ«ratė LukÅ¡ienė