043dda81-c8b7-4347-a2df-3f6d062dc6d2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1805-260/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11991-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos:3.4.1.12.2.3.; 3.3.2.5.(S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. eL2-18780-584/2017 atsisakyta priimti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui J.

J. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kimo esmė Kreditorė UAB „Kapitalo valda“ 2017 m. birželio 7 d. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ skolininko J. J. 960,83 Eur skolÄ , 692,95 Eur delspinigius (0,02 procentus), nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , skaičiuojant nuo 2007 m. liepos 24 d., 96,08 Eur baudÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 10 Eur žyminis mokestis.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 8 d. nutartimi atsisakė priimti kreditorės UAB „Kapitalo valda“ pareiÅ¡kimÄ , grÄ Å¾ino kreditorei 10 Eur sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad skolininkas yra fizinis asmuo – vartotojas, ir, sudarydamas sutartį, buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis bei turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, taip pat į bendruosius teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, sprendė, kad kreditorės praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli, neatitinka Å¡alių interesų pusiausvyros, be to, kreditorė ilgÄ laikÄ nesiėmė aktyvių veiksmų iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , todėl jos pareiÅ¡kimÄ laikė aiÅ¡kiai nepagrįstu.

Teismas taip pat nurodė, kad kreditorės reikalavimai negali bÅ«ti tenkinami visiÅ¡kai, kadangi CPK XXIII skyriaus nuostatose nėra numatyta teismui galimybė priimant teismo įsakymÄ , tenkinti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ dalies. Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskiruoju skundu kreditorė UAB „Kapitalo valda“ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priimti kreditorės pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininkui J.

J. bei iÅ¡duoti teismo įsakymÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, jog kreditorės pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas, ir pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo atsisakyti priimti. Skundžiama nutartis neatitinka teisingumo, objektyvumo, teisės taikymo principų. Teismas tokio pobÅ«džio civilinėse bylose negali bÅ«ti aktyvus ir ginti nesÄ Å¾iningos, siekiančios iÅ¡vengti įsipareigojimų įvykdymo proceso Å¡alies interesų, negali spręsti klausimų, kurie nagrinėtini tik nagrinėjant civilinę bylÄ iÅ¡ esmės CPK 439 straipsnio nustatyta tvarka.

Tiek teismų praktikoje, tiek teisės doktrinoje pabrėžiama, kad teismo įsakymo instituto pagalba realizuojami CPK įtvirtinti proceso operatyvumo ir koncentracijos principai, kurie leidžia veiksmingiau ginti pažeistas teises ir interesus.Pirmosios instancijos teismas, CPK 435 straipsnio 2 dalies pagrindu atsisakydamas priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, neteisėtai nustatė ir konstatavo, kad kreditorės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo galėtų bÅ«ti vertinamas kaip aiÅ¡kiai nepagrįstas, o delspinigiai paskaičiuoti už per daug dienų.

PraÅ¡ydamas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , kreditorius neprivalo įrodymais pagrįsti savo reikalavimo ir jo faktinio pagrindo, o teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo bei teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimus, netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo. Teismui nustačius pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo formos bei turinio trÅ«kumus, jie Å¡alinami CPK 115 straipsnyje nustatyta tvarka. UAB „Kapitalo valda“ pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo atitinka CPK 435 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo 2017 m. birželio 8 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti kreditorės pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad kreditorė UAB „Kapitalo valda“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ skolininko J.

J. 960,83 Eur skolÄ , 692,95 Eur delspinigius, 96,08 Eur baudÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 10 Eur žyminį mokestį. Kreditorė reikalavimus grindė 2006 m. lapkričio 14 d. iÅ¡perkamosios nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp UAB „Ūkio banko lizingas“ ir J. J., 2009 m. kovo 4 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp UAB „Ūkio banko lizingas“ ir UAB „Kapitalo valda“, bei 2009 m. kovo 4 d.

Reikalavimo perdavimo – priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas kreditorės UAB „Kapitalo valda“ reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo laikė aiÅ¡kiai nepagrįstu ir atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ . CPK XXIII skyriuje įtvirtinto supaprastinto proceso dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo esmė – greitai ir su nedidelėmis kreditoriaus bei teismo sÄ naudomis iÅ¡spręsti situacijÄ , kai skolininkas negrÄ Å¾ina skolos kreditoriui ir iÅ¡ esmės ginčo dėl skolos nėra.

CPK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos pagal kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteisimo ir kitų). PraÅ¡ydamas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ kreditorius neprivalo pagrįsti savo reikalavimo ir jo faktinio pagrindo įrodymais (CPK 433 str. 3 d.), o teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimus, netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo (CPK 435 str. 3 d.).Vadovaujantis CPK 435 straipsnio 2 dalimi, teismas nutartimi atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, jeigu yra Å¡io Kodekso 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, jeigu pareiÅ¡kimas neatitinka Å¡io Kodekso 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų leistinumo reikalavimų arba jeigu pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas.

CPK 437 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostata, jog, iÅ¡davęs teismo įsakymÄ , teismas informuoja skolininkÄ , kad nebuvo tikrinamas kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumas, pati savaime nepaneigia įstatyminės galimybės atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl aiÅ¡kaus jo nepagrįstumo. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant teisės normas, reglamentuojančias CPK XXIII skyriuje numatytÄ teismo įsakymo iÅ¡davimo tvarkÄ , darytina iÅ¡vada, jog, viena vertus, pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo stadijoje teismas nevertina pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, įrodymų egzistavimo ar pakankamumo, taip pat sutartinių sÄ lygų sÄ Å¾iningumo, o pasisako tik dėl pareikÅ¡tų reikalavimų galimumo iÅ¡ esmės, t. y. jų atitikimo imperatyvioms įstatymo nuostatoms.

Kita vertus, teismo įsakymo instituto specifika nulemia tai, jog tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kimo patenkinimas pilna apimtimi pažeistų teisės aktais įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , o galimybės neiÅ¡duoti teismo įsakymo ar iÅ¡duoti jį tik dėl dalies reikalavimų nėra, toks pareiÅ¡kimas nepriimamas dėl jo aiÅ¡kaus nepagrįstumo (CPK 435 str. 2 d.).Nagrinėjamu atveju kreditorė praÅ¡o priteisti iÅ¡ skolininko 692,95 Eur delspinigių, skaičiuojamus po 0,05 procentų nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Kreditorė savo reikalavimÄ grindžia tarp Å¡alių sudaryta 2006 m. lapkričio 14 d. iÅ¡perkamosios nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp UAB „Ūkio banko lizingas“ ir J. J.. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės atskirojo skundo argumentais, kad kreditorės pareikÅ¡tas reikalavimas priteisti vartojimo kredito sutartyje numatytus ir įstatyme nustatyto dydžio delspinigius pats savaime nėra aiÅ¡kiai nepagrįstas (CK 6.261 straipsnis). IeÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja (CK 1.126 straipsnio 2 dalis).

Tai reiÅ¡kia, kad atsakovui (skolininkui) nereikalaujant teismas ieÅ¡kinio senaties (jos taikymo) klausimo nesprendžia, o iÅ¡ esmės nagrinėja pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ . Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismui atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ , Å¡iuo atveju nebuvo teisinio pagrindo.Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad kreditoriaus kreipimasis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo įstatyme nustatyta tvarka yra vienas iÅ¡ teisėtų jo pažeistų teisių gynybos bÅ«dų skolininkui laiku negrÄ Å¾inant skolÄ .

Be to, skolininkui yra suteikiama galimybė pateikti prieÅ¡taravimus net nenurodant prieÅ¡taravimo pagrindo ir tokiu bÅ«du gintis nuo kreditoriaus pareikÅ¡tų reikalavimų priteisti ne tik skolÄ , bet ir delspinigius (CPK 439 straipsnis). Akivaizdu, kad skolininko teisė pateikti prieÅ¡taravimus garantuoja jo teisių apsaugÄ nuo nepagrįsto ar ginčytino kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas nepagrįstai suvaržytų kreditoriaus teisę pasirinkti savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ , kreipiantis į teismÄ su tokiais reikalavimais įstatyme nustatyta tvarka, tai nepagrįstai didintų byloje dalyvaujančių asmenų ir teismo iÅ¡laidas ir pažeistų CPK 435 straipsnio 3 dalies nuostatas.Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė proceso teisės normas, reglamentuojančias pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimÄ (CPK 435 straipsnis).

Kadangi pagal CPK nuostatas pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo klausimÄ sprendžia pirmosios instancijos teismas, todėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartis naikintina ir pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartį ir kreditorės uždarosios akcinės bendrovės UAB „Kapitalo valda“ pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo klausimÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                 Raimondas Buzelis