043ca8d9-87bf-4697-91d6-b9ef89b43fc0 · Kauno apygardos teismas

Pranešėja Svetlana Jurgaitienė

Pranešėja Svetlana Jurgaitienė                                              Â

Baudž. bylos Nr. 1A-75-348/2011

Teisėjas Virginijus Skaraitis                                                 Â

(Proceso Nr. 89-1-00138-2010)

                                                                                              Â

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                                              Â

2.4.7.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I SÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 2 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Emilijos Akelienės ir Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Vaidai PupÅ¡ytei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui, nuteistajam M. K., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. K. apeliacinį skundÄ dėl 2010 m. rugsėjo 27 d. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo M. K. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal LR BK 281 str. 4 d. - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal LR BK 144 str. - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant atvirojoje kolonijoje.

Iš M. K. priteista 9158,67 Lt Valstybinei ligonių kasai prie SAM ir 36 Lt valstybei proceso išlaidų.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

                     M. K. nuteistas už tai, kad  2010 m. kovo 13 d. apie 16.43 val. (duomenys neskelbtini), ant tilto per Å ventosios upę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. nurodytÄ reikalavimÄ , vairuodamas automobilį MAZDA 626, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį

A. K., atbulas nedavė kelio per tiltÄ Ä—jusiems pėstiesiems S. R. ir S. N. bei juos partrenkė, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 119 punkto reikalavimÄ , įpareigojantį vairuotojÄ , važiuojantį atbulÄ , duoti keliÄ kitiems eismo dalyviams, dėl ko nukentėjusiajam

S. R. dėl dešinio gaktikaulio abiejų šakų lūžimo, dešinės gūžduobės lūžimo su šlaunikaulio išnirimu, dešinės kryžmes-klubo arterijos pažeidimu, buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, o S.

N. dėl kraujosruvos dešinės šlaunies, kairės šlaunies srityje, juosmens sumušimo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

                     Be to, M. K. nuteistas už tai, kad 2010 m. kovo 13 d. apie 16.43 val. (duomenys neskelbtini), ant tilto per Šventosios upę, sukėlęs eismo įvykį ir pasišalinęs iš įvykio vietos, nepagelbėjo nukentėjusiajam S. R., kuriam dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų buvo sunkiai sutrikdyta sveikata ir jo gyvybei grėsė pavojus, nors, būdamas vairuotoju, vadovaujantis Kelių eismo taisyklių 231.4 ir

231.5 punktų reikalavimais, turėjo pareigÄ rÅ«pintis nukentėjusiais eismo įvykyje, tačiau apie eismo įvykį nepranešė policijai, neiÅ¡kvietė greitosios medicinos pagalbos, pats nesuteikė pirmosios medicinos pagalbos nukentėjusiajam, nors turėjo galimybę jÄ suteikti.

                     Nuteistasis M. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o 2010-09-27 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendį pakeisti, taikyti LR BK 75 str. nuostatas ir atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ dviejų metų laikotarpiui.

                     Skunde nurodo, jog apgailestauja dėl neatsargaus vairavimo sukelto autoįvykio ir jo pasekmių, tačiau nesutina su apylinkės teismo padarytomis išvadomis dėl LR BK 75 str. netaikymo. Apelianto manymu, teismas nepagrįstai nurodė, jog jis buvo aktyvus nusikaltimų vykdytojas, nes nusikalstamas veikas padarė susiklosčius atsitiktinėms aplinkybėms, t.y. slidžiame kelyje automobilis pakeitė važiavimo kryptį, o iš įvykio vietos pasitraukė iš baimės dėl atsakomybės už autoįvykio pasekmes. Jo viena iš padarytų nusikalstamų veikų priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų, o kita yra neatsargus nusikaltimas, todėl yra pagrindas taikyti LR BK 75 str. nuostatas.

                     Skundo autoriaus teigimu, teismas priimdamas sprendimÄ skirti laisvės atėmimo bausmę, netinkamai įvertino jo elgesį po nusikalstamų veikų padarymo. Jis nuo pat pradžių pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, atlygino nukentėjusiesiems padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , kas rodo, jog jis padarė rimtas iÅ¡vadas dėl savo elgesio ir stengėsi sumažinti nusikalstamos veikos pasekmes. Be to, teismas neatsižvelgė ir į nukentėjusiųjų pozicijÄ , t.y. į tai, jog jie susitaikė ir nepageidauja, jog jis bÅ«tų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn.

                     Taip pat teismas tinkamai neįvertino ir tai, kad realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas paveiks jo turimus socialinius ryÅ¡ius, nes jis turi Å¡eimÄ , augina ir iÅ¡laiko tirs nepilnamečius vaikus, žmona yra nėščia, dirba, charakterizuojamas teigiamai. Po nusikalstamų veikų padarymo praėjo daugiau kaip Å¡eÅ¡i mėnesiai ir per tÄ laikotarpį jokių teisės pažeidimų nepadarė, kas rodo, jog jis nėra tiek socialiai pavojingas kad bÅ«tų bÅ«tina realiai atlikti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

                     Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo M. K. gynėjas advokatas V. Kaminskis , nuteistasis M. K. prašė apeliacinį skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais motyvais.

                     Prokurorė prašė nuteistojo M. K. apeliacinė skundÄ atmesti.

                     Nuteistojo M. K. apeliacinis skundas atmetamas.

                     Apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstÄ ir motyvuotÄ nuosprendį, kuriame teismo padarytos iÅ¡vados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas ir bausmė M.

K. pritaikyti tinkamai. Kadangi apeliantas nesutinka tik dėl LR BK 75 str. nuostatų netaikymo, o teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, todėl nuosprendis plačiau neanalizuojamas ir nagrinėjamas skundo ribose (LR BPK 320 str. 3 d.).

Bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygos ir pagrindai nustatyti LR BK 75 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų, jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Priimdamas sprendimÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais LR BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje, t.y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Visi Å¡ie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad Å¡iam konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo. Labai svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalyje.

Apylinkės teismas, pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, apibūdinančias padarytas nusikalstamas veikas ir nuteistojo M. K. asmenybę, tinkamai taikė BK 75 straipsnio nuostatas ir pagrįstai neatidėjo M. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus apžvalgoje dėl „Teismų praktikos kelių eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo (BK 281 str.) baudžiamosiose bylose“ iÅ¡aiÅ¡kinta, jog teismų praktikoje tokie atvejai, kai asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, Å¡iurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo taisykles, sukelia eismo įvykį, dėl kurio bÅ«na sunkiai sutrikdyta kitų asmenų sveikata ar žūsta žmonių, paprastai vertinami kaip paneigiantys galimybę tokiam asmeniui taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ , nes nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad bausmės paskirtis Å¡iais atvejais bus pasiekta be realaus bausmės atlikimo.Â

Bylos duomenimis, M. K. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ ir vienÄ neatsargų nusikaltimÄ , tačiau neatsargus nusikaltimas padarytas Å¡iurkščiai pažeidžiant KET taisykles. Jis vairavo transporto priemonę apsvaigęs

nuo alkoholio. Nusikaltimu sukelti padariniai sunkūs – nukentėjusysis S. R. buvo sunkiai sužalotas. Be to, iš įvykio vietos

pasišalino ir paliko nukentėjusįjį, kuriam buvo reikalinga skubi pagalba. M. K. nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį ir

nepanaikintÄ teistumÄ . Be to, iki nusikalstamų veikų padarymo M.

K. ne kartÄ buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tarp jų ir už vairavimÄ esant neblaiviam, už tai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones net 21 mėnesiui. Tačiau nuteistasis iÅ¡vadų nepadarė ir toliau vairavo transporto priemones neturint tam teisės, už kÄ buvo nubaustas 1700 litų bauda, kuri vėliau buvo pakeista į vieÅ¡uosius darbus. Nors nuteistasis Å¡iuo metu dirba (tik nuo 2010-10-12), turi Å¡eimÄ , nustatyta jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, tačiau negalima neatsižvelgti į tai, jog Å¡eimos ir vaikų turėjimas jam nesutrukdė padaryti nusikalstamas veikas, kelių eismo taisyklės buvo pažeistos itin Å¡iurkščiai, veika buvo padaryta sÄ moningai apsvaigus nuo alkoholio.

Atsižvelgdama į Å¡ias nustatytas aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad LR BK 75 straipsnyje numatytas bausmės vykdymo atidėjimo taikymas nagrinėjamu atveju nebuvo galimas, todėl, nėra pagrindo apeliacinio skundo motyvais keisti apylinkės teismo nuosprendžio.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.

n u t a r ė :

nuteistojo M. K. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkė                                                                         Svetlana

Jurgaitienė

Teisėjai:                                                                                              Emilija

Akelienė

                                                                                                           Egidijus

Jonas Grigaravičius