043bed0f-69b7-4cc9-879b-fff895e1bef2 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                      Civilinė byla Nr. 2-6436-848/2018                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01435-2018-4                                                                      Procesinio dokumento kategorijos: (S)                                                              3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 2.6.10.2.4.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2018 m. kovo 29 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Eglė KriaučiÅ«nienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui R.

K. dėl nuostolių atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo R. K. 1 240,55 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas bei 37,00 Eur žyminį mokestį (b. l. 3-4).Nurodo, kad 2016 m. balandžio 15 d. Kaune įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl atsakovo vairuojamos transporto priemonės (duomenys neskelbtini) v. n. (duomenys neskelbtini) kaltės buvo apgadinta transporto priemonė Audi 100 Avant, v. n. (duomenys neskelbtini) ir sutrikdyta E. A. sveikata.

Eismo įvykio metu transporto priemonė (duomenys neskelbtini) v. n. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl „Ergo Insurance SE“, veikdama ieÅ¡kovo vardu, atsižvelgdama į nukentėjusio asmens praÅ¡ymÄ , nustatė ir atlygino žalÄ , iÅ¡mokėdama 555,05 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas, vykdydamas paslaugų teikimo sutarties nuostatas, kompensavo draudimo bendrovei iÅ¡mokėtÄ 555,05 Eur sumÄ . Be to, 2016 m. gegužės 2 d.

Kaune įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl atsakovo vairuojamos transporto priemonės Znen ZN150T-9, v.n. 579AN, kaltės buvo apgadinta transporto priemonė Seat Altea, v. n. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu transporto priemonė Znen ZN150T-9, v.n. 579AN, nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl „Ergo Insurance SE“, veikdama ieÅ¡kovo vardu, atsižvelgdama į nukentėjusio asmens praÅ¡ymÄ , nustatė ir atlygino žalÄ , iÅ¡mokėdama 685,50 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovas, vykdydamas paslaugų teikimo sutarties nuostatas, kompensavo draudimo bendrovei iÅ¡mokėtÄ 685,50 Eur sumÄ .Atsakovui adresuotos ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.          Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285-286 straipsniai).Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ ieÅ¡kovas grindžia pateikta medžiaga: nutarimu (b. l. 6-9), paslaugų teikimo sutartimi (b. l. 10-14), praneÅ¡imu apie eismo įvykį – pretenzija (b. l. 15-16), praÅ¡ymu iÅ¡mokėti iÅ¡mokÄ (b. l. 17), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolu (b. l. 18-29), žalos sÄ mata (b. l. 30-34), praneÅ¡imu apie draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 35), mokėjimo nurodymais (b. l. 36-37), praneÅ¡imu apie eismo įvykį – pretenzija (b. l. 38-41), praÅ¡ymu iÅ¡mokėti iÅ¡mokÄ (b. l. 42), nuostolių suvestine (b. l. 43), negautų pajamų paskaičiavimu (b. l. 44), med. dokumentais (b. l. 45-48), pažyma apie darbo užmokestį (b. l. 49), pažyma apie pajamas (b. l. 50-51), praneÅ¡imu apie draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 52), mokėjimo nurodymais (b. l. 53-54), informacija apie eismo įvykį (b. l. 55), nutarimu (b. l. 56-58), praneÅ¡imu apie eismo įvykį (b. l. 59-60), praÅ¡ymu iÅ¡mokėti iÅ¡mokÄ (b. l. 61), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolu (b. l. 62-66), remonto sÄ mata (b. l. 67-75), praneÅ¡imu apie draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 76), mokėjimo nurodymais (b. l. 77-78), pretenzijomis (b. l. 79-82).Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių žalos atlyginimÄ , darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ .Kadangi dėl atsakovo, vairavusio transporto priemones, kurios nebuvo dėl atsakovo kaltės apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaltų veiksmų įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos kitų asmenų transporto priemonės, todėl ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam autoavarijoje asmeniui, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingus asmenis, dėl to 1 240,55 Eur nuostolių atlyginimo priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.245-6.249 straipsniai, 6.263 straipsnis, 6.270 straipsnis, 6.280 straipsnio 1 dalis, Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnis).Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Ä®statymas (CK 6.210 straipsnis) numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio etines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos tenkintinas.             VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 37,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnis).IÅ¡ atsakovo paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalies tvarka 2014 m. rugsėjo 23 d.

Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma. Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 - 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, įmonės kodas 125709291, buveinės adresas Algirdo g. 38, 03606 Vilniuje, atsiskaitomoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, iÅ¡ R.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1240,55 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų 55 ct) nuostolių atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. vasario 6 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 37,00 Eur (trisdeÅ¡imt septynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio.Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių ir 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja                                                                        Eglė Kriaučiūnienė