043b71a1-e47b-478d-99c4-890309d4882d · Kauno miesto apylinkės teismas

civilinė byla Nr                                                                                                             civilinė byla Nr. A2-10409-191/2012                                                                                                        proceso Nr. 2-05-3-05363-2011-1)                 proc spr. kateg.: 113.1.; 113.9;

                            2.2.4.3.(S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                  S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU       2012-11-20d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, sekretoriaujant Ramunei Gilienei, Vilmai Mikelionienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovui advokato pad. Tadui Dumbliauskui, atsakovei N. M.- nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimÄ Å¾ino, tret. asm.

D. U., tret.asm.UAB „BÅ«sto valda“ atst. R.Juodeikiui –dalyvaujant , tret.asm. UAB „Šiluminės energijos sistemos“ atstovui A. B. dalyvaujant, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Â dėl žalos atlyginimo ir n u s t a t ė :IeÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės N. M. 671Lt.žalos atlyginimÄ , 5proc. palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, nurodė, kad 2009-10-08 buvo vandeniu aplietos treč.asm.

D. U. priklausančios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), kurios buvo apdraustos AB „Lietuvos draudimas“. IeÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ kompensuodama dėl užpylimo draudėjui padarytus nuostolius, iÅ¡mokėjo 671 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ ,įgijo teisę reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. ŽalÄ padariusio asmens kaltė preziumuojama ir žalÄ padariusiu asmeniu laiko atsakovę N. M., virÅ¡uje esančio buto Nr. 5 savininkę.Atsakovė N. M. su ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kiniu nesutiko, atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad iÅ¡ atsakovės nuosavybės teise priklausančio buto esančio P.ViÅ¡inskio 15-5, Kaune iÅ¡siliejo vanduo, byloje nėra įrodymų, kad virÅ¡ nukentėjusiojo buto yra bendro naudojimo įrenginiai, nepateikė teismui informacijos apie bendro naudojimo patalpas (palėpes) tame name ir jų bÅ«klę.

Atsakovė nurodo, kad lyjant lietui per kiaurÄ stogÄ vanduo liejasi į namo palėpę ir į atsakovės priklausantį butÄ Nr.5, ir butÄ Nr.3 ,bei į ieÅ¡kovo apdraustÄ butÄ Nr.4. Atsakovės aiÅ¡kinimu apie avarinę namo stogo bÅ«klę žino visi namo gyventojai, tame tarpe ir pati apdraustoji treč.asm. D. U.. Namo gyventojams nepavyksta susitarti ir bendromis jėgomis suremontuoti namo stogo.Tret.asm. UAB „BÅ«sto valda“ atstovas mano ,kad ieÅ¡kinys atmestinas, kadangi ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo ir pripažįsta, kad „vanduo liejosi ne iÅ¡ bendro naudojimo patalpų, bet iÅ¡ virÅ¡uje esančio buto“, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad byloje nėra įrodymų apie tai, kad virÅ¡ nukentėjusiojo buto yra bendrojo naudojimo įrenginiai ar, kad jie turėjo trÅ«kumų, ar, kad jie buvo remontuojami, kas galėjo bÅ«ti buto užliejimo priežastimi 2009-10-13d.

Turto sunaikinimo, sugadinimo akte (b.l. 11-12) yra daroma prielaida, kad vanduo bėgo greičiausiai dėl senų neprižiūrimų langų. Todėl mano, kad ieškinys grįstas prielaidomis, o ne konkrečiais faktais (priežastimis),mano, kad tokie ieškovo teiginiai, kaip vanduo liejosi ne iš bendro naudojimo patalpų, jog nėra įrodymų, kad virš užlieto buto nėra bendrojo naudojimo įrenginių, jog nėra įrodymų, kad bendrojo naudojimo įrenginiai turėjo trūkumų, ar kad jie buvo remontuojami, negali patvirtinti nei namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros administratoriaus treč.asm.

UAB „BÅ«sto valda“, nei tiesiogiai pačio objektų prižiÅ«rėtojo- treč. asm. UAB „Šiluminės energijos sistemos“ kaltės.Treč. asm. UAB „Šiluminės energijos sistemos“ atstovas sutinka su treč.asm.UAB „BÅ«sto valda“ pozicija, kad ieÅ¡kinys atmestinas. Tret.asm. UAB „Šiluminės energijos sistemos“ ir treč.asm. UAB „BÅ«sto valda“ atstovai 2012 m. spalio 29 dienÄ lankėsi bute Nr.4, esančiame name adresu (duomenys neskelbtini) ir konstatavo, kad dabar nustatyti buto apliejimo priežastį po beveik trijų metų, nėra galimybės, juo labiau, kad įraÅ¡o apie bute įvykusiÄ avarijÄ (užliejimÄ ) neužregistruota.Tret. asm.

D. U. mano, kad užliejimas įvyko dėl neapskardintų palangių ir blogo stogo stovio.Liudytoja A. K. parodė, kad šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), t. y. maždaug 100 m. nuo buvusios gyvenamos vietos (duomenys neskelbtini). Ji buvo to namo buto Nr. 4 gyventoja, nurodo, kad visų butų problema buvo senas sutrūnijęs stogas, nes vanduo tekėjo visiems gyventojams. Buvo incidentas bute Nr.3 dėl elektros instaliacijos ,užliejus vandeniui. Liudytoja tame bute gyveno nuo 11 metų, kur dabar gyvena treč.asm.

D. U., visÄ laikÄ buvo problemos dėl namo stogo. Mano ,kad ir draudiminis įvykis buto užliejimas įvyko dėl blogos stogo dangos. IeÅ¡kinys atmestinas. LR CPK 178 str. numato, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. IeÅ¡kovas praÅ¡o taikyti atsakovės atžvilgiu deliktinę atsakomybę, kurios taikymui yra privaloma nustatyti sekančias sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalos faktÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, bei žalÄ padariusio asmens kaltę.

LR CK 6.263 str. 1d. numato, kad kiekvienas asmuo privalo laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Minėto straipsnio nuostatos nustato, jog neteisėtu elgesiu, sukeliančiu civilinę atsakomybę, laikytinas bet koks žalos padarymas, jei jis atitinkamomis sÄ lygomis negali bÅ«ti pateisinamas. Kaip jau buvo minėta, taikant deliktinę atsakomybę bÅ«tina nustatyti visas bÅ«tinas jos sÄ lygas: neteisėtus atsakovės veiksmus, žalos padarymo faktÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos ir kaltę (LR CK 6.246-6.249 str., 6.266 str.).Teismas sutinka su atsakovės N. M. atsiliepime nurodomomis aplinkybėmis, tret.asm.UAB „BÅ«sto valda“, UAB „Šiluminės energijos sistemos“ atstovų paaiÅ¡kinimais, liudytojos A.

K. parodymais ir nenustato atsakovės N. M. kaltės dėl tret. asm. D. U. priklausančio buto Nr.4 užliejimo. Atsakovė savo atsiliepime nurodė į turėtas priteistinas iš ieškovo kelionės, nakvynės išlaidas, tačiau atskiro priešieškinio nereiškė (b.l.139-147) .      Atmetus ieškinį, iš ieškovo priteistinos teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidos 25Lt.valstybei (LR CPK 92 str.). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 260 str., 270 str.n u s p r e n d ž i a :Ieškovo AB „Lietuvos draudimas“(į.k.110051834) ieškinį atsakovei N. M. atmesti.Priteisti iš ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ (į.k. 110051834) teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidas-25Lt.(dvidešimt penkis) valstybei.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (į.k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB “Swedbank”, banko kodas 73000 (įmokos kodas- 5660). Sprendimas per 30d. apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                 Edmundas Inokaitis