A-552-2799-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Pareiškėja A-B

Administracinė byla Nr. A-261-377/2011

Procesinio sprendimo kategorija 11.6.1.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės,

sekretoriaujant Loretai Česnavičienei,

dalyvaujant pareiškėjui A. P., jo atstovei advokatei Sonatai Žukauskienei, atsakovo atstovei Laurai El Osta,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. P. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai, trečiaisiais suinteresuotais asmenimis byloje dalyvaujant Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (Kauno apskrities viršininko administracijos teisių perėmėja) ir Kauno Kovo – 11-ajai vidurinei mokyklai, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. P. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją kartografinėje medžiagoje pateikti informaciją apie laisvą (neužstatytą) žemę 14,76 ha žemės sklype (Pažaislio valsč., (duomenys neskelbtini) km.), kurį iki žemės nacionalizacijos nuosavybės teise valdė J. A., Pažaislio valsč., (duomenys neskelbtini) km., pagal UAB „Dagrame“ 2008 metų gegužės mėnesį parengtą laisvos neužstatytos žemės planą, kuriame pažymėti 2517 kv.m.,257 kv.m., 1007 kv.m., 660 kv.m., 290 kv.m., 2751 kv.m. ir 755 kv.m. laisvi neužstatyti žemės sklypai, taip pat įpareigoti atsakovą parengti laisvos neužstatytos žemės sklypo planą bei patvirtinti jį per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Pareiškėjas patikslintame skunde (t. 2, b.l. 30-35) nurodė, kad pareiškėjo senelis J. A. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 14,76 ha žemės sklypą, buv. Pažaislio valsč., (duomenys neskelbtini) km. (šiuo metu Kauno mieste). Pareiškėjo motina Marija Paulauskienė 1991 m. pateikė prašymą atkurti nuosavybės teises į jos tėvo J. A. nuosavybės teise valdytą žemę, tačiau nuosavybės teisės į minėtą žemę iki šiol nėra atkurtos. Pagal UAB „Dagrame“ 2008 gegužės mėn. parengtą laisvos neužstatytos žemės sklypo planą yra pažymėtos J. A. nuosavybės teise valdytos žemės ribos, kur pažymėti 2517 kv.m., 257 kv.m., 1007 kv.m., 660 kv.m., 290 kv.m., 2751 kv.m. ir 755 kv.m. laisvi žemės sklypai. Kauno apskrities viršininko administracija bei pareiškėjo motina ne kartą kreipėsi į atsakovą, prašydamos parengti laisvo neužstatyto žemės sklypo planus, juo patvirtinti bei atkurti nuosavybes teises, tačiau atsakovas savo raštuose nurodydavo, jog ginčo žemė nėra laisva ir ji yra valstybės išperkama. Kauno miesto savivaldybės administracija tvirtino, jog dalis grąžintinos žemės Kauno miesto valdybos 1999 m. lapkričio 9 d. sprendimu Nr. 1165 patvirtintu detaliuoju planu priskirta Kauno Kovo 11- osios vidurinei mokyklai, kita dalis J. A. nuosavybės teise turėtos žemės užstatyta tarp (duomenys neskelbtini) esančiais pastatais, taip pat daugiabučiais gyvenamaisiais namais, keliais, taip pat teritorija skirta bendroms gyventojų reikmėms. Taip pat nurodė, jog pradėtos detaliojo planavimo dokumento sąlygų sąvado rengimo procedūros teritorijai tarp (duomenys neskelbtini) išplanavimo, suplanuojant žemės sklypus prie daugiabučių gyvenamųjų namų. Atsakovas nepateikė neginčijamų įrodymų, jog J. A. nuosavybės teise valdyti sklypai (išskyrus 2571 kv.m. ir 755 kv.m. sklypus) yra valstybės išperkami, jog ši žemė yra užstatyta, todėl atsakovo atsisakymas pateikti informaciją apie laisvą neužstatytą grąžintiną žemę, parengti laisvos neužstatytos žemės sklypų planus ir juos patvirtinti yra neteisėtas, pažeidžiantis nuosavybės teisių atkūrimą reglamentuojančių teisės aktų normas. Kauno miesto savivaldybės administracijos veiksmus skundė išankstine ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarka.

Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija su skundu nesutiko ir prašė atmesti jį kaip nepagrįstą.

Atsakovas atsiliepime į patikslintą skundą (t. II. 36-40) nurodė, kad žemė, buvusi Pažaislio valsč., (duomenys neskelbtini) km. (šiuo metu Kauno mies), kurią iki 1940 m. nuosavybės teise valdė J. A., užimta ir yra valstybės išperkama. Tiek Konstitucinis Teismas 2001 m. balandžio 2 d. nutarimu, tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT 2002 m. kovo 14 d. nutartis adm. byloje Nr. A-6-64/2002) išskiria 2 kriterijus, kuriems esant detaliuoju planu neturėtų būti projektuojamas žemės sklypas grąžinti natūra: pageidaujamas susigrąžinti natūrą sklypas yra užstatytas ir jam yra konkretus visuomenės poreikis.

Teritorijos, kurių plotai pareiškėjo nurodyti kaip 2751 kv. m., 755 kv., pagal Bendrąjį planą, patvirtintą Kauno miesto savivaldybės tarybos 2003 m. gegužės 29 d. sprendimu Nr. T-242, yra bendro naudojimo teritorijos, jos skirtos bendram viešam naudojimui, ši teritorija pagal savo būdą priskirtina visuomeninėms reikmėms bei visuomenės poreikiams įgyvendinti. Be to, šios teritorijos (2751 kv. m., 755 kv. m.) yra detaliuoju planu suformuotoje teritorijoje, kuri yra naudojama Kovo 11-osios vidurinės mokyklos mokinių edukaciniams poreikiams tenkinti bei statinių eksploatacijai.

Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (Reg. Nr. 20/205633) duomenis ginčo sklypas užstatytas, jame yra 3 mokyklos pastatai, ūkinis pastatas, kiti statiniai (kiemo aikštelė). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (Reg. Nr. 44/645666) duomenimis ginčo sklype užstatyta teritorija yra 3,1583 ha. Šis plotas sumažintas negali būti, nes tai draudžia teisės aktai (HN 21:2005 13 p.). Akivaizdu, jog ginčo teritorija yra užstatyta, ši teritorija turi aiškų visuomenės poreikį, todėl minėtame sklype negali būti atkurtos nuosavybės teisės natūra ir tokia žemė yra valstybės išperkama.

Teritorijos, kurių plotai pareiškėjo nurodyti kaip 1007 kv.m., 660 kv.m., 290 kv.m., yra (duomenys neskelbtini) mikrorajone, teritorijoje tarp (duomenys neskelbtini), nėra laisva žemė, jos užimtos pastatams, statiniams ir įrenginiams eksploatuoti reikalingais žemės sklypais. Šiuo metu rengiamas teritorijos tarp (duomenys neskelbtini) detalusis planas. Teritorijos, kurios plotas pareiškėjo nurodytas 2517 kv.m., pradėtas detaliojo planavimo procesas. Atsakovo 2009 m. lapkričio 12 d. įsakymu Nr. A-4249 su 121 daugiabučio namo savininkų bendrija sudaryta šio sklypo detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartis.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, tik patvirtinus ginčo teritorijos detalųjį planą ir numačius kokio dydžio sklypai reikalingi esamų statinių eksploatavimui, bus pagrindas likusią žemę žymėti kaip laisvą (neužstatytą). Pareiškėjo pateiktas UAB „Dagrame“ parengtas planas nelaikytinas teisėtu pagrindu, kuriuo remiantis išanalizavus teritoriją, ginčo žemė būtų priskirta valstybės išperkamai ar laisvai (neužstatytai), nes jis nėra teritorijų planavimo dokumentas, taip pat nesuderintas Vyriausybės nustatyta tvarka.

Be to, šiame plane J. A. turėto žemės ribos užbrėžtos netiksliai. Jog J. A. nuosavybės teise valdytoje žemėje nėra laisvos žemės pareiškėjas buvo informuotas atsakovo raštais (2007 m. sausio 23 d. Nr. 40-2-100, 2007 m. rugsėjo 21 d. Nr. 40-2-1795, 2008 m. sausio 21 d. Nr. R15-35-(P2368) ir kt. Šie raštai yra atsisakymas pateikti duomenis apie laisvą (neužstatytą) ginčo žemę, todėl jie turėjo būti skundžiami įstatymų nustatyta tvarka ir terminais. Pareiškėjas nepasinaudojo išankstine ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarka, taip pat praleido terminą paduoti teismui skundą.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2010 m. kovo 18 d. sprendimu administracinę bylą dalyje dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos įpareigojimo kartografinėje medžiagoje pateikti informaciją apie laisvą neužstatytą žemę 14,76 ha žemės sklype, buvusiame Pažaislio valsčiuje (duomenys neskelbtini) kaime, kurį iki žemės nacionalizacijos nuosavybės teise valdė J. A., pagal UAB „Dagrame“ 2008 metų gegužės mėnesį parengtą laisvos neužstatytos žemės planą, kuriame pažymėti 2517 kv.m., 257 kv.m., 1007 kv.m., 660 kv.m., 290 kv.m., 2751 kv.m. ir 755 kv.m. laisvi neužstatyti žemės sklypai, nutraukė. Kitoje dalyje skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Teismas nustatė, jog UAB „Dagrame“ iki nacionalizacijos J. A. nuosavybės teise valdyto laisvos neužstatytos žemės planas, kuriame pažymėti 2517 kv.m., 257 kv.m., 1007 kv.m., 660kv.m., 290 kv.m., 2751 kv.m. ir 755 kv.m. laisvi neužstatyti žemės sklypai ir pagal kurį pareiškėjas prašo įpareigoti atsakovą pateikti informaciją kartografinėje medžiagoje apie laisvą (neužstatytą) J. A. turėtą žemę, yra parengtas 2008 m. gegužės mėnesį.

Teismui nebuvo pateikti jokie duomenys, kad pareiškėjas ar Kauno apskrities viršininko administracija Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1057 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintos Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos (toliau – ir Tvarka) 106 punkto pagrindu būtų kreipęsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją su prašymu pateikti informaciją kartografinėje medžiagoje apie laisvą (neužstatytą) žemę 14,76 ha sklype, iki žemės nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą J.

A., Pažaislio valsč., (duomenys neskelbtini) km., pagal minėtą UAB „Dagrame“ 2008 metų gegužės mėnesį parengtą laisvos (neužstatytos) žemės planą, taip pat nėra jokių duomenų, jog atsakovas būtų atsisakęs šią informaciją suteikti ar būtų vilkinę jos suteikimą. Kadangi pareiškėjas bei Kauno apskrities viršininko administracija į Kauno miesto savivaldybės administraciją su prašymu pateikti informaciją kartografinėje medžiagoje apie laisvą (neužstatytą) žemę 14,76 ha sklype, iki žemės nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą J.

A., Pažaislio valsč., (duomenys neskelbtini) km., pagal UAB „Dagrame“ 2008 m. gegužės mėn. parengtą laisvos (neužstatytos) žemės planą nėra kreipęsi, nėra nei atsakovo atsisakymo, nei vilkinimo suteikti pareiškėjo prašomą informaciją pagal UAB „Dagrame“ parengtą planą požymių, kurie galėtų būti skundžiami administraciniam teismui, todėl nėra ir jokio teisinio pagrindo daryti išvadą, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos veiksmais (neveikimu), susijusiais su informacijos nepateikimu, galėjo būti pažeistos pareiškėjo subjektinės teisės ir (ar) teisėti interesai, kuriuos reikėtų ginti teismine tvarka.

Teismas konstatavo, jog reikalavimas įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją kartografinėje medžiagoje pateikti informaciją apie laisvą neužstatytą žemę 14,76 ha žemės sklype (Pažaislio valsč., (duomenys neskelbtini) km.), kurį iki žemės nacionalizacijos nuosavybės teise valdė J. A., pagal UAB „Dagrame“ 2008 m. gegužės mėn. parengtą laisvos neužstatytos žemės planą, kuriame pažymėti 2517 kv.m.,257 kv.m., 1007 kv.m., 660 kv.m., 290 kv.m., 2751 kv.m. ir 755 kv.m. laisvi neužstatyti žemės sklypai, nenagrinėtinas administracinių teismų (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 2 d. 1 p.) ir byla dalyje dėl šio reikalavimo nutrauktina (ABTĮ 101 str. 1 p., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS11-296/2007).

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas reikalavimo panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos 2008 m. kovo 28 raštą Nr. 3B-(7.5)-P-208-399 bei įpareigoti atsakovą pateikti informaciją kartografinėje medžiagoje apie laisvą (neužstatytą) žemę 14,76 ha sklype, iki žemės nacionalizacijos valdytą J. A., byloje nekelia, todėl teismas, nagrinėdamas bylą pagal pareiškėjo skundo reikalavimus, neturi objektyvios galimybės nustatyti, ar buvo pažeistos jo teisės ar teisėti interesai Kauno miesto savivaldybės administracijos veiksmais, atsisakant pateikti pareiškėjui duomenis kartografinėje medžiagoje apie laisvą (neužstatytą) žemę 14,76 ha sklype, iki žemės nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą J. A. (ABTĮ 57 str.).

Teismas, vadovaudamasis Tvarkos 106 punktu ir byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis padarė išvadą, jog pareiškėjo skundo reikalavimas dėl įpareigojimo atsakovą parengi UAB „Dagrame“ 2008 m. gegužės mėn. parengtame plane nurodytų sklypų laisvo (neužstatyto) žemės sklypo planą bei jį patvirtinti per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo yra išankstinio pobūdžio. Be to, šis skundo reikalavimas yra išvestinis iš skundo reikalavimo, kuriuo prašoma įpareigoti atsakovą pateikti informaciją kartografinėje medžiagoje apie laisvą (neužstatytą) J. A. turėtą žemę pagal UAB „Dagrame“ pateiktą laisvos žemės planą. Tik teismui patenkinus šį skundo reikalavimą, atsakovui pateikus informaciją kartografinėje medžiagoje apie laisvą (neužstatytą) žemę žemėtvarkos skyriui, šiai institucijai pateiktoje medžiagoje pažymėjus turėtų žemės sklypų ribas bei pateikus šiuos dokumentus Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui su prašymu suformuoti žemės sklypus bei atlikti kadastrinius matavimus, o šiam atsisakius ar vilkinant suformuoti žemės sklypus, pareiškėjui pasinaudojus Žemės reformos įstatymo nustatyta išankstinio ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarka, skundo reikalavimas dėl įpareigojimo atsakovą parengi ir patvirtinti UAB „Dagrame“ 2008 metų gegužės mėnesį parengtame plane nurodytų sklypų laisvo (neužstatyto ) žemės sklypo planą galėtų būti nagrinėjamas administraciniame teisme. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas šį skundo reikalavimą atmetė kaip nepagrįstą (ABTĮ 57 str., 88 str. 1 p.).

III. Pareiškėjas A. P. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – skundą patenkinti.

Apeliacinis skundas (t. II, b. l. 114-115) grindžiamas šiais argumentais:

1. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. liepos 22 d. nutartyje (administracinė byla Nr. A10-64/2007) konstatavo, jog tai, kad žemė išnuomota, nėra įstatymo nustatyta kliūtis, dėl kurios nuosavybės teisės į žemę natūra negalėtų būti atkurtos. O panaudos sutarčiai, kuria žemė perduota mokyklai, taikomos pagrindinės nuomos santykius reguliuojančios teisės normos (CK 6.629 str. 2 d.). Ar žemė turi būti grąžinama natūra, ar valstybės išperkama, lemia ne detalaus plano buvimas ar jo nebuvimas, o tai, ar yra pagrįstas visuomenės poreikis tai konkrečiai žemei, ir ar žemė yra laisva.

2. LR Konstitucinis Teismas 2001 m. balandžio 2 d. nutarime Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 12 ir kitų straipsnių atitikties Konstitucijai, konstatavo, jog būtina nustatyti konkretų visuomenės poreikį tai žemei.

3. Kauno Kovo 11-oji vidurinė mokykla pripažįsta, kad tas sklypas, į kurį pretenduoja pareiškėjas, yra jai priskirtos žemės pakraštyje ir jos poreikiams nėra reikalingas. Paaiškėjus, kad žemės sklypas mokyklai nereikalingas, nebelieka visuomenės konkretaus intereso tam žemės sklypui.

4. Kiti žemės sklypai, suformuoti UAB „Dagrame“ specialistų, irgi yra teritorijų paribiuose, apžėlę krūmais ar piktžolėmis, todėl netenkina jokio Kauno miestiečių poreikio.

5. Patenkinus pirmąjį reikalavimą, atsiranda teisė reikalauti rengti dokumentus nuosavybės teisių atkūrimui į konkrečius žemės sklypus (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Nr. 1057 „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sąlygų“ 106 p.).

Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į apeliacinį skundą (t. II, b.l. 119-123) nurodė, kad:

1. Vadovaujantis LR piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 žemės sklypo planas, parengtas UAB „Dagrame“, nelaikytinas teritorijų planavimo dokumentu, nėra suderintas Vyriausybės nustatyta tvarka.

2. Atlikti reikalavime nurodytus veiksmus turi teisę tik įstatyme nurodytos institucijos, o teismine tvarka tikrinamas tik jau priimtų sprendimų teisėtumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. balandžio 17 d. nutartis Nr. 3K-3-267/2003, 2005 m. birželio 13 d. nutartis Nr. 3K-3-303/2005).

3. Pareiškėjo pageidaujamoje vietoje yra suformuotas ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre žemės sklypas, esantis Kovo 11-osios g. 50, dėl šio sklypo yra sudaryta panaudos sutartis. Pareiškėjas nei registro duomenų, nei panaudos sutarties neginčija. Šis sklypas buvo suformuotas detaliuoju planu, patvirtintu Kauno miesto valdybos 1999 m. lapkričio 9 d. sprendimu Nr. 1165, kuris yra galiojantis ir nenuginčytas

4. Žemės sklypas yra suformuotas 1999 m., todėl vadovaujantis LR sveikatos apsaugos ministro 2005 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. V-476 patvirtintų higienos normų HN 21:2005 „Bendrojo lavinimo mokykla. Bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ 13 punktu draudžiama mažinti veikiančių mokyklų sklypų dydžius.

5. Tiek LR Konstitucinis Teismas 2001 m. balandžio 2 d. nutarimu, tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2002 m. kovo 14 d. nutartimi (administracinė byla Nr. A-6-64/2002) išskiria du kriterijus - sklypo užstatymą arba visuomenės poreikį.

6. Teritorijos, kurių plotai pareiškėjo pateikiame plane nurodyti kaip 1007 kv. m, 660 kv. m, 290 kv. m, yra (duomenys neskelbtini) mikrorajone, teritorijoje tarp (duomenys neskelbtini). Šie žemės plotai nelaikytini laisvais (neužstatytais), kadangi yra priskiriami valstybės išperkamiems, vadovaujantis Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 12 straipsnio 3 punkto nuostata.

7. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, kad jeigu teritorijos, kurioje yra žemės sklypas, į kurį pretendentas pageidauja atkurti nuosavybės teises natūra, detalusis planas dar nėra patvirtintas, žemės grąžinimas natūra nėra galimas, kol toks detalusis planas bus patvirtintas ir jame bus atitinkamos nuorodos į apibūdinančias visuomenės poreikį aplinkybes, išvardytas Atkūrimo Įstatymo 12 straipsnyje (pvz., LVAT 2003 m. kovo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A11-263-2003). Todėl patvirtinto detaliojo plano nebuvimas nėra pagrindas tam tikrą teritoriją priskirti laisvai (neužstatytai) žemei, kurią galima grąžinti natūra, jeigu savivaldybės institucija nurodo, kad atliekamos teritorijų planavimo procedūros, kurių pagrindu atitinkama konkreti teritorija detaliuoju planu bus priskirta įstatyme numatytiems objektams. Kadangi yra atliekamos (duomenys neskelbtini) mikrorajono, ir teritorijos prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) teritorijos planavimo procedūros, nėra pagrindo priskirti šią teritoriją laisvai (neužstatytai) žemei ir grąžinti ją natūra. Patvirtinus ginčo teritorijoje detalųjį planą ir numačius kokio dydžio sklypas yra reikalingas esamų statinių eksploatacijai, bus pagrindas likusią žemę žymėti kaip laisvą (neužstatytą).

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovė paaiškino apeliacinio skundo argumentus ir prašė apeliacinį skundą patenkinti.

Atsakovo atstovė paaiškino, kad apeliacinis skundas nepagrįstas ir prašė jo netenkinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje nagrinėjamas ginčas dėl žemės sklypų suformavimo nuosavybės teisių atkūrimui, perduodant iki žemės sklypo nacionalizacijos valdyto žemės sklypo dalį.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs skundo reikalavimų neatitikimą nustatytoms nuosavybės teisių atkūrimo procedūroms, pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Apeliantas su tokiu teismo sprendimu nesutinka. Apeliacinį skundą grindžia fakto nustatymo bei teisės taikymo ginčo santykiams nesutikimo argumentais.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tinkamas faktinių aplinkybių vertinimas bei teisės taikymas, sprendžiant ginčą, yra neatsiejamai susiję. Tik nustačius teisiškai reikšmingus faktus, kurie yra būtini tinkamam teisės taikymui, priimtas sprendimas gali būti pripažintas teisėtu ir pagristu. Todėl apeliacinio skundo argumentai dėl faktinių aplinkybių vertinimo ir teisės taikymo bei aiškinimo vertintini kartu.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento urbanistikos skyriaus 2007 m. rugsėjo 21 d. raštas Nr. 40-2-1795 (t. I, b. l. 42) patvirtina, kad Kauno miesto žemėtvarkos skyriui buvo atsakyta, kad nėra galimybės suformuoti žemės sklypą nuosavybės teisių atkūrimui į J. A. iki nacionalizacijos valdytą žemės sklypą. Todėl Kauno apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamentas 2008 m. sausio 16 d. raštu Nr. 11-P-1143-59 pagrįstai atsisakė dar kartą kreiptis į Kauno miesto savivaldybės administraciją dėl žemės sklypo formavimo (t. I, b. l. 45) Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos išnagrinėjo pareiškėjo skundą dėl žemės grąžinimo ir 2008 m. kovo 28 d. raštu Nr. 3B-(7.5-P-208-399) informavo pareiškėją apie priimtą sprendimą, kad nėra galimybės gražinti žemės natūra (t. I, b. l. 48-50). Tokiu būdu pareiškėjas laikėsi nustatytos Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2010 m. liepos 1 d.) numatytos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos. Tačiau remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 32 straipsnio 1 dalimi Nacionalinės žemės tarnybos sprendimą galėjo apskųsti teismui per 20 dienų nuo sprendimo gavimo dienos. Ieškinys Kauno apylinkės teisme buvo gautas 2008 m. birželio 19 d., tai yra praleidus minėtą 20 dienų terminą. Praleistas terminas skundui paduoti ABTĮ 34 straipsniu nustatyta tvarka gali būti atnaujintas. Nurodytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas, remdamasis ABTĮ 10 straipsniu, privalėjo paaiškinti pareiškėjui. Taip pat turėjo išaiškinti pareiškėjui jo teisę tikslinti skundo reikalavimus, siekiant kad ginčas būtų išspręstas iš esmės. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjui neišaiškino jo teisų ir todėl ginčo esmė bylos nagrinėjimo metu nebuvo atskleista. Esant šioms aplinkybėms priimtas sprendimas negali būti pripažintas teisėtu bei pagrįstų, dėl ko turi būti panaikintas (ABTĮ 142 str. 1 d.) ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Teismo sprendimas naikintinas visas, nes pareiškėjo reikalavimai yra tarpusavyje susiję.

Nagrinėjant bylą iš naujo būtina išsiaiškinti, kada pareiškėjas gavo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2008 m. kovo 28 d. sprendimą Nr. 3B-(7.5-P-208-399), nustatyti ar buvo praleistas terminas skundui paduoti, išaiškinti pareiškėjui jo teisę teikti prašymą dėl termino atnaujinimo, suteikti galimybę tikslinti skundo reikalavimus.

Remdamasi šiais argumentais ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 4 punktu teisėjų kolegija,

n u t a r i a:

A. P. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 18 d. sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti tam pačiam teismui iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys Dainius Raižys Skirgailė Žalimienė