043b3c12-e21d-4ac5-9de1-0380f3c2c3fc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-577-640/2015Teisminio proceso Nr.2-68-3-42510-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 128.12.; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. balandžio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo J. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo J. P. skundÄ dėl notarės R.

B. veiksmų bei praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims notarei R. B., AB DNB bankui.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas J. P. skundu dėl notarės R. B. veiksmų prašė teismo panaikinti notarės R. B. atliktÄ notarinį veiksmÄ â€“ 2014-11-07 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (Notarinio registro Nr. 14-6625). Nurodo, kad 2007-06-19 buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. K-2400-2007-461, bankas sutartį nutraukė ir kreipėsi į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo.

Notaro įspėjimÄ gavo 2014-08-16, vykdomasis įraÅ¡as atliktas 2014-11-07. Dėl tos pačios sutarties iÅ¡duoti keli vykdomieji įraÅ¡ai, pagal kuriuos antstolio bus užvestos kelios vykdomosios bylos ir kiekvienoje iÅ¡ jų bus iÅ¡ieÅ¡komos vykdomajame įraÅ¡e nurodytos sumos, už kiekvienÄ vykdomÄ jÄ bylÄ reikės mokėti atskirus mokesčius, tai turės padengti jis kaip skolininkas. Už kiekvienÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , pagal tÄ pačiÄ prievolę, notarui reikia sumokėti atskirai, todėl stipriai padidėja jo iÅ¡laidos, o iÅ¡ to pasipelno tiek notaras, tiek antstolis, o jam, kaip skolininkui padidėja skolos naÅ¡ta.

Tai prieÅ¡tarauja CK 1.5 straipsnyje reglamentuojamiems protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. sausio 28 d. nutartimi (b.l. 48-51) pareiÅ¡kėjo J. P. skundÄ dėl Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarės R. B. veiksmų bei praÅ¡ymÄ dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo atmetė. Nurodė, kad notaras nustatęs, kad praÅ¡yme yra visi ApraÅ¡o 6 punkte iÅ¡vardyti duomenys, pateikti visi nurodyti dokumentai, duomenys atitinka ApraÅ¡o 7 punkto reikalavimus, bei prieÅ¡ tai iÅ¡siuntęs skolininkui ir įkaito davėjui ApraÅ¡e nurodyto turinio praneÅ¡imÄ , atsižvelgdamas į kreditoriaus ir skolininko pateiktus duomenis, atlieka vykdomÄ jį įraÅ¡Ä arba motyvuotai atsisako jį atlikti (CK 4.192 str. 4 d.).

Skolininko prieÅ¡taravimai dėl kreditoriaus nurodyto skolos dydžio ir (ar) teisinio pagrindo hipotekai (įkeitimui) patenkinti prieÅ¡ terminÄ pagrįstumo, praneÅ¡imo su siÅ«lymu sumokėti kreditoriui skolÄ neįteikimas, taip pat ieÅ¡kinio padavimas nestabdo iÅ¡ieÅ¡kojimo (notaro vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo) veiksmų (ApraÅ¡o 12 punktas; CK 4.1941 str. 6 d.). Remiantis teisiniu reglamentavimu, notaras netikrina (ir nevertina) jokių kitų duomenų atitikties ir neatsako už juos. Taip pat nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad hipotekos lakÅ¡tais yra įkeisti skirtingi turtai, todėl vieno vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas ne tik kad neužtikrintų proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir efektyvumo, bet tik apsunkintų iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ .

Aplinkybė, kad skolininkas po vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, esant nutrauktai kreditavimo sutarčiai, įvykdo mokėjimus padengdamas dalį skolos nesudaro pagrindo panaikinti vykdomojo įraÅ¡o. Taip pat nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl notaro iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo yra atmestas kaip nepagrįstas, teismas neturi teisinio pagrindo taikyti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, nes tokiu atveju bÅ«tų nepagrįstai suvaržytos hipotekinio kreditoriaus teisės bei pažeistas proporcingumo principas.

PareiÅ¡kėjas J. P. atskiruoju skundu (b.l. 55-56) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. nutartį dalyje, kurioje buvo atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl notarės veiksmų ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad po sutarties nutraukimo pareiÅ¡kėjas dar atlikinėjo dalinius mokėjimus iki 2014-11-24, tačiau notarė vis tiek iÅ¡davė vykdomuosius raÅ¡tus. Taip pat nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu skųsti teismo nutartį yra beprasmiÅ¡ka.Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarė R.

B. atsiliepimu (b.l. 65-67) į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad kilus ginčui dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kitais nei Notariato įstatymo 49 (1) str. 1 d. numatytais pagrindais skolininkas, kreditorius ar įkaito davėjas turi teisę kreiptis į teismÄ ieÅ¡kinio teisenos tvarka. Nurodo, kad tuo atveju, jei skolininkas nesutinka dėl skolos, palÅ«kanų ar delspinigių dydžio, jis turėtų kreiptis į teismÄ ieÅ¡kinio teisenos tvarka.Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepimu (b.l. 69-70) praÅ¡o skundÄ atmesti.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjo pateikiami argumentai neįrodo skundžiamos nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo. Nurodo, kad skunde apeliantas nenurodo jokių teisės normų pažeidimų kurie bÅ«tų pagrindu naikinti skundžiamÄ nutartį. Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliantas pirmosios instancijos teismo nutartį iÅ¡ esmės skundžia dėl to, kad notaras iÅ¡davė vykdomuosius raÅ¡tus, nors apeliantas vis dar tęsė dalinius mokėjimus.IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių yra matyti, kad J.

P. ir E. P. tinkamai nevykdė 2007-06-19 kredito sutarties Nr. K-2400-2007-461 su vėlesniais jos pakeitimais. Skolininkams buvo siųsti praneÅ¡imai dėl tinkamo prievolės vykdymo su įspėjimu apie sutarties nutraukimÄ , jei prievolės nebus tinkamai vykdomos. 2014-05-15 sutartis buvo nutraukta, kadangi skolininkai tinkamai prievolės nevykdė. Nors apeliantas ir nurodo, kad po sutarties nutraukimo jis vykdė dalinius apmokėjimus, tačiau apeliantas turėjo pareigÄ tinkamai vykdyti kredito sutartį iki jos nutraukimo (CK 6.873 str. 1 d.).

CK 6.874 str. 2 d. numato, kad jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad kreditoriui tinkamai nutraukus kredito sutartį su apeliantu ir jam kreipusis į notarÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo dėl negrÄ Å¾intos kredito dalies ir nesumokėtų palÅ«kanų bei kitų mokėtinų prievolių, notaras nustatęs, kad praÅ¡yme yra visi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gegužės 22 d.

įsakymu Nr.1R-144 patvirtinto Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ atlikimo tvarkos apraÅ¡e (toliau-ApraÅ¡as) 6 punkte iÅ¡vardyti duomenys, pateikti visi nurodyti dokumentai, duomenys atitinka ApraÅ¡o 7 punkto reikalavimus, bei prieÅ¡ tai iÅ¡siuntęs skolininkui ir įkaito davėjui ApraÅ¡e nurodyto turinio praneÅ¡imÄ , atsižvelgdamas į kreditoriaus ir skolininko pateiktus duomenis pagrįstai atliko vykdomÄ jį įraÅ¡Ä kurio pagrindu iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .Kiti atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir savaime neįtakoja kitokio Å¡io klausimo sprendimo bÅ«do.Darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                          RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė