043aecc8-98b2-4232-93f2-13baebe49197 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-184-642/2019 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01309-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.5.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 17 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens K. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Astos PliuÅ¡kevičienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuotas asmuo K.

R.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Antstolė A. PliuÅ¡kevičienė praÅ¡o teismo skolininkui K. R. skirti 250 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolės reikalavimo nevykdymo dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo 2018 m. birželio 21 d. Nurodė, kad antstolės kontoroje vykdomos dvi vykdomosios bylos: vykdomoji byla Nr. 0124/18/00306 pagal Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų 2018m. sausio 26 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-973-761/2018 dėl 4882,28 Eur skolos ir 118,26 palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko K.

R. ir vykdomoji byla Nr. 0124/18/00568 pagal Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2018 m. vasario 26 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-1351-377/2018 dėl 125,50 Eur skolos ir 3,71 palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ K. R.. Antstolė 2018-06-13 iÅ¡siuntė Å¡aukimÄ Nr. S2/259 skolininkui atvykti 2018 m. birželio 21 d. į antstolės kontorÄ ir pristatyti K. R. Å«kio buhalterinius ir kasos dokumentus už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 26 d. iki 2018 m. birželio 21 d. Skolininkas skambino telefonu ir informavo, jog dokumentus pristatys vėliau, tačiau iki Å¡ios dienos neatvyko ir praÅ¡omų dokumentų nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mai 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi antstolės pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies ir paskyrė skolininkui K. R. 100 Eur baudÄ už antstolės reikalavimo atvykti 2018 m. birželio 21 d. į jos kontorÄ ir pristatyti K. R. Å«kio buhalterinius ir kasos dokumentus nevykdymÄ . Teismas nutartį pagrindė Å¡iais motyvais: 2.1. Antstolė 2018 m. birželio 13 d. Å¡aukimu Nr. S2/259 nurodė skolininkui 2018 m. birželio 21 d. atvykti į antstolės kontorÄ ir pristatyti Å«kininko K.

R. Å«kio buhalterinius ir kasos dokumentus, kurių laikotarpis nuo 2018 m. sausio 26 d. iki atvykimo dienos. Apie šį reikalavimÄ skolininkui tapo žinoma 2018 m. birželio 15 d., tai patvirtina registruotosios paÅ¡to siuntos įteikimo praneÅ¡imas. Skolininkas be pateisinamų priežasčių nevykdė antstolės reikalavimų. Siekiant įvykdyti teismo sprendimÄ , reikia surinkti visus duomenis apie skolininkui priklausantį turtÄ , į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Skolininko neveikimas prilygsta kliudymui vykdyti vykdomuosius dokumentus, todėl yra pagrindas skirti baudÄ . 2.2.

Teismas, spręsdamas dėl baudos dydžio, nurodė, kad atsižvelgiama į vykdomo dokumento pobÅ«dį, reikalavimo nevykdymo trukmę, iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos dydį, į tai, kad bauda skiriama fiziniam asmeniui, taip pat į tai, kad byloje nėra duomenų, jog K. R. jau bÅ«tų baustas už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . 250 Eur dydžio baudos už kiekvienÄ antstolės reikalavimo nevykdymo dienÄ skolininkui skyrimas nėra proporcingas siekiamiems tikslams. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 3.

Atskiruoju skundu skolininkas K. R. praÅ¡o Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo atmesti. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 3.1. Nurodo, kad dar iki antstolės reikalavimo atvykti į jos kontorÄ bei pateikti K. R. Å«kio buhalterinius duomenis priėmimo, jis buvo atsiskaitęs su iÅ¡ieÅ¡kotojais: 2018 m. birželio 5 d. mokėjimo pavedimais sumokėjo iÅ¡ieÅ¡kotojai uždarajai akcinei bendrovei „Mobilus spektras“ 4882,28 Eur, tačiau per klaidÄ nesumokėjo palÅ«kanų, o uždarajai akcinei bendrovei „PARA-1“ sumokėjo 129,21 Eur kartu su palÅ«kanomis. 2018 m. birželio 15 d., skolininkas, kai gavo antstolės Å¡aukimÄ atvykti į jos kontorÄ bei pateikti buhalterinius duomenis, informavo antstolę apie tai, kad 2018 m. birželio 5 d. yra atsiskaitęs su iÅ¡ieÅ¡kotojais. 3.2.

Nurodo, kad antstolė neturi pagrindo reikalauti K. R. Å«kininko Å«kio buhalterinių dokumentų, nes skolininkas yra K. R., o ne K. R. Å«kininko Å«kis, be to, antstolės praÅ¡oma pateikti informacija yra konfidenciali. Pažymėjo, kad 2018 m. birželio 22 d. elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė antstolei duomenis apie atsiskaitymÄ su iÅ¡ieÅ¡kotojais, antstolė 2018 m. birželio 26 d. jam pranešė, kad nesumokėtos uždarajai akcinei bendrovei „Mobilus spektras“ priteistos palÅ«kanos bei antstolės vykdymo iÅ¡laidos. 3.3.

Skolininkas nebuvo informuotas, jog antstolė kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo, teismas apie bylos nagrinėjimÄ jam nepranešė. Antstolė suklaidino teismÄ teigdama, kad jis telefonu nurodęs jai, jog pateiks buhalterinius duomenis. Antstolė, žinodama apie tai, kad vykdomieji dokumentai yra įvykdyti nepagrįstai, kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo.

4. PareiÅ¡kėja antstolė A. PliuÅ¡kevičienė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ ir praÅ¡o skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 4.1. 2018 m. gegužės 24 d. skolininkas buvo iÅ¡kviestas į antstolės kontorÄ , kad nurodytų, į kurį turtÄ visų pirma nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , ir nurodė, jog pirmiausia bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ žemės sklypų, kurių rinkos vertė 1040 Eur.

Å ios sumos nepakako skoloms apmokėti, tačiau paaiÅ¡kėjo, jog jis turi Å«kininko Å«kį, jo vardu atlieka mokėjimus, dėl to buvo areÅ¡tuotos pinginės lėšos Å«kininko Å«kio kasoje. Apie tai skolininkui praneÅ¡ta 2018 m. birželio 14 d. 4.2. Ūkininko Å«kis nėra atskirtas nuo fizinio asmens, dėl to iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ iÅ¡ fizinio asmens, antstolė turi teisę pareikalauti pateikti duomenis apie visÄ turimÄ turtÄ . Dėl to 2018 m. birželio 13 d. skolininkui iÅ¡siųstas Å¡aukimas 2018 m. birželio 21 d. atvykti pas antstolę ir pateikti buhalterinius duomenis, tačiau skolininkas Å¡io reikalavimo nevykdė.

IÅ¡ jo pateiktų 2018 m. birželio 5 d. mokėjimo nurodymų, antstolė negalėjo nustatyti, jog mokama teismo sprendimu priteista skola, nes paskirties skiltyje nurodyta, kad mokama už kurÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas tenkintinas.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso – toliau CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

6. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

7. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje keliamas klausimas, ar antstolė pagrįstai kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo už Å«kio buhalterinių duomenų antstolei nepateikimÄ po to, kai iÅ¡ieÅ¡komos sumos buvo sumokėtos.

8. IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolė vykdo dvi vykdomÄ sias bylas: Nr. 0124/18/00568 ir 0124/18/00306 (toliau vykdomoji byla Nr. 1 ir Nr. 2). IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 1 medžiagos nustatyta, kad antstolė 2018 m. birželio 13 d. Å¡aukimu Nr. S2/259 kvietė apeliantÄ atvykti 2018 m. birželio 21 d. pas antstolę ir pateikti K. R. Å«kio buhalterinius ir kasos dokumentus (vykd. b. Nr. 1, b. l. 11). Apeliantas (skolininkas) Å¡ioje vykdomojoje byloje pateikė 2018 m. birželio 5 d. 129,21 Eur sumos mokėjimo nurodymÄ , skirtÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai uždarajai akcinei bendrovei „PARA-1“ (vykd. b.

Nr. 1, b. l. 12). Vykdomojoje byloje Nr. 1 priimtas Å¡aukimas atvykti pas antstolę yra ir vykdomojoje byloje Nr. 2, kurioje apeliantas pateikė 2018 m. birželio 5 d. 3000 Eur sumos mokėjimo nurodymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai uždarajai akcinei bendrovei „Mobilus spektras“, 2018 m. birželio 5 d. 1882,28 Eur sumos mokėjimo nurodymÄ ir 2018 m. rugpjūčio 8 d. likusios 99,99 Eur sumos mokėjimo nurodymÄ (vykd. b. Nr. 2, b. l. 69, 80, 81). 2018 m. birželio 26 d. antstolės kontoroje gautas uždarosios akcinės bendrovęs „Mobilus spektras“ raÅ¡tas, kad skolos likutis yra 99,99 Eur, t. y. priteista palÅ«kanų suma.

Vykdomojoje byloje Nr. 2 taip pat yra duomenys apie 2018 m. birželio 22–25 dienomis vykusį antstolės susiraÅ¡inėjimÄ su skolininku elektroniniais laiÅ¡kais apie skolos sumokėjimÄ bei areÅ¡tų panaikinimÄ (vykd. b. Nr. 2, b. l. 83–84).

9. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18, 585 straipsniai). CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

10. Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus, pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali bÅ«ti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informacijÄ dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali bÅ«ti pateikta: faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių objektyviai informacija negali bÅ«ti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi, jos neliko, ji neiÅ¡saugota ir pan.

Svarbia priežastimi nelaikoma aplinkybė, kad, asmens, atsisakančio teikti informacijÄ , nuomone, antstoliui perduodama informacija gali bÅ«ti Å¡io panaudota pažeidžiant įstatymus ar tam tikrų asmenų teises ar teisėtus interesus. Asmuo, privalantis pagal įstatymÄ teikti informacijÄ pagal antstolio reikalavimÄ , turi įstatymÄ vykdyti ir neturi teisės atsisakyti jÄ teikti antstoliui, spręsdamas už antstolį, ar jam informacija reikalinga, ar ji bus pagal įstatymus panaudota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

11. Apeliantas teigia, kad dar iki 2018 m. birželio 13 d. antstolės reikalavimo atvykti į jos kontorÄ buvo atsiskaitęs su iÅ¡ieÅ¡kotojais, dėl to nebuvo pagrindo reikalauti pateikti K. R. Å«kininko Å«kio buhalterinių ir kasos dokumentų. Å i skundo nuostata pagrįsta. IÅ¡ vykdomųjų bylų Nr. 1 ir Nr. 2 medžiagos nustatyta, kad po 2018 m. birželio 13 d. Å¡aukimo atvykti pas antstolę, jai buvo pateikti duomenys apie skolininko atsiskaitymÄ su iÅ¡ieÅ¡kotojais dar iki Å¡aukimo paruoÅ¡imo.

Taigi pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas antstolės pareiÅ¡kimÄ , turėjo nustatyti, ar skolininkas K. R. nevykdė antstolio teisėtų reikalavimų, o jeigu nevykdė (atliko neteisėtus veiksmus), tai dėl kokių priežasčių, ar buvo jo kaltė bei visi teisiniai pagrindai skirti CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Teismas, spręsdamas ginÄÄ , reikÅ¡mingų aplinkybių neiÅ¡tyrė ir teisiniu pagrindu jų nevertino, teismas antstolės pareiÅ¡kimÄ iÅ¡nagrinėjo neiÅ¡reikalavęs vykdomųjų bylų.

12. IÅ¡ nutarties 8 punkte aptartų vykdomųjų bylų duomenų matyti, kad skolininkas buvo pateikęs antstolei informacijÄ apie skolinių įsipareigojimų vykdymÄ , tačiau antstolė, nepaisant turimų duomenų apie skolos sumokėjimÄ , vis tiek kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo už tai, kad skolininkas neatvyko į jos kontorÄ ir nepateikė reikalaujamų duomenų. Antstolės reikalavimas atvykti į kontorÄ buvo susijęs su tuo, kad antstolė dar neturėjo duomenų apie skolos sumokėjimÄ , tačiau antstolei gavus Å¡iuos duomenis iÅ¡ skolininko ir nustačius, kad skola sumokėta, jai nebebuvo jokio pagrindo 2018 m. liepos 25 d. su pareiÅ¡kimu kreiptis į teismÄ dėl baudos skyrimo.

13. Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo iÅ¡nagrinėjo jam nedalyvaujant. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 593 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad pareiÅ¡kimai dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Taigi Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos praneÅ¡ti skolininkui apie bylos nagrinėjimÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas, siekdamas teisingai nustatyti reikÅ¡mingas aplinkybes, turėjo pareikalauti iÅ¡ antstolės pateikti vykdomÄ sias bylas, kad nustatytų ir įvertintų Å¡iam klausimui nagrinėti reikÅ¡mingas aplinkybes. To nepadaręs, pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ , faktinių bylos aplinkybių neatitinkančiÄ nutartį.

14. Dėl kitų atskirajame skunde nurodytų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie teisiškai nereikšmingi.

15. Remdamasis tuo, kas anksčiau aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – antstolės pareiÅ¡kimas dėl baudos skolininkui K. R. skyrimo netenkintinas (337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolės Astos PliuÅ¡kevičienės pareiÅ¡kimo dėl baudos skolininkui K. R. skyrimo netenkinti. Teisėja Danutė Žvinklytė