0439cb4e-df19-45ec-9dc9-23a2999bd2b9 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2610-984/2019 Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00059-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 12 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėja Asta Katinienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , pagal ieÅ¡kovės N. R. ieÅ¡kinį atsakovei M. F., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, Å irvintų rajono 1-ojo notarų biuro notarei G.

Z. dėl palikimo priėmimo sandorio pripažinimo negaliojančiu. Teismas nustatė: IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti atsakovės 2012 m. kovo 8 d. V. I. palikimo priėmimo sandorį negaliojančiu, kadangi minėtas atsakovės pareiÅ¡kimas buvo pateiktas pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas – atsakovė priėmė V. I. palikimÄ , praleidusi 3 mėnesių terminÄ , neturėdama visų įpėdinių sutikimo. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Å irvintų rajono 1-ojo notarų biuro notarė G.

Z. atsiliepime su ieÅ¡kiniu sutiko. Nurodė, kad atsakovė į notaro biurÄ dėl tėvo V. I., mirusio (duomenys neskelbtini), turto paveldėjimo, kreipėsi tik 2012 m. kovo 8 d., gavusi notaro biuro praneÅ¡imÄ dėl esamo palikimo, ir nors atsakovei buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paveldėjimo teisės liudijimÄ ji galės gauti tik esant sesers N. R. sutikimui ar teismo sprendimui dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo ar aplikimo priėmimo faktiniu valdymu nustatymo, atsakovė nesiėmė konkrečių aiÅ¡kių veiksmų, sprendžiant susidariusius santykius dėl tėvo turto paveldėjimo.

Prašė byloje priimti sprendimÄ teismo nuožiÅ«ra. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, asmeniÅ¡kai, tačiau atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, yra priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Byloje nustatyta, kad D. J. I. ir V. I. (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ , kurios metu susilaukė dviejų dukterų – ieÅ¡kovės N. R. ir atsakovės M. F.. D. J. I. ir V. I. santuokos metu, 1992 m. gruodžio 22 d. miesto (rajono) valdytojo potvarkio Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybės teise įgijo pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , pastatÄ â€“ malkinę, pastatÄ daržinę, pastatÄ â€“ Å«kinį pastatÄ , pastatÄ â€“ viralinę, kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (tualetas), esančius adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovės motina D. J. I. po savo sutuoktinio V. I. (duomenys neskelbtini) mirties, 2005 m. kovo 8 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į notarę G. Z. dėl sutuoktinio palikimo priėmimo, praÅ¡ydama iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ . Notarė pareiÅ¡kimÄ priėmė, 2005 m. kovo 8 d. patvirtindama vienaÅ¡alį sandorį (registro Nr. (duomenys neskelbtini)). 2007 m. liepos 4 d. D. J. I. pareiÅ¡kimu kreipėsi į notarę, nurodydama, jog neprieÅ¡taraujanti, kad mirusiojo dukros N. R. ir M. F. paveldėtų mirusiojo turtÄ , praleidusios terminÄ palikimui priimti. 2007 m. liepos 4 d.

N. R. pareiÅ¡kimu kreipėsi į notarę dėl tėvo V. I. palikimo priėmimo ir paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo, kurį notarė priėmė, patvirtindama vienaÅ¡alį sandorį (registro Nr. (duomenys neskelbtini)). Notarė G. Z. 2012 m. kovo 6 d. pareiÅ¡kėjai M. F. iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl V. I. palikimo priėmimo, kuriame klausė, ar pastaroji nori paveldėti tėvo turtÄ ir jeigu iki 2012 m. kovo 19 d. ji neatvyks į notarų biurÄ ir nepaduos pareiÅ¡kimo dėl palikimo priėmimo, bus laikoma, kad ji nepriėmė tėvo palikimo ir pretenzijų dėl jo neturi, tuo pačiu nurodydama, jog tokiu atveju, paveldėjimo teisės liudijimas į V.

I. turtÄ bus iÅ¡duotas D. I. ir N. R.. 2012 m. kovo 8 d. pareiÅ¡kėja M. F. kreipėsi į notarę pareiÅ¡kimu dėl tėvo V. I. palikimo priėmimo ir paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo, kurį notarė priėmė, patvirtindama vienaÅ¡alį sandorį (registro Nr. (duomenys neskelbtini)). 2012 m. kovo 9 d. notarės praneÅ¡imu, Testamentų registre buvo įregistruotas M. F. palikimo priėmimo faktas. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 28 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-6878-522/2018, nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad N. R. po motinos D.

J. I., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, priėmė palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdama jį valdyti. Å is teismo sprendimas įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 31 d. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. sausio 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-1079-984/2019, iÅ¡nagrinėjęs M. F. skundÄ dėl notaro veiksmų (notarė atsisakė iÅ¡duoti M. F. paveldėjimo teisės liudijimÄ iki tol, kol jai teisme nebus atnaujintas terminas palikimui priimti arba nustatytas palikimo priėmimo faktas), konstatavęs, kad M.

F. 2012 m. kovo 8 d. vienaÅ¡alis sandoris – palikimo priėmimas, nėra nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka, todėl visiems įpėdiniams priėmus V. I. palikimÄ , notarei atsirado pareiga iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimus į V. I. turtÄ , skundÄ patenkino ir panaikino notarės 2018 m. lapkričio 16 d. nutarimÄ , kuriuo ji atsisakė atlikti notarinį veiksmÄ â€“ M. F. iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ V. I. turtÄ , iki tol, kol jai teisme nebus atnaujintas praleistas terminas palikimui priimti arba nustatytas palikimo priėmimo faktas, bei įpareigojo notarę per 5 darbo dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, M.

F. iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ V. I. turtÄ . Å i nutartis įsiteisėjo 2019 m. sausio 28 d. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. sausio 25 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-1073-880/2019, taip pat patenkino ir N. R. skundÄ dėl notarės veiksmų ir panaikino notarės G. Z. 2018 m. lapkričio 14 d. nutarimÄ , kuriuo ji atsisakė atlikti notarinį veiksmÄ â€“ N. R. iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ V. I. turtÄ , iki tol, kol bus nustatyta jo turto dalis ir paaiÅ¡kės D.

J. I. turto paveldėtojai, bei įpareigojo notarę per 5 darbo dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, N. R. iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ jai tenkančiÄ V. I. turto dalį. Å i nutartis įsiteisėjo 2019 m. vasario 5 d. Bylos nagrinėjimo dienÄ , paveldėjimo teisės liudijimai į V. I. turtÄ nėra iÅ¡duoti. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovės pareiÅ¡kimas dėl palikimo priėmimo pateiktas notarei 2012 m. kovo 8 d., pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas, yra negaliojantis ir negalėjo bÅ«ti priimtas, todėl yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 straipsnis, 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis).

Tuo metu, kai atsakovė pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo po V. I. mirties, palikimÄ jau buvo priėmusi ne tik D. J. I., tačiau ir ieÅ¡kovė, todėl atsakovė, siekianti priimti palikimÄ , privalėjo gauti abiejų sutikimÄ . Teismas sutinka su Å¡iais ieÅ¡kovės argumentais. Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymÄ arba (ir) įpėdiniams pagal testamentÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.1 straipsnio 1 dalis).

Kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 5.50 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2001 m. liepos 1 d. iki 2011 m. lapkričio 1 d., t. y. palikėjo V. I. mirties metu), įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismÄ dėl turto apyraÅ¡o sudarymo arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ .

CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Å¡iame straipsnyje nurodyti veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.50 straipsnyje nustatytÄ palikimui priimti terminÄ teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Palikimas gali bÅ«ti priimamas pasibaigus terminui ir be kreipimosi į teismÄ , jeigu su tuo sutinka visi kiti priėmę palikimÄ Ä¯pėdiniai (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, kad po V. I. mirties, jo sutuoktinė 2005 m. kovo 8 d. vienaÅ¡aliu sandoriu, priėmė sutuoktinio palikimÄ (registro Nr. (duomenys neskelbtini)). 2007 m. liepos 4 d. ieÅ¡kovės motina pareiÅ¡kimu kreipėsi į notarę, nurodydama, jog neprieÅ¡taraujanti, kad mirusiojo dukros N. R. ir M.

F. paveldėtų mirusiojo turtÄ , praleidusios terminÄ palikimui priimti. TÄ pačiÄ , 2007 m. liepos 4 d., ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliu sandoriu priėmė savo tėvo palikimÄ (registro Nr. (duomenys neskelbtini)). Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų davusi sutikimÄ atsakovei, priimti tėvo palikimÄ , praleidus CK 5.50 straipsnio 3 dalyje numatytÄ 3 mėnesių terminÄ , nors tokį sutikimÄ tokiu atveju privalo duoti visi kiti priėmę palikimÄ Ä¯pėdiniai, kaip numato CK 5.57 straipsnio 1 dalis, nepaisant to, kad patys priėmė palikimÄ , praleidę 3 mėnesių terminÄ .

Byloje nustatyta, kad atsakovė tėvo palikimÄ vienaÅ¡aliu sandoriu priėmė tik 2012 m. kovo 8 d. (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), paraginus notarei priimti tėvo palikimÄ . Vadovaujantis pirmiau aptartu teisiniu reguliavimu, nesant visų įpėdinių sutikimo, notarė neturėjo teisinio pagrindo priimti iÅ¡ atsakovės pareiÅ¡kimo dėl palikimo priėmimo ir tvirtinti atsakovės vienaÅ¡alio sandorio, kadangi toks sandoris prieÅ¡tarauja imperatyvioms CK 5.57 straipsnio 1 dalies nuostatoms, o imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 sraipsnio 1 dalis).

Taigi, nustačius, jog atsakovė neturėjo visų V. I. įpėdinių sutikimo, praleidus 3 mėnesių terminÄ , priimti tėvo palikimÄ , Å¡is terminas taip pat nebuvo jai atnaujintas įstatyme numatyta tvarka, nebuvo priimtas ir teismo sprendimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, jog atsakovė priėmė tėvo palikimÄ , pradėdama faktiÅ¡kai jį valdyti, teismas ieÅ¡kinį tenkina, pripažindamas atsakovės M. F. 2012 m. kovo 8 d. palikimo priėmimo sandorį (reg. (duomenys neskelbtini)) negaliojančiu, kaip prieÅ¡taraujantį imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 sraipsnio 1 dalis, 5.57 straipsnis).

Teismas dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo nepasisako, kadangi byloje nėra gautas atsiliepimas ir Å¡io termino taikyti atsakovė neprašė. CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas 75 Eur žyminis mokestis už ieÅ¡kinį, 38 Eur žyminis mokestis už praÅ¡ymÄ , taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir 500 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos, iÅ¡ viso 613 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Valstybei iÅ¡ atsakovės priteistina 5,28 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e25-2610-984/2019, taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis notarė buvo įpareigota neiÅ¡duoti atsakovei paveldėjimo teisės liudijimo į V. I. turtÄ , iki teismo sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje byloje (CPK 150 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai. Pripažinti negaliojančiu atsakovės M. F. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2012 m. kovo 8 d. V. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimo priėmimo sandorį (reg. (duomenys neskelbtini)) negaliojančiu, kaip prieštaraujantį imperatyvioms įstatymo normoms. Priteisti ieškovei N. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės M. F. (a. k. (duomenys neskelbtini) 613 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisti valstybei iš atsakovės M. F. (a. k. (duomenys neskelbtini) 5,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

IÅ¡siųsti įsiteisėjusį sprendimÄ Testamentų registrui. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusį teismÄ .

Teisėja Asta Katinienė