0437fe39-4a3d-467c-b83e-e0952df9f24c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-803-516/2017Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00020-2017-9Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo S. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 3 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. e2-999-524/2017 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Statnėja“ ieÅ¡kinį atsakovui S. M. dėl žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Ginčas byloje kilo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo ir teisėtumo.IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „Statnėja“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo S. M. 724 223,25 Eur žalos atlyginimÄ ir 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas.IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo turto areÅ¡tÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad skolos suma yra labai didelė, atsakovas piktnaudžiauja teisėmis, todėl yra pagrindas iÅ¡vadai, jog atsakovas gali turimÄ turtÄ paslėpti, perleisti ir dėl to ieÅ¡kovės naudai priimto teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. sausio 16 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti.

IeÅ¡kovė 2017 m. vasario 3 d. pateikė praÅ¡ymÄ pakartotinai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (atsakovo turto areÅ¡tÄ ), nes ankstesnę teismo nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, antstolis atsisakė priimti vykdyti.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKlaipėdos apygardos teismas 2017 m. vasario 3 d. nutartimi ieÅ¡kovės pakartotinį praÅ¡ymÄ tenkino ir areÅ¡tavo atsakovui S. M. priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant bendros 724 223,25 Eur sumos, leisdamas iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų mokėti privalomuosius mokėjimus į valstybės, savivaldybės, socialinio draudimo biudžetus, taip pat atsiskaityti su ieÅ¡kove.Teismas pažymėjo, kad kadangi nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovui, vykdyti antstoliui buvo pateikta praėjus keturiolikos dienų terminui, yra pagrindas spręsti klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal pakartotinį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ .Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinys tikėtinai pagrįstas: ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla, iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos įmonei vadovavo atsakovas, įmonei padaryta žala.

Tuo atveju, jei bylos nagrinėjimo metu pasitvirtintų ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės dėl piniginių lėšų pasisavinimo iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos, atsiras pagrindas spręsti dėl žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovo, nes jis, kaip buvęs ieÅ¡kovės vadovas, turėjo tiesioginę prieigÄ prie įmonės sÄ skaitų.Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė teismui nurodė, jog atsakovas piktnaudžiauja teisėmis, t. y. bÅ«damas įmonės vadovu naudojosi įmonės lėšomis ne pagal paskirtį, tuo padarė įmonei žalÄ , kurios dydis – 724 223,25 Eur.

Nustatytos aplinkybės, teismo vertinimu, sudaro pagrindÄ manyti, kad atsakovas gali elgtis nesÄ Å¾iningai, gali perleisti savo turimÄ turtÄ , todėl galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiAtsakovas S. M. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartį ir atsakovui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirajame skunde nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai:IeÅ¡kovė net tikėtinai nepagrindė savo reikalavimo ir nesiėmė jokių teisinių priemonių gauti įrodymus, kurie galbÅ«t pagrįstų ieÅ¡kinį.

Bankroto administratorius tik formaliai nurodė, kad S. M., kaip bendrovės vadovas ir akcininkas, laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 15 d. iki 2016 m. balandžio 29 d. iÅ¡ bendrovės banko sÄ skaitų, naudodamasis banko kortele, pasisavino 724 223,25 Eur sumÄ . Tačiau kaltinimai pareikÅ¡ti neturint bendrovės buhalterinių dokumentų. Lėšos buvo iÅ¡gryninamos iÅ¡imtinai bendrovės tikslais. Visos grynais panaudotos lėšos bendrovės buhalterijoje yra fiksuotos ir tinkamai apskaitytos. Bankroto administratoriui perėmus visus dokumentus, bus galima nustatyti ir patikrinti nurodytÄ informacijÄ .

Tačiau bankroto administratorius dėl tokių dokumentų gavimo nesikreipė, neatliko jų analizės, nors puikiai žinojo, kur nurodyti dokumentai yra.Apeliantas administratoriaus praÅ¡ymÄ perduoti bendrovės finansinės atskaitomybės ir kitus dokumentus gavo tik 2016 m. lapkričio 8 d. S. M., sÄ Å¾iningai suvokdamas, kad jis nėra direktorius, elektroniniu paÅ¡tu 2016 m. lapkričio 14 d. pateikė administratoriui 2016 m. liepos 20 d. bylų (dokumentų) perdavimo aktÄ Nr. 1, pasiraÅ¡ytÄ su V. M.. Daugiau apeliantas iÅ¡ administratoriaus jokių laiÅ¡kų ar telefoninių skambučių negavo.

Administratoriui buvo žinoma, kad visi bendrovės dokumentai faktiÅ¡kai liko bendrovės buveinės adresu, tačiau jis, nepateikęs jokio pakartotinio praÅ¡ymo perduoti dokumentus, jau po mėnesio kreipėsi į FNTT Klaipėdos skyrių dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. 2016 m. gruodžio 21 d. FNTT atliko kratÄ S. M. namuose, o nurodžius kad visi dokumentai yra bedrovės buveinėje, jie buvo geranoriÅ¡kai S. M. perduoti pagal 2016 m. gruodžio 22 d. protokolÄ . Visus dokumentus iÅ¡sivežė pareigÅ«nai. 2017 m. sausio 11 d. apeliantas pagal perdavimo–priėmimo aktÄ papildomai FNTT perdavė kasos knygÄ , finansinės atskaitomybės, darbo užmokesčio dokumentus bei darbo užmokesčio už 2016 metus žiniaraÅ¡tį.

Daugiau neperduotų dokumentų nėra. Administratorius, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ dėl žalos atlyginimo, turėjo pareikalauti iÅ¡ FNTT dokumentus, kurie leistų nustatyti, ar iÅ¡grynintos lėšos buvo panaudotos bendrovės interesais ar ne. IeÅ¡kovės veiksmai iÅ¡ esmės laikytini piktnaudžiavimu procesu, nes ieÅ¡kovė be jokių įrodymų teikia nepagrįstÄ ieÅ¡kinį. Teismas neturėjo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių tol, kol nebuvo pateikti bendrovės buhalteriniai dokumentai ir jais pagrįsta ieÅ¡kinio suma.IeÅ¡kovė BUAB „Statnėja“, atstovaujama bankroto administratoriaus, atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , nurodydama, kad palaiko ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes.

Teismas k o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovui taikymo pagrįstumo ir teisėtumo.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, įrodoma, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ pirmiau nurodytų sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.Kaip matyti iÅ¡ apelianto atskirojo skundo turinio, jo įsitikinimu, Å¡iuo atveju nėra pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo, nes, apelianto teigimu, ieÅ¡kovė nepateikė bendrovės buhalterinių dokumentų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima patikrinti ieÅ¡kovės nurodytų argumentų dėl atsakovo atlikto bendrovės lėšų iÅ¡gryninimo ir neteisėto pasisavinimo pagrįstumÄ .Atsižvelgiant į pirmiau nurodytus apelianto argumentus, visų pirma pažymėtina, kad tikėtino ieÅ¡kinio pagrindimo sÄ voka reiÅ¡kia, kad, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, jog pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013).

Preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti, o bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1235/2014). Taigi sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , vertinamas ne reikalavimo pagrįstumas, o tik nustatoma tikimybė, kad gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovei palankus sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772-943/2016).

Kai vertinamas ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 2-757-236/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015), tačiau, akcentuotina, kad toks ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. jau Å¡ioje stadijoje suformuluojant teismo kategoriÅ¡kÄ atsakymÄ dėl pateiktų įrodymų patikimumo ir pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti ir pan.Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje formuojama nuosekli pozicija, kad teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kinio forma ir turinys atitinka įstatyme keliamus reikalavimus – suformuluotas ieÅ¡kinio reikalavimas ir jo faktinis bei teisinis pagrindai, pateikti įrodymai, kurie, ieÅ¡kovės įsitikinimu, patvirtina jos nurodytas aplinkybes ir reikalavimus, ir teismas nenustatė bei atsakovas neįrodinėja, kad ieÅ¡kovė pasirinko neleistinÄ ar objektyviai neįmanomÄ jos galimai pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ .

Savo ruožtu vien tik ta aplinkybė, kad, atsakovo nuomone, ieÅ¡kovės kartu su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai nėra pakankami reikalavimui dėl žalos atlyginimo ir, be kita ko, ieÅ¡kinyje įvardytai sumai pagrįsti, nesudaro pagrindo konstatuoti akivaizdų ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ jau Å¡ioje bylos stadijoje, nes, kaip jau minėta, kategoriÅ¡kas atsakymas dėl ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų pakankamumo ieÅ¡kiniui tenkinti gali ir turi bÅ«ti pateiktas tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, o ne laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje.Atsižvelgiant į pirmiau nurodytÄ nuosekliai formuojamÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ ir pateiktas iÅ¡vadas, apelianto argumentai dėl ieÅ¡kovės bankroto administratoriaus žinojimo apie dokumentų, atsakovo įsitikinimu bÅ«tinų ieÅ¡kinio reikalavimams pagrįsti, buvimo vietÄ bei atsakovo teiginiai apie jo bendradarbiavimÄ su FNTT darbuotojas (geranoriÅ¡kÄ dokumentų perdavimÄ ), sprendžiant ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo, kaip pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, klausimÄ , neturi teisinės reikÅ¡mės ir tuo labiau nesudaro pagrindo sutikti su atsakovo pozicija, kad teismas negalėjo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių iki ieÅ¡kovė pateiks bendrovės buhalterinius dokumentus.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ bei pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.Papildomai atkreiptinas apelianto dėmesys, kad jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ar mastas yra pernelyg varžantys skolininko (atsakovo) interesus, Å¡is bylÄ iÅ¡ esmės nagrinėjančiam teismui gali pateikti praÅ¡ymÄ taikyti kitas jo siÅ«lomas laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 148 straipsnis) arba sumažinti jau taikytų priemonių mastÄ (pavyzdžiui, leisti iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atlikti kitus atsakovui bÅ«tinus atlikti mokėjimus ir pan.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                         Rasa GudžiÅ«nienė