0437c3fc-3dac-49c9-8fb0-e02f7c77aee9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2975-608/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36915-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.6.2; 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.3;2.6.8.10; 2.6.29.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių atsakovo R. D. atžvilgiu iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kopenada“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,Ultima optio“, ieÅ¡kinį atsakovui R.

D. dėl žalos atlyginimo ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė ,,Kopenada“, atstovaujama bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,Ultima optio“, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu R. D., kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 9110,77 EUR žalai atlyginti, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas dėl atsakovo raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 12 d. iÅ¡kėlė bankroto bylÄ uždarajai akcinei bendrovei „Kopenada“, taikant supaprastintÄ bankroto procedÅ«rÄ . Nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjo 2018 m. vasario 23 d. Ä®monės bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Ultima optio“. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 23 d., 2018 m. birželio 15 d., 2018 m. birželio 29 d., 2018 m. rugpjūčio 13 d., 2018 m. rugpjūčio 22 d., 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartimis patvirtinti ieÅ¡kovės kreditorių finansiniai reikalavimai 6970,77 EUR sumai.

Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 23 d. nutartimi pripažino ieÅ¡kovę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Ta pačia nutartimi patvirtintos bankroto administravimo iÅ¡laidos 2140,00 EUR sumai (iÅ¡ jų 1140,00 EUR administratoriaus atlyginimas, 1000,00 EUR kitos bankroto administravimo iÅ¡laidos). Valstybės įmonės Registrų centras duomenimis ieÅ¡kovės paskutinysis vadovas ir akcininkas - R. D.. Ä®siteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ieÅ¡kovės bankroto administratorius įmonės adresu (duomenys neskelbtini), ir įmonės savininko adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡siuntė įsakymÄ perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus ir turtÄ , tačiau abu įsakymai grįžo neįteikti, bendrovės vadovas neperdavė bankroto administratoriui dokumentų bei turto.

Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi skyrė R. D. 2000,00 EUR baudÄ už teismo įpareigojimų perduoti bankroto administratoriui bendrovės turtÄ ir dokumentus nevykdymÄ , tačiau bendrovės vadovas bankrutuojančios įmonės turto ir dokumentų bankroto administratoriui neperdavė. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.87 str. 7 d. numato, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas minėtame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti juridiniam asmeniui visiÅ¡kai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.

Juridinio asmens vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (LR CK 6.246-6.249 str.). Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (LR CK 6.248 str. str. 1 d. ). Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau tekste - Ä®BÄ®) 8 str. 1 dalis imperatyviai įtvirtina įmonės vadovo ir/arba savininko prievolę, pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 8 str. 1 dalis).

Nepateikę teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), turintys teisę įmonėje priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo atlyginti dėl tokio neveikimo kreditorių patirtÄ Å¾alÄ (Ä®BÄ® 8 str. 4 dalis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įmonės vadovo civilinę atsakomybę lemia teisės aktuose jam imperatyviai nustatytų pareigų pažeidimas (tokia yra pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonei tapus nemokiai), tiek fiduciarinių pareigų įmonės atžvilgiu pažeidimas.

Atsižvelgiant į subjektÄ , kuriam padaryta žala, Å¡i civilinė atsakomybė galima tiek prieÅ¡ pačiÄ Ä¯monę, tiek ir prieÅ¡ jos kreditorius. Nurodyta įmonės administracijos vadovo civilinės atsakomybės specifika lemia, kad įmonės vadovo civilinė atsakomybė iÅ¡ esmės skiriasi nuo pačios įmonės atsakomybės jos kreditoriams už įmonės prievolių nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ . Bendrovė privalo veikti atsižvelgdama į visų suinteresuotų asmenų, įskaitant ir kreditorius, interesus.

Bendrovės vadovas privalo šiuos interesus derinti ir siekti jų pusiausvyros. Dėl šios priežasties pripažįstama vadovo fiduciarinė pareiga ne tik akcininkų, bet ir bendrovės kreditorių atžvilgiu. Tais atvejais, kai įmonė nevykdo veiklos ir didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, tokie veiksmai neatitinka protingos verslo rizikos ir prieštarauja geriems verslo standartams. Taigi įmonės administracijos vadovo civilinė atsakomybė grindžiama jo specialiųjų ar fiduciarinių pareigų pažeidimu, o ne vien aplinkybe, kad įmonė negali padengti skolos savo kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496/2013; nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2013).

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, atsižvelgiant į įmonės vadovo, kaip juridinio asmens valdymo organo, specifinį santykį su juridiniu asmeniu, grindžiamÄ pasitikėjimu ir lojalumu, net ir nesant Ä®monių bankroto įstatyme nustatytos specialios normos dėl žalos, atsiradusios administracijos vadovui nevykdant pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atlyginimo (Ä®monių bankroto įstatymo redakcija, galiojusi iki 2008 m. liepos 1 d.), už nurodytos pareigos nevykdymÄ Ä¯monės administracijos vadovui kyla civilinė atsakomybė pagal bendrÄ sias CK nuostatas, reglamentuojančias įmonės administracijos vadovo fiduciarinių pareigų nevykdymo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Vajalio medienos gaminiai“ v.

R. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-228/2011). Pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalos, už kurios padarymÄ Ä¯monės vadovui kyla atsakomybė. Pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės vadovui nustatyta todėl, kad Å¡is subjektas geriausiai žino įmonės finansinę bÅ«klę, o pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas galėtų pažeisti tiek jau esančių įmonės kreditorių (jei toliau didėtų įmonės skolos), tiek naujų potencialių kreditorių interesus (jei Å¡ie asmenys, nežinodami apie įmonės nemokumÄ , tiektų jai prekes ir (arba) teiktų paslaugas).

Tais atvejais, kai įmonė nevykdo veiklos arba nors ir vykdo, tačiau didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, tokie veiksmai neatitinka protingos verslo rizikos ir prieÅ¡tarauja geriems verslo standartams. Jeigu laiku nesikreipiama dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tai nepasinaudojama palankesnėmis bankroto bylos iÅ¡kėlimo suteikiamomis sÄ lygomis, nes dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas įmonės prievoles, pavėluotÄ mokėjimÄ , skaičiavimas, negali bÅ«ti nustatoma priverstinė hipoteka (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas).

Uždaroji akcinė bendrovė „Kopenada“ VÄ® Registrų centre įregistruota 2015 m. kovo 13 d. Nuo įmonės įregistravimo ieÅ¡kovės metinė finansinė atskaitomybė nebuvo teikta VÄ® Registrų centrui. Buhalterinės apskaitos dokumentai ieÅ¡kovės bankroto administratoriui nebuvo perduoti, nors atsakovas 2017 m. gruodžio 27 d. praÅ¡yme, pateiktame Vilniaus apygardos teismui, nurodė, kad uždaroji akcinė bendrovė „Kopenada“ vykdė ir tebevykdo didelės apimties veiklÄ ir tai lėmė didelę finansinių (buhalterinių) dokumentų apimtį.

Atsakovas Vilniaus apygardos teismo prašė pratęsti pasirengimo nagrinėti uždarosios akcinės bendrovės „Kopenada“ bankroto bylÄ teisme terminÄ , kad galėtų pateikti dokumentus, pagrindžiančius įmonės mokumÄ . Vilniaus apygardos teismas tenkino atsakovo praÅ¡ymÄ , tačiau atsakovas jokių dokumentų teismui nepateikė. IeÅ¡kovės skolos kreditoriams susidarė nuo 2016 metų. Kreditoriaus akcinės bendrovės „AutoÅ«kis“ nepamokėtos sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos 2016 m. liepos 25 d. ir 2016 m. liepos 29 d.

Akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ kreditoriniame reikalavime nurodyta, kad 2016 m. gegužės 20 d. buvo padaryta žala dėl statybos darbus vykdžiusios uždarosios akcinės bendrovės „Kopenada“ kaltės, tuo pagrindu išrašytos 2016 m. liepos 5 d. ir 2016 m. rugpjūčio 19 d. pretenzijos ieškovei. Darbo ginčų komisija 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimu nusprendė išieškoti iš ieškovės kreditoriui, buvusiam ieškovės darbuotojui D. Z. neišmokėto darbo užmokesčio.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyriaus pateiktame kreditoriniame reikalavime informuojama, kad ieÅ¡kovė neteikė duomenų apie apdraustuosius darbuotojus už 2016 metų vasario ir kovo mėnesius ir visiÅ¡kai nebeteikė duomenų nuo 2016 metų gegužės mėnesio, nuo 2016 metų ieÅ¡kovės darbuotojai buvo atleisti VSDFV iniciatyva. Apibendrinant surinktÄ informacijÄ , darytina iÅ¡vada, kad nuo 2016 metų ieÅ¡kovės finansinė padėtis buvo sunki, ieÅ¡kovė neturėjo pakankamai turto, piniginių lėšų atsiskaityti su įmonės kreditoriais, todėl atsakovas, bÅ«damas ieÅ¡kovės vadovu ir akcininku, turėjo visas galimybes ir pareigÄ domėtis ir žinoti apie įmonės veiklÄ , jos įsipareigojimus ir atsiskaitymo su įmonės kreditoriais galimybes.

Ä®monės vadovas laiku nesikreipdamas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nepasinaudojo palankesnėmis bankroto bylos iÅ¡kėlimo suteikiamomis sÄ lygomis. Atsakovas nesikreipė į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos nemokiai bendrovei iÅ¡kėlimo ir toliau jos vardu vykdė Å«kinę komercinę veiklÄ : sudarinėjo sandorius su kreditoriais, naudojosi kreditorių teikiamomis paslaugomis ar prisiiminėjo naujus sutartinius įsipareigojimus, kurių akivaizdžiai negalėjo įvykdyti. IeÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo 2017 m. pabaigoje pateikė įmonės kreditorius VSDFV Vilniaus skyrius.

Ä®monės bankroto byloje patvirtinta kreditorių reikalavimų suma civilinėje byloje dėl įmonės vadovo civilinės atsakomybės už žalÄ , padarytÄ tuo, kad, esant įmonei nemokiai, nepaduodamas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, yra vertinama kaip įmonės vadovo padaryta žala. Tokios praktikos laikosi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Vajalio medienos gaminiai“ v.

R. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-228/2011). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės nurodoma bendra teismo nutartimis patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma – 6970,77 EUR. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atsakomybės už pavėluotÄ kreipimÄ si dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atveju įmonei, taip pat kreditoriams padaryta žala laikytinas bendras iÅ¡augęs įmonės skolų dydis, kurio įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams, nepaisant to, jog skola konkrečiam kreditoriui gali bÅ«ti ne tik padidėjusi, bet ir sumažėjusi.

Žala kreditoriams atsiranda, nes dėl išaugusių įmonės skolų sumažėja jų galimybė gauti didesnę dalį savo reikalavimo patenkinimo, t. y. jų patiriama žala yra išvestinė iš įmonės patirtos žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-03-25 nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Limantra“ v. N. G. , bylos Nr. 3K-3-130/2011; 2012-02-01 nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Panevėžio spaustuvė“ v.

R. Å . ir kt., bylos Nr. 3K-3-19/2012). Svarstant atsakingo asmens civilinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina nustatyti bendros iÅ¡augusios įmonės skolų sumos, kuri liks nepadengta, ir pareigos inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimo priežastinį ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-06-16 nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Rita“ v. R. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-321/2014). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi praktikos, kad įmonės bankroto byloje patvirtinta kreditorių reikalavimų suma civilinėje byloje dėl įmonės vadovo civilinės atsakomybės už žalÄ , padarytÄ tuo, kad, esant įmonei nemokiai, nepaduodamas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, yra vertinama kaip įmonės vadovo padaryta žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2011).

Todėl Å¡i ieÅ¡kovės nurodoma kreditorinių reikalavimų suma 6970,77 EUR laikytina atsakovo padarytos žalos dydžiu. Ta aplinkybė, kad po bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, patvirtina, kad tarp ieÅ¡kovei padarytos žalos dydžio dėl kreditorinių reikalavimų ir atsakovo neteisėtų veiksmų, nesikreipiant dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, yra priežastinis ryÅ¡ys. Atsakovas nesikreipė į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos nemokiai bendrovei iÅ¡kėlimo ir toliau jos vardu vykdė Å«kinę komercinę veiklÄ : sudarinėjo sandorius su kreditoriais, naudojosi kreditorių teikiamomis paslaugomis ar prisiiminėjo naujus sutartinius įsipareigojimus.

Dėl to konstatuotina, kad yra atsakovo veiksmų ir atsiradusios žalos priežastinis ryÅ¡ys. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nepateikė įrodymų, paneigiančių jo kaltę dėl žalos kreditoriams atsiradimo, todėl kaltės prezumpcija byloje nenuginčyta (CPK 178 straipsnis). Nustačius visas atsakovo atsakomybės sÄ lygas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiama 6970,77 EUR žalos atlyginimo (CK 6.246–6.249 str., Ä®BÄ® 8 str. 4 dalis, CPK 178 str.). IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 2140,00 EUR bankroto administravimo iÅ¡laidų.

Ä®BÄ® 36 straipsnio 3 dalis nustato, kad bankroto administravimo iÅ¡laidas sudaro administratoriaus atlyginimas ir kitos iÅ¡laidos, skirtos apmokėti administratoriaus patiriamas iÅ¡laidas, vykdant bankroto procedÅ«ras. 2018 m. gegužės 23 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi patvirtintos bankroto administravimo iÅ¡laidos 2140,00 EUR sumai (iÅ¡ jų 1140,00 EUR administratoriaus atlyginimas, 1000,00 EUR kitos bankroto administravimo iÅ¡laidos). Å iuo atveju bankroto administratorius yra ieÅ¡kovės kreditorius, kuris patyrė žalÄ , t.y. patyrė nuostolį, kadangi administravo bankrutavusiÄ Ä¯monę savo sÄ skaita.

Patirta žala bankroto administratoriui turi bÅ«ti atlyginta. Žala yra patirti nuostoliai ir negautos pajamos už bankroto procedÅ«ros vykdymÄ (Å iaulių apygardos teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-431-569/2015). Å ioje byloje ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti žalÄ sudaro 2140,00 EUR. IeÅ¡kovė neturi turto, kurį realizavus bÅ«tų galima padengti bankroto administravimo iÅ¡laidas. Kreditoriams, Å¡iuo atveju – administratoriui, padaryta žala yra laikoma iÅ¡vestine iÅ¡ įmonei padarytos žalos (Å iaulių apygardos teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-431-569/2015).

Nagrinėjamu atveju tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, nes bÅ«tent atsakovo, pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymas sÄ lygojo situacijÄ , kai įmonė negali įvykdyti įsipareigojimo sumokėti administratoriui jam priklausančio atlyginimo. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistina 2140,00 EUR bankroto administravimo iÅ¡laidų. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Kadangi ieÅ¡kovė, kaip bankrutuojanti įmonė, yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, 205,00 EUR žyminis mokestis priteisiamas iÅ¡ atsakovo valstybės naudai CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu. 3,90 EUR iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteisiamos iÅ¡ atsakovo valstybės naudai CPK 92 straipsnio pagrindu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Priimti atsakovo R. D. atžvilgiu sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. D. ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kopenada“ naudai 9110,77 EUR (devynis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ deÅ¡imt eurų septyniasdeÅ¡imt septynis euro centus) žalos atlyginimo. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. D. ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kopenada“ naudai 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 9110,77 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018 m. lapkričio 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. D. valstybės naudai 205,00 EUR (du Å¡imtus penkis eurus) žyminį mokestį ir 3,90 EUR (tris eurus devyniasdeÅ¡imt euro centų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Swedbank, AB, banko kodas 73000, arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ L.

B. AB, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Atsakovas neturi teisės apskųsti sprendimÄ už akių apeliacine nei kasacine tvarka. Atsakovas sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų gali skųsti sprendimÄ už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Lidija Valentukonytė