0437aeeb-d5bd-49e2-a3e1-8f2b5dc8afb2 · Panevėžio apygardos teismas

Adm                                                      Administracinio byla Nr. ATP-638-350/2015                                                                                 Proceso Nr. 4-54-3-00313-2015-1                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1 (S)          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S Lietuvos Respublikos vardu2015 m. lapkričio 5 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų policijos komisariato (toliau Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarimo A.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje, N U S T A T Ė : A. S. Institucija surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 1632 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2015-08-26 apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini) , P. k., Z. r., su savimi turėjo vienÄ pakelį cigarečių „Minsk5 Superslim“ pagamintÄ Baltarusijos Respublikoje su nuplėšta akcizo banderole. Pakelyje buvo 6 vienetai cigarečių, kurį 2015-08-25 A.

S. įsigijo savo reikmėm iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens, už 1,60 Eur. Tokiais savo veiksmais A. S. pažeidė LR tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143, 14 straipsnio reikalavimus.Skundžiamu Zarasų rajono apylinkės teismo 2015-09-21 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. S. atžvilgiu nutraukta motyvuojant, kad jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Skundu Institucija praÅ¡o panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2015-09-21 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ .

Apeliantas cituoja Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , skundžiamÄ nutarimÄ ir teigia, kad administracinio teisės pažeidimo protokole A. S. buvo kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, todėl apylinkės teismas nepagrįstai jo veikÄ vertino pagal kitÄ teisės aktÄ â€“ pagal Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintas Fiziniams asmenims taikomas alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles.Atsiliepimų į Institucijos apeliacinį skundÄ negauta.Skundas tenkinamas.ATPK 1632 straipsnyje (2015 05 21 įstatymo Nr. XII-1736 redakcija, galiojanti nuo 2015 06 02) numatyta atsakomybė už eilę alternatyvių veiksmų su akcizais apmokestinamomis prekėmis (iÅ¡skyrus energinius produktus ir elektros energijÄ ), t.y. jų įsigijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ar realizavimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , taip pat prekybÄ tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis.

Atsakomybė pagal Å¡io straipsnio 1 dalį kyla asmeniui, padariusiam bent vienÄ Å¡io straipsnio dispozicijoje numatytÄ veiksmÄ su akcizais apmokestinamomis prekėmis (iÅ¡skyrus energinius produktus ir elektros energijÄ ), kurių vertė nevirÅ¡ija dviejų minimalių gyvenimo lygių, tame tarpe ir įsigijusiam tokias prekes pažeidžiant teisės aktuose nustatytÄ tvarkÄ . ATPK 1632 straipsnio 1 dalies dispozicija yra blanketinė, nes joje nurodyti ne visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, o bÅ«tent, joje nėra nurodyta, nei kas yra akcizais apmokestinamos prekės, nei, kas aktualu Å¡ioje byloje, kokia yra nustatyta jų įsigijimo tvarka, o Å¡ie ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai yra įtvirtinti kituose teisės aktuose.

Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad akcizais yra apmokestinamos šios prekės:

1) etilo alkoholis ir alkoholiniai gėrimai;

2) apdorotas tabakas;

3) energiniai produktai ir 4) elektros energija. Kadangi ATPK 1632 straipsnio 1 dalies dispozicijoje tiesiogiai nurodyta, kad atsakomybė pagal šį straipsnį nekyla už neteisėtus veiksmus su energiniais produktais ir elektros energija, vadinasi administracinio teisės pažeidimo, numatyto šiame straipsnyje, dalykas yra etilo alkoholis ir alkoholiniai gėrimai bei apdorotas tabakas, kas, sutinkamai su Akcizų įstatymo 3 straipsnio 9 dalyje pateiktu išaiškinimu yra cigaretės, cigarai ir cigarilės, bei rūkomasis tabakas.Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis.

Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais - banderolėmis taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408, 5 punkte nurodyta, kad ant skirtų realizuoti Lietuvos Respublikoje apdoroto tabako <...> pakelio <...> turi bÅ«ti užklijuoti Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialÅ«s ženklai – banderolės.Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ akivaizdu, kad administracinė atsakomybė pagal ATPK 1632 straipsnio 1 dalį kyla asmeniui, Lietuvos Respublikoje įsigijusiam cigarečių, kurių vertė nevirÅ¡ija dviejų minimalių gyvenimo lygių, ant kurių pakelių nėra užklijuotos Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio banderolės nepaženklintų specialiais ženklais – banderolėmis.

Taigi tam, kad konstatuoti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje, sudėties buvimÄ asmens veikoje, pakanka nustatyti, jog asmuo, bet kurioje Lietuvos Respublikos teritorijos vietoje, bet kokiu bÅ«du (pirko, gavo dovanų ar panaÅ¡iai) įsigijo bet kokį kiekį pakelių cigarečių, kurių bendra vertė nevirÅ¡ija dviejų minimalių gyvenimo lygių ir ant kurių nėra užklijuotos Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio banderolės. Jokių kitų papildomų sÄ lygų atsakomybei pagal šį straipsnį už neteisėtÄ cigarečių įsigijimÄ atsirasti nereikia, o A.

S. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas bÅ«tent už tokius veiksmus. Todėl Å¡iuo atveju veikos kvalifikavimui jokios reikÅ¡mės neturi skundžiamame nutarime padarytos iÅ¡vados, kad A. S. laikė teisės aktais nustatytÄ leidžiamÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ Ä¯vežti ir laikyti kiekį cigarečių, nepaženklintų LR Finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kad byloje nenustatyta ir A. S. nežinojo, kokiu bÅ«du ir kaip Å¡is tabako gaminys buvo įvežtas į Lietuvos RespublikÄ , kad nenustatytas asmuo, iÅ¡ kurio cigaretes A.

S. įsigijo, kad nėra duomenų, jog A. S. cigaretes pardavinėjo ar turėjo tikslÄ cigaretes parduoti ar kitaip realizuoti kitiems asmenims. ATPK 256 straipsnyje nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, turintys reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Tokie duomenys be kitų yra ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimai, daiktiniai įrodymai. Å iuo atveju A. S. iÅ¡samiai nurodė cigarečių įsigijimo aplinkybes – paaiÅ¡kino, jog cigarečių pakelį, ant kurio buvo Baltarusijos Respublikos banderolė, kuriÄ jis nuplėšė, D. miestelyje už 1,60 € įsigijo iÅ¡ nepažįstamo asmens 2015-08-25.

Šiuos A. S. parodymus visiškai patvirtina aplinkybė, kad policijos pareigūnai 2015-08-26 pas jį rado Baltarusijos Respublikoje pagamintų cigarečių pakelį su nuplėšta banderole, kuriame buvo 6 cigaretės, kas yra nurodyta byloje esančiame Zarasų rajono PK tyrėjo S. G. tarnybiniame pranešime bei daiktų paėmimo protokole. Jokių duomenų, paneigiančių šiuos įrodymus ar verčiančių jais abejoti byloje nėra, todėl byloje esančių įrodymų visetu neginčijamai įrodyta, kad:

A. S., pažeisdamas Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatÄ , 2015-08-25 Lietuvos Respublikoje už 1,60 € įsigijo mažesnės nei dviejų minimalių gyvenimo lygių vertės vienÄ pakelį cigarečių „Minsk 5 Superslim“, nepažymėtÄ Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio banderole, ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje. Už šį pažeidimÄ A. S. baustinas.Skirdamas A.

S. nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas tyčinis baigtas teisės pažeidimas, pažeidėjo asmenybę (byloje nėra duomenų apie jo teistumÄ , nors A. S. ir turi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau ankstesni administracinės teisės pažeidimai yra padaryti transporte), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ) ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinus nuobaudų tikslus pasiekti galima A.

S. paskyrus sankcijoje numatytÄ minimaliÄ pagrindinę nuobaudÄ bei konfiskavus iÅ¡ jo paimtas cigaretes.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nutaria:Panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ :A. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų bauda su vieno pakelio cigarečių „Minsk 5 Superslim“, kuriame yra 6 cigaretės, saugomo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariate, konfiskavimu.Å is nutarimas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                 Algirdas Gaputis