04361bae-eaf6-41ec-bc62-d0ed886fec2b · Kauno apygardos teismas

KAUNO APYGARDOS TEISMAS                                                                 Civilinė byla Nr. B2-2599-480/2012Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00238-2010-2Procesinio sprendimo kategorija 126.8;117.2; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Žygintis“ pareiÅ¡kėjos (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „Ribena“ skundÄ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Žygintis“ 2012 m. rugsėjo 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, byloje dalyvaujant kitiems kreditoriams N. Č., R.

B., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, AB SEB lizingas, UAB „Omnitel“, BUAB „Statrentus“, UAB „Tramenas“, UAB „Versuva“, Ž. A., n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja (kreditorė) UAB „Ribena“ skundu (b. l. 4-10) praÅ¡o pripažinti negaliojančiu bankrutavusios UAB „Žygintis“ 2012 m. rugsėjo 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus pirmuoju (dėl bankroto administratoriaus ataskaitos patvirtinimo) ir trečiuoju (dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo) darbotvarkės klausimais.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo (b. l. 4-10), kad ginčijamu nutarimu, priimtu 3 darbotvarkės klausimu (dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo), buvo patvirtinta 2 000,00 Lt plius PVM administratoriaus atlyginimas, teisinės paslaugos pagal faktÄ , buhalterinės paslaugos 300,00 Lt per mėnesį, ryÅ¡io ir serverio paslaugos 100,00 Lt per mėnesį, kanceliarinės prekės 100,00 Lt per mėnesį. Ginčijamas nutarimas buvo priimtas vieno kreditoriaus – Ž. A., kurio kreditorinio reikalavimo pagrįstumas kelia abejonių, turimais balsais.

Kreditorių susirinkimas gali teisingai nustatyti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tik įvertinęs konkrečius duomenis apie tokių iÅ¡laidų poreikį ir galimus jų dydžius, tačiau bankroto administratorius UAB „Forum regis“ konkrečių pagrįstų duomenų bankrutuojančios UAB „Žygintis“ kreditorių susirinkimui apie administravimo iÅ¡laidų poreikį nepateikė, o tik iÅ¡dėstė iÅ¡laidų, kurias prašė tvirtinti, dydžius, jų nepagrindžiant, o kreditorių susirinkimas, nereikalaudamas, jog administratorius tokias iÅ¡laidas pagrįstų, ir nemotyvuodamas tokio savo apsisprendimo, jas patvirtino.

Nurodo, kad kreditorių susirinkimo patvirtinta bankroto administratoriaus ataskaita (1 darbotvarkės klausimas) yra deklaratyvi ir formali. IÅ¡ esmės didžiÄ jÄ dalį ataskaitos užima kreditoriams nereikÅ¡minga informacija, o informacijai kreditorių teisėtų interesų gynimo aspektu visai nėra skiriama dėmesio. Administratorius nesuteikia kreditoriams praÅ¡omos informacijos, negina kreditorių teisių neginčydamas sandorių, turėjusių įtakos įmonės nemokumui. Bankrutavusios UAB „Žygintis“ bankroto administratoriaus UAB „Forum regis“ įgaliotas asmuo raÅ¡tu pateiktame atsiliepime į skundÄ (b. l. 58-62) praÅ¡o jį atmesti.

Dėl patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos nurodo, kad UAB „Ribena“ dėstomi motyvai neatitinka faktinių aplinkybių – bankroto administratorius kartu su BUAB „Žygintis“ 2012 m. rugsėjo 27 d. kreditorių susirinkimo medžiaga pateikė kreditoriams BUAB „Žygintis“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matos projektÄ ir paaiÅ¡kinimÄ prie BUAB „Žygintis“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matos projekto (toliau –PaaiÅ¡kinimas). Kreditoriams pateiktame paaiÅ¡kinime administratorius konkrečiai iÅ¡dėstė ir pagrindė praÅ¡omos patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matos reikalingumÄ , jos panaudojimo perspektyvas ir bÅ«tinumÄ , nurodė konkrečius veiksmus, kuriuos bÅ«tina atlikti bankroto byloje ir kokia pinigų suma konkrečios iÅ¡laidoms yra bÅ«tina.

Atsižvelgiant į bankroto administratoriaus pateiktÄ informacijÄ , BUAB „Žygintis“ 2012 m. rugsėjo 27 d. kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas patvirtinti administratoriaus siÅ«lomÄ projektÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos. Susirinkime taip pat buvo svarstomi Kauno apskrities VMI, VÄ® Turto banko, VSDFV Kauno skyriaus, AB SEB lizingas pateikti alternatyvÅ«s administravimo iÅ¡laidų sÄ matos projektai. UAB „Ribena“ savo pasiÅ«lymo dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos nepateikė.

UAB „Ribena“ skundas yra paremtas vien tik Å¡io kreditoriais asmenine nuomone, pareiÅ¡kėjas apskritai nenurodo, kokia bÅ«tent administravimo iÅ¡laidų sÄ mata jam atrodytų atitinkanti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus. Bankroto administratoriaus nuomone, patvirtintoji bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata atitinka proporcingumo, teisingumo ir protingumo principus, jos bÅ«tinumas yra tinkamai pagrįstas, nutarimas priimtas teisėtai. Nutarimas 1 darbotvarkės klausimu (dėl bankroto administratoriaus ataskaitos) yra priimtas teisėtai, kreditorių balsų dauguma.

Ataskaitoje bankroto administratorius pateikė visÄ aktualiÄ informacijÄ apie BUAB „Žygintis“ bankroto proceso eigÄ . Tuo atveju, jei kreditoriams yra reikalinga papildoma informacija, jie turi teisę bet kuriuo metu kreiptis į bankroto administratorių dėl jos gavimo.Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sutinka su pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstytais motyvais (b. l. 50-51). Be to, nurodo, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos prieÅ¡taravo dėl administratoriaus ataskaitos tvirtinimo, nes per ataskaitinį laikotarpį neatsakyta į VMI prie LR FM ankstesniuose kreditorių susirinkimuose užduotus klausimus arba nepateikti raÅ¡ytiniai įrodymai apie atliktus esminius darbus; atsižvelgiant į administratoriaus pasyviÄ veiklÄ , kai nesprendžiami bankroto proceso metu iÅ¡kilę aktualÅ«s klausimai, pritarė AB Turto bankas nuomonei administratoriui nustatyti iÅ¡laidų sÄ matÄ (įskaitant atlyginimÄ administratoriui) visam UAB „Žygintis“ bankroto proceso laikotarpiui 10 000,00 Lt plius PVM.Kreditorius R.

B. su pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytais motyvais nesutinka ir mano, kad jie yra nepagrįsti (b. l. 44-47). Nurodo, kad pareiÅ¡kėjo skundas paremtas tik prielaidomis, nepateikiant, kokia bÅ«tent administravimo iÅ¡laidų sÄ mata jam atrodytų atitinkanti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. PareiÅ¡kėjas ginčydamas kreditorių susirinkimo nutarimÄ , bet nepateikdamas jokių konkrečių pasiÅ«lymų dėl administratoriaus iÅ¡laidų, piktnaudžiauja Å¡alių teisėmis ir vilkina procesÄ .

Kadangi buvo pateikti keli alternatyvÅ«s nutarimų projektai, o kreditorių susirinkimui Ä®BÄ® suteikta prerogatyva spręsti dėl administravimo iÅ¡laidų, todėl mano, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ mata atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus bei nepažeidžia nei bankroto administratoriaus, nei bankrutuojančios įmonės interesų. Administratoriaus veiklos ataskaita galėjo bÅ«ti netvirtinama tuomet, jeigu egzistuoja konkretÅ«s duomenys apie tai, jog administratorius akivaizdžiai netinkamai vykdė savo pareigas per ataskaitinį laikotarpį.

PareiÅ¡kėjas skunde nenurodė argumentų ir nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų jo nuomonę dėl negalimumo tvirtinti administratoriaus ataskaitos, ar kad Å¡i ataskaita pažeidžia kreditorių interesus. Kiti kreditoriai atsiliepimų į skundÄ nepateikė. BUAB „Statrentus“ 2012 m. spalio 8 d. iÅ¡registruota iÅ¡ juridinių asmenų registro. UAB „Ribena“ skundas atmestinas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau –ĮBÄ®) 21 straipsnyje nustatytos bankrutuojančios įmonės kreditorių teisės bankroto byloje.

Viena jų, nustatyta šio straipsnio 2 dalies 1 punkte, nurodo, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus. Nustatyta teisė garantuoja kreditoriui galimybę dalyvauti tvarkant bankrutuojančios įmonės reikalus, taip pat užtikrina galimybę ginti savo interesus. ĮBĮ normos kreditorių susirinkimui paveda spręsti esminius su bankrutuojančio įmonės veikla susijusius klausimus, nes bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus.

Dėl to bankroto procedūras vykdo ne pavieniai kreditoriai, o jų visuma (kreditorių susirinkimas ar kreditorių komitetas, jeigu toks yra sudaromas). Tik kreditorių visuma sprendžia tokius esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, kaip administratoriaus veiklos kontrolė; bankrutuojančios įmonės ūkinė komercinė veikla; įmonės likvidavimas; parduodamo turto vertinimo tvarkos nustatymas; turto pardavimo kainos tvirtinimas; kiti įstatymo jam priskirti klausimai (ĮBĮ 23 str.).

Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (ĮBĮ 24 str.). Kreditorių susirinkimas yra savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus. Atskirų kreditorių teisės ginamos tik netiesiogiai, ginant kreditorių visumos teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bankrutuojančios L.

K. IÄ® „Talka“ administratorius V. K. v. bankrutuojančios L. K. IÄ® „Talka“ kreditorių susirinkimo pirmininkas UAB „Skirnuva“, bylos Nr. 3K-3-477/2011). Ä®BÄ® 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su balsų dauguma priimtais nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (Ä®BÄ® 24 str. 5 d.). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius skundÄ suinteresuotiems asmenims UAB ,,Vevira“, Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, ir kt., bylos Nr. 3K-3-286/2007), nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtiems interesams, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina.Byloje nustatyta, kad 2012 m. rugsėjo 27 d. įvyko BUAB „Žygintis“ kreditorių susirinkimas (b. l. 105-111).Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl BUAB „Žygintis” kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, patikrinęs, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® nustatytos tokio susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos, taip pat kreditorių dalyvavimo, numatytos darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, pažeidimų nenustatė (Ä®BÄ® 22 str. 3 d., 24 str. 1 d.).

PareiÅ¡kėjas ginčija BUAB „Žygintis“ 2012 m. rugsėjo 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ 3 darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata. Ginčijamu nutarimu, balsuojant „už“ - 53,840 %, ir „prieš“ - 44,972 %, kreditoriai pritarė bankroto administratoriaus pasiÅ«lytam nutarimo projektui ir patvirtino tokiÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ : administratoriaus atlyginimas - 2000,00 Lt/mėn. + PVM, teisinės paslaugos - pagal faktÄ , buhalterinės paslaugos - 300 Lt/mėn., ryÅ¡io ir serverio paslaugos - 100 Lt/mėn., kanceliarinės prekės -100 Lt/mėn., mokesčiai –pagal faktÄ .

Ä®BÄ® 23 straipsnyje nustatytos kreditorių susirinkimo teisės, tarp jų teisė tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , taip pat jÄ keisti, nustatyti administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilę ir tvarkÄ (Ä®BÄ® 23 str. 5 p.); nustatyti administratoriui atlyginimÄ (Ä®BÄ® 23 str. 9 p.). Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimas tvirtina, keičia ir nustato disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra konstatuota, kad teismas negali nustatyti atlyginimo administratoriui, tačiau, kilus ginčui ir administratoriui skundžiant kreditorių susirinkimo nutarimÄ , įvertina, ar kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimas atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, ar pagrįstas Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalyje nurodytais specialiaisiais kriterijais.

Tuo atveju, jei teismas nustato, kad tokie kriterijai pažeisti, jis naikina kreditorių susirinkimo nutarimÄ ir perduoda klausimÄ kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo, nurodydamas pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta uždarosios akcinės bendrovės ,,Å ilterma“ bankroto byloje, bylos Nr. 3K-3-486/2010). Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalyje nurodyti kriterijai administratoriaus atlyginimo už teikiamas paslaugas dydžiui nustatyti, t. y. administratoriaus atlyginimo suma nustatoma atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti (bankrutavusi) įmonė tęsia (vykdo) veiklÄ , į parduodamo įmonės turto rūšį ir jo kiekį, taip pat įmonei iÅ¡keltų bylų ir pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių sudėtingumÄ bei kiekį.

Be atlyginimo administratoriui, administravimo iÅ¡laidas sudaro ir kitos iÅ¡laidos, kurių pavyzdinis sÄ raÅ¡as nustatytas Ä®BÄ® 36 straipsnio 3 dalyje, tačiau įstatymas nepateikia kriterijų, pagal kuriuos turėtų bÅ«ti nustatomas administravimo iÅ¡laidų, iÅ¡skyrus atlyginimÄ administratoriui, dydis.Vertindamas nustatytÄ administratoriaus atlyginimo dydį - 2000,00 Lt/mėn. + PVM, teismas mano, kad toks atlyginimo dydis, atsižvelgiant į įmonės turimÄ turtÄ (b. l. 137-138 prijungtos apžiÅ«rai civ. b.

Nr. B2-1965-480/2012 b. l. 38), kreditorių skaičių (b. l. 111), atliekamas bankroto administravimo procedÅ«ras nėra neprotingai didelis. Tam, kad administratorius profesionaliai galėtų vykdyti savo funkcijas, jis turi gauti deramÄ atlyginimÄ . Nagrinėjamos bylos atveju tokį atlyginimo dydį administratoriui nustatė kreditorių susirinkimas, o teismo vertinimu Å¡is atlyginimas nepažeidžia teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų. Vertindamas likusios administravimo iÅ¡laidų (buhalterinės apskaitos vedimas, teisinių paslaugų teikimas, kanceliarinės ir paÅ¡to iÅ¡laidos, ryÅ¡io ir serviravimo paslaugos) sÄ matos dydį, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pateiktame PaaiÅ¡kinime prie BUAB „Žygintis“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matos projekto (toliau - PaaiÅ¡kinimas, b. l. 73-77) buvo aptartas administravimo iÅ¡laidų poreikis ir nurodytos bÅ«simos iÅ¡laidos, kurioms padengti reikalingos sÄ matoje numatytos lėšos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad administratoriui, teikiančiam tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ teismui iki pirmojo kreditorių susirinkimo, vėliau – kreditorių susirinkimui, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo iÅ¡laidos (pvz., patalpų nuomos, paÅ¡to, teisinių paslaugų, Å¡ildymo ir pan.) yra bÅ«tinos ir kodėl bÅ«tent toks iÅ¡laidų dydis reikalingas, norint užtikrinti tinkamÄ bankrutuojančios įmonės administravimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011).

Nagrinėjamoje byloje pateiktame administratoriaus PaaiÅ¡kinime administravimo iÅ¡laidos poreikis paskirstytas pagal atskiras paslaugų rÅ«Å¡is, tačiau nenurodant, kiek lėšų ir kodėl reikalinga konkrečiai funkcijai atlikti. Kreditorių susirinkimas turėjo teisę iÅ¡ bankroto administratoriaus pareikalauti detalesnio sÄ matos pagrindimo. Tačiau teismas neturi pagrindo teigti, kad patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata kitoms administravimo iÅ¡laidoms (buhalterinės apskaitos vedimas, teisinių paslaugų teikimas, kanceliarinės ir paÅ¡to iÅ¡laidos, ryÅ¡io ir serviravimo paslaugos) neatitinka protingumo ir teisingumo kriterijų.

Nepaisant administratoriaus praÅ¡omų administravimo iÅ¡laidų pagrindimo stokos, Å¡ioje byloje bÅ«tų netikslinga naikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo, nes tai galėtų sutrikdyti bankroto administratoriaus atliekamų funkcijų efektyvumÄ . Be to, pažymėtina, jog administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimas nereiÅ¡kia, kad administratorius yra laisvas sÄ matoje numatytas lėšas savo nuožiÅ«ra iÅ¡naudoti. SÄ matoje nurodytas iÅ¡laidų dydis reiÅ¡kia tik maksimaliÄ lėšų ribÄ , kurios negali virÅ¡yti administratorius atlikdamas administravimo funkcijas.

Už sÄ matoje numatytų lėšų panaudojimÄ administratorius turi atsiskaityti kreditorių susirinkimui, o administravimo iÅ¡laidos neturi tapti paslėptu atlyginimu administratoriui greta jam teisės aktų nustatyta tvarka mokamo atlyginimo. Kaip yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, administravimo iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ tų pačių bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės lėšų, iÅ¡ kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai (Ä®BÄ® 36 str. 1 d.), todėl Å¡ias iÅ¡laidas administratorius turi naudoti atsakingai ir taupiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011).

Taigi, kreditorių susirinkimas turi teisę kontroliuoti sÄ matoje numatytų lėšų panaudojimo realumÄ ir tikslingumÄ , todėl kreditorių teisės neturėtų bÅ«ti pažeistos tuo, kad per didelė suma skirta bankroto administravimo iÅ¡laidoms padengti. Teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundo argumentais, jog administratorius netinkamai atlieka savo pareigas, negindamas visų kreditorių interesų, t. y. neginčydamas atskirų sandorių (žemės sklypo perleidimo) bei nepareikÅ¡damas ieÅ¡kinių buvusiam UAB „Žygintis“ akcininkui (Ž.

A.) bei vadovui (R. B., jo sutuoktinei, akcininkei R. B.), todėl vieno kreditoriaus (Ž. A.) balsais patvirtinta sÄ mata neatitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiamas ginčas dėl kreditoriaus Ž. A. kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, todėl teismas nepasisako dėl skundo argumentų, jog administratorius negina visų kreditorių interesų, o veikia vieno kreditoriaus interesais, nes tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Administratorius turi Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte nurodytÄ pareigÄ patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, atidžiai iÅ¡analizuoti įtarimÄ keliančius sandorius ir priimti motyvuotÄ sprendimÄ dėl tokių sandorių ginčijimo arba neginčijimo, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, jog nagrinėjamojo byloje nėra sprendžiamas klausimas apie tai, ar pagrįstai bankroto administratorius nereiÅ¡kė ieÅ¡kinio ginčydamas 2009 m. vasario 19 d. pardavėjo UAB „Žygintis“ ir pirkėjo UAB „Teravita“ sudarytÄ Å¾emės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, o taip pat, ar pagrįstai apeliacine tvarka neskundė Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 15 d. sprendimo, kuriuo buvo atmestas BUAB „Žygintis“ pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys atsakovei R.

B. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais (b. l. 125-128). Bet kokį sandorį administratorius turi pagrindÄ ginčyti tik preliminariai nustatęs, kad egzistuoja teisės aktuose nustatyti sandorių negaliojimo pagrindai, įvertinęs bylos laimėjimo perspektyvÄ ir neigiamas pasekmes, kurios atsirastų, jeigu ieÅ¡kinys dėl sandorio negaliojimo bÅ«tų atmestas. Atskiro kreditoriaus nuomonė dėl to, jog administratorius turėjo (neturėjo) ginčyti atitinkamÄ sandorį neturi lemiamos reikÅ¡mės, nes ieÅ¡kinį dėl sandorio negaliojimo savarankiÅ¡kai teikia pats administratorius.

Be to, Lietuvos teismų praktika suteikia galimybę ir pavieniam kreditoriui ginčyti bankrutuojančio skolininko sudarytus sandorius. Taigi, jei kiekvienas kreditorius mano, kad administratorius atitinkamo sandorio neginčijo nepagrįstai, jam nėra užkirtas kelias siekti teisminės gynybos ir savarankiÅ¡kai pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, tuo pačiu prisiimant ir bylinėjimosi naÅ¡tÄ bei neigiamas pralaimėtos bylos pasekmes. IÅ¡ UAB „Žygintis“ pateiktos bankroto administratoriaus ataskaitos (b. l. 65-71), taip pat ginčijamos Å¡ioje byloje ir dėl kurios teismas pasisako vėliau, bei LITEKO duomenų (b. l. 129-136) matyti, kad pati UAB „Ribena“ kreipėsi į teismÄ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo natÅ«ra, tačiau dėl 2012 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria jos ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, ji padavė atskirÄ jį skundÄ , todėl nesant galutinio procesinio sprendimo dėl UAB „Ribena“ paduoto ieÅ¡kinio, kuriuo ji praÅ¡o pripažinti sandorius negaliojančius, administratoriui savarankiÅ¡kai reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl to paties sandorio pripažinimo negaliojančiu bÅ«tų ekonomiÅ¡kai netikslinga, nes tai bÅ«tų daroma iÅ¡ esmės kreditorių sÄ skaita.

Be to, UAB „Ribena“ kreipimasis į teismÄ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiais (b. l. 129-136), Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos 2012 m. birželio 8 d. atsakymas į pareiÅ¡kėjo skundus dėl BUAB „Žygintis“ bankroto administratoriaus UAB „Forum Regis“ veiksmų (b. l. 78-87), administratoriaus kreditoriams pateikta tvirtinti ataskaita (b. l. 65-72), BUAB „Žygintis“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matos projektas (b. l.

73) bei paaiÅ¡kinimas prie Å¡io projekto (b. l. 74-77) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, jog bankroto administratorius nepaaiÅ¡kino jam administravimo iÅ¡laidų poreikio. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjas teismui ginčija jau trečiÄ (2011-08-10 kreditorių susirinkimo nutarimas 1 darbotvarkės klausimu, 2012-04-12 kreditorių susirinkimo nutarimas 1 darbotvarkės klausimu, 2012-09-27 kreditorių susirinkimo nutarimas 3 darbotvarkės klausimu, LITEKO duomenys, b. l. 112-124, prijungta apžiÅ«rai civ. byla Nr. B2-1965-480/2012) BUAB „Žygintis“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo beveik tais pačiais motyvais, tačiau kreditorių susirinkimui niekada neteikia jokių pasiÅ«lymų ar nutarimų projektų dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tokiais savo veiksmas pareiÅ¡kėjas sÄ moningai vilkina bankroto procesÄ , o taip pat didina administravimo iÅ¡laidas, dėl ko nukenčia ir kitų kreditorių interesai.Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nėra įstatyminio pagrindo naikinti skundžiamÄ nutarimÄ , priimtÄ 3 darbotvarkės klausimu.PareiÅ¡kėja taip pat ginčija BUAB „Žygintis“ 2012 m. rugsėjo 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ 1 darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo patvirtinta administratoriaus ataskaita apie bankroto eigÄ .

Ginčijamu nutarimu, balsuojant „už“ - 59,400 % ir „prieš“ - 39,412 %, kreditoriai patvirtino administratoriaus ataskaitÄ apie BUAB „Žygintis“ bankroto proceso eigÄ nuo 2012 m. kovo 9 d. iki 2012 m. rugsėjo 19 d. (Ä®BÄ® 25 str. 4 d.). Ä®BÄ® nuostatos su administratoriaus ataskaitos patvirtinimu ar nepatvirtinimu tiesiogiai jokių teisinių padarinių nesieja, tačiau atsižvelgiant į tai, kad administratorius yra atskaitingas kreditorių susirinkimui ir vykdo Å¡io susirinkimo sprendimus (Ä®BÄ®11 str. 3 d. 20 p.), administratoriaus ataskaitÄ pirmiausia yra kompetentingas tvirtinti kreditorių susirinkimas (Ä®BÄ® 23 str. 4 p.) ir administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimas reiÅ¡kia kreditorių pritarimÄ administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kuriÄ tvirtinama ataskaita.

Kadangi susiklosto administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės prievoliniai pavedimo teisiniai santykiai, tai ataskaitos patvirtinimas, be kita ko, reiÅ¡kia prievolės įvykdymo priėmimÄ CK 6.123 straipsnio prasme. Pažymėtina, kad administratoriaus veiklos ataskaitos esmė yra informuoti kreditorius apie kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimų įvykdymÄ ar jų neįvykdymo priežastis, nurodyti iÅ¡ atsakovo vykdomos Å«kinės-komercinės veiklos gautų pajamų dydį ir panaudojimo paskirtį, detalizuoti administravimo iÅ¡laidų panaudojimo paskirtį, įvardinti atsakovo turto realizavimo kainÄ ir pan.

Taigi, administratoriaus veiklos ataskaitos pagrindinė paskirtis yra informacinio pobÅ«džio, siekiant nustatyti, ar bankroto administratorius tinkamai ir laiku atliko savo pareigas, vykdant bankroto procedÅ«ras. Nagrinėjamu atveju kreditorius ginčija 2012 m. rugsėjo 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo patvirtinta bankroto administratoriaus ataskaita už laikotarpį nuo 2012 m. kovo 9 d. iki 2012 m. rugsėjo 19 d. (b. l. 65-72). Å ioje ataskaitoje yra nurodyta bankroto bylos eiga bei pateikti duomenys apie BUAB „Žygintis“ pajamas ir iÅ¡laidas, kurios detalizuotos pateiktoje lentelėje prie ataskaitos.

PrieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėja, administratoriaus veiklos ataskaitoje pateikta iÅ¡sami informacija apie vykdomÄ bankroto procedÅ«rÄ , atliktus procesinius veiksmus, teisminius procesus, ketinamo parduoti nekilnojamojo turto kainos ir pardavimo tvarkos nustatymÄ bei pareiÅ¡kėjo teiktus skundus ir dėl Å¡ių skundų priimtus teismų procesinius sprendimus. Todėl kreditorių susirinkimas neturėjo pagrindo netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos, o teismas neturi pagrindo tenkinti UAB „Ribena“ skundo Å¡iuo pagrindu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu, n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ribena“ skundÄ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Žygintis“ 2012 m. rugsėjo 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų 1 darbotvarkės klausimu (dėl bankroto administratoriaus ataskaitos patvirtinimo) ir 3 darbotvarkės klausimu (dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo), pripažinimo negaliojančiais atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                      Albina Rimdeikaitė