04332c2b-9be5-458e-96c0-ecdfc281b72f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-5085-716/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04364-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. balandžio 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

             n u s t a t ė : J. Ž. 2015-03-25, apie 12.02 val., UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI“, Nr. 470, (duomenys neskelbtini), paėmė prekybos salėje tris vienetus sūrio „Liliputas“, 5.79 EUR vertės kiekvienas, 2 vnt. sviesto „Smetoniškas“, 1.82 EUR vertės kiekvienas, 6 vnt. sviesto „Dvaro“, 1,44 EUR vertės kiekvienas, bendros 29,65 EUR vertės, ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi už šias prekes. J. Ž. tyrimo metu parodė, kad 2015-03-25 parduotuvėje „IKI“, (duomenys neskelbtini), padarė maisto prekių vagystę.

Pavogtas prekes ji norėjo parduoti, kad gautų pinigų susimokėti už nakvynės namus ir nusipirkti pigesnio maisto. Yra bedarbė. Jos labai sunki materialinė padėtis. Su padarytu administracinės teisės pažeidimu sutinka ir labai gailisi (b. l. 2).Pažeidėjos kaltę be jos pačios prisipažinimo taip pat įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys, atitinkantys UAB „Palink“ apsaugos darbuotojo J. Z. pareiÅ¡kimÄ , Vilniaus apskrities VPK Vilniaus patrulių rinktinės vyr. patrulio D.

I. tarnybinį praneÅ¡imÄ .J. Ž. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėja pagrobė nevirÅ¡ijantį 3 MGL vertės svetimÄ turtÄ ir jos veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių. J. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidėja gailisi dėl apžeidimo padarymo. Pažeidėjos atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda.Skirdamas J.

Ž. nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę – bausta administracine tvarka, ne kartÄ už turto grobimus, asmuo nedirbantis, legalus pragyvenimo Å¡altinis nenustatytas. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes ir tai, kad skiriamos piniginės baudos J. Ž. nuo naujų pažeidimų darymo nesulaikė, teismas už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ skiria sankcijoje numatytÄ administracinį areÅ¡tÄ .Byla iÅ¡nagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant, nes patvirtinus asmens tapatybę (b. l. 8), jai tinkamai praneÅ¡us apie posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ , nebuvo gautas praÅ¡ymas bylos nagrinėjimÄ atidėti, neatvykus pažeidėjai yra pagrindas m,anyti, kad tokiu bÅ«du vengiama administracinės atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė :

J. Ž. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 10 (deÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .          Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                  Mindaugas Striaukas