2021-10-28 Nr. AB-23042-4-45-3-00329-2021-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-4050-789/2021

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00329-2021-5

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja), Ernesto Spruogio ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),

sekretoriaujant Laisvidai Versekienei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui P. S. (P. S.), jo atstovui advokatui Romui Jonuškai,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui Laimonui Vainickui,

vertėjams Jūratei Bernotienei ir Mohammed Fahim Mohammed Razick,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio P. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. rugsėjo 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio P. S. sulaikymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT, pareiškėjas) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Užsieniečių registracijos centras, Centras) teikimu prašė pratęsti (duomenys neskelbtini) P. S. (P. S.) piliečio (toliau – ir užsienietis) sulaikymo Centre terminą iki 2021 m. gruodžio 18 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

2. Pareiškėjo atstovas paaiškino, kad užsienietis sąmoningai paliko asmens dokumentus Rusijoje, nepateikė asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) užsieniečio atžvilgiu priėmė 2021 m. liepos 1 d. neigiamą sprendimą prieglobsčio byloje ir nesuteikė užsieniečiui prieglobsčio. Šį sprendimą užsienietis 2021 m. liepos 29 d. apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui. VSAT nurodė, jog po sulaikymo užsienietis pateikė gimimo liudijimą, manė, kad jo tapatybė nustatyta. Pareiškėjas prašė pratęsti sulaikymo terminą Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 1 dalies 5 punkte, 2 dalies, 4 dalies 2 punkte, 5 dalies 10 punkte numatytais pagrindais.

3. Užsienietis paaiškino, kad pateikė visus jo tapatybę patvirtinančius dokumentus, yra sulaikytas jau tris mėnesius ir nori laivai judėti. Užsieniečio atstovė advokatė Audra Lukaševičiūtė-Krantz teigė, jog netikslinga užsienietį sulaikyti, kadangi, kaip nurodė VSAT atstovas, užsieniečio tapatybė nustatyta, nėra duomenų apie tai, kad užsienietis keltų grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, bendradarbiauja su institucijomis, pateikė asmens dokumentus. Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, todėl negali būti sulaikytas dėl to, kad į Lietuvą atvyko neteisėtai. Atstovė prašė paskirti užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę.

II. 4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rajono rūmai 2021 m. rugsėjo 17 d. sprendimu Centro teikimą tenkino, pratęsė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. birželio 20 d. sprendimu užsieniečio paskirto sulaikymo VSAT terminą iki 2021 m. gruodžio 18 d.

5. Teismas nustatė, kad užsienietis Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. birželio 20 d. sprendimu buvo sulaikytas Centre iki 2021 m. rugsėjo 18 d. Užsienietis sulaikytas Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punkte numatytais pagrindais, esant 5 dalies 1, 2, 3, 8 ir 10 punktuose nurodytoms aplinkybėms. Užsienietis 2021 m. birželio 7 d. pateikė prašymą dėl prieglobsčio jam suteikimo, kurį Departamentas priėmė nagrinėti iš esmės skubos tvarka, nusprendė užsienietį įleisti į Lietuvos Respublikos teritoriją, apgyvendino jį VSAT. Departamentas 2021 m. liepos 1 d. priėmė sprendimą Nr. 12PR-144 nesuteikti užsieniečiui pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos Lietuvos Respublikoje, įsigaliojus sprendimui – išsiųsti užsienietį į Šri Lankos Socialistinę Demokratinę Respubliką, uždrausti užsieniečiui dvejus metus atvykti į Šengeno erdvę ir apsigyventi joje. Teismas nurodė, jog užsienietis pateikė skundą dėl šio Departamento sprendimo.

6. Teismas nustatė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs užsieniečio apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. birželio 20 d. sprendimo, 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. birželio 20 d. sprendimą paliko nepakeistą. Teismas pažymėjo, kad užsienietis nepateikė jo tapatybę patvirtinančio dokumento, todėl negalima daryti išvados, jog užsieniečio asmens tapatybė yra nustatyta.

7. Teismas nurodė, jog VSAT atstovas teigė, kad Centrui buvo perduotas užsieniečio gimimo liudijimas, nėra duomenų apie tai, kad buvo perduota asmens tapatybės kortelė. Teismas nustatė, kad iš užsieniečio asmens byloje esančių dokumentų matyti, kad pateikti dokumentai Departamentui buvo perduoti 2021 m. liepos 7 d. Departamentas tuo metu jau buvo priėmęs sprendimą nesuteikti užsieniečiui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje, priimant sprendimą pateikti dokumentai nebuvo vertinti. Nors užsieniečio asmens byloje buvo duomenys apie tai, kad pateiktas užsieniečio gimimo liudijimas, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartyje konstatavo, kad užsieniečio tapatybė nenustatyta.

8. Teismas pažymėjo, jog, atsižvelgus į minėtas aplinkybes, yra užsieniečio sulaikymo pagrindai, numatyti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 punkte. Teismas nustatė, kad nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarties priėmimo faktinės aplinkybės nepasikeitė, todėl yra išlikę Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punkte, 5 dalies 10 punkte numatyti užsieniečio sulaikymo pagrindai.

III. 9. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. rugsėjo 17 d. sprendimą, t. y. pritaikyti apeliantui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti užsienietį Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

10. Apeliantas nurodo, kad asmens sulaikymas yra ultima ratio (kraštutinė priemonė) ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymuose nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais. Užsieniečio judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje gali būti apribota, jeigu tai būtina valstybės saugumui, viešajai tvarkai užtikrinti, žmonių sveikatai ar dorovei apsaugoti, nusikalstamumui sustabdyti arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti. Sulaikymo pagrindų įtvirtinimas įstatymuose neturėtų reikšti automatiško jų taikymo, todėl apelianto tapatybės tikslus nenustatymas per se (pats savaime) negali būti laikomas kliūtimi taikyti jam alternatyvias sulaikymui priemones.

11. Bylą nagrinėjęs teismas nepagrįstai netaikė alternatyvios sulaikymo priemonės ir net nenagrinėjo jos taikymo galimybės. Teismas neišnaudojo visų galimybių, kad būtų užtikrintas kaip įmanoma mažesnis prieglobsčio prašytojo laisvės varžymas. Teismas nesprendė, ar užsieniečio sulaikymas yra būtinas ir neišvengiamas. Užsienietis, būdamas Lietuvoje, laikėsi sulaikymo ir apgyvendinimo taisyklių, bendradarbiavo su kompetentingomis institucijomis. Savo elgesiu jis nėra parodęs, kad ketintų pažeisti apgyvendinimo tvarką ar išvykti iš Lietuvos, todėl yra nepagrįstas tolesnis jo sulaikymas griežčiausiu būdu. Teismas nurodė, kad užsieniečio prieglobsčio prašymo motyvai nėra išaiškinti, nes jis gali teikti papildomus įrodymus, tačiau užsienietis apeliaciniame skunde pažymi, kad, pritaikius alternatyvią sulaikymui priemonę, jis toliau talkintų kompetentingoms institucijoms.

12. Apelianto teigimu, keliamą tikslą galima pasiekti pritaikius jam Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytą alternatyvią sulaikymui priemonę, t. y. apgyvendinant Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Taikant šią alternatyvią sulaikymui priemonę, būtų užtikrintas užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, bet tuo pačiu jis būtų aprūpintas gyvenamąja vieta, maistu, būtų sudarytos sąlygos jam minimaliai judėti, išeiti apsipirkti. Tokiu būdu apelianto judėjimo ribojimas būtų mažiau pažeidžiantis jo interesus. Prašoma taikyti priemonė būtų proporcinga, adekvati ir atitiktų apelianto interesus naudotis asmens laisve.

13. Užsieniečių registracijos centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo užsieniečio apeliacinio skundo netenkinti, prašo palikti nepakeistą Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. rugsėjo 17 d. sprendimą.

14. Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko, neturėdamas jokio asmens tapatybę, pilietybę bei teisėtą jo buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančio dokumento. Užsienietis teigė, kad paliko savo kelionės dokumentą Rusijoje. Užsienietis sulaikytas Baltarusijos–Lietuvos valstybių pasienyje, žodžiu pateikė savo anketinius duomenis. Remiantis šiais duomenimis, užsienietis buvo registruotas Departamento Užsieniečių registre (toliau – ir Registras), kuriame registruojami visi Lietuvoje esantys užsieniečiai. Nustačius užsieniečio tapatybę, Registro duomenys yra taisomi. Užsieniečio registracijos pažymėjime įrašomi asmens duomenys iš turimų dokumentų arba iš užsieniečio žodžių. Nurodoma, kad nei Registre esantys duomenys, nei užsieniečio registracijos pažymėjimas nėra ir negali būti laikomi užsieniečio tapatybę patvirtinantys dokumentai. Nurodo, kad užsieniečio pateiktas gimimo liudijimas negali būti laikomas tinkamu jo tapatybę patvirtinančiu dokumentu, kadangi nėra įrodymų, kad šis dokumentas priklauso būtent jam, be to, gimimo liudijimo pateikimas nepanaikina aplinkybės, jog užsienietis atvyko be tapatybę patvirtinančių dokumentų.

15. Atsiliepime nurodoma, kad, įvertinus tai, jog užsienietis neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos sieną, neturėjo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, prieglobsčio prašymą Departamentas išnagrinėjo skubos tvarka. Užsienietis pateikė tik tokią informaciją, kuri nėra svarbi nagrinėjant, ar jam gali būti suteiktas prieglobstis. Nekyla abejonių dėl to, kad užsienietis piktnaudžiauja prieglobsčio procedūra ir jos metu prieglobsčio prašytojui teikiamomis garantijomis. Nurodoma, kad tokio užsieniečio elgesio negalima laikyti bendradarbiavimu su valdžios institucijomis. Nesutinkama, kad užsieniečio prieglobsčio motyvai jau yra išaiškinti, kadangi motyvai yra siejami ne su galutinio sprendimo priėmimu, o su galimybe užsieniečiui juos pateikti, patikslinti, paaiškinti iki paskutinės teismo instancijos.

16. Atsiliepime teigiama, kad, suteikus užsieniečiui laisvo judėjimo galimybę prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu (kol nebus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje), iškils rizika, kad, nesulaukęs galutinio sprendimo, jis išvyks iš Lietuvos Respublikos, siekdamas išvengti galimo išsiuntimo į kilmės šalį. Nurodoma, kad ir pirmosios instancijos teismas užsieniečio atžvilgiu nematė galimybės taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Teismas tinkamai įvertino visas faktines bylos aplinkybes ir priėmė pagrįstą sprendimą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 17. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas VSAT teikimas pratęsti užsieniečio sulaikymą Centre iki 2021 m. gruodžio 18 d., pagrįstumas ir teisėtumas.

18. Užsieniečio apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad sulaikymas yra neproporcinga ir per griežta priemonė. Užsienietis bendradarbiavo su Lietuvos Respublikos institucijomis, nepažeidė apgyvendinimo tvarkos, nepadarė kitų pažeidimų, neketina išvykti iš Lietuvos Respublikos. Prašoma taikyti priemonė (apgyvendinimas Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų) būtų proporcinga ir adekvati priemonė.

19. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punktu, pratęsė užsieniečio sulaikymo terminą iki 2021 m. gruodžio 18 d. Pabrėžė, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, todėl išnyko užsieniečio sulaikymo pagrindai pagal Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 punktą.

20. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje, kurioje yra įtvirtinti prieglobsčio prašytojų sulaikymo pagrindai, be kita ko, nustatyta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (2 p.). Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytos aplinkybės, kurios įvertinamos sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti. Tarp jų – prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais (10 p.).

21. Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į tai, jog užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali skirti užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę. To paties straipsnio 2 dalyje nustatytos alternatyvios sulaikymui priemonės, tarp jų – užsieniečio apgyvendinimas Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų (4 punktas) ir užsieniečio apgyvendinimas Centre nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (5 punktas). Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 ar 5 punkte nurodytos alternatyvios sulaikymui priemonės gali būti skirtos tik prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams, dėl kurių prašymų suteikti prieglobstį priimtas galutinis sprendimas ir kurie yra grąžinami į užsienio valstybę (Įstatymo 115 straipsnio 5 dalis).

22. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tol, kol nėra įsiteisėjęs priimtas sprendimas dėl užsieniečio prieglobsčio prašymo, negalima teigti, kad asmens prieglobsčio prašymo motyvai jau yra galutinai išaiškinti, t. y. papildomas poreikis informacijai dėl šių motyvų jau negalėtų kilti (žr., pvz., 2019 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4351-1062/2019; 2021 m. vasario 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A‑2771‑261/2021; 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A‑3729‑968/2021).

23. Migracijos departamentas 2021 m. liepos 1 d. sprendimu Nr. 12PR-144 nesuteikė užsieniečiui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje, nusprendė išsiųsti jį iš Lietuvos Respublikos į kilmės šalį, uždrausti dvejus metus atvykti į Šengeno erdvę ir apsigyventi joje. Užsienietis dėl šio Departamento sprendimo pateikė skundą. Departamento 2021 m. liepos 1 d. sprendimas nesuteikti Užsieniečiui prieglobsčio neįsiteisėjęs. Taigi darytina išvada, kad užsienietis turi prieglobsčio prašytojo teisinį statusą.

24. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-3683-575/2021 buvo paliktas galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. birželio 20 d. sprendimas sulaikyti užsienietį iki 2021 m. rugsėjo 18 d. Minėtoje byloje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, jog egzistuoja Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodyti pagrindai sulaikyti užsienietį.

25. Nagrinėjant bylą apeliaciniame teisme, bylos aplinkybės pasikeitė – užsienietis buvo sulaikytas 3 mėnesiams, buvo pateiktas jo gimimo liudijimas, kuriame nurodyti duomenys iš esmės sutapo su Migracijos departamentas 2021 m. liepos 1 d. sprendime Nr. 12PR-144 nurodytais duomenimis, per sulaikymo terminą jis nepažeidė išvykimo iš Užsieniečių registracijos centro tvarkos ar vidaus tvarkos taisyklių.

26. Teisėjų kolegija, vertindama, ar nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę ir kokią priemonę taikyti, pažymi, kad Migracijos departamentas 2021 m. liepos 1 d. sprendime Nr. 12PR-144 nurodė, jog tikėtina, kad pareiškėjas yra iš (duomenys neskelbtini), ir, tai nustatęs, priėmė sprendimą dėl pareiškėjo P. S. prašymo suteikti jam prieglobstį Lietuvos Respublikoje. Byloje nėra kitų duomenų, kad būtų kilęs ginčas dėl pareiškėjo tapatybės nustatymo, kad dėl to būtų atliekamas tyrimas ir pan. Byloje taip pat nėra duomenų, kad užsienietis būtų ketinęs pabėgti iš Centro teritorijos ar pažeidęs Centro vidaus tvarkos taisykles. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog užsienietis kelia grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nebendradarbiauja su kompetentingomis institucijomis nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje.

27. Pažymėtina, kad užsienietis apeliaciniame skunde prašo apgyvendinti jį Centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, tačiau, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, Įstatymo tikslai bus geriau pasiekti paskiriant užsieniečiui Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinant užsienietį Valstybės sienos apsaugos tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

28. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino visų byloje nustatytų faktinių aplinkybių, todėl užsieniečio apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, o pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas, skiriant užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2021 m. gruodžio 18 d.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečio P. S. (P. S.) apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. rugsėjo 17 d. sprendimą.

Apgyvendinti (duomenys neskelbtini) pilietį P. S. (P. S.) Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2021 m. gruodžio 18 d.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė