04330f33-10dc-4d18-a969-e266ff1d0ba7 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                       Civilinė byla Nr. 2-2303-374/2012                                                                                     Proceso Nr. 2-28-3-01787-2012-3             Procesinio sprendimo kategorija             117.1.; 128.11.             Marijampolės rajono apylinkės teismas Nutartis2012 m. gegužės 21 d.Marijampolė               Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Gustienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Mavista“ skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui A.

A., iÅ¡ieÅ¡kotojui bankrutavusiai UAB „Murena“, iÅ¡ieÅ¡kotojo bankroto administratoriui UAB „F. R.“ dėl antstolio A. A. patvarkymo panaikinimo, ir NUSTATĖ :         PareiÅ¡kėjas UAB „Mavista“ teismo praÅ¡o: panaikinti antstolio A. A. 2012 m. balandžio 24 d. vykdomojoje byloje Nr. 0023/12/00446, vykdant Kauno apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1420-273/2011, priimtÄ patvarkymÄ â€žDėl AAA B. S. Company" 2012 m. balandžio 20 d. ir 2012 m. balandžio 24 d. praÅ¡ymų".              Antstolis A.

A. 2012-05-03 patvarkymu atsisakė tenkinti skundÄ ir perdavė jį kartu su vykdomÄ ja byla teismui.              Suinteresuotas asmuo bankrutavusios UAB „Murena“ bankroto administratorius UAB „Forum regis“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , su kuriuo nesutinka, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .             Skundas netenkintinas.              Nustatyta, kad antstolis A. A. 2012 m. balandžio 24 d. vykdomojoje byloje Nr. 0023/12/00446 priėmė patvarkymÄ , kuriuo atsisakė tenkinti UAB „Mavista" praÅ¡ymÄ dėl laikino Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 14 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio l1d. priverstinio vykdymo veiksmų atidėjimo.

PareiÅ¡kėjas nurodo, jog su nurodytu antstolio A. A. patvarkymu nesutinka, mano, kad antstolis priėmė sprendimÄ laikinai neatidėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, vykdomų vykdomojoje byloje Nr. 0023/12/00446, tinkamai neįvertinęs UAB „Mavista" praÅ¡ymuose nurodytų aplinkybių, sudarančių fakultatyvųjį pagrindÄ laikinai atidėti vykdymo veiksmus. Antstolis A. A. vykdo vykdomÄ jį dokumentÄ - Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 27 d. Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio lld. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 14 d. nutarties pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1420-273 dėl 814.061,45 (aÅ¡tuonių Å¡imtų keturiolikos tÅ«kstančių Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vieno, 45) Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Mavista" iÅ¡ieÅ¡kotojo bankrutavusios UAB „Murena" naudai.

Vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras, antstolis A. A. 2012 m. balandžio 13 d. UAB „Mavista" įteikė raginimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ , o 2012 m. balandžio 18 d.-Lietuvos apeliacinio teismo ir Kauno apygardos teismo sprendimų įvykdymo užtikrinimui areÅ¡tavo UAB „Murena" kilnojamÄ jį bei nekilnojamÄ jį turtÄ : administracinį pastatÄ , esantį adresu Gamyklų g. 3A, Marijampolė, trylika žemės sklypų, esančių Mokolų k., Å unskų sen., Marijampolės sav., taip pat vienuolika transporto priemonių.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad UAB „Mavista" Lietuvos Aukščiausiajam Teismui dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 14 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio lld. sprendimo padavė kasacinį skundÄ kartu su praÅ¡ymu atidėti kasacine tvarka skundžiamų teismo procesinių sprendimų vykdymÄ . 2012 m. balandžio 20 d. ir 2012 m. balandžio 23 d. UAB „Mavista" antstoliui A. A. įteikė praÅ¡ymus dėl raginime nurodyto termino įvykdyti teismo sprendimÄ atidėjimo ir vykdymo veiksmų atidėjimo iki Lietuvos Aukščiausiajame Teisme bus iÅ¡spręstas klausimas dėl kasacinio skundo priėmimo ir kasacine tvarka skundžiamų sprendimų vykdymo sustabdymo. 2012 m. balandžio 24 d. antstolis A.

A. priėmė patvarkymÄ , kuriuo atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo UAB „Mavista" praÅ¡ymus. Antstolis pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus atmetė, motyvuodamas tuo, kad pagal iÅ¡dėstytus motyvus nėra teisinio pagrindo atidėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų atlikimÄ .             PareiÅ¡kėjas nurodo, kad vykdymo veiksmų atidėjimas yra laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama patenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimus iÅ¡ skolininko turto, atlikimo sustabdymas tam tikram terminui, siekiant iÅ¡vengti sudėtingos, komplikuotos ir neekonomiÅ¡kos teismų priimtų sprendimų vykdymo atgręžimo procedÅ«ros.

Civilinio proceso kodekso 625 str. 1 d. numato, kad atskiri vykdymo veiksmai gali bÅ«ti atidėti, o vykdomoji byla laikinai sustabdyta antstolio iniciatyva ar vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu. Vykdomoji byla sustabdoma ar joje atliekamų procesinių veiksmų vykdymas atidedamas antstolio motyvuotu patvarkymu.             PareiÅ¡kėjas teigia, kad antstolio A. A. vykdomojoje byloje Nr. 0023/12/00446 priimtas patvarkymas, kuriuo atsisakyta tenkinti UAB „Mavista" praÅ¡ymus dėl termino įvykdyti Kauno apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo sprendimus atidėjimo, teisėtumo, visų pirma, svarbu pažymėti tai, jog atskirų vykdymo veiksmų atidėjimas pagal diskrecijos teisės antstoliui spręsti dėl jų reikalingumo suteikimÄ yra skirstomas į dvi rÅ«Å¡is - privalomÄ jį ir fakultatyvųjį.

Privalomojo vykdomosios bylos ar atskirų vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindai yra reglamentuoti Civilinio proceso kodekso 626 str. Å iame straipsnyje nėra numatyta, kad antstolis privalo atidėti vykdymo veiksmus tuo atveju, kai vykdymo proceso Å¡alis dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo, kurio pagrindu vykdomojoje byloje yra iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateikia kasacinį skundÄ ir Å¡io kasacinio skundo priėmimo klausimas nėra iÅ¡spręstas. Taigi, UAB „Mavista" nurodytos faktinės aplinkybės pagal savo pobÅ«dį nepatenka į Civilinio proceso kodekse įtvirtintus privalomojo vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindus.

Visgi, priverstinių vykdymo veiksmų atlikimas, esant nepaaiÅ¡kėjusioms aplinkybėms dėl galimo civilinės bylos peržiÅ«rėjimo kasacine tvarka rezultato, pareiÅ¡kėjo vertinimu, neatitinka civilinio proceso tikslų ir Å¡i aplinkybė turi bÅ«ti vertinama kaip sudaranti fakultatyvųjį vykdomųjų veiksmų sustabdymo pagrindÄ . PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį, jog įstatymas kasacijos institutÄ numato tam, jog bÅ«tų apsaugoti kasacinį skundÄ paduodančio asmens teisės ir teisėti interesai.

Ä®vykdžius teismų sprendimus, tai yra iÅ¡ieÅ¡kojus lėšas ir jas iÅ¡mokėjus iÅ¡ieÅ¡kotojui, UAB „Mavista" padėties, buvusios iki neteisėtų teismų sprendimų įvykdymo, atkÅ«rimas bÅ«tų itin apsunkintas.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas yra bankrutavusi bendrovė. Dėl ieÅ¡kotojo teisinio statuso pareiÅ¡kėjas, siekdamas susigrÄ Å¾inti lėšas, iÅ¡ieÅ¡kotas bankrutavusios bendrovės naudai, UAB „Murena" bankroto byloje turėtų reikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ ir galėtų susigrÄ Å¾inti tÄ dalį iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų, kuriai proporcingai patenkinti pakaktų realizuoto bankrutavusios bendrovės turto.

Tokiu bÅ«du, tolimesnis vykdymo veiksmų atlikimas skolininkui sukeltų neproporcingai sunkias pasekmes, lyginant su iÅ¡ieÅ¡kotojo interesais, kurie yra pakankamai apsaugoti UAB „Mavista" priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto areÅ¡tu. PareiÅ¡kėjo nuomone, spręsdamas atskirtų vykdymo veiksmų atidėjimo klausimÄ , antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų, užtikrinti vykdomo proceso dalyvių interesų apsaugos pusiausvyrÄ , kad ne tik bÅ«tų ginami iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, bet ir nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai.

Dėl nurodyto, pareiÅ¡kėjo nuomone, antstolis neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė atidėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto veiksmų terminÄ , turėdamas diskrecijos teisę spręsti dėl vykdymo veiksmų atidėjimo reikalingumo, neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo pagrindÄ sudarančias aplinkybes, teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius. Be to, pareiÅ¡kėjas pastebėjo tai, kad vien nurodymas, kad antstolis, susipažinęs su vykdomųjų bylų medžiaga, nenustatė pagrindo atidėti vykdomųjų veiksmų atlikimÄ , negali bÅ«ti pripažįstamas tinkamu ar bent pakankamu argumentavimu, pagrindžiančiu antstolio priimtÄ procesinį sprendimÄ .

Antstolio patvarkymas turi bÅ«ti pagrindžiamas tam tikrais duomenimis bei motyvais. Tuo tarpu iÅ¡ antstolio A. A. 2012 m. balandžio 24 d. patvarkymo turinio, nėra aiÅ¡ku, kuo remiantis antstolis priėjo iÅ¡vados, jog nėra pagrindo tenkinti UAB „Mavista" praÅ¡ymų. Dėl aukščiau nurodytų motyvų pareiÅ¡kėjas daro iÅ¡vadÄ , kad 2011 m. balandžio 24 d. vykdomojoje byloje Nr. 0023/12/00446 antstolio A. A. priimtas patvarkymas „Dėl AAA B. S. Company" 2012 m. balandžio 20 d. ir 2012 m. balandžio 24 d. praÅ¡ymų" yra neteisėtas ir turi bÅ«ti panaikintas.             Antstolis A.

A. nurodo, kad skolininko atstovas iÅ¡ esmės praÅ¡o sustabdyti/atidėti vykdymo veiksmus.     Antstolio nuomone, antstoliui privalomi vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindai yra nurodyti LR CPK 626 str. Patvarkyme atsisakyti tenkinti skundÄ , antstolis teigia, kad atvejai, kada antstolis turi teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo veiksmus yra numatyti LR CPK 627 str. Å iuose straipsniuose numatytų pagrindų, kada antstolis privalo ar turi teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo veiksmus, sÄ raÅ¡as yra baigtinis.     Antstolis nurodo, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo sustabdymÄ reglamentuoja LR CPK 363 str., kuriame nurodoma, kad teisėjų atrankos kolegija, teisėjų kolegija, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus ar teismo plenarinė sesija dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu arba savo iniciatyva turi teisę sustabdyti kasacine tvarka skundžiamo sprendimo ar nutarties vykdymÄ tol, kol byla bus iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka.

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje ( LR CPK 18 straipsnis).Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai - skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis - privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, o bet koks veikimas virÅ¡ijant kompetencijÄ (ultra viręs) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimÄ , antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau iÅ¡ tikrųjų įvykdytas. Antstolio nuomone, skolininko atstovo skunde bei praÅ¡ymuose pateikiama tik prielaida, jog tik galbÅ«t civilinė byla bus peržiÅ«rėta kasacine tvarka. Tokiu pagrindu sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ , bÅ«tų pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai.         Suinteresuotas asmuo bankrutavusios UAB „Murena“ bankroto administratorius UAB „Forum regis“ atsiliepime į skundÄ nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo kasacinį skundÄ , todėl nelieka nei faktinio, nei teisinio pagrindo tenkinti skundÄ .        Teismas sutinka su antstolio nurodyta nuomone ir motyvais.

PareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia viena aplinkybe – kasacinio skundo dėl teismo procesinių dokumentų, kurių pagrindu pradėta vykdomoji byla, teisėtumo, padavimo Lietuvos Aukščiausiajam teismui ir taip pat praÅ¡ymo dėl sprendimo ir nutarties vykdymo sustabdymo padavimo kasaciniam teismui. PareiÅ¡kėjo nuomone, antstolis turi sustabdyti/atidėti vykdymo veiksmus iki kasacinis teismas iÅ¡nagrinės kasacinio skundo priėmimo klausimÄ ir praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo sustabdymo.        Patikrinus LITEKO duomenų sistemoje, nustatyta, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2012-04-20 atsisakė priimti UAB „Mavista“ kasacinį skundÄ .

Tokiu bÅ«du, nelieka nei faktinio, nei teisinio pagrindo tenkinti UAB „Mavista“ skundÄ dėl antstolio patvarkymo teisėtumo. Pažymėtina, kad skundžiamas antstolio patvarkymas yra motyvuotas, antstolis nurodė, kad vykdomosios bylos sustabdymo ar atidėjimo atvejai yra reglamentuoti CPK 626, 627 str.. Tokiu bÅ«du, Lietuvos Aukščiausiajam teismui nepriėmus pareiÅ¡kėjo kasacinio skundo, vykdymo veiksmų sustabdymas ar atidėjimas Å¡iuo pagrindu negali bÅ«ti sprendžiamas, nes tai paneigtų teismo sprendimo, kurio pagrindu pradėta vykdymo byla, esmę.

Dėl Å¡ių priežasčių skundas netenkintinas (CPK 178, 626, 627, 363 str.).        Vadovaudamasis LR CPK 42, 178, 510-513, 626, 627, 363 str., teismas NUtarĖ:              PareiÅ¡kėjo UAB „Mavista“ skundo dėl antstolio A. A. 2012-04-24 patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0023/12/00446 netenkinti.             Nutartį siųsti Å¡alims.             Nutartis per 7 d. nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskirtuoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                    RÅ«ta Gustienė                                         Â