043302f2-ea4e-451a-b4b8-48af1f628b9b · Klaipėdos apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. B2-1168-459/2015 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00194-2015-9      Procesinio sprendimo kategorija (S)  3.4.3.; 3.4.3.2.; 3.1.7.9.; 3.1.9.; 3.1.18.4.;                                                                                            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. gruodžio 7 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, sekretoriaujant J.

J., dalyvaujant pareiÅ¡kėjui UAB „Resota“ akcininkų susirinkimo įgaliotam asmeniui G. G., UAB „RESOTA“ atstovui advokatui S. T., trečiojo asmens ALWARK, UAB atstovui advokatui A. P., ALBA Ferrous Trading GmbH atstovei advokatei R. G., Danske bank A/S Lietuvos filialo atstovui advokatui M. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Resota“ akcininkų susirinkimo įgalioto asmens G. G. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „Resota“, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų - ALBA Ferrous Trading GmbH ir ALWARK, UAB, Danske bank A/S, veikiantis per Danske bank A/S Lietuvos filialÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovei UAB „Resota“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , administratore paskirti L.

B.. Nurodo, kad pagrindinė UAB „Resota“ veikla – metalo atliekų ir laužo didmeninė prekyba. Ä®monė toliau vykdo Å«kinę – komercinę veiklÄ , tačiau Å¡iuo metu susidÅ«rė su laikinais finansiniais sunkumais, kuriuos nulėmė ekonominis nuosmukis visose Å¡akose, o ypač metalo laužo rinkoje, įmonė buvo priversta realizuoti metalo lauÅ¾Ä 2 kartus mažesne kaina, įmonei negalint laiku atsiskaityti su tiekėjais ir bankais, buvo areÅ¡tuotos įmonės sÄ skaitos, o tai žymiai apribojo įmonės veiklÄ , sumažėjus įmonės teikiamų paslaugų paklausai ir padidėjus jų pasiÅ«lai, sumažėjo teikiamų paslaugų kaina, padidėjo mokesčiai.

Nepaisant visų Å¡ių finansinių sunkumų, įmonė yra pajėgi įvykdyti savo įsipareigojimus, grÄ Å¾inti skolas ir toliau sėkmingai dirbti bei atstatyti įmonės mokumÄ . Laikini finansiniai sunkumai, su kuriais Å¡iuo metu susiduria UAB „Resota“, gali bÅ«ti paÅ¡alinti restruktÅ«rizuojant įmonę, padedant jai plėtoti ir vystyti veiklÄ , atsisakant nepelningos veiklos, gaunant nuolaidas iÅ¡ kreditorių ir kitais Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatyme numatytais bÅ«dais. Teigia, kad įmonė atitinka Ä®RÄ® 4 straipsnio reikalavimus restruktÅ«rizavimo bylai iÅ¡kelti.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas nurodė, kad įmonės veikla stabilizavosi. Prašė iÅ¡kelti atsakovei restruktÅ«rizavimo bylÄ .Trečiasis asmuo Alba Ferrous Trading GmbH pateikė atsiliepimÄ , jame praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ . Nurodo, jog pareiÅ¡kėjas ir UAB „Resota“ jau trečiÄ kartÄ kreipiasi į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, tačiau nėra žinoma, kas pasikeitė po paskutinio teismo proceso. IÅ¡ paskutinių metų teismų sprendimų matyti, kad UAB „Resota“ finansinė padėtis tik blogėja.

Teismas turėtų įvertinti prieÅ¡ tai teismų nustatytas aplinkybes ir kiek jos pasikeitė, kad bÅ«tų galima tÄ patį klausimÄ tomis pačiomis sÄ lygomis nagrinėti jau trečiÄ kartÄ . Be to, nagrinėjamu atveju kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ nėra galimybės jau vien dėl to, kad kreditoriai Aaba Ferrous Trading GmbH ir ALWARK, UAB, kurių reikalavimų suma sudaro didžiÄ jÄ reikalavimų dalį, kategoriÅ¡kai nesutinka, kad bÅ«tų keliama restruktÅ«rizavimo byla.Trečiasis asmuo ALWARK, UAB praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kimÄ ir skirti G.

G. 5792 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu. Nurodo, jog nagrinėjamu atveju nepraėjus nei mėnesiui po Lietuvos apeliacinio teismo 2015-03-12 nutarties, kurioje buvo įvertinta tikroji įmonės finansinė padėtis bei nustatyta, kad nėra jokios realios galimybės atkurti jos mokumÄ , priėmimo atsakovės akcininkas pakartotinai pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, nepateikdamas jokių realių ir patikimų įrodymų, jog įmonės finansinė padėtis pasikeitė, yra reali galimybė atkurti įmonės mokumÄ ir įgyvendinti restruktÅ«rizavimo proceso tikslus.

Mano, kad pareiÅ¡kimas turėtų bÅ«ti atmestas kaip visiÅ¡kai nepagrįstas, o pareiÅ¡kėjui turėtų bÅ«ti skirta bauda už piktnaudžiavimÄ procesu.Trečiasis asmuo Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Nurodo, jog klausimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovei iÅ¡kėlimo sprendžiamas jau trečiÄ kartÄ , o atsakovės pateikti 2015 metų balandžio mėnesio restruktÅ«rizavimo plano metmenys iÅ¡ esmės nesikeičia nuo metmenų, pateiktų civilinėse byloje Nr. B2-719-163/2014 ir B2-1612-460/2015.

Taigi atsakovė realiai neketina restruktÅ«rizuoti savo veiklos ir taip siekia iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo bei piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. PraÅ¡o skirti G. G. 5792 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu, pusę Å¡ios sumos priteisiant trečiajam asmeniui.Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nurodė, jog Å¡iuo atveju nėra piktnaudžiaujama procesu: įmonė teikė naujus duomenis, naujas lenteles. Ä®monė galėtų vykdyti veiklÄ , jei tik bÅ«tų panaikinti visi suvaržymai.

Pagal finansinius duomenis įmonė neatitinka sÄ lygų bankroto bylai iÅ¡kelti. Ä®monė siekia atsiskaityti su visais kreditoriais ir turi galimybių atgauti visas skolas. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens ALWARK, UAB atstovas palaikė atsiliepime pateiktus argumentus. Nurodė, jog pateikti metmenys neatitinka teisės aktų reikalavimų. GalbÅ«t skaičiai lentelėse ir pasikeitė, tačiau turinys liko toks pat. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens ALBA Ferrous Trading GmbH atstovė su pareiÅ¡kimu nesutiko, pagrindų kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ nemato.

Mano, kad įmonė yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens Danske Bank A/S Lietuvos filialo atstovas su pareiÅ¡kimu nesutiko, nurodė, jog atsakovė trejus metus negrÄ Å¾ina kredito bankui, metmenys yra abstraktÅ«s, spręstinas klausimas dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo. PareiÅ¡kimas netenkintinas.Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje nustatytas pagrindinis įmonės restruktÅ«rizavimo proceso tikslas - sudaryti sÄ lygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems Å«kinės komercinės veiklos, iÅ¡saugoti ir plėtoti Å¡iÄ veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto.

Pagal Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalį finansinių sunkumų turinti įmonė - tai įmonė, kuri negali vykdyti prievolių ir sumažinti nuostolių, kurie kreditoriams nesuteikus pagalbos, priverstų jÄ nutraukti veiklÄ ir bankrutuoti. Ä®monės restruktÅ«rizavimo tikslui pasiekti taikomas iÅ¡tisas priemonių kompleksas gaunant kreditorių pagalbÄ .IÅ¡ Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 straipsnio 4 dalies ir 5 dalies įtvirtintų teisės normų seka, kad restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡keliama, jei įmonė atitinka Ä®monių restruktÅ«rizavimo 4 straipsnyje iÅ¡dėstytas sÄ lygas, nebuvo pažeisti Ä®monių restruktÅ«rizavimo 5 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai, reglamentuojantys restruktÅ«rizavimo plano metmenų rengimÄ ir jų turinį, bei teismui iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kimÄ nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog įmonė yra nemoki ar nėra kitų Ä®monių bankroto įstatyme (Ä®BÄ®) nurodytų bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų, dėl ko teismui turi bÅ«ti pateiktas pareiÅ¡kimas ne dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, bet dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka (Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas).Ä®monės nemokumas - įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę (Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalis).

Tam, kad teismas nuspręstų, ar įmonė yra (ne)moki, jis turi tinkamai atskleisti įmonės pradelstų įsipareigojimų bei į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės santykį, įvertinti kitus įmonės finansinės atskaitomybės duomenis, informacijÄ apie įmonės tikrÄ jÄ turto rinkos vertę, turto bÅ«klę, sandarÄ , likvidumÄ ir pan. Sprendžiant įmonės nemokumo klausimÄ , teisinę reikÅ¡mę turi įmonės ne visos skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję.Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, jog bÅ«tent restruktÅ«rizavimo siekiantys asmenys privalo įrodyti, kiek ir kokio turto įmonė turi, jos finansinių sunkumų laikinÄ pobÅ«dį ir bent tikėtinÄ Ä¯monės sugebėjimÄ pasiekti restruktÅ«rizavimu siekiamus tikslus; turi pateikti įrodymus ar bent įtikinamus argumentus apie skolų atgavimo realumÄ (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014-08-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1440/2014; 2014-07-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1249/2014).IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog klausimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos įmonei iÅ¡kėlimo nagrinėjamas jau trečiÄ kartÄ .

Paskutinėje iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje nutartį, kuria atsisakyta iÅ¡kelti UAB „Resota“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , Klaipėdos apygardos teismas priėmė 2014-12-11. Nutartis įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2015-03-12 nutartimi palikus jÄ nepakeistÄ . Å ioje iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje buvo iÅ¡samiai iÅ¡tirti su įmonės turtine padėtimi ir galimybe restruktÅ«rizuotis susiję duomenys. Trečias pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo teismui pateiktas 2015-04-08, t. y. nepraėjus nė mėnesiui po to, kai buvo priimta Lietuvos apeliacinio teismo nutartis.

Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas bylÄ , rėmėsi atsakovės pateiktų 2013-12-31 ir 2014-08-31 balansų duomenimis.   Nagrinėjamoje byloje pateikto 2014 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis UAB ,,Resota“ turtas sudarė 4636908 Eur (iÅ¡ jo ilgalaikis turtas – 3996140 Eur, trumpalaikis turtas – 640769 Eur), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 3225705 Eur (tomas I, b. l. 41). Pagal Å¡io balanso duomenis atsakovės turimÄ ilgalaikį turtÄ sudarė materialusis 631574 Eur vertės turtas, 3364438 Eur finansinis turtas ir 127 Eur kitas ilgalaikis turtas.

Pagal 2014 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitÄ bendrovė fiksavo 241159 Eur pelno. Kreditorių sÄ raÅ¡o duomenimis, UAB ,,Resota“ pradelsti įsipareigojimai sudarė 2488316,08 Eur (tomas I, b. l. 56), pagal 2014-12-31 balanso duomenis per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 2488931, taigi daugiau nei pusę bendrovės 2014 m. rugpjūčio 31 d. balanse nurodytos turto vertės. Pagal 2013 m. gruodžio 31 d. balanso duomenis, UAB „Resota“ turimas turtas sudarė 5068177 Eur vertę (iÅ¡ jo ilgalaikis turtas sudarė 4614719 Eur, o trumpalaikis – 453458), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 4035628.

Pagal 2013 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitÄ UAB „Resota“ patyrė 806790 Eur nuostolių.Vertinant 2013 m. gruodžio 31 d. ir 2014 m. gruodžio 31 d. UAB ,,Resota“ finansinius dokumentus matyti, kad bendrovės ilgalaikio turto vertė sumažėjo, trumpalaikio padidėjo, o bendrovės įsipareigojimai sumažėjo. Tačiau tokiu atveju kyla pagrįstų abejonių dėl pateiktų duomenų realumo. Analizuojant ryÅ¡kų trumpalaikio turto vertės padidėjimÄ pagal ieÅ¡kovo pateiktus restruktÅ«rizavimo plano metmenis, matyti, kad didžiÄ jÄ dalį bendrovės trumpalaikio turto 2014 m. gruodžio 31 d. sudarė per vienerius metus gautinos sumos – 130957 Eur, atsargos ir perparduoti skirtos prekės – 56112 Eur.

RestruktÅ«rizavimo metmenyse nuodytas atsakovės debitorinių skolų sÄ raÅ¡as už 314759,81 Eur sumÄ , tačiau nepateikta jokių įrodymų, kaip atsakovė galėtų gauti apskaitoje fiksuotas gautinas sumas, taigi neįrodytas debitorinių sumų gavimo (iÅ¡ieÅ¡kojimo) pagrįstumas bei realumas. Be to, lyginant Å¡iuos duomenis su praėjusių metų duomenimis matyti, jog per vienerius metus gautinos sumos sumažėjo beveik dvigubai, tačiau akivaizdu, jog nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų santykio tai neįtakojo.

Taip pat nepateikta įrodymų, jog atsakovė realiai įgijo 56112 Eur vertės atsargų ir perparduoti skirtų prekių. Kaip nustatė apeliacinės instancijos teismas nagrinėdamas bylÄ , ilgalaikio turto struktÅ«ros lentelėje buvo nurodyta, kad bendrovei priklausančio žemės sklypo vertė 2013 metais sudarė 268 806 Lt, o 2014 m. rugpjūčio 31 d. duomenimis – 1 231 000 Lt, 2014-12-31 duomenimis žemės sklypo vertė 434430 Eur, t. y. 1 500 000 Lt (tomas I, b. l. 57). RestruktÅ«rizavimo plano metmenyse pažymėta, kad turtas apskaitoje įvertintas įsigijimo verte, jokių apskaitinių įvertinimų atlikta nebuvo.

Toks turto vertės padidėjimas, nesant jokių objektyvių vertės padidėjimÄ pagrindžiančių duomenų, kelia pagrįstų abejonių dėl to, kokia tikroji sklypo vertė. Byloje esanti turto vertinimo ataskaitos santrauka, kurioje nurodyta, jog žemės sklypo rinkos vertė - 231000 Lt, suraÅ¡yta 2012-08-08 dienai, taigi nėra patikimas turto vertės Å¡iai dienai įrodymas. Kita vertus, iÅ¡ balanso matyti, jog bendrovės ilgalaikio turto vertė sumažėjo 618579 Eur suma (nuo 4614719 Eur iki 3996140 Eur).UAB ,,Resota“ 2014 m. gruodžio 31 d. balanse nurodyta finansinio turto vertė sudaro 3364438 Eur.

Beveik visÄ Å¡io turto sumÄ pagal restruktÅ«rizavimo plano metmenyse pateiktus duomenis sudaro pagal Jungtinės veiklos sutartį investuotos lėšos į UAB ,,Jaumina“ administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimÄ , projektavimÄ , statybÄ (tomas I, b. l. 51-52). Lietuvos apeliacinis teismas 2015-03-12 nutartyje iÅ¡samiai aptarė su Å¡iuo turtu susijusias aplinkybes. Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 13 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartimi Jungtinės veiklos sutartis buvo nutraukta, nuosavybės teisė į minėtÄ turtÄ pripažinta UAB ,,Jaumina“, o pastaroji įsipareigojo UAB ,,Resota“ sumokėti 12 858 536,60 Lt kompensacijÄ .

Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. kovo 24 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB ,,Jaumina“. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartimi UAB ,,Jaumina“ bankroto byloje Nr. B2-1113-538/2014 patvirtintas UAB ,,RESOTA“ 10 939 621,57 Lt dydžio trečios eilės finansinis reikalavimas. Teiginiai, kad už UAB „Jaumina“ turto pardavimÄ tikimasi gauti 2 316 960 Eur, nepagrįsti objektyviais ir patikimais įrodymais. Minėtas BUAB ,,Jaumina“ turtas yra įkeistas hipotekos kreditoriui Danske Bank A/S. Kadangi nurodytų sumų atgavimas yra labai abejotinas, konstatuotina, kad balanse fiksuota turto vertė neatspindi realios turto vertės. Atsakovė tÄ faktÄ , kad ji vykdo veiklÄ ir gauna pajamų bei pelno, grindžia į bylÄ pateiktomis metalo pirkimo-pardavimo sutartimis, tačiau iÅ¡ sutarčių nėra aiÅ¡kios jų kainos, taip pat nėra pateikti realų sutarčių vykdymÄ patvirtinantys įrodymai (PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros ar kiti dokumentai).Teismo posėdyje liudytoja apklausta B.

J., UAB „Tiksla“ buhalterė, paaiÅ¡kino, kad įmonė 2014 metus baigė ir iki 2015 metų balandžio mėnesio veikė pelningai, tačiau vėliau veiklÄ sustabdė ir nuo 2015 metų gegužės mėnesio jokių pardavimų nebebuvo, pelno mokestis nesumokėtas. D. Ž., UAB „Tiksla“ direktorė, paaiÅ¡kino, kad skolos VMI nemažėjo, tačiau pelno nuostolio ataskaitos rodo pelningumÄ . BUAB „Jaumina“ administratorė S. S. K. paaiÅ¡kino, kad 5254 m2 administracinis pastatas ir 2,1 ha žemės sklypas yra BUAB „Jaumina“ turtas, bankroto byloje patvirtintas AB Danske bank kreditorinis reikalavimas.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad visų apklaustų liudytojų parodymai nepatvirtina pareiÅ¡kėjos optimistinių teiginių apie esamas realias galimybes restruktÅ«rizuotis. Tuo labiau, kad ir pats pareiÅ¡kėjas G. G. teismo posėdyje pripažino, jog liudytojų parodymai nepatvirtino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo pagrįstumo, teigdamas, jog minėtos liudytojos nespėjo įsigilinti į įmonės realiÄ finansinę situacijÄ . Atsakovė, pateikdama papildomus paaiÅ¡kinimus, nurodo, jog Å¡iuo metu ginčija sandorį dėl skolos perkėlimo: ieÅ¡kinio tenkinimo atveju nebeliks AB Danske bank kreditorinio reikalavimo, siekiančio 717560,11 Eur.

Tačiau Klaipėdos apygardos teismo 2015-09-04 sprendimu ieÅ¡kinys atmestas (tomas II, b. l. 41-45). Taigi akivaizdu, jog atsakovė savo pozicijÄ dėl nurodyto kreditinio reikalavimo grindžia vien tik tikėtinomis prielaidomis. Be to, iÅ¡ į bylÄ pateiktų vieÅ¡ai prieinamų duomenų matyti, jog 2015 metais mažėjo bendrovės darbuotojų skaičius, o įsiskolinimas Sodrai augo.Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis darytina iÅ¡vada, kad atsakovės pradelsti kreditoriniai įsipareigojimai realiai virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Taigi Å¡iuo atveju egzistuoja Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatyme 7 straipsnio 5 dalies 3 punkte numatytas atsisakymo kelti UAB „Resota“ restruktÅ«rizavimo bylÄ pagrindas.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas, pakartotinai pateikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl UAB „Resota“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo nepraėjus nei mėnesiui po Lietuvos apeliacinio teismo nutarties paskelbimo, nepateikia jokių naujų faktų, patikimų ir įrodymais pagrįstų argumentų dėl realiai pasikeitusios atsakovės finansinės padėties ar realių atsakovės galimybių atkurti įmonės mokumÄ , normaliÄ Å«kinę - komercinę veiklÄ , pasiekti restruktÅ«rizavimo tikslus (CPK 12, 178 straipsnis).

Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, kad įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenyse turi bÅ«ti pateiktas preliminarus įmonės verslo planas, kuriame turi bÅ«ti numatytos Å¡io įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje nurodytos priemonės (t. y. turi bÅ«ti nurodomas nuostolingos veiklos atsisakymas, veiklos įvairinimas, naujų produktų (prekių ar paslaugų) gamyba, esamos ar numatomos pardavimų sutartys ir kitos įmonės ateities perspektyvos, įmonės turimas ar numatomas įsigyti turtas, reikalingas įmonės veiklai, įmonės turtas, kuris bus parduotas ir (ar) perduotas, turto pardavimo ir (ar) perdavimo tvarka, numatomos gauti pajamos ir jų panaudojimas, turtas, kuris bus perkainojamas ar nuraÅ¡omas Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka, numatomos su tuo susijusios iÅ¡laidos ar pajamos, numatomos nutraukti sutartys, sudarytos iki įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo dienos, ir numatomos tokio nutraukimo pasekmės, numatomi įmonės struktÅ«riniai pertvarkymai, atleidžiamų ar priimamų darbuotojų skaičius ir su tuo susijusios iÅ¡laidos, numatomų gauti kreditų dydis ir sÄ lygos bei kreditavimo sutarčių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dai ir kiti finansavimo Å¡altiniai, kitos priemonės).Ä®RÄ® 5 straipsnio 1 dalyje detalizuojama, kokia informacija turi bÅ«ti pateikta restruktÅ«rizavimo plano metmenyse.

Ä®RÄ® 12 straipsnio 2 dalies 1-8 punktuose yra iÅ¡vardintos priemonės, kurias turi nurodyti įmonės dalyviai ir valdymo organai iÅ¡ pradžių restruktÅ«rizavimo plano metmenyse, o vėliau – restruktÅ«rizavimo plane, turint tikslÄ sėkmingai restruktÅ«rizuoti įmonę (Ä®RÄ® 5 str. 1 d. 7 p., 12 str.). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tik ekonomiÅ¡kai pagrįstų priemonių visuma (kompleksas) ir jų įgyvendinimo realumas gali įtikinti dėl restruktÅ«rizavimo tikslų pasiekimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010).

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios priemonės jau turi bÅ«ti pateikiamos kartu su restruktÅ«rizavimo plano metmenimis, jos nebÅ«tinai Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje turi bÅ«ti itin tikslios ir detalizuotos, tačiau jos taip pat negali bÅ«ti ir pavirÅ¡utiniÅ¡kos bei abstrakčios. IÅ¡ Å¡ių priemonių turinio jau restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo stadijoje turėtų bÅ«ti galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , jog įmonė turi realių perspektyvų sėkmingai atkurti mokumÄ ir plėtoti normaliÄ Å«kinę komercinę veiklÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-578/2013).

IÅ¡ byloje pateiktų UAB ,,Resota“ restruktÅ«rizavimo plano metmenų matyti, kad juose nėra pateiktas preliminarus realus įmonės veiklos (verslo) planas. Metmenyse tik formaliai nurodoma, jog įmonė suaktyvins veiklÄ metalo laužo pardavimo srityje ir užsiims tarptautine prekyba metalo laužu, turimÄ Å¾emės sklypÄ ir svarstykles UAB „Resota“ planuoja parduoti galimam investuotojui su teise toliau naudoti turtÄ nuomos teisėmis, o gautÄ sumÄ panaudoti apyvartinėms lėšoms; joks turtas nebus perkainojamas ar nuraÅ¡omas; nenumatoma atleisti darbuotojų; taip pat nenumatyti jokie papildomi įmonės valdymo organų kompetencijos apribojimai.

UAB „Resota“ tikisi, kad kreditoriai atsisakys priskaičiuotų palÅ«kanų ir delspinigių, o likusį įsiskolinimÄ iÅ¡dėstys per 4 metus. Taigi metmenyse aiÅ¡kiai nurodyta, jog iÅ¡ esmės pagrindinė prielaida restruktÅ«rizavimo procesui – kreditinių įsipareigojimų restruktÅ«rizavimas. Metmenyse tik deklaratyviai teigiama, jog per artimiausius 4 metus pardavimų apimtis numatoma padidinti 25 proc., tačiau kyla pagrįsta abejonė dėl Å¡io tikslo realumo, nes įmonės didžioji dalis darbuotojų atleista.

Taigi pateiktuose restruktÅ«rizavimo plano metmenyse iÅ¡dėstyti tik abstraktaus, deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiai dėl įmonės finansinės padėties pagerėjimo, pardavimų augimo, tačiau nėra pateikta jokių paaiÅ¡kinimų, kokiais veiksmais Å¡ie tikslai bus pasiekti.Be to, restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo stadijoje yra reikÅ¡minga kreditorių nuomonė, nes pagal jÄ galima spręsti apie įmonės restruktÅ«rizavimo perspektyvas. Kreditorių daugumos pritarimo reikÅ¡mė, sprendžiant restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat yra pripažįstama (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-970/2011, 2012 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-821/2012; kt.), akcentuojant Ä®RÄ® 14 straipsnyje ir 28 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintÄ reglamentavimÄ , jog be didžiųjų kreditorių pritarimo restruktÅ«rizavimo proceso pradėjimas bÅ«tų tik formalus ir neperspektyvus.

Nagrinėjamu atveju atsakovo restruktÅ«rizavimui nepritaria didžiausi įmonės kreditoriai: ALBA Ferrous Trading GmbH, Danske Bank A/S Lietuvos filialas ir ALWARK, UAB, o tai sudaro pagrindÄ abejoti restruktÅ«rizavimo proceso sėkme. Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju nėra pagrindo kelti atsakovei restruktÅ«rizavimo bylÄ , todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atmestinas ir atsisakytina iÅ¡kelti atsakovei restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Dėl baudos skyrimo Trečiasis asmuo ALWARK, UAB ir Danske Bank A/S Lietuvos filialas praÅ¡o skirti G. G. 5792 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu.CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytos dvi bÅ«tinos sÄ lygos įstatyme numatytoms pasekmėms už piktnaudžiavimÄ procesine teise kilti: tai yra Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio (ar kito procesinio dokumento) nepagrįstumas, jį pateikiant teismui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini Å¡alies veiksmai, naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais kitai proceso Å¡aliai sÄ moningai sukeliama esminė žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2012).

Vienos Å¡alies procesinių teisių įgyvendinimu negali bÅ«ti pateisinamas kitos Å¡alies teisių suvaržymas ir jos padėties apsunkinimas daug didesniu mastu, palyginus su mažesniu interesu įgyvendinti tokiÄ procesinę teisę. Viena proceso Å¡alis privalo teisiÅ¡kai gerbti kitÄ Å¡alį, jos teisėtus interesus. Siekdama savo tikslų ir naudodamasi savo procesinėmis teisėmis, Å¡alis negali jomis piktnaudžiauti, t. y. naudotis per didelėmis, neproporcingomis priemonėmis, darančiomis nuostolių kitai Å¡aliai.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos įmonei iÅ¡kėlimo pateiktas jau trečiÄ kartÄ , neparėjus nė mėnesiui po Lietuvos apeliacinio teismo nutarties priėmimo 2015-03-12.

Prašymai dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Resota“ iškėlimo 2014-2015 metais jau buvo nagrinėjami du kartus: anksčiau nagrinėtose civilinė bylose dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo teismai išsamiai įvertino atsakovės pateiktus finansinius dokumentus, finansinę atsakovės padėtį ir konstatavo, jog ji faktiškai nemoki. G. G. yra UAB „Resota“ akcininkas, kuriam priklauso 50 proc. įmonės akcijų, jam yra puikiai žinoma įmonės padėtis (kitas bendrovės akcininkas yra J.

G. – G. G. brolis), taip pat jam neabejotinai yra žinoma, jog jau du kartus buvo atmesti pareiÅ¡kimai iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ . Pakartotinai pateiktame pareiÅ¡kime jokių naujų faktų, pagrįstų patikimais įrodymais, jog atsakovės turtinė padėtis pasikeitė ir yra realių galimybių pasiekti restruktÅ«rizavimo proceso tikslus, nepateikta. Be to, reikÅ¡minga aplinkybė, vertinant pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumÄ , yra tai, jog Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama UAB „Resota“ bankroto byla (Nr. B2-594-513/2015), kuri nuolat stabdoma dėl teikiamų pareiÅ¡kimų dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.

Toks įmonės akcininko veikimas, kai nepraėjus nė mėnesiui po to, kai teismas pasisakė restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „Resota“ klausimu ir nustatė, jog nėra tam teisinio pagrindo, nepateikiant jokių iÅ¡ esmės naujų duomenų, kurie leistų teigti, kad situacija iÅ¡ esmės pasikeitė, vertintinas kaip siekis vilkinti bankroto bylos nagrinėjimÄ , todėl atsakingam asmeniui skirtina 5792 Eur bauda už piktnaudžiavimÄ procesu. Esant trečiojo asmens Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , praÅ¡ymui, trečiajam asmeniui skirtina pusė Å¡ios baudos.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo ALBA Ferrous Trading GmbH pateikė įrodymus, kad patyrė 5611,47 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų (tomas II, b. l. 161-174).

Pagal naujos Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio redakcijos nuostatas už atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ paruoÅ¡imÄ maksimaliai priteistina 1750 Eur, už vienÄ atstovavimo teisme valandÄ â€“ 70 Eur. Byloje įvyko trys posėdžiai. Viso jie truko 6 valandas, taigi maksimaliai už atstovavimÄ posėdžiuose priteistina 420 Eur. Taigi už atsiliepimo parengimÄ ir atstovavimÄ teismo posėdžiuose priteistina 2170 Eur.

Teismo nuomone, kitos iÅ¡laidos patenka į atsiliepimo parengimo sÄ naudas, todėl, atmetus pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡ UAB „Resota“ trečiajam asmeniui priteistina 2170 Eur suma. ALWARK, UAB pateikė įrodymus, jog patyrė 1372,66 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų, tačiau matyti, jog Å¡i suma yra sumokėta pagal dvi sÄ skaitas – faktÅ«ras, iÅ¡ kurių į bylÄ pateikta tik viena – 847 Eur sumai. Nesant duomenų apie tai, jog kita sÄ skaita – faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡yta už teisines paslaugas Å¡ioje byloje, trečiajam asmeniui iÅ¡ UAB „Resota“ priteistina 847 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Resota“ akcininkų susirinkimo įgalioto asmens G. G. pareiÅ¡kimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Resota“ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo netenkinti.Atsisakyti uždarajai akcinei bendrovei „Resota“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ . Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Resota“ trečiajam asmeniui ALWARK, UAB 847 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Resota“ trečiajam asmeniui ALBA Ferrous Trading GmbH 2170 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų.Klaipėdos apygardos teismo 2015-07-17 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Akcininkų susirinkimo įgaliotam asmeniui G. G. skirti 5792 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu, pusė Å¡ios baudos, t. y. 2896 Eur skiriant trečiajam asmeniui Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ .

Nutarties dalis dėl atsisakymo iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo per septynias kalendorines dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .Asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti. Teisėja                                                                                         Raimonda Andrulienė