0431ce2f-e09b-47cb-a47f-6b5a76b50c2a · Ukmergės rajono apylinkės teismas

                                    Bylos Nr. 2VP-2473-981/2016                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.3.5.; 3.2.7.2.; 3.5.1.1. (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2016 m. spalio 24 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos antstolės JÅ«ratės Blažienės praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, pradinis skolininkas byloje L.

K., naujasis skolininkas Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko, iÅ¡ieÅ¡kotojas BAB „Snoras“, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja, antstolė JÅ«ratė Blažienė, kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti pradinį skolininkÄ L. K. nauju skolininku Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko, vykdomojoje byloje Nr. 0086/09/00532.PareiÅ¡kėja praÅ¡yme nurodo, kad antstolės JÅ«ratės Blažienės kontoroje 2009 m. kovo 20 d. priimtas vykdyti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 19 d. vykdomasis dokumentas civilinėje byloje Nr. L2-336-759/2009 ir užvesta vykdomoji byla Nr. 0086/09/00532 dėl 1093,98 EUR skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L.

K.. PareiÅ¡kėja nurodo, kad iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai buvo iÅ¡ieÅ¡kota 155,78 EUR skolos, likusi neiÅ¡ieÅ¡kota suma – 938,20 EUR ir palÅ«kanos. Gyventojų registro duomenimis (duomenys neskelbtini). skolininkė L. K. mirė, o 2016 m. rugpjūčio 24 d. buvo suraÅ¡ytas palikimo perėjimo valstybei liudijimas, pagal kurį valstybės įmonė Turto bankas įregistravo patikėjimo teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio unikalus Nr. 8194-0021-0014:0001. Atsižvelgiant į tai, praÅ¡o vykdymo procese pakeisti pradinį skolininkÄ L.

K. nauju skolininku Lietuvos Respublika, atstovaujamu valstybės įmonės Turto banko. Valstybės įmonei Turto bankui iÅ¡siuntus praneÅ¡imÄ apie antstolės praÅ¡ymÄ pakeisti skolininkÄ vykdomojoje byloje, Ukmergės rajono apylinkės teisme 2016 m. spalio 21 d. buvo gautas valstybės įmonės Turto banko atsiliepimas, kuriame praÅ¡oma pareiÅ¡kėjos antstolės JÅ«ratės Blažienės praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodo, kad byloje nėra pateikta įrodymų, kad po skolininkės mirties pareiÅ¡kėja (ar iÅ¡ieÅ¡kotojas) informavo palikimo vietos atsiradimo notarÄ apie minėto vykdomojo dokumento pagrindu vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ BAB „Snoras“ naudai.

Nurodo, kad pats iÅ¡ieÅ¡kotojas dėl skolos, susidariusios dėl L. K. mirties, per tris mėnesius po skolininko mirties, kaip to reikalauja įstatymas, nei į valstybės įmonę Turto bankÄ , nei į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nesikreipė. Taip pat nesikreipė į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti praleistÄ terminÄ kreditoriniam reikalavimui mirusiojo įpėdiniui pareikÅ¡ti. Pabrėžia, kad antstolės JÅ«ratės Blažienės kontora tik 2013 m. liepos 27 d., t.y. praėjus daugiau nei pusmečiui po skolininkės mirties, uždėjo areÅ¡tÄ mirusiosios turtui, esančiam Kauno g. 74-2, Ukmergėje, todėl atsižvelgiant į civilinės teisės normas bei teismų praktikÄ , mano, kad praleistas naikinamasis trejų metų terminas kreditoriniams reikalavimams reikÅ¡ti.

Pabrėžia, kad pateiktas reikalavimas nėra pareikÅ¡tas įstatymo nustatyta tvarka ir negali bÅ«ti įgyvendintas.Antstolės praÅ¡ymas netenkintinas.Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja, tai yra antstolė JÅ«ratė Blažienė vykdomojoje byloje Nr. 0086/09/00532 pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 19 d. iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-336-759/2009 vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės L. K. iÅ¡ieÅ¡kotojui AB bankui „Snoras“ (Å¡iuo metu BAB „Snoras“).

Vykdomosios bylos duomenimis skolininkė L. K. mirė (duomenys neskelbtini) jos palikimÄ priėmė valstybė, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko, 2016 m. rugpjūčio 24 d. buvo iÅ¡duotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas (vykdomosios bylos Nr. 0086/09/0532, b. l. 30-33). Antstolė JÅ«ratė Blažienė teismo praÅ¡o pakeisti pradinę skolininkę L. K. jos įpėdiniu – Lietuvos Respublikos valstybe. CPK 596 straipsnio 1 dalis numato, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad CPK 596 straipsnis yra tik procesinė norma, kuri nenurodo materialiųjų teisinių santykių, kuriais nustatomos asmenų teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510-313/2015). Ä®vertinus tai, kad CPK 596 straipsnis yra proceso teisės norma, kurios įgyvendinimas (procesinių teisių perėmimas) tiesiogiai priklauso nuo materialiųjų subjektinių teisių perėmimo, iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas vykdymo procese pakeičiamas tuo atveju, jei laikomasi materialiosios teisės normose nustatytos tvarkos.Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialiÄ tvarkÄ kreditoriaus reikalavimui pareikÅ¡ti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams.

BÅ«tent CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. CK 5.3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimÄ ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos.

Dėl to palikimÄ priėmusiems įpėdiniams ar paveldimÄ turtÄ perėmusiai valstybei tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu. Valstybė yra specifinė paveldėjimo teisinių santykių dalyvė. Jeigu nėra įpėdinių nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, arba testatorius iÅ¡ visų įpėdinių atėmė teisę paveldėti, mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei (CK 5.2 straipsnio 3 dalis).

Valstybė atsako už palikėjo skolas, nevirÅ¡ydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0086/09/0532 medžiagos nustatyta, kad antstolė, vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės L. K., 2012 m. lapkričio 22 d. sužinojusi apie skolininkės mirtį (duomenys neskelbtini)., priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo, kol po skolininkės mirties atsiras jos teisių perėmėjas, o 2013 m. liepos 23 d. atlikusi paieÅ¡kÄ testamentų registre ir nustačiusi, jog nėra įregistruota mirusios skolininkės palikimo priėmimo fakto, 2013 m. liepos 23 d. areÅ¡tavo mirusios skolininkės vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (vykdomosios bylos Nr. 0086/09/0532, b. l. 12-21).

Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų, antstolė 2015 m. rugsėjo 24 d. paklausimu dėl turto paveldėjimo, informavo Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apie numatomÄ mirusios skolininkės palikimo perėjimÄ valstybei, taip pat apie vykdomÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , o 2015 m. spalio 15 d. pasiÅ«lymu antstolė informavo valstybės įmonę Turto bankÄ apie galimybę valstybei paveldėti turtÄ , o tuo pačiu ir apie kreditoriaus reikalavimÄ (vykdomosios bylos Nr. 0086/09/0532, b. l. 24, 25).

Valstybei 2016 m. rugpjūčio 24 d. iÅ¡duotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas, pagal kurį mirusios skolininkės L. K. turtÄ paveldėjo valstybė (vykdomosios bylos Nr. 0086/09/0532/2009, b. l. 30-33).Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kuomet skolininkė mirė 2012 m. lapkričio 1 d., todėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti Å¡iuo metu jau yra pasibaigęs, o apie iÅ¡ieÅ¡kotojo BAB banko „Snoras“ turimÄ reikalavimÄ palikimÄ perėmusiai valstybei praneÅ¡ta tik 2015 metais, t. y. praleidus aukščiau minėtÄ trijų mėnesių terminÄ .

Byloje taip pat nustatyta, kad apie minėto kreditoriaus reikalavimÄ buvo praneÅ¡ta ir kitu bÅ«du, t. y. iÅ¡vieÅ¡inimu vieÅ¡ame registre, kuomet vieÅ¡ame registre 2013 m. liepos 23 d. iÅ¡vieÅ¡intas palikėjos turto areÅ¡tas, tačiau ir Å¡is iÅ¡vieÅ¡inimas atliktas praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, konstatavo, kad yra objektyvi bÅ«tinybė (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d., 2007 m. spalio 24 d. nutarimai) keisti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje Nr. 3K-3-63/2011, pradėtÄ formuoti praktikÄ , pagal kuriÄ , kai įpėdinis informuojamas apie palikėjo kreditoriaus reikalavimus, praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , tačiau iki įpėdiniui priimant palikimÄ , toks kreditorius pripažintinas tinkamai įgyvendinusiu teisę (ir kartu pareigÄ ) informuoti įpėdinį apie palikėjo skolines prievoles bei nepraradusiu teisės reikalauti, kad įpėdinis patenkintų jo turtines pretenzijas.

IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija iÅ¡aiÅ¡kino, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ .

Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali pratęsti Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.Byloje nenustatyta, kad kreditorius bÅ«tų pasikreipęs į teismÄ dėl CK 5.63 straipsnyje numatyto trijų mėnesių termino pratęsimo. Teismui nustačius, kad buvo praleistas įstatymo nustatytas terminas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus dėl paveldimo turto, Å¡is terminas atnaujintas įstatymo nustatyta tvarka nebuvo, daroma iÅ¡vada, jog skolininkės turtÄ paveldėjusi valstybė nebuvo tinkamai informuota apie palikėjos skolas.

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėja į teismÄ kreipėsi tik 2016 m. spalio 12 d., t. y. praėjus ne tik trijų mėnesių, bet ir trejų metų terminui nuo palikimo atsiradimo dienos. Esant Å¡ioms aplinkybėms konstatuotina, kad Å¡iuo atveju yra suėjęs naikinamasis trejų metų terminas, kuris skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.63 straipsnio 4 dalis), dėl Å¡ios priežasties CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatyto termino atnaujinimas nebegalėtų bÅ«ti sprendžiamas.Nurodytų argumentų pagrindu, teismas antstolės praÅ¡ymo dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0086/09/00532 netenkina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 596 straipsniais, n u t a r i a : Netenkinti antstolės JÅ«ratės Blažienės praÅ¡ymo dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0086/09/00532.Nutartį iÅ¡siųsti Å¡alims.Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Dalia Trumpulienė