0431c06e-ea9d-413e-b23b-4c831cd18913 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Romualdas LincevičiusPranešėjas Romualdas Lincevičius                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-353-133/2012Teisėjas Darius Kantaravičius                          (Proceso Nr. 1-61-1-00654-2011-8)                                                    Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                     2.4.9                                       KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, nuteistajam Ž.

E., jo gynėjai advokatei Albinai Cirulienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo Ž. E. bei jo gynėjos advokatės A.Cirulienės apeliacinius skundus dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-01-30 nuosprendžio, kuriuo Ž. E., pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir nubaustas laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012-01-30.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas Ž. E. iÅ¡bÅ«tas laikas suėmime nuo 2011-08-02 iki 2012-01-30.A. R. (A. R.) civilinis ieÅ¡kinys tenkintas ir jo naudai solidariai iÅ¡ D. D. ir Ž. E. priteista 55 Lt (penkiasdeÅ¡imt penki litai) turtinei žalai atlyginti.E. Č. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas ir jo naudai solidariai iÅ¡ D. D. ir Ž. E. priteista 570 Lt (penki Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt litų) turtinei žalai atlyginti.Minėtu nuosprendžiu taip pat yra nuteistas D. D., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :

Ž. E., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. už tai, kad su D. D. 2011 m. liepos 30 d. apie 3.45 valandÄ , bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, A. Č. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini) Jonavoje, veikdami bendrininkų grupe, panaudodami fizinį smurtÄ A. R. atžvilgiu: suduodami A. R. smÅ«gį ranka į kaktÄ , o A. R. nukritus ant grindų, suduodami daugybę smÅ«gių A. R.

į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydami nukentėjusiajam A. R. poodines kraujosruvas kairės akies virÅ¡utiniame voke ir kairiame žaste, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du atimdami galimybę nukentėjusiajam A. R. prieÅ¡intis, pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ A. R. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ 50 litų vertės, su jame buvusia UAB „Tele 2“ tinklo SIM kortele 5 litų vertės, E. Č. priklausančius: televizorių „LG“ 500 litų vertės, patalynės komplektÄ 50 litų vertės, stalo įrankių komplektÄ bendros 20 litų vertės. Nuteistasis Ž.

E. apeliaciniu skundu prašė jam skirtÄ bausmę suÅ¡velninti. Nuteistasis savo skunde nurodė, jog nukentėjusiojo nemušė. Tai patvirtino ir pats A. R.. Nuteistasis nurodė, kad jis atidarinėjo sekcijos duris, atjungė televizorių ir jį iÅ¡nešė. IÅ¡ankstinio susitarimo apvogti nukentėjusįjį nebuvo, ėjo pas jį tik iÅ¡gerti, todėl jam veika pagal BK 180 str. inkriminuota nepagrįstai.Nuosprendį taip pat skundė nuteistojo Ž. E. gynėja ir skundu prašė Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-01-30 nuosprendį pakeisti, ginamojo nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 180 str. 1 d. perkvalifikuoti į LR BK 178 str. 2 d., paÅ¡alinti iÅ¡ kaltinimo stalo įrankių 20 litų vertės, patalynės komplekto 50 litų vertės, priklausančių E. Č., telefono Nokia 50 litų vertės su SIM kortele 5 litų vertės, priklausančių A.

R., pagrobimÄ ir bausmę Ž. E. suÅ¡velninti.Gynėjos nuomone, bylos nagrinėjimo teisme metu, nebuvo nustatyta ir įrodyta, kad kaltinamieji buvo susitarę vartoti smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu ir pasisavinti jo bute esantį turtÄ . Nusikalstamos veikos padarymo metu abu veikė atskirai, be to, nepaneigti Ž. E. parodymai, kad jis gynė nukentėjusįjį nuo D. D.. Gynėjos nuomone, įrodymų dėl vieningos tyčios nėra. Sumanymas pagrobti turtÄ , Ž. E. atsirado nepriklausomai nuo D. D., todėl Ž.

E. veika kvalifikuotina kaip atviroji vagystė. Taip pat byloje nepaneigtas ginamojo aiÅ¡kinimas, jog jis nepagrobė patalynės, stalo įrankių komplekto, telefono su SIM kortele, todėl Å¡ie kaltinimai Å¡alintini. Ž. E. fizinio smurto nevartojo, nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs ir tai galima pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir, tuo vadovaujantis, bausmę Å¡velninti.Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistÄ jį ir jo gynėjÄ , praÅ¡iusius apeliacinius skundus patenkinti, prokurorę, praÅ¡iusiÄ apeliacinius skundus atmesti, sprendžia, kad apeliaciniai skundai atmestini.Pirmos instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo Ž.

E. nusikalstamÄ veikÄ , teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.) Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.Nuteistasis Ž. E. bei jo gynėja savo skundais ginčija veikos kvalifikacijÄ ir paskirtÄ bausmę, todėl teisėjų kolegija, neiÅ¡eidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduoti apeliaciniai skundai (BPK 320 str.).Nuteistojo Ž. E. ir jo gynėjos apeliaciniuose skunduose suformuluoti analogiÅ¡ki reikalavimai, apeliaciniai skundai grindžiami analogiÅ¡kais argumentais, todėl apeliacinių skundų teiginiai analizuojami kartu ir pateikiamos bendros iÅ¡vados.Nuteistojo Ž.

E. ir jo gynėjos skunduose neigiama nuteistojo kaltė dėl plėšimo, tačiau teismas pripažindamas Ž. E. kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d., visiÅ¡kai pagrįstai rėmėsi nukentėjusiojo A. R., liudytojos M. B., iÅ¡ dalies pačių nuteistųjų parodymais, raÅ¡ytine bylos medžiaga. Ä®rodymai papildo vienas kitÄ ir atskleidžia faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Jie neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirti teisiamajame posėdyje, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo jais netikėti ir vertina juos kaip Ž.

E. kaltės, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d., įrodymus.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytu bylos faktinių aplinkybių vertinimu, kad D. D. naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį A. R., o Ž. E. nukentėjusio muÅ¡imo metu ir iÅ¡kart po sumuÅ¡imo ieÅ¡kojo daiktų. Teismas pagrįstai konstatavo, jog nors kiekvieno kaltinamojo veiksmai ir buvo skirtingi, tačiau buvo reikÅ¡mingi bendroje nusikalstamoje veikoje, nes sudarė prielaidas kito bendrininko veiksmams.

Akivaizdu, jog abu kaltininkai konkliudentiniais veiksmais buvo susitarę plėšimo bÅ«du pagrobti turtÄ , t.y. jų veiksmai buvo apjungti vieninga tyčia. Abiejų kaltinamųjų atėjimas į nukentėjusio butÄ , momentinis neteisėtų veiksmų pasiskirstymas, išėjimas iÅ¡ buto su svetimu turtu, abiejų nuėjimas prie parduotuvės, kur Ž. E. liudytojai M. B. siÅ«lė pirkti kÄ tik pagrobtÄ televizorių, pagrįstai nuosprendyje įvertintas, kaip bendrumo suvokimas daromame nusikaltime, susitarimas ir noras veikti kartu bei noras, sužalojus nukentėjusį, pagrobti turtÄ , t.y. apima intelektualųjį ir valinį bendrininkavimo tyčios turinį.

Todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad abu kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, abu savo bendrais neteisėtais veiksmais sukėlė nusikalstamas pasekmes, ir tiek D. D., tiek Ž. E. veikoje yra inkriminuoto BK 180 str. 1 d. apraÅ¡yta nusikaltimo sudėtis, visiÅ¡kai pagrįsta. VeikÄ kvalifikuoti kaip atvirÄ jÄ vagystę nėra jokio pagrindo. Skiriant bausmę Ž. E., apylinkės teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, į nusikalstamos veikos padarymo žemas paskatas, siekiant neteisėtai praturtėti, į tiesioginės tyčinės kaltės formÄ , veikos smurtinį pobÅ«dį.

Teismas pagrįstai konstatavo, kad Ž. E. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nuoÅ¡irdus galėjimasis, pilnai nepripažinus savo kaltės, negali bÅ«ti atsakomybę lengvinančia aplinkybe, pagrįstai atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažino nusikalstamų veikų padarymÄ apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikų padarymui, ir bendrininkų grupę. Teismas tinkamai įvertino nuteistojo Ž. E. asmenybę – kad jis praeityje 12 kartų teistas, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, baustas administracine tvarka, nors ir yra aktyvioje psichiatro įskaitoje, bet yra pakaltinamas, nusikalto bÅ«damas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ ir vėl padarė tyčinį nusikaltimÄ , pagrįstai pripažino recidyvistu, o atsižvelgęs į tai, bei, įvertinęs Ž.

E. atsakomybę sunkinančias aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, pagrįstai skyrė terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę, nustatant artimÄ vidurkiui laisvės atėmimo bausmės dydį.Teisėjų kolegijos nuomone, tik Å¡io dydžio ir tik reali laisvės atėmimo bausmė, padės sulaikyti Ž. E. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ bei leis pasiekti bausmės tikslus.Dėl paminėto, apylinkės teismo nuosprendis teisėtas ir pagristas, todėl jo keisti apeliacinio skundo argumentais, nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :nuteistojo Ž.

E. ir jo gynėjos advokatės Albinos Cirulienės apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                    Romualdas Lincevičius Teisėjai                                                                 Regina Majauskienė                                                                              ArÅ«nas PaÅ¡tuolis Â