042fbe06-b3e7-4670-8cd2-3d1920f6f2da · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2020-430/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30529-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.9.5.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. liepos 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (ieÅ¡kovo) A. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

Ž. ieÅ¡kinį atsakovei likviduojamai Partijai Tvarka ir teisingumas dėl visuotinio narių susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. Ž. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti neteisėtais Partijos Tvarka ir teisingumas 2020 m. birželio 6 d. rengtÄ KongresÄ , 2020 m. birželio 6 d. Kongreso nutarimÄ nutraukti partijos veiklÄ ir partijÄ likviduoti, 2020 m. birželio 6 d. Kongreso nutarimÄ patvirtinti likvidavimo sÄ lygų apraÅ¡Ä , 2020 m. birželio 6 d.

Kongreso nutarimÄ patvirtinti likvidavimo komisijos sudėtį, 2020 m. birželio 6 d. Kongreso nutarimÄ patvirtinti pavedimo sutartį.

2. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su juo nesutinka ir prašė jį atmesti.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas byloje skyrė parengiamÄ jį teismo posėdį 2021 m. gegužės 24 d., 15.00 val.

4. Ä® paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį ieÅ¡kovas neatvyko. PrieÅ¡ posėdį gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, kuriuo jis prašė atidėti parengiamÄ jį teismo posėdį, apeliuodamas į savo sveikatos bÅ«klės pablogėjimÄ .

5. Atsakovė prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovo kartu su praÅ¡ymu pateiktas siuntimas pas gydytojÄ nepatvirtina fakto, kad ieÅ¡kovas negali dalyvauti parengiamajame teismo posėdyje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gegužės 24 d. nutartimi ieÅ¡kovo A. Ž. ieÅ¡kinį atsakovei likviduojamai Partijai Tvarka ir teisingumas dėl visuotinio narių susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais paliko nenagrinėtÄ ; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei 10,96 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas.

7. Teismas, vertindamas ieÅ¡kovo neatvykimo priežastis nurodant pablogėjusiÄ sveikatÄ ir pateikiant to pagrindimÄ â€“ Å¡eimos gydytojo 2021 m. gegužės 21 d. iÅ¡duotÄ siuntimÄ tirtis pas kardiologÄ , pripažino, kad jos nėra svarbios neatvykimui pateisinti. Teismo vertinimu, siuntimas gydytojo konsultacijai savaime ir besÄ lygiÅ¡kai nerodo, kad Å¡alis negali atvykti į teismÄ ir dalyvauti paskirtame posėdyje. Jokių duomenų, kad bÅ«tent posėdžio dienÄ ieÅ¡kovas turi vizitÄ pas gydytojÄ ir yra konsultuojamas ar gydomas stacionare, teismui nepateikta.

8. IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio (ieÅ¡kinio 20 punktas) teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas konsultuojasi su teisininkais, todėl sprendė, kad, matydamas ar žinodamas apie atsiradusias ar kilusias sveikatos bėdas, galėjo tinkamai pasirÅ«pinti savęs atstovavimu. Be to, iÅ¡ siuntimo teismas nustatė, jog sveikatos problemos nėra staiga atsiradusios. Liga, netgi turint leistinÄ ir tinkamÄ to pagrindimÄ , paprastai nelaikoma svarbia neatvykimo priežastimi.

9. Teismas pažymėjo, kad ieškovo neatvykimas ir pasyvus dalyvavimas procese, nepasirūpinus galimu savęs atstovavimu turint su sveikata susijusių ir ne staiga atsiradusių problemų, eliminuoja galimybę tinkamai pasiruošti bylos nagrinėjimui, tinkamai įgyvendinti civilinio proceso tikslus bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 226 straipsnyje, 230 straipsnio 1 dalyje, 231 straipsnio 1 ir 5 dalyse numatytus reikalavimus.

10. Teismas nurodė, kad priimant tokį sprendimÄ , kaip kitos svarbios aplinkybės jam priimti, vertintinas ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pateikimo momentas bei reikalavimų turinys, taip pat atsakovo dėl jo iÅ¡reikÅ¡ta atsikirtimų pozicija.

11. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti ieÅ¡kovÄ neatvykus į posėdį dėl svarbių priežasčių, todėl atvykusiam atsakovo atstovui nepraÅ¡ant priimti sprendimÄ už akių, teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .

12. Iš ieškovo, dėl kurio neatvykimo pripažinus neatvykimo priežastis nesvarbiomis tapo negalimas bylos nagrinėjimo pradėjimas ir jos nagrinėjimas iš esmės, teismas valstybei priteisė 10,96 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 13. Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 13.1. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, ji prieštarauja Lietuvos apeliacinio teismo suformuotai praktikai.

Teismas, palikdamas ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , prioritetÄ suteikė visiÅ¡kai formaliems aspektams. 13.2. Byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių teigti, kad ieÅ¡kovas pasyviai dalyvauja procese ir/ar nusiÅ¡alina nuo bylos nagrinėjimo, siekia vilkinti bylÄ â€“ ieÅ¡kovas į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko vienintelį kartÄ , apie tai iÅ¡ anksto raÅ¡tu informavo teismÄ pateikdamas praÅ¡ymÄ perkelti bylos nagrinėjimÄ bei sveikatos bÅ«klės pablogėjimÄ Ä¯rodantį dokumentÄ (Å¡eimos gydytojo siuntimÄ kardiologo konsultacijai).

Toks ieÅ¡kovo elgesys negali bÅ«ti vertinamas kaip pasyvus dalyvavimas procese. 13.3. Tai, kad ieÅ¡kovas nėra pasyvus proceso dalyvis ir nenusiÅ¡alina nuo bylos nagrinėjimo, patvirtina aplinkybė, jog bylÄ nagrinėjančiam teismui 2020 m. lapkričio 9 d. priėmus nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas jÄ skundė atskiruoju skundu. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1857-852/2020 ieÅ¡kovo skundÄ pripažino pagrįstu bei įpareigojo pirmosios instancijos teismÄ ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo.

Pasikartojantis formalus teismo elgesys sudaro įspÅ«dį, jog teismas tiesiog vengia nagrinėti Å¡iÄ bylÄ ir ieÅ¡ko formalių priežasčių tokiam elgesiui pateisinti. 13.4. Teismui yra žinoma, kad ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , ieÅ¡kovas negalės apginti savo galimai pažeistų interesų ir iÅ¡ naujo inicijuoti kitÄ procesÄ , kadangi jau yra suėjęs Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 4 dalyje nustatytas sutrumpintas trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris taikomas reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais. 13.5.

Nenustačius aplinkybių, kad ieÅ¡kovas sÄ moningai vilkintų bylos nagrinėjimÄ ar bÅ«tų praradęs suinteresuotumÄ nagrinėjama byla, ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu neatitinka proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo, protingumo principų.

14. Atsakovė likviduojama Partija Tvarka ir teisingumas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr.V-636 „Dėl siuntimų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugoms gauti iÅ¡davimo, įforminimo ir atsakymų pateikimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ ieÅ¡kovo pateiktas 2021 m. gegužės 21 d. siuntimas (forma E027), galioja 60 dienų nuo jo iÅ¡davimo.

Taigi teoriÅ¡kai konsultacija galėjo įvykti bet kuriÄ dienÄ tarp 2021 m. gegužės 22 d. ir 2021 m. liepos 20 d. 14.2. IeÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų apie savo sveiktatos bÅ«klę ar konsultacijas su gydytoju specialistu teismo posėdžio dienÄ (2021 m. gegužės 24 d.), taigi neįmanoma nustatyti objektyvios priežasties, kodėl ieÅ¡kovas nedalyvavo teismo posėdyje, apie kurį buvo tinkamai informuotas. Byloje nėra duomenų, kur ieÅ¡kovas buvo 2021 m. gegužės 24 d. ar kokia tÄ dienÄ buvo jo sveikatos bÅ«klė.

Apeliacinės instancijos teismas k o n t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

16. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

17. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

18. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2330-727/2021, kuria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas dėl ieÅ¡kovo neatvykimo į parengiamÄ jį teismo posėdį, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu ieÅ¡kovui neatvykus į parengiamÄ jį teismo posėdį 19. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad bylÄ nagrinėjančios teisėjos 2021 m. balandžio 27 d. rezoliucija byloje paskirtas parengiamasis teismo posėdis 2021 m. gegužės 24 d., 15.00 val.

Teisme 2021 m. gegužės 24 d. gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atidėti parengiamÄ jį teismo posėdį motyvuojant tuo, jog dėl pablogėjusios sveikatos bÅ«klės jis turi siuntimÄ gydytojo kardiologo konsultacijai. Kartu su praÅ¡ymu ieÅ¡kovas pateikė įrodymus – vieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) Å eÅ¡kinės poliklinikos 2021 m. gegužės 21 d. iÅ¡duotÄ siuntimÄ Ä¯ Santaros klinikas pas gydytojÄ kardiologÄ .

20. IeÅ¡kovui neatvykus į 2021 m. gegužės 24 d. parengiamÄ jį teismo posėdį, atsakovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas apie parengiamÄ jį teismo posėdį informuotas tinkamai, jog jo kartu su praÅ¡ymu atidėti parengiamÄ jį teismo posėdį pateiktas Å¡eimos gydytojo siuntimas nepatvirtina, jog bÅ«tent parengiamojo teismo posėdžio dienÄ ieÅ¡kovas turi vizitÄ pas gydytojÄ , taip pat tai apskritai nelaikant svarbia priežastimi atidėti parengiamÄ jį teismo posėdį, 2021 m. gegužės 24 d. nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .

21. IeÅ¡kovas atskirajame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , kadangi byloje nėra duomenų, jog jis sÄ moningai vilkintų bylos nagrinėjimÄ ar bÅ«tų praradęs suinteresuotumÄ nagrinėjama byla. IeÅ¡kovo teigimu, ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu neatitinka proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo, protingumo principų. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas toliau pasisako dėl Å¡ių ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentų.

22. IeÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu pagrindai nustatyti CPK 296 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ , jeigu atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju. Vadovaujantis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, kai į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas, kuriam tinkamai nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimÄ atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieÅ¡kovas bylÄ veda per atstovÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ nepraneÅ¡ta ieÅ¡kovo atstovui.

Bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbÄ Ä¯vertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadijÄ , ieÅ¡kovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių.

Kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .

23. Pagal CPK 246 straipsnio 4 dalį, jeigu duomenų apie Å¡alių neatvykimo priežastis nėra arba jeigu jos į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nė iÅ¡ vienos jų negauta praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant, teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ .

24. Vienas iÅ¡ civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (CPK 2 straipsnis), kuriam pasiekti CPK 7, 8, 159, kitų straipsnių nuostatose įtvirtinta tiek teismo, tiek Å¡alių pareiga veikti taip, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kiek įmanomai trumpesnį laikÄ . CPK 42 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad Å¡alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, praneÅ¡ti teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Kai Å¡alys teismo posėdyje dalyvauti pageidauja, bet negali dėl svarbių priežasčių, turi iÅ¡ anksto teismui pateikti praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , nurodyti svarbias priežastis ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus.

25. Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu institutas – tai neigiama procesinė pasekmė, kuri taikoma ieÅ¡kovui tuo atveju, kai nustatomas ieÅ¡kovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei siekis nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesÄ , todėl ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu teismas gali tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai yra duomenų, jog ieÅ¡kovas pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galimai piktnaudžiauja procesu, kai yra aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės nusiÅ¡alina nuo bylos nagrinėjimo, nėra suinteresuotas bylos baigtimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-756/2012, 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-777/2012, 2013 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2407/2013).

IeÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybes vilkinti procesÄ , todėl Å¡i priemonė negali bÅ«ti taikoma formaliai, vien nustačius ieÅ¡kovo ir / ar jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį be svarbios priežasties faktÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-863-464/2015, 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1065-464/2018).

26. CPK 246 straipsnis neįtvirtina sÄ raÅ¡o neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, kurios galėtų bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis (nesvarbiomis), ir jų svarbos įvertinimo klausimÄ palieka teismo diskrecijai, tačiau nustato nebaigtinį sÄ raÅ¡Ä kriterijų, į kuriuos atsižvelgtina tokį vertinimÄ atliekant (bylos nagrinėjimo stadija, ieÅ¡kovo ar jo atstovo ankstesnis procesinis elgesys ir kitos svarbios aplinkybės). Toks teisinis reguliavimas, kai įstatymų leidėjas nepateikia neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, kurios bÅ«tų preziumuojamos kaip svarbios (arba nesvarbios), sÄ raÅ¡o, suponuoja iÅ¡vadÄ , jog teismas dalyvaujančio byloje asmens nurodytų neatvykimo į teismo posėdį priežasčių svarbÄ vertina konkrečios bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgdamas į CPK 246 straipsnyje nurodytus kriterijus bei vadovaudamasis civilinio proceso principais taip, kad nebÅ«tų pažeistos kitų byloje dalyvaujančių asmenų teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-378/2019).

27. Nors nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡ymÄ atidėti 2021 m. gegužės 24 d. parengiamÄ jį teismo posėdį grindė tuo, jog pablogėjus jo sveikatos bÅ«klei jis turi siuntimÄ tirtis pas gydytojÄ kardiologÄ , tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės ir jo pateiktas 2021 m. gegužės 21 d. siuntimas patvirtina tik tai, kad ieÅ¡kovas galimai turi sveikatos problemų, dėl kurių bÅ«tina gydytojo specialisto konsultacija, tačiau nepatvirtina to, kad Å¡io siuntimo pagrindu konsultacija turėjo įvykti ir/ar įvyko bÅ«tent parengiamojo teismo posėdžio dienÄ (2021 m. gegužės 24 d.).

Pažymėtina tai, kad ieÅ¡kovas, teikdamas praÅ¡ymÄ atidėti parengiamÄ jį teismo posėdį, pirmosios instancijos teismui nepateikė duomenų, kad jis bÅ«tent parengiamojo teismo posėdžio dienÄ turėjo vizitÄ pas gydytojÄ ar jo sveikatos bÅ«klė buvo tokia, kuri sutrukdė jam dalyvauti paskirtame parengiamajame teismo posėdyje (CPK 178 straipsnis). Tokių duomenų ieÅ¡kovas kartu su atskiruoju skundu nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui, nors tokiÄ galimybę turėjo.

28. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas atskirajame skunde apskritai nepasisako dėl priežasčių, lėmusių jo nedalyvavimÄ 2021 m. gegužės 24 d. parengiamajame teismo posėdyje, savo argumentus iÅ¡imtinai dėsto tik tuo aspektu, jog jis neprarado suinteresuotumo bylos baigtimi ir ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu neatitiktų civilinio proceso principų.

29. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo nurodyta nedalyvavimo 2021 m. gegužės 24 d. parengiamajame teismo posėdyje priežastis – siuntimo tirtis pas kardiologÄ turėjimas, negali bÅ«ti pripažinta svarbia. Tačiau, kaip minėta, vien tai, kad ieÅ¡kovas neatvyko į byloje paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį be svarbių priežasčių, ne visais atvejais savaime sudaro pagrindÄ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .

30. Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad yra galimos konkrečios situacijos, kai bylos nagrinėjimas jau toli pažengęs, todėl prioriteto suteikimas formaliesiems aspektams paneigtų esminius civilinio proceso principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1065-464/2018). Todėl teismas, spręsdamas dėl CPK 246 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytų pasekmių taikymo visais atvejais turi įvertinti konkrečios nagrinėjamos bylos aplinkybes.

31. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2020 m. spalio 26 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti neteisėtu Partijos Tvarka ir teisingumas 2020 m. birželio 6 d. rengtÄ KongresÄ bei jo metu priimtus nutarimus nutraukti partijos veiklÄ ir partijÄ likviduoti, patvirtinti likvidavimo sÄ lygų apraÅ¡Ä , patvirtinti likvidavimo komisijos sudėtį, patvirtinti pavedimo sutartį. Teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartimi ieÅ¡kovui nustatytas terminas paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus. IeÅ¡kovas 2020 m. lapkričio 4 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo.

32. Teismas 2020 m. lapkričio 9 d. nutartimi sprendė, kad ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį partijos nario statusu, nėra tas subjektas, kuriam deleguojama teisė ginčyti atsakovės, kaip juridinio asmens, organų priimtus sprendimus, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, kaip nenagrinėtinÄ teisme, atsisakė priimti. IeÅ¡kovas dėl Å¡ios teismo nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ , kurį Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi patenkino – panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartį ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perdavė pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

33. Ieškovo ieškinys priimtas 2020 m. gruodžio 29 d. teisėjo rezoliucija ir 2021 m. sausio 11 d. išsiųstas atsakovei atsiliepimui į ieškinį pateikti. Teisme 2021 m. balandžio 22 d. gautas atsakovės atsiliepimas į ieškinį. 2021 m. balandžio 27 d. teisėjos rezoliucija byloje paskirtas parengiamasis teismo posėdis 2021 m. gegužės 24 d., 15.00 val., į kurį ieškovas neatvyko, todėl teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutartimi ieškovo ieškinys paliktas nenagrinėtas.

34. Pagrindinis civilinio proceso tikslas – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (CPK 2 straipsnis). Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu paprastai prie Å¡io tikslo neprisideda, nes toks teismo procesinis sprendimas neužkerta kelio suinteresuotam asmeniui iÅ¡ naujo inicijuoti civilinę bylÄ (CPK 297 straipsnio 2 dalis). Kaip minėta, Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu institutas turėtų bÅ«ti taikomas tuomet, kai yra aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės nusiÅ¡alina nuo bylos nagrinėjimo, siekia vilkinti bylÄ ar pan.

35. Atsižvelgiant į Å¡ios nutarties 31-33 punktuose punkte iÅ¡vardintÄ bylos procesinę eigÄ matyti, kad civilinė byla inicijuota jau nuo 2020 m. spalio 26 d., tačiau dėl teismo atsisakymo priimti ieÅ¡kinį, atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme, ilgo laiko tarpo, per kurį buvo įteiktas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovei ir gautas jos atsiliepimas į ieÅ¡kinį (daugiau kaip 3 mėnesiai), vien pasirengimas bylos nagrinėjimui faktiÅ¡kai tęsiasi jau beveik devynis mėnesius, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu ir prioriteto suteikimas formaliesiems aspektams paneigtų esminius civilinio proceso principus – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, proceso ekonomiÅ¡kumo principÄ .

36. CPK normas bÅ«tina aiÅ¡kinti ir taikyti remiantis civilinio proceso teisės principais, aiÅ¡kinamos normos turiniui reikia suteikti tokiÄ reikÅ¡mę, kad ji atitiktų principų dvasiÄ ir jiems neprieÅ¡tarautų, todėl visos CPK normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sistemiÅ¡kai, siejant su CPK įtvirtintais principais. Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas savo procesinėmis teisėmis naudojosi nesÄ Å¾iningai, siekė vilkinti procesÄ ar nusiÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo, kurį pats inicijavo. Be to, ieÅ¡kovas praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį pateikė pirmÄ kartÄ ir tÄ padarė iki parengiamojo teismo posėdžio.

37. Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tai, kad ieÅ¡kovas neatvyko į 2021 m. gegužės 24 d. parengiamÄ jį teismo posėdį, nesudaro pagrindo pripažinti ieÅ¡kovo veiksmus veikimu prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , ar laikyti tai piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Paminėtina, kad nors ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio ieÅ¡kovui dar kartÄ kreiptis į teismÄ (ieÅ¡kovo argumentai dėl ieÅ¡kinio senaties nėra kliÅ«tis inicijuoti teisminį procesÄ ), tačiau tokiu bÅ«du bÅ«tų dar labiau užtęstas ginčo nagrinėjimas, padidėtų proceso dalyvių ir teismo iÅ¡laidos bei laiko sÄ naudos, bÅ«tų pažeisti proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principai.

Dėl procesinės bylos baigties 38. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog neigiamų procesinių padarinių taikymas ieÅ¡kovo atžvilgiu dėl jo neatvykimo į parengiamÄ jį teismo posėdį, neatitinka ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu instituto tikrosios paskirties, proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, CPK 2 straipsnis, 7 straipsnis), todėl pripažintina, kad ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu nebuvo pagrįstas, kas sudaro teisinį pagrindÄ skundžiamÄ nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

39. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 42 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a: IeÅ¡kovo A. Ž. atskirÄ jį skundÄ patenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teismui. Teisėja Loreta Braždienė