042f300c-a8de-466f-8b0e-df7d1bbbdd6d · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimoAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-371-927/2015Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00174-2015-4Procesinio sprendimo kategorija 50.15.2. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S          2015 m. balandžio 30 d.                   Vilnius             Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,sekretoriaujant L. Davenienei,dalyvaujant M. Z., jo atstovei advokatei E. M.,suinteresuoto asmens RAB ,,Translogistik“, įgaliotam atstovui D.

JakuÅ¡evui (D. JakuÅ¡ev),nedalyvaujant suinteresuoto asmens AAB „Rosijskij selskochoziajstvennyj bank“ atstovui,vertėjaujant L. Jasnauskienei, Z. Sakalauskienei,iÅ¡nagrinėjusi M. Z. (M. Z. a. k. -, gim. 1972-07-06), R. F. piliečio, dirbančio RAB ,,Translogistik“, vedusio, Lietuvoje nebausto administracine tvarka, gyv. Rusijos federacija, Briansko m., KuibyÅ¡evo g. 10-13, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: M. Z. 2015 m. sausio 14 d., 15.15 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdamas per valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ RAB ,,T.

L.“ vardu registruotu krovininiu balniniu vilkiku ,,DAF FT“ (valstybinis Nr. M978PP32), su priekaba ,,Schmitz“ (valstybinis Nr. AM399332), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei bei paslėpęs daiktadėžėse po gultu gabeno 6800 vienetų cigarečių ,,KENT HD N. B.“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 877,20 Eur bei du litrus stipriųjų alkoholinių gėrimų: 1 litrÄ degtinės ,,Russkiy standart“, kurio vertė 35,44 Eur ir 1 litrÄ viskio ,,Glengrant“, kurio vertė 24,38 Eur.

Tuo jis pažeidė 1992-10-12 T. R. (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ 40, 41 str. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 210 str. 2 d. Suinteresuoto asmens AAB „Rosijskij selskochoziajstvennyj bank“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, negauta praÅ¡ymų bylos nagrinėjimÄ atidėti, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).Pažeidimas įrodytas: M. Z. paaiÅ¡kinimu pažeidimo padarymo metu (b. l.

3) ir teisme, kad pripažįsta padaręs pažeidimÄ , dėl pažeidimo gailisi. Cigaretes vežė nedeklaravęs, nes jo pažįstami paprašė. Cigaretes slėpė tik po gultu ir po kilimine danga, o po prietaisų skydeliu jų nebuvo paslėpęs. Tokį kiekį cigarečių galėtų perneÅ¡ti rankinėje. PraÅ¡o nekonfiskuoti vilkiko, nes Å¡eimos materialinė padėtis nėra labai gera – Å¡eimos pajamos 650 eurų per mėnesį, žmona vaiko priežiÅ«ros atostogose, todėl negalėtų padengti turtinių nuostolių, susijusių su vilkiko konfiskavimu (b. l. 22-23, 68);

RAB ,,T. L.“, įgalioto atstovo D. JakuÅ¡evo paaiÅ¡kinimu teisme, kad jų bendrovei nebuvo žinoma, kad vilkikas bus panaudotas kontrabandai gabenti. M. Z. prisipažino, kad gabeno 34 blokus cigarečių. Tačiau praÅ¡o nekonfiskuoti vilkiko, nes jis nors ir yra bendrovės nuosavybė, yra įkeistas bankui ir už jį dar mokama kas mėnesį nustatyta suma (b. l.43, 70); liudytojos V. Z. paaiÅ¡kinimu teisme, kad tarnybos metu tikrino M. Z. vairuotÄ vilkikÄ Medininkų patikros pose. Buvo rasti 34 blokai cigarečių, kurios buvo paslėptos automobilinio kabinos ertmėse, t. y. po gultu.

Ar buvo slėptos cigaretės po prietaisų skydeliu – nepamena. Nuotraukose užfiksuota viena vieta – po gultu, tik iÅ¡ skirtingų pusių (b. l. 67-68); administracinio teisės pažeidimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, transporto priemonės techninės bÅ«klės ir perdavimo ir priėmimo aktu, transporto priemonės registracijos liudijimu, nuotraukomis, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sienÄ M. Z. deklaravo, kad neveža privalomai deklaruotinų prekių, tačiau atlikus automobilio detalų patikrinimÄ nustatyta, kad nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs daiktadėžėse po gultu gabeno 6800 vienetų cigarečių bei du litrus stipriųjų alkoholinių gėrimų, kurių bendra muitinė vertė 24,88 MGL (937,02 Eur);

RAB ,,Trans logistika“ steigimo dokumentais, kurie patvirtina, kad D. Jakuševas yra vienintelis bendrovės pajininkas (b. l. 28, 29, 30, 31, 32); 2015-03-02 raštu Nr. 069-02-27/52, pagrindinių priemonių vertės įkainojimo aktu, 2015-04-16 Tarpininkavimo raštu Nr. 069-38-13, kurie patvirtina, kad krovininis balninis vilkikas ,,DAF FT“ (valstybinis Nr. M978PP32) buvo įsigytas RAB ,,Trans logistika“ pagal kredito, kurį bendrovei suteikė AAB ,,R. S. Bank“ sutartį ir yra RAB ,,Trans logistika“ nuosavybė, tačiau iki visiško kredito padengimo yra įkeistas minėtam bankui.

Vilkiko kaina yra 87500 eurų, o įkeitimo vertė 3.738.253,75 rubliai (b. l. 33-34, 41-42, 56-59), pažyma apie Å¡eimos sudėtį, charakteristika, iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ darbo sutarties , pažyma apie uždarbį, kurie patvirtina, kad M. Z. yra vedęs, žmona Å¡iuo metu augina mažametį vaikÄ , o jo pajamos per mėnesį yra 25000 rub. (b. l. 37-38, 39-40, 60-61, 62-63).Bylos nagrinėjimo metu neginčytinai įrodyta, kad cigaretės buvo paslėptos vilkiko daiktadėžėse, po gultu, todėl nepasitvirtinus aplinkybei, kad cigaretės buvo slepiamos ir po prietaisų skydeliu, ji Å¡alintina iÅ¡ ATP protokole suformuluoto kaltinimo.M.

Z. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o jÄ sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobÅ«dį, didelį pavojingumÄ visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (340 pakelių ir 2 litrai alkoholio) ir vertę (937,02 Eur) bei tai, kad vykdamas per valstybės sienÄ sÄ moningai žodžiu deklaravo, kad neveža neleistino kiekio prekių, kai tuo tarpu paslėpęs daiktadėžėse po gultu, gabeno nedeklaruotas prekes, į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris vedęs, augina mažametį vaikÄ , dirba, tačiau Å¡eimos pajamos per mėnesį nėra didelės (apie 650 eurų), Lietuvoje nebaustas administracine tvarka, todėl esant jo atsakomybę vienai lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių bei atsižvelgus į teismų praktikÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis N62-269/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)195/2011, ATP-30-195/2015 ir kt.), jam skirtina minimali sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta piniginė nuobauda.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo. Nors ATPK 26 straipsnyje numatyta galimybė konfiskuoti pažeidimo padarymo įrankį ar tiesioginį objektÄ , kuris pažeidėjui nepriklauso nuosavybės teise, tačiau teismas pažymi, kad ATPK specialiojoje dalyje, kurioje numatyta atsakomybė už konkrečius pažeidimus (Å¡iuo atveju ATPK 210 straipsnio 2 dalis), numatyta, kad už šį pažeidimÄ gali bÅ«ti skiriama atitinkamo dydžio bauda su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo, t. y. specialiojoje dalyje numatyta galimybė nekonfiskuoti kontrabandos priemonių.

Pažymėtina, kad pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (žr. nutartis bylose Nr. N3-1695/2006, N575-47/2008, N502-34/2010). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, jog nuosavybės teises saugo įstatymai, ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali bÅ«ti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, iÅ¡plaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali bÅ«ti konfiskuojami tik iÅ¡imtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padarytos kontrabandos pavojingumÄ , atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas kontrabandos gabenimo priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sÄ lygos tuo daiktu pasinaudoti.

Tai reiškia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (K. T. 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos A. T. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-23-2012).Nagrinėjamu atveju įvertinus gabentų cigarečių ir alkoholio kiekį (340 pakelių ir 2 litrai alkoholio), pripažintina, kad visgi gabentų prekių kiekis nelaikytinas labai dideliu, atsižvelgiant į tai, kad specialios slėptuvės vilkike nebuvo įrengtos, o jokių kitų duomenų, jog transporto priemonė - krovininis balninis vilkikas ,,DAF FT“ (valstybinis Nr. M978PP32), būtų specialiai paruoštas kontrabandos dalykui gabenti, nėra pateikta.

Cigaretės ir alkoholis nebuvo paslėpti specialiai tam įrengtose vietose, transporto priemonės vertė yra žymiai didesnė už gabentų prekių (cigarečių ir alkoholio) vertę, todėl pripažintina, kad transporto priemonės konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga sankcija pažeidimÄ padariusiam asmeniui. Be to, nors M. Z. prekes gabeno krovininiu balniniu vilkiku ir iÅ¡ tiesų stengėsi iÅ¡vengti muitinės kontrolės, tačiau tai niekaip nepatvirtina aplinkybės, kad jo darbdavys – transporto priemonės savininkas - RAB ,,Trans logistika“ steigėjas ir vienintelis pajininkas D.

JakuÅ¡evas, gali bÅ«ti su Å¡iuo pažeidimu susijęs, galėjo apie jį žinoti, o tai nepagrindžia bÅ«tinumo ir protingumo konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausančiÄ transporto priemonę, kuri, be visa kito, yra dar ir įkeista bankui, ir kuriam iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ kalto asmens gana didelius tiesioginius nuostolius ir, tikėtina, dar didesnius netiesioginius nuostolius, bÅ«tų ypač sudėtinga dėl objektyvių priežasčių.Dėl to manytina, jog Å¡ios transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio nubaudimo poveikio M.

Z. ir nebus efektyvi prevencinė priemonė. Esant Å¡ioms aplinkybėms, krovininio balninio vilkiko ,,DAF FT“ (valstybinis Nr. M978PP32), konfiskavimas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga priemonė administracinės nuobaudos tikslams pasiekti ir negali bÅ«ti taikomas.ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , siekiant asmenį nubausti bei auklėti.

Taigi, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti netaikant papildomos ATPK 210 str. 2 d. administracinės nuobaudos – krovininio balninio vilkiko konfiskavimo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: M. Z. (M. Z.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir skirti 1448 (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) Eur baudÄ su kontrabandos daiktų (6800 vienetų cigarečių ,,KENT HD N. B.“, bei dviejų litrų stipriųjų alkoholinių gėrimų: 1 litro degtinės ,,Russkiy standart“ ir 1 litro viskio ,,Glengrant“) konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus transporto priemonę – krovininį balninį vilkikÄ ,,DAF FT“ (valstybinis Nr. M978PP32) su registracijos liudijimu Nr. 3208N740746, grÄ Å¾inti savininkui RAB ,,Trans logistika“ arba jo įgaliotam atstovui. Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6097.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei numerį. Teisėja                                                                            Jolanta Bagdonienė