042b730a-5f3b-4697-b9a9-e6fd99b61d25 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                     Civilinė byla Nr. 2A- 708- 357/2011Pranešėja R. Bartašienė                                                 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01492-2010-5Teisėjas K.

Stulginskas                                                Procesinio sprendimo kategorija 34.5.;121. (S)                                                                                            ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 7 d.Šiauliai           Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Bartašienės,kolegijos teisėjų:

Reginos Agotos Gutauskienės ir Egidijaus Mockevičiaus, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. D. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-42-215/2011 pagal ieÅ¡kovės A. D. ieÅ¡kinį atsakovei N. Č. dėl 65000,00 Lt žalos atlyginimo.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė A. D. ieÅ¡kiniu kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės N. Č. 65 000,00 Lt žalos atlyginimo (1 t., 1-2 b. l.). IeÅ¡kovė nurodė, kad 2008-09-02 M. Č. iÅ¡davė įgaliojimÄ , kuriuo jį įgaliojo vesti paveldėjimo bylÄ 2004-03-30 mirus tėvui A. Z. ir 2008-01-23 mirus mamai A. Z., tam tikslu atstovauti ieÅ¡kovę notarų biure, visose valstybės valdžios, vietos valdymo, vietos savivaldos vieÅ¡osiose ir privačiose įmonėse, gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ visÄ ieÅ¡kovei priklausančiÄ paveldėti turto dalį ir parduoti jai nuosavybės teise priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , Å«kinius pastatus ir žemės valdÄ , esančius (duomenys neskelbtini), už M.

Č. nuožiÅ«ra sutartÄ kainÄ ir sÄ lygas, bet ne mažiau kaip už 50 000,00 Lt bet kuriam jo pasirinktam pirkėjui, atstovauti notarų biure ir pasiraÅ¡yti minėto turto pirkimo – pardavimo sutartis ir t.t. M. Č., veikdamas pagal įgaliojimÄ , 2009-02-10 pirkimo pardavimo sutartimi pardavė V. Å . gyvenamÄ jį namÄ , Å«kinius pastatus ir žemės sklypÄ už 65 000,00 Lt, kuriuos M. Č. sumokėjo iki pasiraÅ¡ant sutartį. M. Č., pardavęs ieÅ¡kovei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , gavo pinigus, tačiau ieÅ¡kovei jų neperdavė.

M. Č. mirė 2009-07-26, Mažeikių rajono 2-asis notarų biuras 2010-01-19 raÅ¡tu Nr. 7 informavo, kad M. Č. įpėdinis yra sutuoktinė N. Č., kuriai pagal paveldimo turto apyraÅ¡Ä , 2009-12-09 iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymÄ . Tokiu bÅ«du atsakovei N. Č. priėmus M. Č. palikimÄ , tenka atsakomybė ir už palikėjo skolÄ . IÅ¡ 65 000,00 Lt iÅ¡skaičiuoja Č. patirtas 897,75 Lt iÅ¡laidas tvarkant dokumentus pas notarÄ bei 2000,00 Lt, kuriuos Č. yra grÄ Å¾inęs, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 62 102,25 Lt žalos atlyginimo.A.

N. Č. atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 t., 18-19 b. l.). Atsakovė nurodė, kad jos sutuoktinis M. Č. iki mirties 2009-07-26 jau buvo visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kove pagal jos 2008-09-02 įgaliojimÄ . IÅ¡ ieÅ¡kinio priedų ir vyro paliktų dokumentų matyti, kad M. Č. visiÅ¡kai įvykdė įgaliojime nurodytus pavedimus ir pateikė ieÅ¡kovei ataskaitÄ apie savo veiklÄ bei atsiskaitė su atstovaujamÄ ja už viskÄ , kÄ buvo gavęs vykdydamas pavedimÄ , o pastaroji atlygino jam pavedimo vykdymo iÅ¡laidas.

Be to, raÅ¡ytiniai įrodymai duoda pakankamÄ pagrindÄ teigti, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės sutuoktinio gavo tik 35 000,00 Lt už 2009-02-10 parduotÄ 65 000,00 Lt vertės gyvenamÄ jį namÄ su Å«kiniais pastatais ir žemės sklypu, kadangi likusius 28 627,00 Lt ir daugiau sutuoktinis iÅ¡leido ieÅ¡kovės pavedimams vykdyti, todėl ieÅ¡kinys dėl 65 000,00 Lt žalos atlyginimo priteisimo turi bÅ«ti atmestas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Mažeikių rajono apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu ieÅ¡kovės A.

D. ieÅ¡kinį dėl 62 102,25 Lt žalos atlyginimo atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės A. D. atsakovei N. Č. 3000,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės A. D. 43,88 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (2 t., 16-21 b. l.).Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės pateiktame ieÅ¡kinyje nėra užsiminama apie jos su atsakovės vyru M. Č. 2009-02-11 sudarytÄ paskolos sutartį, pasiskolintus 38 000,00 Lt bei jų grÄ Å¾nimÄ . Nei ieÅ¡kovė, nei atsakovė teismo posėdžio metu nekalbėjo apie Å¡ios paskolos sutarties pagrįstumÄ , neginčijo Å¡ios sutarties, ieÅ¡kovė nepateikė Å¡ios sutarties originalo, todėl teismas, neturėdamas teisės iÅ¡eiti už ieÅ¡kinio reikalavimo ribų, nenagrinėjo aplinkybių susijusių su 2009-02-11 paskolos sutartimi bei nelaikė tai raÅ¡ytiniu įrodymu Å¡ioje byloje.

Teismas laikė, kad byloje neįrodyta, jog M. Č., sudarydamas ieÅ¡kovei priklausančio turto pirkimo – pardavimo sandorį su trečiuoju asmeniu, veikė ne ieÅ¡kovės labui, sudarė sutartį rÅ«pindamas ne ieÅ¡kovės, o savo interesais. PrieÅ¡ingai, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės įgaliotinis M. Č., 2009-02-10 sudarydamas nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandorį su trečiuoju asmeniu V. Å ., laikėsi įgaliojime nurodytų ieÅ¡kovės reikalavimų (parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ nemažiau kaip už 50 000,00 Lt) bei rÅ«pindamasis ieÅ¡kovės interesais (nekilnojamasis turtas buvo parduotas už didesnę nei įgaliojime nurodytÄ sumÄ â€“ 65 000,00 Lt).

Teismas vertino, kad duomenų, jog minėtas turtas galėjo bÅ«ti parduotas už 90 000,00 Lt, byloje nėra. Kadangi pirkimo - pardavimo sutartis buvo patvirtinta Skuodo rajono notarų biuro notarės V. G., todėl Å¡ios sutarties teisėtumo teismas nekvestionavo. Teismas laikė, kad ieÅ¡kovė su atstovu M. Č. sudarė pavedimo sutartį, kadangi Å¡ios sutarties galutinis tikslas – ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pardavimas už tam tikrÄ kainÄ (ne mažiau kaip už 50 000,00 Lt) ir bÅ«tent tokio tikslo ieÅ¡kovė A.

D. siekė, sudarydama sutartį su M. Č.. Tai, kad M. Č. neinformavo ieÅ¡kovės apie vykdymo eigÄ bei jo įvykdymÄ , byloje teismas nenustatė, įrodymų pagrindžiančių šį faktÄ ieÅ¡kovė nepateikė. Teismas vertino, kad Å¡ios aplinkybės patvirtinti ar paneigti nėra galimybės. Teismas paminėjo, kad M. Č. yra miręs, o jo sutuoktinė N. Č. apie vykdytÄ pavedimo eigÄ nežinojo. Tačiau, ta aplinkybė, kad M. Č. galėjo nepateikti ieÅ¡kovei informacijos apie pavedimo eigÄ ar jo įvykdymÄ , nesudarė teismui pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ įgaliotinio negavo ir pinigų už parduotÄ turtÄ .

IÅ¡ pateiktų įrodymų visumos teismas sprendė, kad M. Č. vykdė ieÅ¡kovės pavedimus, numatytus įgaliojime, bei rinko čekius savo iÅ¡laidoms pagrįsti. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės teiginį dėl negrÄ Å¾intų pinigų, paneigia pačios ieÅ¡kovės ranka pasiraÅ¡yti pakvitavimai dėl pinigų grÄ Å¾inimo tam tikromis sumomis bei laiku, todėl šių pakvitavimų pagrindu teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ savo įgaliotinio buvo gavusi 63 373,00 Lt. IeÅ¡kovei nesugebėjus paaiÅ¡kinti, kodėl buvo pasiraÅ¡yti du pakvitavimai, jei grÄ Å¾inta tik 27 000,00 Lt, Å¡iuos ieÅ¡kovės prieÅ¡taravimus teismas laikė nepagrįstais.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė pasiraÅ¡ydama pakvitavimus neįvardindavo pinigų grÄ Å¾inimo paskirties, juose buvo nurodoma tik data, todėl teismas sprendė, kad pagrindo teigti, jog Å¡ie pinigai grÄ Å¾inti už kitus M. Č. įsipareigojimus, nėra. Teismas pažymėjo, kad pateiktuose pakvitavimuose nurodytos datos sutampa su 2009-02-10 sudaryta pirkimo pardavimo sutartimi, todėl sprendė, kad Å¡ie pinigai buvo grÄ Å¾inti dalimis bÅ«tent už nekilnojamojo turto pardavimÄ . Teismas laikė, kad šį faktÄ patvirtina ir tai, kad ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu vis mažino ieÅ¡kinio sumÄ , nurodydama kad dalis, t.y. 2000,00 Lt, jau grÄ Å¾inta, nors ieÅ¡kinyje teigė, kad visa 65 000,00 Lt suma nėra grÄ Å¾inta.

Todėl susumavus visus ieÅ¡kovės ranka pasiraÅ¡ytus pakvitavimus bei atstovo sudarytÄ iÅ¡laidų sÄ raÅ¡Ä , teismas laikė, kad atsakovės vyras M. Č. yra grÄ Å¾inęs sumÄ , gautÄ už ieÅ¡kovei priklausančio nekilnojamojo turto pardavimÄ . Todėl teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinys dėl 62 102,25 Lt žalos atlyginimo iÅ¡ N. Č. yra nepagrįstas, todėl jį atmetė. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovė, kuriai pagal įstatymÄ tenka pareiga įrodyti žalos padarymo faktÄ , nepateikė teismui pakankamai patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų, o pateikti įrodymai nepatvirtina žalos atsiradimo fakto.

Kadangi praÅ¡oma priteisti didelę pinigų sumÄ , todėl teismas taikė griežtesnius įrodymų pakankamumo kriterijus ir sprendė, kad byloje esančių įrodymų visuma neleidžia žalos atsiradimo fakto pripažinti įrodytu. Remiantis įrodymų vertinimo teisine logika, teismas sprendė, kad labiau tikėtina, jog ieÅ¡kovei pinigai už parduotÄ namÄ buvo grÄ Å¾inti.Kadangi teismas ieÅ¡kinį atmetė, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteisė 3000,00 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti bei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 43,88 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai           IeÅ¡kovė A. D. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 22 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 62 102,25 lt žalos atlyginimÄ (2 t., 24-27 b. l.).         Apeliacinį skundÄ grindžia tokiais argumentais:                           1. Apeliantė nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad byloje pateikti pakvitavimai leidžia tvirtinti, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ savo įgaliotinio buvo gavusi 63 373 litų.

Apeliantė teigia, kad apie pastatų pardavimÄ sužinojo tik 2009 m. liepos mėnesį. Å iÄ aplinkybę patvirtino Skuodo rajono notarų biuro notarė Y. G.. Byloje pateikti pakvitavimai apie pinigų sumokėjimÄ ieÅ¡kovei, iÅ¡skyrus 2009-02-11 sumokėtÄ 2000 litų sumÄ , yra susiję ne su pavedimo sutartimi, bet su 2009-02-11 paskolos sutartimi, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė M. Č. paskolino 38 000 litų. Apie paskolos sutartį žinojo ir atsakovė N. Č., nes paskolos sutartyje be M. Č. pasirašė ir atsakovė.

Paskolos sutarties įvykdymÄ patvirtina sutarties originalo buvimas pas paskolos gavėjÄ . Atsakovė neginčijo, kad paskolos sutartyje ne M. Č. ir ne jos paraÅ¡as. Kad pinigai ieÅ¡kovei buvo sumokėti pagal paskolos sutartį, rodo pateikti pakvitavimai apie sumokėtas pinigų sumas 2009-02-12, 2009-02-27, 2009-04-17, 2009-06-05. Kaip matyti iÅ¡ 2009-02-10 žemės sklypo ir pastatų pirkimo - pardavimo sutarties, M. Č. už parduotÄ ieÅ¡kovei priklausantį turtÄ 65 000 litų suma buvo sumokėta dar iki sutarties sudarymo.

Vadinasi, gavęs 65 000 litų, M. Č. turėjo ieÅ¡kovei perduoti visÄ gautÄ sumÄ . Jeigu teismas laikė, kad pagal pakvitavimus ieÅ¡kovei yra iÅ¡mokėtos pinigų sumos už parduotÄ turtÄ , o nėra kitos kilmės, teismas nesiaiÅ¡kino ir netyrė, kodėl pinigai nebuvo sumokėti iÅ¡ karto po sutarties sudarymo, o buvo mokami tam tikrais periodais.                           2. Apeliantė mano, kad atsakovė neįrodė, kad jos sutuoktinis M. Č. tinkamai vykdė pavedimÄ ir nepažeidė LR CK 2,150 str., reglamentuojančio atstovo pareigÄ atsiskaityti, nuostatų.

M. Č., veikęs pagal įgaliojimÄ ieÅ¡kovės vardu, privalėjo pateikti įrodymus, kad ieÅ¡kovei perdavė pinigus, kurie buvo gauti vykdant pavedimÄ . M. Č., veikdamas ieÅ¡kovės vardu ir pardavęs žemės sklypÄ su pastatais, privalėjo pateikti pirkimo - pardavimo sutartį bei sumokėti gautus pinigus, pateikti ataskaitÄ apie savo veiklÄ , perduoti gautus pinigus apie tai pažymint ataskaitoje. Byloje tokių įrodymų nėra. Nors teismas laikė atsakovės pateiktÄ raÅ¡tÄ kaip ataskaitÄ , tačiau nėra aiÅ¡ku, kada tas raÅ¡tas suraÅ¡ytas ir kas jį surašė, nes jame nėra paraÅ¡o.

Byloje pateikti pakvitavimai nėra susiję su atsiskaitymu, kurį vykdė atstovas pagal įgaliojimÄ . Gauti pinigai yra ne pagal atsiskaitymÄ o pagal paskolos sutartį.3. Apeliantė mano, kad teismas pažeidė įrodymų pakankamumo ir įrodymų vertinimo taisykles. Teismo iÅ¡vados dėl pinigų perdavimo pagal pavedimo sutartį grindžiamos prielaidomis, o ne nustatytų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių vertinimu bei įsitikinimu apie tokio fakto buvimÄ . Ä®rodymai įvertinti atskirai, o ne visų įrodymų kontekste.

Todėl teismo padarytos iÅ¡vados dėl ginčo dalyko negali bÅ«ti pripažintos pagrįstomis.A. N. Č. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje (2 t., 33-35 b. l.). AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia tokiais argumentais:IeÅ¡kovė ne iÅ¡ karto pripažino įrodymus apie jos pradinio ieÅ¡kinio reikalavimo dydžio nepagrįstumÄ , ieÅ¡kovė teismui nepateikė tariamai sudarytos paskolos sutarties originalo, ieÅ¡kovė negalėjo įtikinamai paaiÅ¡kinti, kodėl jos ranka raÅ¡ytuose raÅ¡teliuose iÅ¡vardintos sumos virÅ¡ija atsakovės sutuoktiniui neva paskolintų pinigų sumÄ .

IÅ¡ pateiktų teismui originalių raÅ¡ytinių įrodymų, kurių ieÅ¡kovė neginčijo, matyti, kad atsakovės sutuoktinis jai greičiausiai dar nekilnojamųjų daiktų pardavimo dienÄ (2009-02-10) sumokėjo 27000 Lt, o po to atidavė kitas pinigų sumas: rytojaus dienÄ - 2000 Lt; 2009-02-12 - 27000 Lt; 2009-02-27 - 4000 Lt;           2009-04-17 - 2000 Lt; 2009-06-05 - 1000 Lt. Be to, jis UAB „Žaižara” su­mokėjo už ieÅ¡kovę 2760 Lt pagal 2009-03-12 sutartį dėl durų ir langų įrengimo jos bute, o 2008-09-10 dar buvo davęs ieÅ¡kovei 373 Lt.

Tokiu bÅ«du mano sutuoktinis visiÅ¡kai atsiskaitė su ieÅ¡kove pa­gal 2008-09-02 pavedimo sutartį. Todėl teismas, įvertinęs byloje esančius leistinus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėji­mu, vadovaudamasis įstatymais ir teismų praktika, priėmė visiÅ¡kai teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Teismas tinkamai pritaikė ir iÅ¡aiÅ¡kino materialines teisės normas, kadangi visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, jog įrodymų apie ataskaitos už įvykdytÄ pavedimÄ nebuvimas savaime nepatvirtina, kad atsakovės sutuoktinis neįvykdė LR CK 2.150 str. nurodytos pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kove, kadangi pripažino, jog pagal pateiktus byloje įrodymus jis sumokėjo ieÅ¡kovei viskÄ , kÄ gavo vykdydamas pavedimÄ .           Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 d).Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir teisingai taikė procesinės ir materialinės teisės normas. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008-09-02 įgaliojimu ieÅ¡kovė A. D. įgaliojo M. Č., be kitų įgaliojime iÅ¡dėstytų iÅ¡samių pavedimų, parduoti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , Å«kinius pastatus ir žemės valdÄ , esančius (duomenys neskelbtini), už jo sutartÄ kainÄ ir sÄ lygas, bet ne mažiau kaip už 50 000,00 Lt, bet kuriam pasirinktam pirkėjui.

M. Č., ieÅ¡kovės vardu 2009-02-10 sudarė pirkimo - pardavimo sutartį su pirkėja V. Å ., pagal kuriÄ V. Å . A. D. pardavė gyvenamÄ jį namÄ , Å«kinius pastatus bei žemės sklypÄ už 65 000,00 Lt, kurie buvo sumokėti M. Č. prieÅ¡ sudarant Å¡iÄ sutartį. IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad 2009-07-26 M. Č. mirė, jo įpėdine tapo sutuoktinė N. Č., kuriai pagal paveldimo turto apyraÅ¡Ä 2009-12-09 buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymÄ .  IeÅ¡kovė pripažįsta iÅ¡ 65 000,00 Lt sumos, atgavusi iÅ¡ M.

Č. grÄ Å¾intus 2000,00 Lt ir 897,75 Lt kompensavus M. Č. patirtas iÅ¡laidas už dokumentų tvarkymÄ .LikusiÄ dalį - 62 102,25 Lt praÅ¡o priteisti iÅ¡ N. Č..         Byloje Å¡alys pateikė raÅ¡ytinius įrodymus – skolos apmokėjimo raÅ¡tus iÅ¡ kurių akivaizdu, kad pardavus A. D. pastatus, M. Č. perdavė pardavėjai tokias pinigų sumas: 2009-02-11 - 2000 Lt; 2009-02-12 - 27000 Lt; 2009-02-27 - 4000 Lt; 2009-04-17 - 2000 Lt; 2009-09-10 – 200 LT ir 173 Lt; 2009-06-05 - 1000 Lt, be to yra pasiraÅ¡ytas A.

D. raštelis, kad buvo gavusi iš M. Č. iki 2009 02 12 - 27 000 Lt (b.l.   88, 101,102 t.1). Du skolos apmokėjimo rašteliai esantys byloje dėl 27 000 Lt gavimo yra skirtingi, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai vertino, kad tai yra du apmokėjimai po 27 000 Lt. Kolegijos vertinimu, šie ršytiniai dokumentai patvirtina, kad apmokėta ieškovei už parduotus pastatus viso 63 373, o ieškovės pripažįstamos dokumentų tvarkymo išlaidos - 897,75 Lt t.y. viso 64 904.48 Lt. Be to, atsakovė byloje yra pateikusi M.

Č. turėtus dokumentus susijusius su ieÅ¡kovės pavedimu, t.y. Lietuvos draudimo 214,00 Lt sÄ skaitos kopijÄ (b.l. 21), VÄ® Registrų centro Mažeikių filialo 156,98 Lt sÄ skaitÄ už nuosavybės įregistravimÄ /iÅ¡registravimÄ (b.l. 22), VÄ® Registrų centro Mažeikių filialo 45,66 Lt sÄ skaitÄ už fizinio asmens nuosavybės į sklypÄ Ä¯registravimÄ (b.l. 23), VÄ® Registrų centro Mažeikių filialo 109,61 Lt čekį už praÅ¡ymo užpildymÄ , UAB „Žaižara“ užsakymo atlikimo sutartį, byloje apklaustas liudytojas S. T. patvirtino faktines aplinkybes, kad M.

Č. lėšomis buvo sudėti langai ieÅ¡kovės pastatui.    Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė CK 2.150 straipsnyje įtvirtintas imperatyvias nuostatas dėl atstovo pareigos atsiskaityti. Atstovas privalo pateikti atstovaujamajam ataskaitÄ apie savo veiklÄ ir atsiskaityti atstovaujamajam už viskÄ , kÄ yra gavęs vykdydamas pavedimÄ . CK 6.760 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įvykdęs pavedimÄ , įgaliotinis privalo įgaliotojo reikalavimu, o atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, ir be reikalavimo, suteikti įgaliotojui visÄ informacijÄ apie pavedimo vykdymo eigÄ ir privalo viskÄ perduoti įgaliotojui (CK 6.760 str.).

Pažymėtina, kad skolos gražinimo raÅ¡tuose nenurodoma kokios rÅ«Å¡ies skola gražinama A. D., todėl pirmosios instancijos teismas nurodydamas, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne dėl paskolos gražinimo, bet dėl apmokėjimo už parduotus pastatus, tudėjo pagrindo spręsti, kad skolos grÄ Å¾inimo raÅ¡tai patvirtina M. Č. įvykdžius prievolę ir tokiu bÅ«du, dalimis perdavus įgaliotojai gautus pinigus už parduotus pastatus. Byloje nenustatyta, kad turtas galėjo bÅ«ti parduotas už kitÄ , ne 65 000 Lt sumÄ .

Pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų pakankamumo ir įrodymų vertinimo taisyklių, teismo iÅ¡vados dėl pinigų perdavimo pagal pavedimo sutartį nėra grindžiamos prielaidomis kaip nurodo apeliantė, o iÅ¡vados padarytos įvertinus įrodymų visumÄ . Kolegija iÅ¡ naujo įvertinusi visus Å¡alių pateiktus įrodymus, neturi pagrindo byloje esančius įrodymus vertinti kitaip ar spręsti, kad atsakovės vyras M. Č. nėra grÄ Å¾inęs sumos, gautos už ieÅ¡kovei priklausančio nekilnojamojo turto pardavimÄ .

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį dėl 62 102,25 Lt žalos atlyginimo už parduotÄ turtÄ pagrįstai atmetė.         Tokiu bÅ«du, apeliacinis skundas atmetamas, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 22 d. sprendimas paliekamas nepakeistas ir atsakovei N. Č. priteistina iÅ¡ apeliantės 1000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje.                    Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str., 1 dalies, 1 punktÄ n u t a r i a :                         Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011m. rugpjūčio 22 d.sprendimÄ palikti nepakeistÄ .            Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A.

D. atsakovei N. Č. 1000 litų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje.     Kolegijos pirmininkė                                                                            Rasa BartaÅ¡ienė Teisėjai                                                                                                  Regina Agota Gutauskienė                                                                                                                Egidijus Mockevičius                                                                                                              Â