0429a61f-761e-47cd-852b-22a6691c19ad · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1187-962/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13282-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.3.4.6; 3.2.6.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 2 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Petrokienė,

sekretoriaujant Renatai Krasinskienei,

dalyvaujant ieÅ¡kovei M. J. (nuotoliniu bÅ«du per „zoom“ programÄ ), jos atstovui advokato padėjėjui Tadui Masalskui,

iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. P.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M. J. ieÅ¡kinį atsakovui D. B. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

ieÅ¡kovė M. J. praÅ¡o neterminuotai apriboti atsakovo D. B. tėvo valdžiÄ dukroms G. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir P. B., gim. (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė su atsakovu Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje įregistravo santuokÄ . (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė su atsakovu susilaukė dviejų dukrų - G. B. ir P. B. (duomenys neskelbtini) Kauno rajono apylinkės teismas priėmė sprendimÄ , kuriuo nusprendė tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytÄ santuokÄ nutraukti bendru sutarimu, patvirtinti sutuoktinių sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ G.

B. ir P. B. gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove, tėvas D. B. įsipareigojo dukroms teikti iÅ¡laikymÄ . Atsakovas jau daugiau nei 4 m. nesimatė su savo dukromis, jomis nesirÅ«pina ir nebendrauja, nesidomi dukrų sveikata, auginimu, jų mokslo pasiekimais. Gaila dukrų, nes jos norėdavo bendrauti su tėvu, dėdavo pastangas, tačiau tėvas jas nuvylė. Atsakovas taip pat neteikė iÅ¡laikymo savo dukroms, 2022 m. liepos 29 d. duomenimis atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra 17 620 Eur. Akivaizdu, jog atsakovas visiÅ¡kai neatlieka tėvo pareigos nepilnamečių dukrų atžvilgiu bei nededa net elementarių pastangų pagerinant situacijÄ ir nerodo jokio noro bendrauti su dukromis.

Atsakovas yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo savo, kaip tėvo pareigų, neaugina savo nepilnamečių vaikų, jų neiÅ¡laiko ir nėra jokių objektyvių duomenų, jog padėtis gali pasikeisti. Atsakovas jau daug metų nerodo jokio noro bendrauti, susitikti su dukromis. Atsakovas dukroms ieÅ¡kovę Å¡meižia, bando nuteikinėti, net grasina ieÅ¡kovę ir jos vyrÄ sumuÅ¡ti, todėl dukros, po bendravimo su atsakovu, patiria didelį emocinį stresÄ . Vaikams iki Å¡ios dienos yra skaudu bei neramu dėl smurto artimoje aplinkoje, nes dukros ieÅ¡kovę užstodavo nuo atsakovo.

Taip pat atsakovas yra žinomas teisėsaugos institucijoms dėl savo kriminalinės praeities ir dabarties, o tai daro žalingÄ Ä¯takÄ nepilnametėms dukroms. IeÅ¡kovė kartu su dukromis neseniai norėjo iÅ¡vykti į Jungtines Amerikos Valstijas pailsėti, patobulinti savo anglų kalbos žinias, pamatyti įdomių muziejų ir praplėsti savo pasaulėžiÅ«rÄ , tačiau atsakovas nesutiko duoti sutikimo vykti su dukromis ir net nepaaiÅ¡kino dėl kokių priežasčių sutikimo neduos, todėl toks elgesys vertinamas kaip galimas piktnaudžiavimas tėvų valdžia bei darantis žalingÄ Ä¯takÄ dukroms.

Tarp atsakovo ir dukterų nėra jokio emocinio ryÅ¡io. Atsakovas nežino dukterų pomėgių, nesidomi jų laisvalaikiu, mokslo pasiekimais ir pan. Atsakovo ir dukterų tėviÅ¡kas ryÅ¡ys yra nutrÅ«kęs, o taip atsakovas savo veiksmais pažeidžia vaikų interesÄ turėti tėvÄ , kuris visapusiÅ¡kai dalyvautų jų gyvenime. Kadangi atsakovas vengia atlikti savo pareigas auklėti dukras, piktnaudžiauja tėvų valdžia, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu bei nesirÅ«pina vaikais, yra pagrindas apriboti tėvo valdžiÄ .

IeÅ¡kovės atstovas palaikė atstovaujamosios pozicijÄ , pagrindė teisiniais argumentais, prašė ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. Papildomai nurodė, kad atsakovas nesistengia bendrauti net turėdamas galimybę, dukromis nesirÅ«pina, neteikia iÅ¡laikymo, dukromis nesidomi, neauklėja, nesirÅ«pina, prieÅ¡ jas smurtavo. Antstolio iÅ¡vada patvirtina, kad iÅ¡laikymo neteikia, 2022 m. liepos mėn. iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma buvo apie 17 tÅ«kst. Eur, Å¡iuo metu yra apie 20 tÅ«kst. Eur. Atsakovas dukroms nedavė sutikimo kelionei į Jungtines Amerikos Valstijas, elgiasi prieÅ¡ingai dukrų interesams. Dukros patvirtino, kad nenori bendrauti su tėvu, yra visos sÄ lygos neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžiÄ dukrų atžvilgiu. Netgi žinodamas apie vyksiantį teismo posėdį atsakovas į jį neatvyko, ir tai parodo, kiek Å¡is klausimas atsakovui yra svarbus.

Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, savo pozicijÄ iÅ¡dėstė parengiamojo posėdžio metu. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymų negauta. Byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant atsakovui. Atsakovas parengiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad iÅ¡laikymo dukroms neteikia, nedirba, turi problemų. Nežino, kiek laiko iÅ¡laikymo neteikia, kada paskutinį kartÄ matėsi su dukromis, neatsakė. Kartu su dukromis gyveno nuo gimimo, nutraukus santuokÄ kurį laikÄ vėl gyveno kartu. Vaikai yra maži ir motinos nuteikti prieÅ¡ tėvÄ . Galimybių matytis su dukromis nebuvo, nes atsakovas ir ieÅ¡kovė su dukromis gyveno skirtingose Å¡alyse. Motinos finansinė padėtis nėra tokia, kad vaikai neturėtų ko valgyti, o jeigu bÅ«tų taip, kad neturėtų – atsakovas imtųsi kraÅ¡tutinių veiksmų. Å alys kartu negyvena 10 metų, iÅ¡laikymas dukroms iÅ¡ atsakovo priteistas, kurį laikÄ jį mokėjo, tačiau dabar 8 metus nedirba, turėjo problemų užsienyje. Registruotas Užimtumo tarnyboje, susirasti darbÄ sunku, nes du kartus per mėnesį turi skristi į IspanijÄ dėl nagrinėjamos baudžiamosios bylos jo atžvilgiu.

IÅ¡vadÄ teikianti institucija iÅ¡vadoje nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos informacijos nustatyta, kad atsakovas neteikia vaikams iÅ¡laikymo, atsakovas pripažino, kad nebendrauja su vaikais, teigia, kad ieÅ¡kovė nuteikinėja dukras prieÅ¡ jį, tačiau nesikreipė į teismÄ dėl bendravimo tvarkos su Norvegijos Karalystėje gyvenančiomis dukromis nustatymo. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos informacijos ir atsakovo paaiÅ¡kinimo, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas neatlieka savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti dukras, nusiÅ¡alinęs nuo jų priežiÅ«ros ir auklėjimo. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys dėl atsakovo tėvo valdžios neterminuoto apribojimo neprieÅ¡tarauja nepilnamečių Gabrielės ir P. B. interesams.

Teismo posėdžio metu iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė iÅ¡vadÄ palaikė, nurodė, kad iÅ¡ to, kÄ posėdžio metu papasakojo mergaitės ir ieÅ¡kovė apie atsakovo gyvenimo bÅ«dÄ , ieÅ¡kinys atitinka vaikų interesus ir gali bÅ«ti tenkinamas. Atsakovas pateikė versijÄ , jog vaikai nori bendrauti, bet motina nuteikinėja dukras prieÅ¡ tėvÄ , tačiau po ieÅ¡kovės ir vaikų pasisakymų, akivaizdu, kad atsakovas pats nerodo iniciatyvos. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2022 m. lapkričio mėnesį ir per šį laikÄ atsakovas nedėjo pastangų tam, kad tėvo valdžia nebÅ«tų apribota. Dėl to iÅ¡vadÄ teikianti institucija palaiko ieÅ¡kovės pareiktÄ ieÅ¡kinį.

Teismas

konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš byloje pateikto gimimo liudijimo nustatyta, kad nepilnamečių G. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini)) ir P. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini)) tėvai yra M. J. ir D. B.

2008 m. lapkričio 4 d. Kauno rajono apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1435-097/2008 Å¡alių santuokÄ nutraukė abiejų sutuoktinių bendru sutarimu; patvirtino sutuoktinių sudarytÄ sutartį dėt santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ G. B. ir P. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su ieÅ¡kove, o atsakovas įsipareigojo dukroms teikti iÅ¡laikymÄ .

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus. Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ . Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiÅ«rėti vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡simokslinimu, iÅ¡laikyti jį, sudaryti palankias sÄ lygas jo visapusiÅ¡kam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui.

Tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiÅ«rimi, tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis).

CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirÅ«pina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos Å¡ių sÄ lygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ . Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Esminė tėvų valdžios apribojimo sÄ lyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi bÅ«ti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė.

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas su dukromis nebendrauja, iÅ¡laikymo neteikia, nesirÅ«pina jų auklėjimu, ugdymu, sveikatos apsauga. Pažymėtina, kad vykdant konstitucinę pareigÄ sudaryti palankias sÄ lygas vaiko visapusiÅ¡kam ir harmoningam vystymuisi, privalu vaikÄ dorai auklėti, jį prižiÅ«rėti, rÅ«pintis vaiko sveikata, iÅ¡simokslinimu, iÅ¡laikyti vaikÄ nuolat, o ne epizodiÅ¡kai. Tinkamas tėvų valdžios įgyvendinimas reiÅ¡kia tarptautinių ir nacionalinių teisės aktų vaikui garantuojamų teisių žinoti, kas jo tėvai bei su jais gyventi ir bÅ«ti jų auklėjamam bei aprÅ«pinamam, turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi ir kt. užtikrinimÄ (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos įstatymo 11. 23 straipsniai. CK 3.161 straipsnio 2, 3 dalys, kt.).

Nepilnametė Å¡alių dukra G. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog jai 15 metų, gyvena su mama, patėviu ir dvejomis sesėmis. Ja rÅ«pinasi mama ir patėvis. Su tėčiu nebendrauja, paskutinį kartÄ bendravo žiemÄ , kai lankė prosenelę, tėtis ten buvo ir ji neiÅ¡vengė kontakto, jei bÅ«tų galėjusi – bÅ«tų norėjusi iÅ¡vengti. PrieÅ¡ tai paskutinį kartÄ matėsi 2019 metais, nuo tada ji nusprendė nebebendrauti su tėčiu, nes jis nesirÅ«pina ja ir verčia jaustis blogai. Prisimena, kai gyvenant bute dar kartu su tėčiu, jis muÅ¡davo mamÄ ir jÄ su sese, jomis nesirÅ«pino. Tėtis jos kontaktų neturi, nes ji pati nenori bendrauti. Susitikimo žiemÄ metu tėtis davė 100 Eur. Mergaitė paaiÅ¡kino, kad nori jaustis saugiau, todėl nenori nieko bendru turėti su tėčiu.

Nepilnametė Å¡alių dukra P. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog jai 15 metų, gyvena Norvegijoje su patėviu, mama, sese ir maÅ¾Ä ja sese. Visi gerai sutaria. Ja rÅ«pinasi ir iÅ¡laiko mama ir patėvis. Su tėčiu nebendrauja. Paskutinį kartÄ bendravo žiemÄ , prieÅ¡ tai 2019 metais. Paskutinį kartÄ ji su sese atvažiavo aplankyti prosenelės, o tėtis kaip tik atsikraustęs pas jÄ gyventi. Susitikimo metu buvo keista ir nepatogu, netgi sunku, nes tėtis niekada nesistengė palaikyti ryÅ¡io. Tėtis turi jos kontaktus, paraÅ¡o, kada nori, kartÄ ar du per tris mėnesius paklausia, kaip sekasi, tačiau ji neatraÅ¡o, neatsimena, ar tėtis sveikina per Å¡ventes. Paskutinio susitikimo metu davė 100 Eur, kad bÅ«tų daugiau kažkada davęs, neatsimena. Kai gyveno kartu, tėtis mamÄ mušė. Anksčiau ji manė turinti bendrauti su tėčiu, bandė sau įsiteigti, kad tėtis yra geras žmogus, tačiau jis jomis manipuliuodavo, todėl Å¡iuo metu nebeturi noro bendrauti su tėčiu.

Iš ieškovės paaiškinimų, bylos duomenų matyti, jog atsakovas neteikia dukroms išlaikymo ir nedalyvauja jų gyvenime, nesiekia palaikyti ryšio su vaikais, yra visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų ir neketina nieko ateityje keisti, jokių pastangų, kad galėtų bendrauti su dukromis, nededa, priešingų įrodymų nepateikta.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas visiÅ¡kai nesirÅ«pina savo nepilnametėmis dukromis, yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo dukrų G. B. ir P. B. auklėjimo ir vystymosi, su dukromis nebendrauja ir nesiekia bendravimo, nesidomi dukterų gyvenimu, neatlieka savo pareigų vaikus auginti, auklėti, iÅ¡laikyti ir neketina to daryti ne dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių, o dėl savo paties kaltės. Teismas nenustatė aplinkybių, kad padėtis ateityje galėtų pasikeisti ir atsakovas pradės tinkamai rÅ«pintis, prižiÅ«rėti, auklėti dukras, bylos duomenys bei Tarnybos iÅ¡vadoje nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžiÄ nepilnametės dukrų G. B. ir P. B. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Atsakovui neterminuotai apribojus tėvo valdžiÄ , jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarautų vaiko interesams. Apribojus atsakovo valdžiÄ neterminuotai, be atskiro atsakovo sutikimo vaikas gali bÅ«ti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžiÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas.

Sprendimas dalyje dėl tėvo valdžios apribojimo vykdomas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis), tačiau ieškovė neprašė iš atsakovo priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų, todėl ieškovės patirtos teisinės pagalbos išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos.

Teismas šioje byloje patyrė 13,28 Eur pašto išlaidų, kurios ieškinį tenkinus, priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 – 265 straipsniais, 268 – 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškaai.

Neterminuotai apriboti atsakovo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo valdžiÄ nepilnamečių dukrų G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iÅ¡ atsakovo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 13,28 Eur (trylika eurų 28 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas. Nurodyta suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

SprendimÄ dalyje dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, tačiau skundo padavimas jo vykdymo nesustabdo.

Teisėja Indrė Petrokienė