042927fa-bb07-4fbe-90f8-29ef5dc5082d · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-3774-1004/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02758-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.7.1; 3.2.3.2; 3.4.4.11.Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. balandžio 20 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Vaidotas Narvidas,raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos (skolininkės) R. M. skundÄ dėl antstolės veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei V. Å . ir iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „SB lizingas“, n u s t a t ė: teisme gautas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės V.

Å . veiksmų, kuriuo praÅ¡oma nenukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į jos gaunamÄ netekto darbingumo pensijÄ , kurios dydis nevirÅ¡ija Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos dydžio ir kuri yra bÅ«tina esminių, gyvybiÅ¡kai svarbių jos nepilnamečio vaiko ir pareiÅ¡kėjos poreikių patenkinimui. Pažymi, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas į asmens pragyvenimui bÅ«tinas lėšas, kurių dydis nevirÅ¡ija Vyriausybės nustatyto MMA dydžio – 350 Eur, o Å¡iuo ribojimu siekiama užtikrinti minimalius, bÅ«tiniausius, kasdieninius poreikius.

Antstolė V. Å . 2016-03-23 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ . Nurodė, kad skolininkė šį praÅ¡ymÄ teikia praleidusi 2015-11-09 patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo apskundimo terminÄ . Skolininkė įsipareigojo apmokėti vekselį, o neįvykdžius Å¡io įsipareigojimo įgijo teisę gauti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir jo pagrindu vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ priverstine tvarka. 2015-10-28 asmeniÅ¡kai pareiÅ¡kėjai buvo įteiktas raginimas įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . 2015-11-09 buvo priimtas patvarkymas (2015-12-04 patikslintas) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuris iÅ¡siųstas į VSDFV, kuriuo Å¡i institucija įpareigota atskaityti dalį pareiÅ¡kėjai priklausančių iÅ¡mokų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra leidžiamas.

Patvarkyme nurodyti dydžiai nevirÅ¡ija teisės aktų nustatytų reikalavimų, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 736 str. 1 d. 2 p. CPK 737 str. 7 p. numatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbo užmokesčio taisyklės taikomos ir iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininkui priklausančių pensijų. Skolininkės nurodyta Vilniaus apygardos teismo nutarties Nr. 2S-730-656/2015 faktinės aplinkybės netapačios - toje byloje iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į skolininko sÄ skaitÄ banke ir nuo skolininko nuskaityta visa skolos suma, kurios dalį jis prašė grÄ Å¾inti.

Å ioje pareiÅ¡kėjos situacijoje iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į skolininkės pensijÄ ir iÅ¡skaitoma 20 procentų dalis nuo dalies nevirÅ¡ijančios MMA, nes prieÅ¡ingas vertinimas pažeistų iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. Ä® pareiÅ¡kėjai ir jos nepilnametei dukrai nukreiptas socialines iÅ¡mokas antstolė iÅ¡ieÅ¡kojimo nėra nukreipusi.Suinteresuotas asmuo UAB „SB lizingas“ atsiliepimo nepateikė.Skundas netenkintinas.Susipažinus su civilinės bylos bei vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, nustatyta, kad antstolės V.

Å . kontoroje vykdoma vykdomoji byla dėl 339,35 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R. M. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „SB lizingas“ naudai, pagal 2015-09-16 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , iÅ¡duotÄ Kauno miesto 6-ojo notaro biuro. Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 3 str. 1 d. nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad vykdymo procesas reglamentuotas imperatyviai ir antstolis, kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, o bet koks tokių įgalinimų pažeidimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Aibės mažmena“ v. antstolis D.

S., bylos Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. B. v. antstolis A. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-277/2008). Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 634 str. 2 d. nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.Notaro vykdomasis įrašas pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius yra vykdomasis dokumentas (CPK 587 str. 8 p.).

CPK 586 str. 1 d. numato, kad antstolio vykdymo veiksmų pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. IÅ¡ vykdomosios bylos matyti, kad antstolė vadovaudamasi CPK 651 str., nenustačiusi akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, 2015-10-20 patvarkymu Nr. 11371 priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (6 vykd. b.l.). TÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siuntė skolininkės gyvenamosios vietos adresu 2015-10-20 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. 11371, kuris buvo įteiktas pareiÅ¡kėjai asmeniÅ¡kai 2015-10-28 (7-9 vykd. b.l.).

Jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per 10 dienų nuo tos dienos, kuriÄ pasibaigė terminas įvykdyti sprendimÄ , pradeda jį vykdyti priverstinai, o viena iÅ¡ priverstinio vykdymo priemonių yra iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto ir pajamų, priklausančių skolininkui ir esančių pas kitus asmenis ar priklausančių skolininkui iÅ¡ kitų asmenų (CPK 624 str. 1 d., 1, 2, 5 d. 2 p., 688 str. 1 d.). IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad skolininkė raginime nustatytu terminu raginimo neįvykdė.PareiÅ¡kėja antstolės veiksmų neteisėtumÄ sieja ir su ta aplinkybe, kad antstolė negalėjo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos 1 MMA, kuri Å¡iuo metu sudaro 350 Eur per mėnesį, o antstolės iÅ¡skaityta suma yra pareiÅ¡kėjos vienintelės pajamos, todėl neužtikrinami minimalÅ«s, bÅ«tiniausi kasdieniniai pareiÅ¡kėjos ir jos nepilnamečio vaiko poreikiai.

CPK 668 str. 1 d. nustatyta, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi. Å io turto sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis.

Å ių reikmenų sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje (CPK 668 str. 1 d.). Vadovaujantis CPK 583 str. 1 d., vykdymo proceso normų taikymÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai. Remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 93 p., iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomuosius dokumentus iÅ¡ fizinių asmenų negali bÅ«ti nukreiptas į turtÄ ir daiktus, kurie priklauso skolininkui nuosavybės teise arba yra jo dalis bendrojoje nuosavybėje ir reikalingi skolininkui ar jo iÅ¡laikomiems asmenims, iÅ¡skyrus atvejus, kai skolininkas to pageidauja raÅ¡tu - namų apstatymo ir apyvokos reikmenys, drabužiai, reikalingi skolininkui ir jo iÅ¡laikomiems asmenims; drabužiai ir avalynė kiekvienam Å¡eimos nariui; virtuvės ir stalo reikmenys, kuriais yra naudojamasi (iÅ¡skyrus daiktus, pagamintus iÅ¡ brangiųjų metalų, taip pat turinčius meninės vertės daiktus); baldai (iÅ¡skyrus baldus, turinčius meninės vertės) ir patalynė, maistui ruoÅ¡ti reikalinga įranga, vienas Å¡aldytuvas; jeigu su skolininku kartu gyvena nepilnamečiai vaikai ar neįgalieji, – vaikų ir neįgaliųjų daiktai, vienas kompiuteris, vienas televizorius, viena ryÅ¡io priemonė; menkaverčiai daiktai; skolininko Å¡eimos pragyvenimui reikalingi maisto produktai; jeigu skolininko pagrindinė veikla yra žemės Å«kis, – paÅ¡aras gyvuliams, į kuriuos nenukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, sėkla, reikalinga eilinei sėjai, vienas gyvulys, kurio vartojamas pienas, ir vienas gyvulys, kurio vartojama mėsa; kuras, reikalingas maistui paruoÅ¡ti ir Å¡eimos gyvenamajai patalpai Å¡ildyti visÄ kÅ«renimo sezonÄ ; asmeniniai gamybos ir amato įrankiai, taip pat paties skolininko profesiniam darbui reikalingi įrankiai ir pagalbinės priemonės; grynųjų pinigų suma, nevirÅ¡ijanti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA).

Todėl vykdymo procesÄ reglamentuojančios teisės normos suteikė antstolei teisę iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininkės pinigų sumas ar kitokį turtÄ , esantį pas trečiuosius asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausantį skolininkei iÅ¡ kitų asmenų, iÅ¡ jų - ir į lėšas, gaunamas iÅ¡ VSDFV. PareiÅ¡kėja nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo nutartimi Nr. 2S-730-656/2015 CPK 668 str. 1 d. numatytas ribojimas taikomas bet kokioms lėšoms, nevirÅ¡ijančioms 1 MMA, t.y. jis netaikomas ne tik gryniems pinigams ar sumoms, iÅ¡ieÅ¡komoms iÅ¡ darbo užmokesčio ar jam prilygintų lėšų.

Kaip jau minėta, CPK 668 str. nuostatose numatytais apribojimais yra apsaugomas turtas, kuris yra reikalingas patenkinti bÅ«tiniausius skolininko poreikius. Taigi Å¡iame straipsnyje įtvirtintas draudimas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ vienos minimalios mėnesinės algos, savaime nereiÅ¡kia, kad iÅ¡ skolininko banko sÄ skaitų negali bÅ«ti nuraÅ¡omos lėšos, nevirÅ¡ijančios įstatymo nustatyto dydžio, – CPK 668 str. 1 d. įtvirtintas iÅ¡ieÅ¡kojimo draudimas taikomas tik vienintelėms skolininkės lėšoms, nevirÅ¡ijančioms vienos minimalios mėnesinės algos (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-31-881/2012, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2518-343/2012;

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-586-260/2014; Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-289-357/2016). PrieÅ¡ingu atveju, skolininkei banko sÄ skaitoje laikant ne didesnę nei viena minimali mėnesinė alga sumÄ , ir tÄ banko sÄ skaitÄ nuolat papildant pinigų įnaÅ¡ais, nevirÅ¡ijančiais Vyriausybės nustatytos MMA sumos, iÅ¡ieÅ¡kojimas taptų neįmanomas, kas pažeistų iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, kÄ patvarkyme pažymėjo ir antstolė.

Pažymėtina, kad sisteminė CPK 668 str. 1 d. ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 93 p. analizė, suteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad CPK 668 str. 1 d. nurodyto turto, iÅ¡ kurio negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, detalus sÄ raÅ¡as yra įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93 p. Tai reiÅ¡kia, kad atmestinas pareiÅ¡kėjos argumentas, kad pagal CPK 668 str. 1 d. nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ 1 MMA, negalima. Å i nuostata netaikoma, kai skolininkas gauna darbo užmokestį ir kitas pajamas ir iÅ¡ skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, galima iÅ¡skaityti 20 procentų dalį, kol bus visiÅ¡kai padengtos iÅ¡ieÅ¡komos sumos (CPK 663 str. 2 d., 736 str.) (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-42-567/2011).

CPK 663 str. suteikia galimybę antstoliui iÅ¡ieÅ¡koti pinigų sumÄ iÅ¡ pensijos. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad CPK 736 str. 1 d. 2 p. nustato, kad iÅ¡ skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, nevirÅ¡ijančių Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma 20 procentų pagal vykdomuosius dokumentus, kol bus visiÅ¡kai padengtos iÅ¡ieÅ¡komos sumos. Kaip nustatyta iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktų pažymų apie įvykdytus iÅ¡skaitymus iÅ¡ asmens iÅ¡mokų, kas mėnesį nuo pareiÅ¡kėjos gaunamos 105,40 Eur iÅ¡mokos buvo iÅ¡skaitoma 21,68 Eur suma (4 b.l).

Esant nustatytoms aplinkybėms, matyti, kad antstolės nuraÅ¡ytos sumos nevirÅ¡ija 20 procentų pareiÅ¡kėjos gaunamos pensijos dydžio, todėl daroma iÅ¡vada, kad antstolė vykdymo procese veikė tik pagal jai suteiktus įgalinimus ir neatliko veiksmų, virÅ¡ijančių jos kompetencijÄ . Antstolė nurodė, jog pareiÅ¡kėja yra praleidusi 2015-11-09 patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo apskundimo terminÄ . Tačiau teismas mano, jog pareiÅ¡kėja skundžia antstolės veiksmus dėl jos iÅ¡skaitų iÅ¡ 2016-02-01 pradėtos mokėti socialinės paÅ¡alpos, todėl skundÄ nagrinėja.

Tačiau nustatyta, jog į pareiÅ¡kėjai ir jos nepilnametei dukrai nukreiptas socialines iÅ¡mokas antstolė iÅ¡ieÅ¡kojimo nėra nukreipusi, kÄ pažymėjo patvarkyme ir antstolė. Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų nėra pagrindo pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais. PareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 177, 178, 185, 510 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510, 513 str., teismas, n u t a r i a: Netenkinti pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolės veiksmų.Nutarčiai įsiteisėjus antstolei V.

Å . grÄ Å¾inti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini).Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                               Vaidotas Narvidas