04288256-15da-4cc7-b403-10f1efe8a46a · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2179-344/2016Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01749-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                                                                                                        2.5.1.3.6.; 2.5.10.1.; 2.5.10.5.1.; 3.2.6.1.

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. spalio 11 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Gailienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai JuÅ¡kuvienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos atstovams L. S. ir M. N.,atsakovui V. S.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovui V.

S. dėl žalos atlyginimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė Mažeikių rajono savivaldybės administracija 2016 m. gegužės 5 d. teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 7 dalies, 6.37, 6.210 straipsnių, 6.246-6.249 straipsnių, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 11 dalies pagrindu, prašė iÅ¡ atsakovo V. S. priteisti 1 000 Eur žalai atlyginti bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kinį ieÅ¡kovė motyvavo tuo, kad atsakovas, bÅ«damas (duomenys neskelbtini) (toliau – Asociacija) prezidentu ir žinodamas, kad Asociacija nevykdo veiklos ir tapo nemoki, nevykdė Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl Å¡io straipsnio 4 dalies pagrindu privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai, t. y. ieÅ¡kovė, patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atsakovas pažeidė Å¡iÄ Ä®BÄ® nustatytÄ imperatyviÄ jÄ pareigÄ , neveikė rÅ«pestingai, atidžiai, sÄ Å¾iningai ir iÅ¡mintingai Asociacijos bei kreditorių interesais, tokiais savo veiksmais padarydamas įmonei bei jos kreditoriams žalÄ .

IeÅ¡kovė Ä®BÄ® 4 straipsnio 5 punkto, 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 6 straipsnio 3 dalies pagrindu kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Asociacijai. Å iaulių apygardos teismo 2015 m. kovo 3 d. nutartimi pradėtos pasirengimo nagrinėti Asociacijos bankroto bylÄ teisme procedÅ«ros. Å iaulių apygardos teismas nustatė, kad Asociacija neturi turto iÅ¡ kurio bÅ«tų galima apmokėti teismo ir administravimo iÅ¡laidas, todėl Å iaulių apygardos teismas pasiÅ«lė ieÅ¡kovei sumokėti nurodytÄ sumÄ teismo ir administravimo iÅ¡laidoms – 1 000 Eur sumÄ , bankroto byloje apmokėti.

IeÅ¡kovė Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalies 1 punkto pagrindu praÅ¡o iÅ¡ Asociacijos vadovo, t. y. atsakovo priteisti ieÅ¡kovės sumokėtÄ mokestį – teismo bei administravimo iÅ¡laidas. Å iaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi Asociacijai iÅ¡kelta bankroto byla, o 2015 m. gruodžio 23 d. nutartimi nuspręsta taikyti supaprastintÄ bankroto procedÅ«rÄ . Å iaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 1 d. nutartimi bankrutuojanti Asociacija pripažinta bankrutavusia. Nurodė, kad jei atsakovas, kaip Asociacijos prezidentas, bÅ«tų kreipęsis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, Å¡iÄ sumÄ bÅ«tų privalėjęs sumokėti jis.

Å iuo atveju tarp atsakovo neveikimo ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, nes jei atsakovas, kaip Asociacijos prezidentas bÅ«tų laiku kreipęsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tai ieÅ¡kovei nebÅ«tų reikėję apmokėti bankroto bylos administravimo iÅ¡laidų ir ji bÅ«tų nepatyrusi žalos.Atsakovas V. S. teismui pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepime atsakovas nurodė, kad 2010 m. kovo 17 d. jis buvo iÅ¡rinktas (duomenys neskelbtini) prezidentu, su Asociacija darbo santykių neturėjo ir pareigas ėjo visuomeniniais pagrindais.

Nuo 2010 m. kovo 16 d. Asociacija faktiÅ¡kai veiklos nebevykdė ir tÄ pačiÄ dienÄ VÄ® Registrų centrui buvo pateiktas praneÅ¡imas apie juridinio asmens dalyvių skaičių sumažėjimÄ mažiau nei leidžia įstatymų leidžiamas minimumas. Visos Asociacijos skolos susidarė iki 2010 m. kovo 16 d., po to skolos nedidėjo, turto ir lėšų Asociacija neturėjo. Pažymėjo, kad bankroto byloje nei nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nei nuo 2010 m. kovo 17 d., kai atsakovas buvo iÅ¡rinktas Asociacijos prezidentu, nebuvo nustatyta, kad atsakovas pažeidė savo, kaip Asociacijos prezidento pareigas, ar jas vykdė prieÅ¡ingai Asociacijos interesams.

Byloje nebuvo duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsakingas už įmonės bankrotÄ bei įmonės finansinius įsipareigojimus. Byloje nebuvo nustatyta atsakovo veiksmų, kurie bÅ«tų susiję su ieÅ¡kovei atsiradusia turtine žala.IeÅ¡kovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos atstovas M. N. teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį tenkinti ir nurodė, kad atsakovas, bÅ«damas Asociacijos prezidentu, savalaikiai nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. IeÅ¡kovė, bÅ«dama kreditore ir žinodama, kad Asociacija nevykdo veikos, neteikia ataskaitų, kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Asociacijai.

Asociacija neturėjo turto ir piniginių lėšų, todėl negalėjo apmokėti teismo bei administravimo iÅ¡laidų, todėl teismas ieÅ¡kovei pasiÅ«lė Å¡ias iÅ¡laidas apmokėti. Atsakovas Asociacijos prezidentu tapo jau iÅ¡ esmės jai bÅ«nant nemokiai, todėl iÅ¡ karto privalėjo kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Finansinių ataskaitų Asociacija neteikė nuo 2010 metų. Atsakovas V. S. teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ , nes mano, kad jis neprivalo atsakyti už kito, prieÅ¡ tai buvusio Asociacijos vadovo veiklÄ .

Jo manymu, pati ieÅ¡kovė privedė AsociacijÄ prie sunkios finansinės padėties, jam tapus Asociacijos vadovu, Asociacija buvo nemoki. Teigia, kad ieÅ¡kovė sÄ moningai nori susidoroti su atsakovu, kaip asmeniu. Dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Asociacijai jis nesikreipė, nes neturėjo finansinių galimybių. Asociacijos bankroto byla vyko jam už akių, jis teisme nedalyvavo.IeÅ¡kinys netenkintinas.Teismų praktikoje suformuota nuostata, jog siekiant nustatyti įmonės vadovo ar akcininkų civilinę atsakomybę, svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar jie turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir kada konkrečiai Å¡i pareiga jiems atsirado, t. y. momentas, kada atsakovai suprato ar turėjo suprasti, kad įmonės finansinė situacija yra sunki (įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriais).

IÅ¡ byloje esančios Å iaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-653-267/2015, matyti, kad bankroto byla (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡kelta 2015 m. rugpjūčio 28 d. Teismas nurodė, kad pagal Ä®BÄ® 5 straipsnio 1 dalį, pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo gali pateikti kreditoriai, o pagal Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ bankroto byla keliama, kai įmonė yra nemoki. Nutartyje pažymėta, kad Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad įmonės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Ä®vertinęs byloje esančius duomenis, vadovaudamasis civilinėje byloje teismo iniciatyva iÅ¡reikalautais raÅ¡ytiniais įrodymais, teismas nustatė, kad Asociacija jokio turto neturi, tai patvirtina ir VÄ® „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro duomenys, VÄ® „Regitra“ duomenys.

Teismas nustatė, kad Asociacija yra nemoki, ji negalės atsiskaityti su vieninteliu kreditoriumi, t. y. Mažeikių rajono savivaldybės administracija, todėl, nenustačius pagrindų, įpareigojančių atsisakyti kelti bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 10 straipsnio 3 dalis), (duomenys neskelbtini) iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir paskyrė bankroto administratorių – (duomenys neskelbtini). Teismas atkreipė bankroto administratoriaus dėmesį į tai, kad, vadovaujantis Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalies 1 punkto pagrindu pareiÅ¡kėja Mažeikių rajono savivaldybės administracija į Å iaulių apygardos teismo pavedimų lėšų sÄ skaitÄ yra įmokėjusi 1 000,00 Eur sumÄ teismo ir administravimo iÅ¡laidoms bankroto byloje apmokėti.Bankroto bylos iÅ¡kėlimo momentas nesutapo su momentu, kad įmonė realiai tapo nemoki.

Kaip žinia, nemokumas yra ekonominė įmonės bÅ«klė, kuri nustatoma pagal tai, ar įmonė atsiskaito su kreditoriais ir ar ji yra ekonomiÅ¡kai pajėgi atsiskaityti. Tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti įmonės nemokumÄ , nebÅ«tina, kad įmonei bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, nes bankroto bylos iÅ¡kėlimas, esant ekonominio nemokumo padėčiai, yra teisinis nemokumo bÅ«klės pripažinimas ir atitinkamų procedÅ«rų vykdymas. Nemokumas nustatomas įvertinus įmonės atsiskaitymų vykdymÄ ir jos balanse nurodytÄ turto ir įsipareigojimų santykį.

Jeigu asmuo neatsiskaito su kreditoriais arba neturi turto, kurio verte pakankamai bÅ«tų padengtas įsipareigojimų vykdymas, tai jo ekonominė padėtis gali bÅ«ti vertinama kaip nemokumas. Kaip minėta, pagal Ä®BÄ® 2 straipsnį įmonės nemokumas yra apibrėžiamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ paprastai įmonės balanso duomenys yra vienas iÅ¡ įrodymų, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl įmonės nemokumo bÅ«senos, kaip ji apibrėžiama Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje.

Todėl, kad įvertinti įmonės mokumÄ , bÅ«tina nustatyti, kada įmonės pradelstų įsipareigojimų suma virÅ¡ijo pusę į balanso įraÅ¡yto turto vertės, taip pat, kada įmonė nebeatsiskaitinėjo su kreditoriais, nebeatliko iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir pan. (Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gegužės 26 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-25-569/2016). Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad bankroto byla Asociacijai buvo iÅ¡kelta praėjus gan ilgam laiko tarpui nuo to momento, kai ji tapo nemoki.

IÅ¡ prijungtos civilinės bylos Nr. 2-2450-721/2010 matyti, kad Asociacija sudarė Investicinės veiklos programÄ , kuri yra priedas prie 2005 m. liepos 11 d. praÅ¡ymo ir ja įsipareigojo iki 2008 m. gruodžio mėnesio investuoti 700 000 Lt į panaudos sutartimi suteikiamų patalpų sutvarkymÄ , projektų parengimÄ , įrangos ir inventoriaus įsigijimÄ , patalpų sutvarkymÄ ir remontÄ , gerbÅ«vio sutvarkymÄ . Asociacija pasižadėjo sukurti 20 darbo vietų, siekiant panaudos bÅ«du gaunamas patalpas paversti traukos centrui ir naudoti jas daugiafunkcinei kultÅ«ros, užimtumo, paslaugų centro veiklai (4 b. l.).

Mažeikių rajono savivaldybės taryba 2005 m. spalio 3 d. Sprendimu Nr. TI-282 „Dėl turto perdavimo pagal panaudos sutartį“ nusprendė perduoti Asociacijai Mažeikių rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausantį ir Mažeikių rajono savivaldybės administracijos patikėjimo teise valdomÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį adresu Mažeikiai, Ventos g. 8A (nekilnojamojo turto kadastro duomenų bylos Nr. 3629, pastatÄ -valgyklÄ -salę, bendro 1690,77 kv. m, pastatÄ -valgyklÄ -virtuvę, 826,52 kv. m), kultÅ«rinei veiklai vykdyti (5 b. l.). 2005 m. spalio 12 d. tarp Mažeikių rajono savivaldybės, atstovaujamos administracijos direktoriaus, ir Asociacijos buvo sudaryta Savivaldybės turto panaudos sutartis Nr. MS-429, o 2005 m. spalio 14 d.

Savivaldybės turto, perduodamo pagal panaudos sutartį perdavimo priėmimo aktas (6-7, 8 b. l.). Mažeikių rajono savivaldybė perdavė panaudai Asociacijai iki 2025 m. lapkričio 1 d. neatlygintinai valdyti ir naudotis negyvenamÄ sias patalpas, esančias adresu Mažeikiai, Ventos g. 8A. Sutarties 6 punkto pagrindu Asociacija įsipareigojo mokėti užmokestį už naudojamų patalpų eksploatavimÄ , komunalines ir ryÅ¡ių paslaugas, 7 punkto pagrindu – apdrausti gaunamÄ panaudai daiktÄ ir t. t. Sutarties 12 4 punkto pagrindu panaudos davėjas įsipareigojo privalomai nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ , jei panaudos gavėjas iki 2008 m. gruodžio 1 d. neįvykdys įsipareigojimų, prisiimtų Asociacijos Investicinės veikos programoje (6 b. l.). 2006 m. birželio 20 d. (2006 m. birželio 30 d.) buvo sudarytas susitarimas dėl 40 500,64 Lt skolos grÄ Å¾inimo, kuris nurodytas kaip priedas prie Savivaldybės turto panaudos sutarties (9 b. l.).

IÅ¡ 2007 m. balandžio 16 d. raÅ¡to matyti, kad pagal 2006 m. birželio 30 d. pasiraÅ¡yto Susitarimo dėl skolos grÄ Å¾inimo grafikÄ iki 2007 m. balandžio 1 d. į savivaldybės sÄ skaitÄ iÅ¡ privalomų mokėti 13 000 Lt buvo pravesta tik 3 300 Lt, nurodyta, jog iki 2007 m. balandžio 30 d. nesumokėjus įsiskolinimo, bus kreiptasi į savivaldybės tarybÄ dėl panaudos sutarties nutraukimo (10 b. l.). 2007 m. spalio 5 d. sudarytas dar vienas mokėjimo grafikas, kuriuo susitarta dėl 32 200,64 Lt skolos grÄ Å¾inimo (11 b. l.).

Mažeikių rajono savivaldybės administracija 2008 m. kovo 14 d. raÅ¡tu informavo AsociacijÄ , jog iki 2008 m. kovo 1 d. Asociacija turėjo grÄ Å¾inti 7 200,64 Lt, tačiau grÄ Å¾ino tik 4 500,00 Lt, dėl ko pažymėta, jog nevykdant susitarimo dėl skolos gražinimo bus svarstomas klausimas dėl panaudos sutarties nutraukimo ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (12 b. l.). 2008 m. spalio 8 d. raÅ¡tu priminta dėl skolos grÄ Å¾inimo, o taip pat nurodyta, kad iki 2008 m. gruodžio 1 d. nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, priimtų Asociacijos Investicinės veiklos programoje, t. y. neinvestavus 700 000 Lt, bus svarstoma dėl panaudos sutarties nutraukimo (13 b. l.).

Mažeikių rajono savivaldybės taryba 2009 m. lapkričio 27 d. priėmė sprendimÄ Nr. T1-354, kuriuo nutraukė prieÅ¡ terminÄ Savivaldybės turto 2005 m. spalio 12 d. panaudos sutartį Nr. MS-429, įpareigojo administracijos direktorių pasiraÅ¡yti turto perdavimo-priėmimo aktÄ , prieÅ¡ tai įvertinus grÄ Å¾inamo turto bÅ«klę ir galimai padarytÄ Å¾alÄ dėl netinkamo sutartie vykdymo (14 b. l.). 2009 m. gruodžio 28 d. UAB „Rezultatas“, įvertinęs Asociacijos negyvenamųjų patalpų panaudos sutarties vykdymÄ , nustatė, kad dėl netinkamo panaudos sutarties vykdymo Mažeikių rajono savivaldybei galimai buvo padaryta 40 888,00 Lt žala (15-27 b. l.).

Mažeikių rajono savivaldybės tarybÄ 2010 m. vasario 26 d. sprendimu Nr. T1-69 patvirtino žalos rinkos vertę – 45 234,48 Lt (28 b. l.). Asociacijai buvo iÅ¡siųstas susitarimas nutraukti panaudos sutartį prieÅ¡ terminÄ (30, 31 b. l.). IÅ¡ byloje Nr. e2-2179-344/2016 esančio VÄ® „Registro centro“ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio sÄ raÅ¡o su istorija matyti, kad laikotarpiu nuo 2005 m. sausio 20 d. iki 2010 m. balandžio 7 d. Asociacijos prezidentu įregistruotas A.

P., kuris išrinktas 2004 m. spalio 20 d., o laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio 7 d. prezidentu įregistruotas V. S., kuris išrinktas 2010 m. kovo 17 d. A. P. nuo 2013 m. kovo 17 d. išrinktas Asociacijos valdybos nariu, įregistruotas registre 2010 m. balandžio 7 d.2015 m. liepos 9 d. Vietinio lėšų pervedimo dokumente nurodyta, kad Mažeikių rajono savivaldybės administracija Šiaulių apygardos teismui pervedė 1 000 Eur už teismo ir administravimo išlaidas bankroto byloje Nr. eB2-653-267/2015, kurias 2015 m. liepos 3 d. nutartimi pasiūlė pareiškėjai Mažeikių rajono savivaldybės administracijai ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo nutarties gavimo dienos įmokėti 1 000 Eur teismo ir administravimo išlaidoms bankroto byloje apmokėti.

Ä®BÄ® 11 straipsnis numato, kad kreditorius, įmokėjęs pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytÄ sumÄ , ar prisiėmęs rizikÄ administratorius, kuris pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir iÅ¡registravus įmonę turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti kreditoriui įmokėtÄ sumÄ ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetencijÄ dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

Ä®monės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ kreditoriui ar administratoriui atsako solidariai.Teismų praktikoje laikoma, kad administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovÄ sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiÅ¡kia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais; įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ ; jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009; 2009 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2009).

Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju Å¡ias pareigas įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; 2006 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2006). Jeigu įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, tai jis privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).

Vertindamas byloje esančius įrodymus, teismas pažymi, kad Asociacija jau 2006 m. birželio 30 d. buvo skolinga ieÅ¡kovei, dėl ko buvo sudarytas mokėjimų grafikas ir susitarta dėl mokėjimo dalimis. Toliau nemokant privalomų mokėjimų bei nevykdant sutarties ir Investicinės veiklos programos įsipareigojimų, dar ne kartÄ Asociacijai buvo suteikta teisė vykdyti įsipareigojimus. Kadangi Asociacija, vadovaujama jos prezidento A. P., praktiÅ¡kai nevykdė jokios veiklos, buvo nutraukta panaudos sutartis ir UAB „Rekvizitas“ pagalba apskaičiuota padaryta žala, kurios suma jau buvo aiÅ¡ki 2009 m. gruodžio 29 d.

Akivaizdu, kad laikotarpiu nuo 2004 m. spalio 20 d. iki 2010 m. kovo 17 d. Asociacijos prezidentu buvo A. P., kuris žinojo Asociacijos veiklos (neveikimo) problemas, ne kartÄ pasiraÅ¡inėjo su ieÅ¡kovė skolų mokėjimo grafikus ir kuris, teismo įsitikinimu, žinojo, kad jau 2006 m. pabaigoje yra Asociacijos mokumo problemų, tuo labiau, kad Mažeikių rajono savivaldybė ne kartÄ jį informavo apie susidariusiais Asociacijos skolas ir įsipareigojimų nevykdymÄ bei ketinimus nutraukti panaudos sutartį. Apie tai, kad Asociacija galimai yra nemoki ieÅ¡kovei buvo aiÅ¡ku dar 2006-2007 metais, nes jau tuo metu Asociacija nevykdė jokios veiklos, nemokėjo sutartimi privalomų mokėti mokesčių, nevykdė Investicinės veikos programos nuostatų.

Patikrinus VÄ® „Registrų centro“ duomenis, nustatyta, kad Asociacija niekada neturėjo nekilnojamojo turto, tai patvirtino ir bylos dalyviai. Kaip matyti iÅ¡ UAB „Rezultatas“ iÅ¡vados, panaudos gavėja, t. y. Asociacija, ne tik negerino naudojamo pastato bÅ«klės, tačiau jÄ net blogino, iÅ¡ardydama ir sugadindama apÅ¡ildymo sistemÄ . Å iaulių apygardos teismas konstatavo, kad Asociacija neturi jokio nekilnojamojo bei kilnojamojo turto, 2006 m. birželio 1 d. Mažeikių savivaldybės administracija užfiksavo 40 500,64 Lt įsiskolinimÄ (civ. b.

Nr. 2-2450-721/2010, b. l. 10), tai rodo, kad jau 2006 m. viduryje Asociacija galimai buvo nemoki, nevykdė prisiimtų įsipareigojimų. Asociacijos prezidentas A. P., žinodamas, kad Asociacija visiÅ¡kai nevykdo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, nemoka už komunalines paslaugas, nevykdo Investicinės veiklos programos įsipareigojimų, privalėjo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau jis, neįvykdęs prisiimtų įsipareigojimų, paliko Asociacijos prezidento pareigas. Teismas sprendžia, kad nėra jokio pagrindo teigti, jog nuo 2013 m. kovo 7 d.

Asociacijos prezidento pareigas einantis atsakovas V. S. yra atsakingas už ieÅ¡kovei padarytus nuostolius, kuriuos ji patyrė kreipdamasi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Asociacijai. Teismo nuomone, Asociacijos nemokumas susidarė dar 2006-2007 m. CK 1.5 straipsnio 1 dalyje įtvirtina civilinių teisinių santykių subjektų pareiga elgtis teisingai, protingai ir sÄ Å¾iningai, taigi ir juridinio asmens dalyviai privalo elgtis laikydamiesi nurodytų principų. Pareigos elgtis sÄ Å¾iningai nevykdymas reiÅ¡kia asmens kaltus veiksmus, sukeliančius civilinę atsakomybę (CK 6.248 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2004 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2004).

Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės administracijos vadovui civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Ä®monės administracijos vadovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kinį pareiÅ¡kęs asmuo neprivalo jos įrodinėti. Bendrovės vadovas gali Å¡iÄ prezumpcijÄ paneigti, pateikdamas įrodymus, kurie patvirtintų, kad jo kaltės nėra (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2011).

Teismas laiko nepateisinamu ilgÄ delsimÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Asociacijai. IeÅ¡kovė, bÅ«dama rÅ«pestinga ir atidi, žinodama, kad Asociacija yra nemoki, neturi jokio turto, turėjo pareigÄ anksčiau kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl pareiga apmokėti susidariusius nuostolius priklausė prieÅ¡ tai buvusiam Asociacijos prezidentui. Akivaizdu, kad bÅ«tent jo veiksmai sukėlė neigiamas pasekmes ir taip užtraukė civilinę atsakomybę. Teismas sprendžia, jog atsakovas V.

S. negali bÅ«ti atsakingas už prieÅ¡ tai buvusio vadovo neveikimÄ , jo nesikreipimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teismas pripažįsta ir tai, kad ieÅ¡kovė, bÅ«dama atsakinga už Mažeikių rajono savivaldybės turto panaudos sutarties vykdymÄ , nesielgė rÅ«pestingai, nes net iki 2009 m. gruodžio 4 d., t. y. kol sudarė sutartį dėl turto vertinimo (civ. b. Nr. 2-2450715/2010), t. y. daugiau kaip 4 metus nesirÅ«pino panaudai suteiktu turtu, nesielgė apdairiai, ir tik pasikeitus Asociacijos vadovams, kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo, o dar po beveik 5 metų dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra jokio pagrindo teigti, jog civilinė atsakomybė dėl ieÅ¡kovei atsiradusios žalos kyla bÅ«tent dabartiniam Asociacijos vadovui, todėl sprendžia, jog nėra jokio pagrindo priteisti iÅ¡ jo praÅ¡omÄ 1 000 Eur žalÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniai, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinio netenkinti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Edita Gailienė