042872bf-10bf-4e55-ae22-c1f3a4f08df7 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-287-491/2011Proceso Nr. 4-14-3-00609-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) Teisėja Vitalija RagauskienėPANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. lapkričio 7 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutarimo A.

S. (toliau – Pažeidėjas) administracinio teisės pažeidimo bylojeNUSTATĖ:Skundžiamu Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimu Pažeidėjas pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 str. 1 d., ir, taikant ATPK 301 str., jam paskirta administracinė nuobauda – 50 litų bauda su prekės – 1 pakelio cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderole – konfiskavimu. Pažeidėjas nubaustas už tai, kad 2011 m. rugpjūčio 25 d. 14.30 val., savo namuose (duomenys neskelbtini), už 4 Lt pardavė 1 pakelį cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderole.

Taikydamas Pažeidėjui ATPK 301 str. nuostatÄ ir skirdamas jam nuobaudÄ , apylinkės teismas pripažino, kad Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, jog jis gailisi dėl padaryto pažeidimo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Taip pat teismas įvertino tai, kad Pažeidėjas administracine tvarka nebaustas.Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o pakeisti Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutarimÄ ir skirti Pažeidėjui baudÄ ATPK 1632 str. 1 d. sankcijos ribose.

Institucija dėsto ATPK 301 str. taikymo ir ATPK 31 str. 1 d. 1 p. įtvirtintos atsakomybę lengvinančios aplinkybės vertinimo teorinius bei praktinius aspektus ir teigia, kad apylinkės teismas nepagrįstai taikė ATPK 301 str., nes skundžiamame nutarime nėra nurodyta jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ taikyti Pažeidėjui ATPK 301 str. nuostatas. Skunde teigiama, kad esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei nuobaudÄ galima skirti tik sankcijos ribose. Atsižvelgusi į tai, Institucija mano, kad apylinkės teismas nepilnai ir nevisapusiÅ¡kai įvertino byloje esančias aplinkybes ir nepagrįstai taikė Pažeidėjui ATPK 301 str.Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ Pažeidėjas nepateikė.Apeliacinis skundas tenkinamas.Byloje esantys duomenys visiÅ¡kai patvirtina Pažeidėjo kaltę padarius ATPK pažeidimÄ , už kurį jis nubaustas skundžiamu nutarimu.

Institucija neginčija paties pažeidimo fakto, jo kvalifikavimo ir su tuo susijusių įrodymų. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų.

Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo Å¡eimos nariams, ir vien tai, kad tokios pasekmės kils, negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas nuobaudÄ suÅ¡velninti.ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Taigi, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais ir iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Asmeniui, padariusiam ATPK 1632 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , įstatymas numato baudÄ nuo 100 iki 300 litų su prekių konfiskavimu. Å ioje byloje apylinkės teismas pagrindu taikyti ATPK 301 str. ir skirti Pažeidėjui Å¡velnesnę nuobaudÄ laikė jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jÄ sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ir tai, kad Pažeidėjas administracine tvarka baudžiamas pirmÄ kart.

Å ios aplinkybės, apylinkės teismo manymu, ypatingai Å¡velnina Pažeidėjo teisinę padėtį. Tačiau su tokia apylinkės teismo iÅ¡vada negalima sutikti, nes vien tik Å¡ios aplinkybės nėra iÅ¡imtinės ar ypatingos tiek, kad bÅ«tų laikomos pagrindu ar galimybe teismui svarstyti klausimÄ dėl ATPK 301 str. taikymo. Be to, skirdamas Pažeidėjui nuobaudÄ ir spręsdamas ATPK 301 str. taikymo klausimÄ , apylinkės teismas įvertino ne visas ATPK 30 str. 2 d. numatytas aplinkybes – teismas visiÅ¡kai neįvertino padaryto pažeidimo pobÅ«džio.

ATPK 1632 str. 1 d. numatytas pažeidimas priskiriamas prie pavojingų ekonominių pažeidimų, kuriais daroma didelė žala ekonominiams ir mokestiniams santykiams, rinkos funkcionavimui bei konkurencijai, todėl sankcijos už Å¡iuos pažeidimus yra pakankamai griežtos. Esant tokiai situacijai, tiek Pažeidėjo padaryto pažeidimo pobÅ«dis, tiek jo asmenybė, tiek ir jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei jÄ sunkinančių aplinkybių nebuvimas negali bÅ«ti vertinami kaip iÅ¡skirtinės ar ypatingos aplinkybės, dėl ko bÅ«tų pagrindas taikyti jam ATPK 301 str. ir mažinti ATPK 1632 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ .

Visos aukščiau paminėtos aplinkybės yra reikÅ¡mingos nustatant Pažeidėjui nuobaudos dydį tik ATPK 1632 str. 1 d. sankcijos ribose, todėl skundžiamas apylinkės teismo nutarimas keičiamas ir Pažeidėjui skiriama bÅ«tent tokia nuobauda.Skirdamas nuobaudÄ Pažeidėjui apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į apylinkės teismo nutarime ir Å¡ioje nutartyje jau aptartas tiek patį pažeidimÄ , tiek ir PažeidėjÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, reikÅ¡mingas administracinės nuobaudos paskyrimui, ir sprendžia, kad jam skirtina minimali ATPK 1632 str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda su prekės konfiskavimu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 30212 str. 1 d. 6 p., teismasNUTARĖ:Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutarimÄ pakeisti.A.

S. už ATPK 1632 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ paskirti 100 (vieno Å¡imto) litų baudÄ su prekės (1 pakelio cigarečių „Minsk city“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis) konfiskavimu.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Å is nutarimas neskundžiamas.Teisėjas              Valdas Petras Meidus