0427eea9-e4de-4d7e-8d0c-ade1f114a1c7 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-185-305/2014Proceso Nr. 2-53-3-01854-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 113.2; 117.1; 128.11 VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. sausio 13 d.VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo UAB „Balmepa ir ko“ skundÄ dėl antstolio A. M. veiksmų vykdymo procese ir                                                         n u s t a t ė :

Skolininkas UAB „Balmepa ir ko“ skundžia antstolio A. M. veiksmus nuo UAB „Balmepa ir ko“ atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke 2013-10-22 nuraÅ¡ius 1608,63 Lt, o 2013-11-25 nuraÅ¡ius 5994,60 Lt. Skunde teigiama, kad minėtos piniginės lėšos iÅ¡ skolininko banko sÄ skaitos buvo nuraÅ¡ytos prieÅ¡ tai skolininkui nepateikus nei raginimo įvykdyti sprendimÄ , nei patvarkymo dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo, dėl ko skolininkas nežino, kokiu pagrindu ir kokioms sumoms vykdomas lėšų nuraÅ¡ymas.

Todėl piniginių lėšų nuraÅ¡ymai 2013-10-22 ir 2013-11-25, skolininko nuomone, yra nepagrįsti ir neteisėti. Skolininkas UAB „Balmepa ir ko“ praÅ¡o nedelsiant grÄ Å¾inti į UAB „Balmepa ir ko“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke visÄ neteisėtai atliktÄ iÅ¡skaitÄ , t.y. 7603,23 Lt.Lietuvos Respublikos CPK 510 str. 2 d. nustatyta tvarka gavęs sprendžiamÄ skolininko UAB „Balmepa ir ko“ skundÄ , antstolis A. M., kurio procesiniai veiksmai skundžiami, 2013-12-10 patvarkymu jį tenkino iÅ¡ dalies, t.y. 2013-11-28 grÄ Å¾inta į UAB „Balmepa ir ko“ sÄ skaitÄ 5226,75 Lt, o likusi suma palikta antstolio A.

M. kontoros depozitinėje sÄ skaitoje, kaip vykdymo iÅ¡laidos iki ginčo iÅ¡sprendimo teisme, ir skundÄ kartu su vykdomųjų bylų Nr. 0135/13/00471, Nr. 0135/13/00472, Nr. 0135/13/00473 ir Nr. 0135/13/00474 medžiagomis perdavė teismui toliau spręsti dėl skundo pagrįstumo.Teismas, susipažinęs su skolininko skundu, antstolio motyvais, kuriais remiantis skundas tenkintas iÅ¡ dalies, taip pat vykdomųjų bylų dokumentais, sprendžia, jog skundas patenkintas tik iÅ¡ dalies pagrįstai.Nustatyta, kad antstolio A.

M. kontoroje 2013-02-21 buvo užvestos 4 vykdomosios bylos Nr. 0135/13/00471, Nr. 0135/13/00472, Nr. 0135/13/00473 ir Nr. 0135/13/00474 pagal 2 vykdomuosius dokumentus – 2013-02-08 notaro vykdomuosius įrašus Nr. JV-659 ir Nr. JV-660, atitinkamai, dėl 10267,18 Lt skolos ir 6 % metinių palūkanų už laikotarpį nuo vekselio apmokėjimo termino pabaigos iki visiško atsiskaitymo bei dėl 15155,10 Lt skolos ir 6 % metinių palūkanų už laikotarpį nuo vekselio apmokėjimo termino pabaigos iki visiško atsiskaitymo išieškojimo UAB „Lemora“ naudai iš solidariųjų skolininkų UAB „Balmepa ir ko“ bei E. B..

Vykdomosios bylos Nr. 0135/13/00471 ir Nr. 0135/13/00474 buvo užvestos bÅ«tent dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Balmepa ir ko“. Kaip matyti iÅ¡ vykdomųjų bylų medžiagų, abiejose bylose skolininkui UAB „Balmepa ir ko“ pagal teisės aktų reikalavimus buvo iÅ¡siųsti patvarkymai priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, raginimai įvykdyti sprendimÄ geruoju bei vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimai.IÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Lemora“, pateikdamas antstoliui vykdyti minėtus vykdomuosius dokumentus, sumokėjo antstoliui iÅ¡ viso 1125,04 Lt bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų (CPK 610 str. 1 d., Sprendimų vykdymo instrukcijos 39 punktas).

Kadangi pagal CPK 610 str. 1 d. ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 42 punktÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo sumokėtos vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko, bendra iÅ¡ieÅ¡kotina suma iÅ¡ solidariųjų skolininkų UAB „Balmepa ir ko“ bei E. B. UAB „Lemora“ naudai tapo 26547,32 Lt (10267,18 Lt + 15155,10 Lt + 1125,04 Lt). Taip pat antstolis paskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas vykdomosiose bylose Nr. 0135/13/00471 ir Nr. 0135/13/00474: vykdomojoje byloje Nr. 0135/13/00471 – 2011,96 Lt, vykdomojoje byloje Nr. 0135/13/00474 – 1467,11 Lt, iÅ¡ viso 3479,07 Lt (CPK 609 str.).

CPK 609 str. nustatyta, kad vykdymo išlaidas sudaro:

1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti;

2) vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje;

3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu. Taip pat nustatyta, kad vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas bei atliktus atskirus vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose, taip pat į Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas, sprendžia, kad vykdymo iÅ¡laidos vykdomosiose bylose Nr. 0135/13/00471 ir Nr. 0135/13/00474 paskaičiuotos teisėtai ir pagrįstai.

Be to, antstolis A. M. yra pažymėjęs, kad nebuvo skaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos vykdomosiose bylose Nr. 0135/13/00472 ir Nr. 0135/13/00473, taip pat neskaičiuotos kai kurios vykdymo iÅ¡laidos ir vykdomosiose bylose Nr. 0135/13/00471 ir Nr. 0135/13/00474. Todėl nėra pagrindo spręsti, kad antstolio A. M. paskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos vykdomosiose bylose Nr. 0135/13/00471 ir Nr. 0135/13/00474 yra nepagrįstai didelės. Pagal CPK 610 str. 1 d. ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 33 punktÄ , vykdomosiose bylose Nr. 0135/13/00471 ir Nr. 0135/13/00474 paskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos – 3479,07 Lt – turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos antstolio naudai iÅ¡ skolininko UAB „Balmepa ir ko“.

Pagal CPK 611 str. 1 d. ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punktÄ vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos toje pačioje vykdomojoje byloje, kuriÄ vykdant jos buvo apskaičiuotos. Pažymėtina, kad jei skolininkas įvykdo sprendimÄ per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ , iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos tik bÅ«tinos ir papildomos vykdymo iÅ¡laidos, o atlygis antstoliui neimamas, tačiau jei skolininkas per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ sprendimo neįvykdo, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos, įskaitant ir atlygį antstoliui (pastaroji nuostata taikoma taip pat ir tuo atveju, jei skolininkas įvykdo sprendimÄ (ar jo dalį) jau pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui) (Sprendimų vykdymo instrukcijos 67 ir 68 punktai).IÅ¡ vykdomųjų bylų medžiagų matyti, kad laikotarpyje nuo 2013-03-01 iki 2013-04-11 atliekant vykdymo veiksmus visose keturiose vykdomosiose bylose buvo iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ solidariųjų skolininkų UAB „Balmepa ir ko“ bei E. B. iÅ¡ viso 8209,79 Lt.

Kaip matyti iš patvarkymų dėl išieškotų lėšų paskirstymo, iš šios išieškotos sumos 6547,32 Lt buvo pervesti išieškotojui UAB „Lemora“, o 1662,47 Lt – antstoliui, kaip vykdomosios išlaidos. Kadangi 2013-04-08 UAB „Balmepa ir ko“ tiesiogiai sumokėjo UAB „Lemora“ 20000 Lt, 2013-04-11 dienai pagrindinė skola ir būtinosios vykdymo išlaidos išieškotojui UAB „Lemora“ buvo padengtos (20000 Lt + 6547,32 Lt = 26547,32 Lt), tačiau liko neišieškota 1816,60 Lt vykdymo išlaidų antstoliui: 3479,07 Lt – 1662,47 Lt = 1816,60 Lt.

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0135/13/00471 medžiagos matyti, kad iÅ¡ skolininko UAB „Balmepa ir ko“ banko sÄ skaitos 2013-10-22 buvo nuraÅ¡yta 1608,63 Lt, o 2013-11-25 – 5994,60 Lt, iÅ¡ viso 7603,23 Lt. Antstolis A. M. 2013-11-28 priėmė patvarkymÄ , kuriame nurodyta dalį Å¡ių piniginių lėšų – 1816,60 Lt – pervesti į antstolio atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ kaip vykdomÄ sias iÅ¡laidas (kurios buvo likę neiÅ¡ieÅ¡kotos), dalį piniginių lėšų – 585,07 Lt – pervesti į antstolio atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ kaip per klaidÄ skolininkui UAB „Balmepa ir ko“ grÄ Å¾intas pingines lėšas, o likusiÄ piniginių lėšų dalį – 5201,56 Lt – grÄ Å¾inti skolininkui UAB „Balmepa ir ko“.

Kaip minėta, Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punkte nustatyta, kad vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos toje pačioje vykdomojoje byloje. Todėl pripažintina, kad 1816,60 Lt piniginių lėšų dalies nuraÅ¡ymas neiÅ¡ieÅ¡kotų vykdymo iÅ¡laidų padengimui yra teisėtas ir pagrįstas. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0135/13/00471 medžiagos matyti, kad antstolio A. M. 2013-04-17 patvarkymu UAB „Balmepa ir ko“ buvo grÄ Å¾inta 585,67 Lt, kaip suma, virÅ¡ijanti iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ . Tačiau iÅ¡ vykdomųjų bylų medžiagų faktinio pagrindo 585,67 Lt sumos grÄ Å¾inimui nematyti, todėl pripažintina, kad tokio pagrindo nebuvo.

IÅ¡ to seka, kad Å¡i pinigų sumÄ skolininkui buvo grÄ Å¾inta per klaidÄ , todėl pripažintina, kad 585,07 Lt suma taip pat pagrįstai buvo nuraÅ¡yta nuo skolininko sÄ skaitos. Tačiau konstatuotina, kad likusi dalis piniginių lėšų – 5201,56 Lt – buvo nuraÅ¡yta nuo skolininko banko sÄ skaitos nesant tam jokio teisėto pagrindo.Atskirai pasisakytina dėl skolininko argumento, kad jam nei raginimas įvykdyti sprendimÄ , nei patvarkymas dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo nebuvo įteikti ir dėl to jis nežinojo, kokiu pagrindu ir kokioms sumoms buvo vykdomas lėšų nuraÅ¡ymas.

Iš aukščiau išdėstytų faktinių aplinkybių matyti, kad 2013-10-22 dienos ir 2013-11-25 dienos piniginių lėšų nurašymai buvo atlikti ne vykdant išieškojimus kokiose nors naujose vykdomosiose bylose, bet tose pačiose vykdomosiose bylose (Nr. 0135/13/00471 ir Nr. 0135/13/00474), kuriose skolininkui UAB „Balmepa ir ko“ raginimai įvykdyti sprendimus buvo įteikti teisės aktų nustatyta tvarka. Tačiau šiose vykdomosiose bylose nėra konkrečių duomenų, kad patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas būtų buvęs nusiųstas skolininkui UAB „Balmepa ir ko“, kaip to reikalauja Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punktas.

Todėl iÅ¡ tiesų skolininkui galėjo bÅ«ti neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu yra nuraÅ¡omos piniginės lėšos iÅ¡ jo banko sÄ skaitos. Tačiau vykdymo proceso dalyviai privalo bendradarbiauti vienas su kitu, todėl kilus neaiÅ¡kumams skolininkas UAB „Balmepa ir ko“ galėjo kreiptis į antstolį ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokiu pagrindu yra nuraÅ¡omos jo piniginės lėšos. Todėl, teismo vertinimu, minėtas procedÅ«rinis pažeidimas nesudaro pagrindo pripažinti 1816,60 Lt piniginių lėšų nuraÅ¡ymÄ neteisėtu ir nepagrįstu.Kadangi pripažinta, jog dalis piniginių lėšų – 5201,56 Lt – buvo nuraÅ¡yta nuo skolininko banko sÄ skaitos nepagrįstai, Å¡ioje dalyje skolininko UAB „Balmepa ir ko“ skundas pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas – Å¡i suma grÄ Å¾intina skolininkui.

Pagal CPK 513 str. 1 d., patenkinęs skundÄ , teismas antstolio veiksmÄ panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmÄ atlikti. Todėl nors jau yra priimtas paties antstolio 2013-11-28 patvarkymas dėl 5201,56 Lt sumos skolininkui UAB „Balmepa ir ko“ grÄ Å¾inimo, bet vadovaujantis minėta nuostata, antstolis teismo įpareigotinas grÄ Å¾inti skolininkui UAB „Balmepa ir ko“ 5201,56 Lt. Dėl likusios pinigų sumos – 2401,67 Lt – skolininko skundas pripažintinas nepagrįstu ir atmestinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 510 str. 2 d., 513 str. 1 d. ir 2 d., teismas n u t a r ė :

Skolininko UAB „Balmepa ir ko“ skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Ä®pareigoti antstolį A. M. (Antstolio A. M. kontora, kodas (duomenys neskelbtini) adresas Vilniaus g. 9, VilkaviÅ¡kis, atsisk. sÄ skaitos Nr., AB DNB bankas, kodas 40100) grÄ Å¾inti skolininkui UAB „Balmepa ir ko“ (juridinio asmens kodas 300948734, buveinės adresas VilkaviÅ¡kio m., PilviÅ¡kių g. 21) 5201,56 Lt (penkis tÅ«kstančius du Å¡imtus vienÄ litÄ ir 56 ct) į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke.Likusioje dalyje skolininko UAB „Balmepa ir ko“ skundÄ atmesti.Å i nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                  Laimutis Vaitkus