04264f93-e9bd-4929-82f0-a3bddf12bcf7 · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-2505-1049/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17037-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.14.1.1; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.2; 2.1.10.1; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 9 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Audrius Meilutis, sekretoriaujant Linai StankÅ«naitei, dalyvaujant prokurorui Donatui Jačiauskui, kaltinamajam N. K., jo gynėjui, advokatui Jonui Kvaraciejui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį galutine10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme, skiriant įpareigojimus;

2. Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 1 dalį, galutine 90 parų arešto bausme;

4. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį galutine 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymo atidėjimas panaikintas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 8 d. nutartimi (šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę), kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : I. Nusikalstamos veikos aplinkybės N. K. 2021 m. gegužės 9 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iš papuošalų dėžutės paimdamas V.

V. priklausantį 8,71 g svorio auksinį žiedÄ , kurio vertė 650,00 eurų, pagrobė svetimÄ â€“ nukentėjusiajai V. V. priklausantį turtÄ , padarydamas jai 650,00 eurų turtinę žalÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Kaltinamasis N. K. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad jo kartu viename bute gyvenantis brolis R. su savo dukra V. buvo iÅ¡važiavę į N., o jis tuo metu iÅ¡gėrinėjo, todėl nutarė užstatyti brolio dukros žiedÄ lombarde.

Gyvendamas tuose pačiuose namuose, jis žinojo kur yra padėtas brolio savo dukrai V. dovanotas auksinis žiedas. Jį užstatęs, gavo 220,00 eurų. Galvojo, kad po to žiedÄ iÅ¡pirks. Jo mamai pastebėjus, kad nėra žiedo, kaltinamasis prisipažino jį paėmęs. Vėliau V. pati iÅ¡ lombardo iÅ¡sipirko žiedÄ . Veikos padarymo metu buvo iÅ¡gėręs porÄ butelių alaus, tačiau nemano, kad alkoholis turėjo įtakos ko veiksmams. Gailisi. PraÅ¡o Å¡velnesnės bausmės. IÅ¡vada dėl N. K. kaltės pagrobus svetimÄ , nukentėjusiajai priklausantį turtÄ , grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Å¡io kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , teisme iÅ¡tirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiÅ¡kai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetÄ , jų leistinumÄ , patikimumÄ ir pakankamumÄ , palyginus ir sugretinus teisėtais bÅ«dais gautus duomenis, bei iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Nukentėjusioji V. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2021 m. gegužės 5 d. jos tėtis R. K. jai padovanojo vestuvinį auksinį, 13 g žiedÄ , kurio vidinėje pusėje buvo iÅ¡graviruota „(duomenys neskelbtini)“. Å i žiedÄ ji padėjo močiutės R. V. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 9 d. iki 2021 m. gegužės 12 d. ji kartu su tėčiu iÅ¡vyko į N. 2021 m. gegužės 19 d. močiutė jai pasakė, kad dingo jai padovanotas auksinis žiedas ir, kad žiedÄ tikriausiai pavogė jos tėčio brolis N. K., kadangi minėtu laikotarpiu namuose buvo tik močiutė ir N. 2021 m. birželio 20 d. ji susisiekė su N. K. per programÄ â€žMessenger“ (pastarasis pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“).

N. K. nurodė, kad žiedÄ jis užstatė lombarde, jį reikia iÅ¡pirkti, tačiau jis to padaryti negali, nes Å¡iuo metu neturi pinigų. Ji, norėdama atgauti jai padovanotÄ Å¾iedÄ , norėdama, kad tėvas susitaikytų su N. K., sutiko pati iÅ¡pirkti žiedÄ iÅ¡ lombardo. Su N. K. susitiko prie namų, pastarasis atvažiavo su draugu. Jie visi trys nuvažiavo iki parduotuvės (duomenys neskelbtini), kur atėjo N. K. draugas, kurio vardu buvo priduotas žiedas. Tuomet jie kartu nuvažiavo iki lombardo, esančio daugiabutyje, pirmame aukÅ¡te.

Ä® lombardÄ nuėjo ji ir N. K. draugas, kurio vardu buvo priduotas žiedas. N. K. draugas padavė jai asmens tapatybės kortelę, nurodė, kiek reikia sumokėti. Ji sumokėjo 220,00 eurų. Jos žiniomis, iÅ¡siperkant daiktÄ lombarde, už jį reikia sumokėti tiek, kiek davė lombardas priimdamas daiktÄ kaip užstatÄ . N. žadėjo, kad jis grÄ Å¾ins jai lombarde sumokėtus 220,00 eurų, tačiau ji tuo netiki, kadangi N. niekur nedirba, dažnai vartoja alkoholį. Dėl vagystės N. K. pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės ir neturtinės žalos nereiÅ¡kia (1 t., b. l., 50–52).

Liudytojas D. R. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad jis yra N. K. draugas. 2021 m. gegužės mėn. pradžioje, tiksliai laiko nurodyti negali, susitiko su N. K., kuris pasakė, kad turi auksinį žiedÄ , kurį reikia užstatyti lombarde. N. neturėjo asmens dokumento, todėl paprašė priduoti žiedÄ D. R. vardu. Jis sutiko pagelbėti. Už žiedÄ lombarde gavo 190,00 eurų. Priduodant žiedÄ , jis pateikė savo asmens tapatybės kortelę, pasirašė ant lombardo darbuotojos duoto dokumento.

Žiedas galėjo bÅ«ti iÅ¡pirktas po mėnesio nuo jo pridavimo dienos. Gautus pinigus už žiedÄ â€“ 190,00 eurų, jis padavė N. K.. Pastarasis jam pinigų už žiedo pridavimÄ nedavė, jis to ir nesitikėjo, kadangi jie draugai, jis geranoriÅ¡kai sutiko N. pagelbėti. Už gautus pinigus N. K. jį vaiÅ¡ino alkoholiu. Praėjus daugiau nei mėnesiui nuo žiedo pridavimo lombarde, pas jį atėjo N. K. su jo brolio dukra V., kurios jis nepažįsta, jÄ matė pirmÄ kartÄ . N. K. paprašė jo važiuoti iki lombardo, iÅ¡pirkti žiedÄ , kadangi jis priklausė V..

Tuomet jis, V. ir N. K. nuvažiavo iki lombardo, kur su V. nuėjo iÅ¡pirkti žiedo. Jis pateikė savo asmens dokumentÄ , V. sumokėjo lombardo darbuotojos nurodytÄ sumÄ â€“ 220,00 eurų. Už žiedo iÅ¡pirkimÄ reikėjo mokėti daugiau nei už pridavimÄ , kadangi buvo praėjusios dvi savaitės nuo atsiėmimo termino. Žiedo atsiradimo pas N. K. aplinkybių jis nežino, tuo nesidomėjo (1 t., b. l. 79–81). Liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2021 m. gegužės 5 d. jis savo dukrai V.

V. padovanojo vyriÅ¡kÄ vestuvinį žiedÄ , kurio svoris apie 13 g, vidinėje žiedo pusėje iÅ¡graviruota „(duomenys neskelbtini)“. Žiedo vertė apie 600–700 eurų. Namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jis gyvena su dviejomis mažametėmis dukromis ir broliu N. K.. V. V. kartu negyvena, ji buvo grįžusi atostogų iÅ¡ (duomenys neskelbtini). 2021 m. gegužės 9 d. jis kartu su V. ir dviem mažametėm dukrom iÅ¡važiavo į N. Namuose liko jo brolis N. K.. PrieÅ¡ jiems iÅ¡vykstant į N., į namus buvo užsukusi jo ir N. K. mama R.

V.. 2021 m. gegužės 13 d. jie sugrįžo iÅ¡ N., namuose N. K. nebuvo, V. dovanoto žiedo nepasigedo, jo neieÅ¡kojo. 2021 m. gegužės 14 d. jis iÅ¡skrido į AnglijÄ . 2021 m. gegužės 17 ar 18 d. sulaukė V. ir mamos skambučių, jos teiravosi, ar jis žino, kur yra žiedas, kurį jis padovanojo Ve., ar jį kur padėjo. Joms atsakė, kad žiedo nematė. Tuomet visi suprato, kad žiedas pavogtas, kad jį pavogė N. 2021 m. gegužės 28 d. jis grįžo iÅ¡ Anglijos, paskambino N., jo paklausė apie žiedÄ . N. K. prisipažino, kad žiedÄ pavogė, sakė, kad jo nebesugrÄ Å¾ins (1 t., b. l. 73–75).

Liudytoja R. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso jos mamai, kuri Å¡iuo metu yra slaugos ligoninėje. Å iame bute gyvena jos sÅ«nÅ«s N. K. ir R. K., tačiau į butÄ ji užsuka dažnai. 2021 m. balandžio mėnesio pabaigoje iÅ¡ (duomenys neskelbtini) atskrido sÅ«naus R. K. dukra V. V.. Ji taip pat apsigyveno minėtame bute. 2021 m. gegužės mėnesio pradžioje R. padovanojo V. jam priklausantį vestuvinį žiedÄ . Ji padėjo minėtÄ Å¾iedÄ kambaryje, ant palangės. 2021 m. gegužės 7 d. jos sÅ«nus N. K., atkreipęs dėmesį į ant palangės gulintį žiedÄ , pasiÅ«lė žiedÄ padėti kitur, sakydamas, kad Å¡ioje vietoje jis gali pasimesti.

Jam matant, ji paėmė nuo palangės žiedÄ ir jį įdėjo į medinę papuoÅ¡alų dėžutę, buvusiÄ tame pačiame kambaryje. 2021 m. gegužės 9 d. sÅ«nus R. su dukra V. iÅ¡važiavo į N., o ji iÅ¡vyko į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Minėtame bute liko tik N. K.. 2021 m. gegužės 10 d. ji atvyko į minėtÄ butÄ , tačiau N. jame nerado. Buto durys ir langai buvo tvarkingi, įsilaužimo pėdsakų nebuvo. Butas buvo užrakintas apatine lauko durų spyna.

Ji, atidariusi medinę papuoÅ¡alų dėžutę, pastebėjo, kad joje nėra žiedo, kurį R. padovanojo anÅ«kei V. Tuomet ji skambino N., tačiau su juo susisiekti nepavyko. Pagalvojo, kad V., galimai, žiedÄ padėjo į kitÄ vietÄ . V. ir R. sugrįžus iÅ¡ N., ji anÅ«kės paklausė, ar ji paėmė tėvo jai dovanotÄ Å¾iedÄ , ar jį perdėjo į kitÄ vietÄ . Pastaroji atsakė, kad žiedo neėmė. Tuomet ji suprato, kad žiedÄ paėmė N. Raktus nuo buto turi ji ir abu sÅ«nÅ«s (N. turi tik apatinės spynos raktÄ ).

Mano, kad pavogtas žiedas yra užstatytas lombarde, tačiau jis užstatytas ne N. vardu, kadangi pastarojo asmens tapatybės kortelė buvo namuose (1 t., b. l. 67–69). IÅ¡ 2021 m. gegužės 27 d. V. V. pareiÅ¡kimo matyti, kad laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 9 d. iki 2021 m. gegužės 10 d., iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobtas jai priklausantis vyriÅ¡kas auksinis vestuvinis žiedas, kurio vidinėje pusėje iÅ¡graviruotas užraÅ¡as „(duomenys neskelbtini)“, 650,00 eurų vertės. Šį žiedÄ galėjo pagrobti jos tėčio brolis N. K., kuris gyveno minėtame bute (1 t., b. l. 6–13).

IÅ¡ 2021 m. gegužės 27 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (su priedais) matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Fiksuojama, kad buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys be iÅ¡orinių laužimo pėdsakų. Ä®vykio vieta fotografuota (1 t., b. l. 21–28). IÅ¡ 2021 m. liepos 9 d. savanoriÅ¡ko daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), direktorė A. O. S. pateikė paskolos bilieto Nr. (duomenys neskelbtini), kopijÄ . Biliete nurodyta, kad 2021 m. gegužės 9 d.

D. R. užstatė 8,71 g auksinį vestuvinį žiedÄ , kurio viduje iÅ¡graviruotas užraÅ¡as „(duomenys neskelbtini)“, kopijÄ . Už tai D. R. gavo 190,00 eurų (1 t., b. l. 33–35). IÅ¡ 2021 m. liepos 13 d. savanoriÅ¡ko daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji V. V. pateikė auksinį žiedÄ , kurio viduje iÅ¡graviruotas užraÅ¡as „(duomenys neskelbtini)“, kurį 2021 m. gegužės 9 d. buvo pagrobęs N. K. (1 t., b. l. 55–56). IÅ¡ 2021 m. liepos 13 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo (su priedu – fotolentele) matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas žiedas, pateiktas nukentėjusiosios V.

V. 2021 m. liepos 13 d. savanoriÅ¡ko daiktų dokumentų pateikimo protokolu. Matyti, kad žiedas geltonos spalvos, vestuvinis, platus. Jo viduje iÅ¡graviruotas užraÅ¡as „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 57–59). IÅ¡ 2021 m. liepos 13 d. pakvitavimo matyti, kad Å¡is žiedas grÄ Å¾intas nukentėjusiajai V. V. (1 t., b. l. 63–64). IÅ¡tyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina iÅ¡vada, kad kaltinimas N. K. dėl vagystės pasitvirtino.

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo nukentėjusiosios pareiÅ¡kime dėl nusikalstamos veikos nurodytos aplinkybės bei apklausos metu duoti parodymai, liudytojų parodymai, savanoriÅ¡ko daiktų dokumentų pateikimo protokolai, įvykio vietos bei daiktų apžiÅ«ros protokolai, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. IÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčijamai nustatytos tokios faktinės aplinkybės, kad kaltinamasis N. K. kaltinime nurodytu laiku, bÅ«damas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pavogė svetimÄ , jo dukterėčiai V.

V. priklausantį 8,71 g svorio auksinį žiedÄ , kurio vertė 650,00 eurų, tokiu bÅ«du jai padarydamas 650,00 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamasis teismo posėdžio metu patvirtino, kad tame pačiame bute gyvenančiam jo broliui R. K. su savo dukra V. iÅ¡vykus į N., kaltinamasis slapčia paėmė dukterėčiai priklausantį auksinį žiedÄ , kurį užstatė lombarde, žiedo dingimÄ pirmoji pastebėjo jo mama R. V.. Pastaroji, apklausta liudytoja, patvirtino, kad atvykusi į butÄ , kuriame gyvena jos sÅ«nÅ«s N. K. ir R.

K., ji, žinodama, kad medinėje papuoÅ¡alų dėžutėje yra sÅ«naus R. anÅ«kei V. dovanotas auksinis žiedas, Å¡iÄ dėžutę atidariusi, žiedo nerado, susisiekus su anÅ«ke ir iÅ¡siaiÅ¡kinus, kad Å¡i žiedo nepaėmė, suprato, kad žiedÄ paėmė sÅ«nus N. Nukentėjusioji V. V. duodama parodymus patvirtino, kad jai su savo tėčiu bÅ«nant N., 2021 m. gegužės 19 d. paskambinusi močiutė jai pasakė, kad dingo V. padovanotas auksinis žiedas, ir kad žiedÄ tikriausiai pavogė jos tėčio brolis N. K., kadangi minėtu laikotarpiu namuose buvo tik ji močiutė ir Nedas, tada nukentėjusioji  2021 m. birželio 20 d. susisiekė su N. K. per programÄ â€žMessenger“, N. K. nurodė, kad žiedÄ jis užstatė lombarde, jį reikia iÅ¡pirkti, tačiau jis to padaryti negali, nes Å¡iuo metu neturi pinigų.

Liudytojas R. K. taip pat patvirtino, kad aiÅ¡kinantis žiedo dingimo aplinkybes, brolis N. K. prisipažino, kad žiedÄ pavogė jis. IÅ¡ liudytojo D. R. parodymų matyti, kad jo draugo N. K., neturėjusio asmens dokumento, praÅ¡ymu liudytojas savo vardu lombarde už 190,00 eurų pridavė N. su savimi turėtÄ auksinį žiedÄ , už gautus pinigus N. K. jį vaiÅ¡ino alkoholiu, o praėjus daugiau nei mėnesiui nuo žiedo pridavimo lombarde, pas jį atėjo N. K. su jo brolio dukra V. ir N. praÅ¡ymu visi nuvyko į lombardÄ , kur V. už 220,00 eurų iÅ¡pirko žiedÄ .

SavanoriÅ¡ko daiktų dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusiosios V. V. pateikto auksinio žiedo apžiÅ«ra užfiksuota daiktų apžiÅ«ros protokole, o Å¡ios apžiÅ«ros rezultatai sutampa su  V. V. pareiÅ¡kime dėl nusikalstamos veikos nurodytu žiedo apibÅ«dinimu, tai yra, kad tai geltonos spalvos, vestuvinis, platus žiedas, jo viduje iÅ¡graviruotas užraÅ¡as „(duomenys neskelbtini)“. IÅ¡ 2021 m. liepos 13 d. pakvitavimo matyti, kad Å¡is žiedas grÄ Å¾intas nukentėjusiajai V.

V.. Asmens kaltę ir įvykio aplinkybes taip pat patvirtina savanoriÅ¡ko daiktų dokumentų pateikimo protokolu pateikti lombardo duomenys, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Å ie duomenys kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiÅ¡kai ir yra pakankami N. K. kaltei pagrįsti. III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . Vagystė pagal BK 178 straipsnį – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu.

Tiek slapta, tiek atvirai pagrobdamas svetimÄ turtÄ kaltininkas gauna turtinę naudÄ , padaro žalÄ turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis R. K. tyčia pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra kaltinime nurodytu laiku bÅ«damas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) iÅ¡ papuoÅ¡alų dėžutės paimdamas jo dukterėčiai V.

V. priklausantį 8,71 g svorio auksinį žiedÄ , kurio vertė 650,00 eurų, padarydamas jai 650,00 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamasis tai darė slapta, suvokdamas, kad veikia be minėto turto savininkės sutikimo, numatė tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų norėjo ir siekė. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės. Kaltinamojo N. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikaltimÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis N. K. padarė nesunkų nusikaltimÄ , kuris yra tyčinis, baigtas; jis teistas penkis kartus, nusikalto neiÅ¡nykus teistumui pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. lapkričio 12 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , tai yra laikotarpiu, kuriam buvo atidėtas minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas; administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 128–134); priklausomybės įstaigos stebimųjų asmenų grupėms nepriklauso (b. l. 162); psichiatrinių ligų gydymas – stebėtas ir gydytas stacionare (1 t., b. l. 164–168, 171), Valstybinės teismo psichiatrijos tarybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2021 m. liepos 29 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 93TPK-763/2021 nurodyta, kad N. K. medicininėje dokumentacijoje nėra užfiksuotos psichopatalogijos, dėl kurios jis negalėtų suprasti aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės nagrinėjant bylÄ , duoti apie tai parodymus, taip pat nenustatyta tokio laipsnio psichikos sutrikimų, kurie galėtų trukdyti ginti savo teises ir interesus ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, todėl jam nereikalinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., b. l. 179), taigi, yra pakaltinamas; nedirba, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. lapkričio 12 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sukinančiÄ aplinkybes. Prokuroras siÅ«lo kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, kuriÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Å iÄ bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. lapkričio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymo atidėjimas panaikintas to paties teismo 2021 m. birželio 8 d. nutartimi, ir paskirti galutinę subendrintÄ 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, jÄ parinkti ir paskirti teisingai, prokuroras pagrįstai praÅ¡o parinkti N. K. bausmės rūšį – terminuotÄ laisvės atėmimÄ .

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl savo veiksmų gailisi, praeityje teistas penkis kartus, nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, yra viena baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinanti ir viena jÄ sunkinanti aplinkybė, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. lapkričio 12 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl manytina, kad tokia bausmės rÅ«Å¡is yra adekvati ir yra pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamÄ jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, skirtina prokuroro siÅ«loma bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, jos dydį nustatant mažesnį nei Å¡ios bausmės vidurkis – 1 (vieneri) metai. Pagal BK 641 straipsnį baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju esant visoms Å¡iame straipsnyje numatytoms sÄ lygoms, kaltinamajam skirtina baudos bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių) laisvės atėmimo bausmės. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, N. K. paskirta laisvės atėmimo bausmė bendrintina, prie jos pridedant visÄ neatliktÄ bausmės dalį pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. lapkričio 12 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ (kuriuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo panaikintas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. birželio 8 d.).

Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nuteistasis N. K. bausmei atlikti sulaikytas 2021 m. rugpjūčio 2 d., taigi, nuosprendžio priėmimo dienai bausmės likutis yra 22 dienos terminuoto laisvės atėmimo, kuris visiškai pridėtinas prie šiuo nuosprendžiu skiriamos galutinės 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės nustatant, kad galutinė subendrinta bausmė N. K. yra 8 (aštuoni) mėnesiai 22 (dvidešimt dvi) dienos laisvės atėmimo. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikintinos nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kadangi kaltinamajam atliekant terminuoto laisvės atėmimo bausmę negali būti realiai vykdomos.

Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. IÅ¡ieÅ¡kotinų proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : N. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos galutinės 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti visÄ neatliktÄ bausmės dalį pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. lapkričio 12 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ , ir skirti N. K. galutinę subendrintÄ 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių 22 (dvideÅ¡imt dviejų) dienų laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2021 m. lapkričio 9 d.

N. K. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Audrius Meilutis