0423ba97-8ea8-46aa-a1ae-43775deea9ca · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2-2885-566/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36686-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.8.10.; 2.6.18.3.; 2.6.18.6.; 3.2.6.1.; 3.2.6.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, sekretoriaujant Jelenai Gladkauskienei, Alina Stabinskaitė, Svetlanai Žurienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui E. Z., ieÅ¡kovų atstovui advokato padėjėjui Laurynui Vainorui, trečiojo asmens atstovui E. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Rugisa“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Strugas“ trečiajam asmeniui UAB „Restvalda“ dėl skolos priteisimo, atsakovo UAB „Strugas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Rugisa“ trečiajam asmeniui UAB „Restvalda“ dėl nuostolių atlyginimo, ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, nurodydamas, jog 2018-05-11 ieÅ¡kovas UAB „Rugisa“ ir UAB „Strugas“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis) Sutarties objektas-teritorijos gerbÅ«vio darbai adresu (duomenys neskelbtini). Sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti teritorijoje gerbÅ«vio darbus, t. y. trinkelių įrengimo, bortų įrengimo ir vejos užsėjimo darbus, ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo 2018-05-23 (iki 2018-07-04), o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už atliktus darbus Sutartyje nustatyta tvarka.

Sutarties 2.1. punkte Å¡alys susitarė, jog bendra darbų ir medžiagų kaina (pagal sÄ matÄ - Sutarties priedÄ Nr.

1) yra 45 147,90 Eur plius PVM, iÅ¡ viso - 54 507,96 Eur. Sutarties 2.2. punkte Å¡alys susitarė dėl iÅ¡ankstinių (avansinių) mokėjimų už darbus bei medžiagas, kurių bendra suma yra 42 350,00 Eur, eiliÅ¡kumo (2018-05-14 - 6050,00 Eur; 2018-05-21 - 18 150,00 Eur; 2018-05-30 - 12 100,00 Eur; 2018-06-11 - 6050,00 Eur) bei 2.3. punkte numatė, jog likusiÄ , iÅ¡ankstiniais mokėjimais nesumokėtÄ sumÄ , atsakovas sumokės per 3 darbo dienas nuo galutinio atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo dienos.

Sutartyje Å¡alys taip pat įtvirtino, jog sutarta darbų ir medžiagų kaina gali keistis priklausomai nuo faktiÅ¡kai atliktų darbų apimties (2.1. punktas), dalį sutartos kainos atsakovas, gavęs ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , gali sumokėti tiesiogiai ieÅ¡kovo tiekėjams (2.2. punktas) bei Sutarties priede Nr. 2 patvirtino preliminarų darbų grafikÄ . Sutarties 3.1.1. punkte atsakovas įsipareigojo pateikti ieÅ¡kovui teritorijos (duomenys neskelbtini) gerbÅ«vio įrengimo schemÄ , kuri yra bÅ«tina tinkamam statybos darbų atlikimui.

Sutarčiai įsigaliojus, abi Å¡alys tinkamai vykdė savo prisiimtus įsipareigojimus - ieÅ¡kovas vykdė sutartus darbus, atsakovas 2018-05-11, nepažeisdamas sutarto iÅ¡ankstinių mokėjimų grafiko, atliko 6050,00 Eur dydžio mokėjimÄ . Darbų vykdymo eigoje iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad atsakovo ieÅ¡kovui pateikta 2015 m. parengta teritorijos gerbÅ«vio įrengimo schema yra netinkama, t. y. neatitinkanti realybios teritorijos bÅ«senos Sutarties pasiraÅ¡ymo momentu (2018-05-11). Remiantis netikslia įrengimo schema, atliekami statybos darbai pastoviai reikalavo ieÅ¡kovo papildomo koregavimo pagal faktinę teritorijos bÅ«senÄ .

Dėl to ieÅ¡kovas neženkliai pradėjo nukrypti nuo Å¡alių numatyto preliminaraus darbų atlikimo grafiko. Pažymėtina, kad atsakovo atstovas E. G. reguliariai lankėsi teritorijoje, kur vykdė darbų techninę priežiÅ«rÄ (antradieniais ir ketvirtadieniais) bei tiesiogiai bendravo su ieÅ¡kovo darbuotojais. Atsakovas, neatsižvelgdamas į IeÅ¡kovo reikalavimus pateikti tikrovę atitinkančiÄ teritorijos schemÄ (dokumentÄ bÅ«tinÄ statybos darbams tinkamai atlikti) bei ignoruodamas netinkamo savo Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymo faktÄ , reguliariai informavo ieÅ¡kovÄ dėl preliminaraus darbų atlikimo grafiko nesilaikymo (vėlavimo).

Iki 2018-05-21 atsakovas, remiantis Sutartimi, turėjo atlikti antrÄ jį iÅ¡ankstinį mokėjimÄ (18 150,00 Eur). Tačiau, iÅ¡ankstinis mokėjimas, nenurodant to priežasčių, buvo atliktas pavėluotai ir tik dalinai, t. y. atsakovas 2018-05-24 sumokėjo ieÅ¡kovui 12 000,00 Eur sumÄ . Iki 2018-05-30 atsakovas turėjo atlikti trečiÄ mokėjimÄ (12 100,00 Eur) bei sumokėti praėjusio mokėjimo nesumokėtÄ dalį (6150,00 Eur), iÅ¡ viso 18 250,00 Eur. Tačiau, 2018-05-31 ieÅ¡kovas gavo iÅ¡ atsakovo tik 3359,21 Eur dydžio pavedimÄ .

Tokiu bÅ«du 2018-05-30 dienai atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovui buvo lygus 14 890,79 (18 250,00 - 3359,21) Eur, kas yra lygu trečdaliui visos Sutarties vertės ir laikytina esminiu Sutarties pažeidimu. Iki tos dienos ieÅ¡kovas taip pat negavo iÅ¡ atsakovo tinkamos teritorijos įrengimo schemos. Tačiau, ieÅ¡kovas tęsė savo Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymÄ . 2018-06-05 Å¡alys, atsižvelgdamos į susiklosčiusiÄ situacijÄ , pasirašė papildomÄ susitarimÄ prie Sutarties, kuriuo pakeitė preliminarų darbų atlikimo grafikÄ bei pakeitė iÅ¡ankstinių mokėjimų terminus.

Papildomo susitarimo Nr. 1 pagrindu laikytina, jog antrasis atsakovo mokėjimas turėjo bÅ«ti atliktas 2018-05-25, o trečiasis 2018-06-08. Atsakovas 2018-06-05 taip pat sumokėjo ieÅ¡kovui 2790,79 Eur bei tokiu bÅ«du padengė savo įsiskolinimÄ pagal antrÄ jį iÅ¡ankstinį mokėjimÄ (12 000,00 + 3359,21 + 2790,79 = 18 150,00 Eur). Remiantis Papildomu susitarimu Nr. 1 Å¡alys taip pat nustatė, jog trečiasis iÅ¡ankstinis mokėjimas (12100,00 Eur) bus atliktas tik tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas iki 2018-06-08 atliks sekančius darbus: transportuos visus betono gaminius į teritorijÄ , užpildys statybų žurnalÄ bei priduos auto aikÅ¡telės pagrindus.

Ieškovas atliko nurodytus darbus nustatytais terminais ir savo įsipareigojimus įvykdė, tačiau atsakovas iki 2018-06-08 visos trečiojo išankstinio mokėjimo sumos nesumokėjo. 2018-06-07 buvo atliktas 2700,01 Eur dydžio pavedimas tiesiogiai ieškovo tiekėjui UAB „Vidsta“. 2018-06-13 ir 2018-06-14 (jau vėluojant) buvo atlikti dar du mokėjimai, kiekvienas po 2743,69 Eur, taip pat tiesiogiai UAB „Vidsta“. Iš viso į UAB „Vidsta“ buvo sumokėta 6766,43 Eur plius PVM, iš viso 8187,39 Eur.

Taigi 2018-06-14 atsakovo įsiskolinimas pagal trečiÄ jį iÅ¡ankstinį mokėjimÄ ieÅ¡kovui sudarė 5333,57 (12 100,00 - 6766,43) Eur sumÄ . Iki 2018-06-14 dienos ieÅ¡kovui nebuvo pateikta tinkama teritorijos įrengimo schema. Vietoj tinkamo savo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, atsakovas dažnai teikė ieÅ¡kovui praneÅ¡imus dėl pagal preliminarų darbų grafikÄ vėluojamų atlikti darbų. 2018-06-19 Å¡alys vis tik pasirašė PapildomÄ susitarimÄ prie Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Papildomas susitarimas Nr. 2), kuriuo raÅ¡tiÅ¡kai įtvirtino ieÅ¡kovo pasiÅ«lytas sÄ lygas, t. y. ieÅ¡kovas įsipareigojo iki 2018-06-22 atlikti takelių prie pastatų įėjimų ir nuogrindų įrengimo darbus, o jų neatlikęs, sumokėti atsakovo naudai 1000,00 Eur baudÄ , o atsakovas įsipareigojo iki 2018-06-19 15 vai. 00 min. sumokėti Sutartyje nustatyto trečiojo iÅ¡ankstinio mokėjimo likusiÄ dalį - 2900,00 Eur.

Atsakovui vėluojant atlikti statybos darbus, 2018-06-26 atsakovas iÅ¡rašė 1000,00 Eur dydžio baudÄ už Papildomame susitarime Nr. 2 nurodytų darbų neatlikimÄ per nustatytÄ terminÄ . 2018-07-09 atsakovas pateikė IeÅ¡kovui Teritorijos geodezinę iÅ¡pildomÄ jÄ . 2018-07-09 ieÅ¡kovas gavęs minėtÄ dokumentacijÄ , pateikė atsakovui patikslintÄ preliminarų darbų grafikÄ . 2018-07-16 atsakovas nurodė, jog patikslintas darbų grafikas jo netenkina ir vienaÅ¡aliÅ¡kai Sutartį nutraukė. 2018-07-20 ieÅ¡kovas pateikė atsakovui atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei situacijos paaiÅ¡kinimÄ . 2018-07-25 atsakovas atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ ir pateikė pastabas, jog akte nurodytos medžiagų kainos neva nebuvo suderintos su juo, todėl turi bÅ«ti pateikti pirkimo dokumentai, paprašė pateikti medžiagų deklaracijas ir sutankinimo aktus bei sutvarkyti defektus. 2018-09-04 ieÅ¡kovas pakartotinai pateikė aktÄ pasiraÅ¡ymui, pridėjo medžiagų deklaracijas, nurodė, jog medžiagas apmokėjo pats atsakovas, todėl jis pats turi pirkimo dokumentus, paprašė pateikti argumentus dėl dalies defektų, o kitus pasisiÅ«lė sutvarkyti. 2018-09-05 atsakovas atsakė, jog defektų Å¡alinimo laikotarpis pasibaigė, juos Å¡alina kita įmonė ir ieÅ¡kovas privalės atlyginti visus nuostolius, nurodė visus dokumentus atsiųsti registruotu adresu arba pristatyti į objektÄ (duomenys neskelbtini). 2018-09-14 ieÅ¡kovas, atsižvelgiant į susidariusiÄ situacijÄ , pateikė pretenzijÄ dėl atsiskaitymo už Sutarties pagrindu faktiÅ¡kai atliktus, tačiau neapmokėtus darbus. 2018-09-20 atsakovas pateikė atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ , kurioje atsisakė atsisakityti už Sutarties pagrindu atliktus, tačiau neapmokėtus darbus.

IeÅ¡kovo manymu, jo vėlavimas atlikti darbus pagal preliminarų grafikÄ , vertintinas kaip nežymus ir dėl Å¡io termino praleidimo prievolės įvykdymas atsakovui negalėjo prarasti prasmės, todėl atsakovas negalėjo atsisakyti pasiraÅ¡yti faktiÅ¡kai atliktų darbų akto. Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu konstatuojama, jog Atsakovas neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti pasiraÅ¡yti IeÅ¡kovo pateikto atliktų darbų akto. Dėl to vienaÅ¡aliÅ¡kai IeÅ¡kovo pasiraÅ¡ytas atliktų darbų aktas laikytinas galiojančiu ir turi tokiÄ pat juridinę galiÄ kaip ir pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių.

CK 6.671 str. yra įtvirtinta, jeigu įstatymo ar sutarties nustatytu pagrindu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, užsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatÄ , o rangovas turi teisę tokiu atveju reikalauti apmokėti už faktiÅ¡kai atliktus darbus. Sutarties 4.2. p. nurodyta, kad atsakovui nutraukus Sutartį, atsakovas atsiskaito su ieÅ¡kovu už jau atliktus darbus ir Å¡alys atlygina viena kitai patirtus nuostolius. Sutarties 2.1. p. Å¡alys susitarė, jog bendra darbų kaina yra 45 147,90 Eur plius PVM 9460,00 Eur, iÅ¡ viso 54 507,96 Eur.

Taigi, už tinkamÄ Sutarties įvykdymÄ , atsakovas ieÅ¡kovui turėjo sumokėti iÅ¡ viso 45 147,90 Eur (be PVM). Remiantis Sutarties 2.2. punktu, Å¡i suma turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta 5 mokėjimais: keturiais iÅ¡ankstiniais mokėjimais, kurių mokėjimo data buvo keičiama Papildomais susitarimais prie Sutarties bei galutiniu mokėjimu, kuris turėjo bÅ«ti atliktas ne vėliau kaip per 3 dienas nuo galutinio atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo dienos. Kadangi Sutartis buvo nutraukta iki jos visiÅ¡ko įvykdymo momento, visi sutartiniai darbai atlikti nebuvo.

Sutarties nutraukimo momentu ieÅ¡kovas buvo faktiÅ¡kai atlikęs darbų iÅ¡ viso 36 135,46 Eur (be PVM) sumai. IeÅ¡kovo atliktų darbų apimtį patvirtina galiojantis atliktų darbų aktas, atsakovo antstolio Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas bei aplinkybė, jog atsakovas, jam pateikus atliktų darbų AktÄ , iÅ¡ esmės neginčijo darbe nurodytų darbų atlikimo fakto, tačiau atsisakė pasiraÅ¡yti AktÄ iÅ¡imtinai dėl reikiamos lydinčiosios dokumentacijos nebuvimo bei tam tikrų darbų atlikimo kokybės. Atsakovas iÅ¡ankstiniais mokėjimais, iÅ¡ viso sumokėjo ieÅ¡kovui 27 100,00 Eur (be PVM): 1) 2018-05-11 - 6050,00 Eur; 2) 2018-05-24-12 000,00 Eur; 3) 2018-05-31 - 3359,21 Eur; 4) 2018-06-05 - 2790,79 Eur; 5) 2018-06-19 - 2900,00 Eur.

Taip pat atsakovas tiesioginiais mokėjimais ieÅ¡kovo tiekėjams (ieÅ¡kovo naudai) sumokėjo 6766,43 Eur (plius 1420,96 Eur PVM), iÅ¡ viso 8187,39 Eur sumÄ . Atsakovas ieÅ¡kovo tiekėjų sÄ skaitas apmokėjo kartu su PVM. Atitinkamai, visa Atsakovo tiesiogiai IeÅ¡kovo tiekėjams sumokėta pinigų suma, negali bÅ«ti pilnoje apimtyje vertinama kaip sumokėta ieÅ¡kovo naudai pagal Sutartį. IÅ¡ Å¡ios sumos turi bÅ«ti iÅ¡skaitytas PVM, nes kaip jau buvo nurodyta, mokėjimams, atliekamiems tarp IeÅ¡kovo ir atsakovo Sutarties pagrindu, yra taikomas „atvirkÅ¡tinis apmokestinimas“.

Tokiu budu, atsakovas pagal Sutartį tiesiogiai ieÅ¡kovo tiekėjams (ieÅ¡kovo naudai) sumokėjo 6766,43 Eur. IÅ¡ viso atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo 33 866,43 Eur (be PVM): 1) 27 100,00 Eur - ieÅ¡kovui; 2) 6766,43 Eur - tiesiogiai ieÅ¡kovo teikėjams (ieÅ¡kovo naudai). Taigi, iki Sutarties nutraukimo ieÅ¡kovui faktiÅ¡kai atlikus darbų 36 135,46 Eur sumai (be PVM), o atsakovui iki Å¡io momento sumokėjus ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ viso 33 866,43 Eur sumÄ (be PVM), ieÅ¡kovo faktiÅ¡kai atliktu bei atsakovo niekaip neapmokėtu darbu vertė yra 2269,03 Eur.

Sutarties 6.2. punkte šalys susitarė, jog tuo atveju, jeigu Teritorijoje vykdant darbus iškyla būtinybė atlikti papildomus darbus, tai šių darbų kainas ir atlikimo terminus šalys sprendžia papildomų susitarimų keliu. Taigi šalys neįtvirtino griežtos prievolės susitarti dėl papildomų darbų atlikimo tik rašytiniu susitarimu, šalys įtvirtino galimybę susitarti dėl papildomų darbų ir žodžiu. Bendra visų ieškovo atliktų papildomų darbų bei įsigytų medžiagų vertė yra 4918,65 Eur (su PVM):

1) transportas (trinkelių atvežimas) - 847,00 Eur;

2) sklypo pakėlimas (planiravimas) - 4071,65 Eur (gruntas 1948,10 Eur; technika 1210,00 Eur; darbas 913,55 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad PVM mokėjimo prievolė priklauso atsakovui (PVMÄ® 96 str.), atsakovo įsiskolinimo ieÅ¡kovui suma už jo papildomus darbus bei medžiagas yra 4065,00 Eur (be PVM). BendrÄ atsakovo įsiskolinimo ieÅ¡kovui sumÄ sudaro faktiÅ¡kai atliktų darbų vertė - 2269,03 Eur ir papildomų darbų vertė - 4065,00 Eur, viso atsakovo neapmokėtų darbų vertė yra - 6334,03 Eur.

Sutarties 4.2. punkte nurodyta, jog atsakovui nutraukus Sutartį, atsakovas atsiskaito su ieÅ¡kovu už jau atliktus darbus ir Å¡alys atlygina viena kitai patirtus nuostolius. 2018-09-04 IeÅ¡kovas pakartotinai pateikė atsakovui pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ , kurį 2018-09-05 atsakovas nepagrįstai vėl atsisakė pasiraÅ¡yti. Remiantis Sutarties 2.3. punkto nuostata, atsakovas turėjo atsiskaityti su ieÅ¡kovu už faktiÅ¡kai atliktus darbus ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo akto pasiraÅ¡ymo dienos.

Galutinis atsakovo atsiskaitymo su ieÅ¡kovu terminas buvo 2018-­09-07, todėl jį praleidus, atsakovas turi pareigÄ atlyginti IeÅ¡kovo nuostolius. Sutarties 5.3. punkte Å¡alys susitarė, jeigu atsakovas neatsiskaito už atliktus darbus taip, kaip numatyta Sutartyje, jis turi mokėti 0,3 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos, už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Atsižvelgiant į tai, delspinigiai skaičiuojami nuo 2018-09-07 iki 2018-11-21 (ieÅ¡kinio pateikimo dienos) ir už 76 dienų sudaro 1444,00 Eur (6334,03 Eur x 0,3 proc. x 76 d.).

IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Strugas“ 6334,03 Eur skolos, 1444,00 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 tomas, e.b.. 1-11). Atsakovas kreipėsi į teismÄ su prieÅ¡ieÅ¡kiniu, nurodydamas, jog 2018-05-11 atsakovas UAB „Strugas“ pasirašė su ieÅ¡kovu UAB „Rugisa“ statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-Sutartis).

Šia sutartimi atsakovas užsakė ieškovui atlikti gerbuvio darbus adresu: Lazdynėlių g. 32, Vilnius (Sutarties 1.2 punktas). Minėta Sutartimi ieškovas įsipareigojo sutartus darbus pabaigti nevėliau kaip per 30 darbo dienų nuo 2018-05-23 vadovaujantis preliminariu darbų atlikimo grafiku, kuris buvo pridėtas prie sutarties ir yra sutarties dalis (Sutarties 3.2.2 punktas), o atsakovas įsipareigojo apmokėti už darbus per 3 darbo dienas nuo galutinio atliktų darbų perdavimo- priėmimo akto pasirašymo dienos (Sutarties 2.3 punktas).

Sutarties 2.1. punkte Å¡alys susitarė, jog bendra darbų ir medžiagų kaina (pagal sÄ matÄ - Sutarties priedÄ Nr.

1) yra 45 147,90 Eur plius PVM 9460,00 Eur, iÅ¡ viso - 54 507,96 Eur. Sutarties 2.2. punkte Å¡alys susitarė dėl iÅ¡ankstinių (avansinių) mokėjimų už darbus bei medžiagas, kurių bendra suma yra 42 350,00 Eur, eiliÅ¡kumo (2018-05-14 - 6050,00 Eur; 2018-05-21 - 18 150,00 Eur; 2018-05-30 - 12 100,00 Eur; 2018-06-11 - 6050,00 Eur) bei Sutarties 2.3. punkte numatė, jog likusiÄ , iÅ¡ankstiniais mokėjimais nesumokėtÄ sumÄ , atsakovas sumokės per 3 darbo dienas nuo galutinio atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo dienos.

Atsakovas atkreipia dėmesį į tai, kad Sutarties 2.2 p. numato, kad avansiniai mokėjimai yra skirti iÅ¡skirtinai tik medžiagų įsigijimui ir sudaro tik dalį bendros sÄ matos. IeÅ¡kovo nurodomų aplinkybių ydingumÄ nulemia netinkamas interpretavimas avansinio mokėjimo paskirties (medžiagoms įsigyti), kas sÄ lygojo ieÅ¡kovo netinkamÄ sutarties pagrindu atsiradusių teisių ir pareigų supratimÄ ir aiÅ¡kinamÄ . Pagal Sutartį atsakovas neturėjo pareigos mokėti už bÅ«simus pagal Sutartį bÅ«tinus atlikti darbus į priekį, o tik apmokėti medžiagų įsigijimo kaÅ¡tus.

Atsakovas jokių savo įsipareigojimų pažeidęs nebuvo, nes avansinius mokėjimus už medžiagas pagal ieÅ¡kovo atsiųstas sÄ skaitas pilnai atliko, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodomos aplinkybės yra nepagrįstos. Mokėjimai už medžiagas buvo atlikti savalaikiai, o ieÅ¡kovas privalėjo laikytis sutarto darbų atlikimo grafiko. IeÅ¡kovas pažeidė Sutarties esminę sÄ lygÄ dėl sutartų terminų, ne dėl atsakovo veiksmų, o dėl savo fizinių iÅ¡teklių ir galimybių neturėjimo.

Sutarties pasirašymo metu ieškovas nurodė, kad savo žinioje turi 15 kvalifikuotų darbuotojų ir tai yra pakankami fiziniai resursai Sutartyje numatytiems darbams laiku atlikti. Vėliau, paaiškėjo, kad darbus atlikinėjo 5 darbuotojai. Iš viešai prieinamos informacijos ( duomenys apie socialiai apdraustus darbuotojus) matyti, kad Sutarties vykdymo laikotarpiu ieškovas turėjo tik 5 darbutojus, kurių atlyginimas nesiekė net mėnesinio atlyginimo minimumo. Taigi ieškovas sutarties sudarymo metu realiai neturėjo galimybės atlikti sutartyje numatytų darbų tokioje apimtyje ir terminais, kurie numatyti Sutartyje ir neįstengė atlikti darbų savalaikiškai ir kokybiškai, net atsakovui sutikus daugybę kartų pratęsti Sutarties vykdymo terminus.

VSDFV vieÅ¡i duomenys patvirtina IeÅ¡kovo labai trapiÄ finansinę bÅ«senÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo mokėtų VSDFV įmokų dinamikos matyti jo sistemingos ir nuolatinė skolos Å¡iai institucijai. Tikėtina, kad ieÅ¡kovas neturėjo ir finansinių galimybių užtikrinti reikiamÄ darbuotojų skaičių tinkamam Sutarties įvykdymui. Dėl ieÅ¡kovo esminio Sutarties pažeidimo, pasireiÅ¡kusio sutartinių terminų nesilaikymu ir darbų kokybės neužtikrinimu, atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį.

IeÅ¡kovaseprieÅ¡taravo. IeÅ¡kovas 2018-07-20 pateikė darbų atlikimo aktÄ , kuriame nurodė, kad pagal Sutartį jos nutraukimo dienai atliko statybos darbų už 36 135,46 EUR. Atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kovo teikiamu, atliktų darbų aktu, atsisakė jį pasiraÅ¡yti, nurodydamas to priežastis, kurios atitinka CK 6.652 str. 6.694 str. numatytas priežastis. Atsakovas, matydamas akivaizdžius ieÅ¡kovo darbų trÅ«kumus, jog darbai atlikti nepilnai ir nekokybiÅ¡kai, tai fiksavo faktinių aplinkybių nustatymo protokole, defektavimo aktu.

IeÅ¡kovo neatliktų ir nekokybiÅ¡kai atliktų darbų iÅ¡taisymui atsakovas buvo priverstas samdyti kitÄ Ä¯monę, kuri darbus atliko pagal sutartu laiku ir kokybiÅ¡kai. Viso už ieÅ¡kovo neatliktų ir nekokybiÅ¡kai atliktų darbų atsakovo iÅ¡laidos sudarė 22 126,46 Eur. IeÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytÄ darbų atlikimo aktÄ dalyje neatliktų ir nekokybiÅ¡kai atliktų darbų apimtyje, yra visi pagrindai pripažinti negaliojančiu, o sumokėtas pinigines lėšas kitam rangovui pripažinti atsakovo nuostoliais, kuriuos privalo atlyginti ieÅ¡kovas.

Dėl ieÅ¡kovo sutartinių reikalavimų nevykdymo, ieÅ¡kovas sutiko sumokėti Sutartyje numatytÄ baudÄ -1000 Eur. Atsakovas Å¡iai sumai iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , tačiau Å¡ios sumos iki Å¡iol ieÅ¡kovas nėra apmokėjęs, todėl Å¡i suma iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina. Atsakovas dėl ieÅ¡kovo neatliktų ir nekokybiÅ¡kai atliktų darbų turėjo iÅ¡laidas: UAB „Statyba ir aplinkotvarka“ – 13016,00 Eur. Nuostolius atsakovas skaičiuoja kaip skirtumÄ tarp Sutartimi sulygtų kaÅ¡tų ir realiai turėtų iÅ¡laidų 58414,00-45398,00 Eur (sutartinė darbų suma) =13016.00 Eur. 58414 Eur sumÄ sudaro: 35287,39 Eur (atsakovo sumokėtas avansas) + 22126,46 Eur (darbams užbaigti sumokėta suma kitiems rangovams) + 1000.00 Eur (ieÅ¡kovo neapmokėta bauda).

Atsakovas praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Rugisa“ 13016,00 Eur nuostolių ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (4 tomas, e.b.l. 161-164). Atsakovas atsiliepime su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, 2018 metų gegužės 11 dienÄ atsakovas, UAB „Strugas“ pasirašė su atsakovu UAB „Rugisa“ statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Å ia sutartimi atsakovas užsakė IeÅ¡kovui atlikti gerbuvio darbus adresu: Lazdynėlių g. 32, Vilnius. IeÅ¡kovas, kaip sutarties Å¡alis, įsipareigojo, sutartimi sutartus darbus pabaigti nevėliau kaip per 30 darbo dienų nuo 2018-05-23 vadovaujantis preliminariu darbų atlikimo grafiku, kuris buvo pridėtas prie sutarties ir yra sutarties dalis, o Atsakovas buvo įsipareigojęs apmokėti už darbus per 3 darbo dienas nuo galutinio atliktų darbų perdavimo- priėmimo akto pasiraÅ¡ymo dienos.

Atsakovas atkreipia dėmesį į tai, kad Sutarties 2.2 punktas numato, kad avansiniai mokėjimai yra skirti iÅ¡skirtinai tik medžiagų įsigijimui ir sudaro tik dalį bendros sÄ matos. Todėl atsakovas neturėjo pareigos mokėti už bÅ«simus pagal sutartį bÅ«tinus atlikti darbus į priekį, o tik apmokėti medžiagų įsigijimo kaÅ¡tus. Atsakovas jokių savo įsipareigojimų pažeidęs nebuvo, nes avansinius mokėjimus už medžiagas pagal IeÅ¡kovo atsiųstas sÄ skaitas pilnai atliko.

Mokėjimai už medžiagas atlikti savalaikiÅ¡kai, nesudarė ieÅ¡kovui pagrindo nesilaikyti sutarto darbų atlikimo grafiko. IeÅ¡kovas pažeidė Sutarties esminę sÄ lygÄ dėl sutartų terminų ne dėl atsakovo veiksmų, o dėl realių savo fizinių iÅ¡teklių ir galimybių. Sutarties pasiraÅ¡ymo metu ieÅ¡kovas nurodė, kad savo žinioje turi 15 kvalifikuotų darbuotojų ir tai yra pakankami fiziniai resursai Sutartyje numatytiems darbams laiku atlikti, tačiau, darbus atlikinėjo 5 darbuotojai, kurie neįstengė atlikti darbų savalaikiÅ¡kai ir pagal kokybės reikalavimus, net atsakovui sutikus daugybę kartų pratęsti sutarties vykdymo terminus.

Rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai (CK 6.684 straipsnio 1 dalis). Sutartyje numatytas atsiskaitymas už darbus tik atlikus darbų pridavimÄ , ko ieÅ¡kovas tinkamai nėra atlikęs. IeÅ¡kovo pateiktas darbų atlikimo aktas neatitinka reikalavimų. Pagal aktÄ nėra galimybės nustatyti kokiÄ dalį atliktų darbų apimtyje sudaro: medžiagos, apmokėjimas už darbÄ ir mechanizmus.

Atsakovo reikalavimo - pateikti su atliktu aktu reikalaujamos mokėti sumos struktÅ«rÄ , ieÅ¡kovas nėra įvykdęs Å¡iai dienai. Antstolio Faktinių aplinkybių protokole fiksuota didžiuliai kiekiai neatliktų ir kokybiÅ¡kai neatliktų darbų. Esant tokiai situacijai akivaizdu, kad atsakovas už medžiagas yra permokėjęs,o už darbus mokėtina suma, kaip minėta nežinoma, kadangi ji turėjo bÅ«ti apmokėta, kai bus pateiktas galutinis darbų atlikimo aktas, kaip numatyta Sutartyje. Atsakovas laiko, kad IeÅ¡kovas, elgėsi nesÄ Å¾iningai, kadangi jokių raÅ¡tiÅ¡kų susitarimų dėl papildomų darbų atlikimo tarp Å¡alių nebuvo ir ieÅ¡kovas niekada nežadėjo Atsakovui papildomai sumokėti už kažkokius papildomus darbus.

IeÅ¡kovas įsipareigojo iki 2018-06-22 pilnai atlikti prie pastatų įėjimų ir nuogrindų įrengimo darbus bei organizuoti Å¡ių darbų pridavimÄ (Papildomo susitarimo 2 punktas). Papildomo susitarimo 3 punkte buvo susitarta, kad IeÅ¡kovui neįvykdžius papildomo susitarimo 2 punkto, pastarasis įsipareigoja sumokėti ieÅ¡kovui 1000 EUR baudÄ . Atsakovas eilinį kartÄ jokių savo įsipareigojimų neįvykdė, t.y. iki 2018-06-27 nepateikė darbų atlikimo grafikų su garantijomis, iki 2018-06-29 nesumokėjo paties atsakovo raÅ¡tiÅ¡kai pripažintos 1000 Eur baudos, nepradėjo ir net nebandė toliau vykdyti, pagal statybos rangos sutartį, numatytų atlikti darbų.

Nutraukus sutartį, atsakovas buvo priverstas sudaryti rangos sutartį su kitu rangovu ir kitomis bendrovėmis, kurie įsipareigojo iÅ¡taisyti ieÅ¡kovo darbų brokÄ ir užbaigti ieÅ¡kovo neužbaigtus darbus. Naujasis rangovas pagal sutartį darbus atliko laiku, kokybiÅ¡kai ir juos pridavė. atsakovas pagal sutartį naujam rangovui ir kitoms bendrovėms teikusioms paslaugas sumokėjo 22126,46 Eur. Dėl ieÅ¡kovo veiksmų, pasireiÅ¡kusių netinkamu sutarties vykdymu, atsakovas patyrė nuostolius kuriuos sudaro tiesioginės iÅ¡laidos, atliktas mokėjimas naujam rangovui ir negautas iÅ¡ ieÅ¡kovo apmokėjimas baudos.

Prašo ieškovo ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas (1 tomas, e.b.l. 127-131). Ieškovas pateiktame atsiliepime su atsakovo priešieškiniu nesutinka. Prašo atsakovo priešieškinį atmesti (t. 3, b.l. 45-52). Bylos nagrinėjimo metu atsakovo UAB „Strugas“ atstovas priešieškinį palaikė, su ieškovo ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog ieškovas neįrengė 600 kv. m trinkelių ir nekokybiškai paklojo 316 kv. m trinkelių, kurios reikėjo perkloti.

Prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Bylos nagrinėjimo metu trečiojo asmens UAB „Restvalda“ atstovas prieÅ¡ieÅ¡kinį palaikė, su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu nesutiko. Prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kovui apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai ir laiku, gautas ieÅ¡kovo vadovo praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl jo ligos. Teismas ieÅ¡kovo atstovo neatvykimo priežastis pripažino nesvarbiomis, nutarė bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant (CPK 246 str.).

Ieškinys atmestinas, priešieškinis tenkintinas iš dalies. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018-05-11 ieškovas UAB „Rugisa“ ir UAB „Strugas“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis)-(1 tomas, e.b.l. 12-15). Sutartimi ieškovas įsipareigojo atlikti teritorijos gerbūvio darbus (trinkelių įrengimo, bortų įrengimo ir vejos užsėjimo) adresu (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo 2018-05-23 (iki 2018-07-04) vadovaujantis preliminariu darbų grafiku, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už atliktus darbus Sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties 1.1, 1.2, 3.2.2 punktai).

Sutarties 2.1. punkte Å¡alys susitarė, jog bendra darbų ir medžiagų kaina (pagal sÄ matÄ - Sutarties priedÄ Nr.

1) yra 45 147,90 Eur plius PVM, iÅ¡ viso - 54 507,96 Eur. Pagal Sutarties 2.2. punktas atsakovas sumoka ieÅ¡kovui avansÄ medžiagoms įsigyti (2018-05-14 - 6050,00 Eur; 2018-05-21 - 18 150,00 Eur; 2018-05-30 - 12 100,00 Eur; 2018-06-11 - 6050,00 Eur) bei 2.3. punkte numatė, jog likusiÄ , iÅ¡ankstiniais mokėjimais nesumokėtÄ sumÄ , atsakovas sumokės per 3 darbo dienas nuo galutinio atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo dienos. Pagal Sutarties 3.1.1. punktÄ atsakovas įsipareigojo pateikti ieÅ¡kovui teritorijos (duomenys neskelbtini), gerbÅ«vio įrengimo schemÄ .

Å iame punkte nurodyta, jog Sutarties pasiraÅ¡ymo metu schema pateikta)-(1 tomas, e.b.l. 17). . Pagal Sutarties 3.2.9 punktÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo užbaigus darbus pateikti iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ , sertifikatus panaudotų medžiagų. Sutarties 4.2. punkte nurodyta, jog atsakovui nutraukus Sutartį, atsakovas atsiskaito su ieÅ¡kovu už jau atliktus darbus ir Å¡alys atlygina viena kitai patirtus nuostolius. Sutarties 6.2. punkte Å¡alys susitarė, jog tuo atveju, jeigu objekte vykdant darbus iÅ¡kyla bÅ«tinybė atlikti papildomus darbus, tai Å¡ių darbų kainas ir atlikimo terminus Å¡alys sprendžia papildomų susitarimų keliu.

Sutarties 5.3. punkte Å¡alys susitarė, jeigu atsakovas neatsiskaito už atliktus darbus taip, kaip numatyta Sutartyje, jis turi mokėti 0,3 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Atsakovas 2018-05-11 sumokėjo ieÅ¡kovui 6050,00 Eur avansÄ , 2018-05-24 - 12 100,00 Eur, 2018-05-31 – 3359,21 Eur avansÄ , 2018-06-05 – 2790,79 Eur (1 tomas, e.b.l. 16, 19, 20, 23). 2018-06-05 Å¡alys pasirašė PapildomÄ susitarimÄ prie Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pakeitė preliminarų darbų atlikimo grafikÄ bei pakeitė iÅ¡ankstinių mokėjimų terminus (antrasis atsakovo mokėjimas turėjo bÅ«ti atliktas 2018-05-25, o trečiasis - 2018-06-08).

Remiantis Papildomu susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡alys taip pat nustatė, jog trečiasis iÅ¡ankstinis mokėjimas (12100,00 Eur) bus atliktas tik tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas iki 2018-06-08 atliks sekančius darbus: transportuos visus betono gaminius į teritorijÄ , užpildys statybų žurnalÄ bei priduos auto aikÅ¡telės pagrindus. 2018-06-07, 2018-06-12 ir 2018-06-13 atsakovas el. laiÅ¡kais pranešė ieÅ¡kovui apie darbų atlikimo terminų, numatytų 2018-06-05 Papildomame susitarime, pažeidimus (1 tomas, e.b.l. 18, 27, 28).

IeÅ¡kovas 2018-06-14 iÅ¡siuntė atsakovui du raÅ¡ytinius praneÅ¡imus, jog Papildomame susitarime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti darbai yra atlikti, pateikė atsakovui paaiÅ¡kinimÄ dėl vėlavimo atlikti tam tikrus statybos darbus (1 tomas, e.b.l. 30-32). 2018-06-15 atsakovas pateikė ieÅ¡kovui pretenzijÄ dėl vėlavimo atlikti statybos darbus pagal Papildomu susitarimu Nr. 1 patvirtintÄ preliminarų darbų atlikimo grafikÄ (1 tomas, e.b.l. 33, 34). 2018-06-17 ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui dar praneÅ¡imus, kuriuose nurodė, jog jo vėlavimas atlikti tam tikrus statybos darbus negali bÅ«ti laikomas esminiu Sutarties pažeidimu ir jis nuo 2018-06-19 laikinai stabdo darbus (1 tomas, e.b.l. 35-38).

Be to, ieÅ¡kovas 2018-06-18 praneÅ¡imu savanoriÅ¡kai įsipareigojo iki 2018-06-21 užbaigti takelių įėjimo į namÄ ir nuogrindų darbus, o jų iki nurodyto termino neatlikus, sumokėti atsakovo naudai 1000,00 Eur dydžio baudÄ , tačiau atsakovas iki 2018-06-21 privalės atlikti trečiojo iÅ¡ankstinio mokėjimo dalį, bÅ«tinÄ statybos darbams tinkamai vykdyti ((1 tomas, e.b.l. 39). 2018-06-19 Å¡alys vėl pasirašė PapildomÄ susitarimÄ prie Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ieÅ¡kovas įsipareigojo iki 2018-06-22 atlikti takelių prie pastatų įėjimų ir nuogrindų įrengimo darbus, o jų neatlikęs, sumokėti atsakovo naudai 1000,00 Eur baudÄ , o atsakovas įsipareigojo iki 2018-06-19 15 vai. 00 min. sumokėti Sutartyje nustatyto trečiojo iÅ¡ankstinio mokėjimo likusiÄ dalį - 2900,00 Eur (1 tomas, e.b. l. 41). 2018-06-19 atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui 2900,00 Eur avansÄ (1 tomas, e.b. l. 42).

Atsakovas 2018-06-07 atliko 2700,01 Eur mokėjimÄ tiesiogiai ieÅ¡kovo tiekėjui UAB „Vidsta“, 2018-06-13 ir 2018-06-14 UAB „Vidsta“ buvo atlikti dar du mokėjimai, kiekvienas po 2743,69 Eur (1 tomas, e.b. l. 24, 25, 26, 44). Viso UAB „Vidsta“ buvo sumokėta 6766,43 Eur plius PVM, iÅ¡ viso 8187,39 Eur. 2018-06-26 atsakovas iÅ¡rašė ieÅ¡kovui 1000,00 Eur dydžio baudÄ už Papildomame susitarime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų darbų neatlikimÄ per nustatytÄ terminÄ (1 tomas, e.b. l. 58).

Antstolio Vitalio Milevičiaus 2018-06-26 sudarymame Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), yra nebaigti vykdyti teritorijos gerbūvio įrengimo darbai. Sklypo dangų sudalinimo plane numatyta, jog eksplikacija „B“ yra betoninių trinkelių danga. Vietomis nėra baigta kloti betoninių trinkelių danga, vietose kur trinkelių danga suklota, betono trinkelių dangos tarpai neužpildyti. Šalia (duomenys neskelbtini)numeriais pažymėtų namų, ties šaligatvių spalvotos dangos kraštais, nėra baigta kloti betonionių trinkelių danga.

Aplink nuotekų ir ryÅ¡ių Å¡ulinių dangčius nėra baigtos kloti betoninės trinkelės. ParuoÅ¡tos, tačiau, nesudėtos trinkelės sudėtos Å¡alimais. Sklype, Å¡alimais nepaklotos betoninių trinkelių dangos, sudėti betoninių trinkelių blokai. Betoninių trinkelių blokai taip pat sudėti Å¡alia vakarinės (duomenys neskelbtini)namo sienos. Sklypas yra aptvertas segmentine tvora, už sklypo ribų taip pat sudėti betoninių trinkelių blokai. Sklypo dangų sudalinimo plane numatyta, jog eksplikacija „BĮ“ yra Å¡aligatvio spalvotÄ dangÄ , kuri turi bÅ«ti nutiesta aplink (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėta namÄ .

Numatytoje vietoje yra nepilnai sudėti trinkelių bortai ir trinkelės nepaklotos. Å alia iėjimo į (duomenys neskelbtini) pažymėtÄ namÄ , matomos ant Å¡viesaus smėlio sudėtos lentos. Aplink (duomenys neskelbtini) pažymėtais namais, betono trinkelių danga sudėta tik dalinai, vietomis trinkelių dangos aukÅ¡tis nevienodas, dangos nuogrindos užtvirtinimo betonas sutrÅ«kinėjęs, vietomis atskilęs nuo dangos. Betono trinkelių dangos tarpai neužpildyti, tarp plytelių matomi plyÅ¡iai.

Tako aplink (duomenys neskelbtini) namÄ , kampinė trinkelė atitolusi nuo kitų dangos trinkelių. Sklypo dangų sudalinimo plane pažymėta, jog „B2“ eksplikacija yra Å¡aligatvio spalvotÄ dangÄ kuri turi bÅ«ti nutiesta Å¡alia (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo. Sklype nėra pradėta tiesti Å¡aligatvio danga, „B2“ pažymėtoje vietoje supiltas Å¡viesaus smėlio takas. Remiantis sklypo sutvarkymo apželdinimo planu sklypas turi bÅ«ti apsodintas plane numatytais želdiniais, tačiau sklype nėra numatytu želdinių.

Sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), nėra įrengta vėjÄ (1 tomas, e.b. l. 132-145). Byloje pateikta atsakovo ir UAB „Restvalda“ sudaryta Statybos darbų techninės priežiÅ«ros 2017-02-17 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)dėl statybos darbų techninės priežiÅ«ros objekte (duomenys neskelbtini) (1 tomas, e.b. l. 146, 147). Byloje pateiktas UAB „Statyba ir aplinkotvarka“ 2018-07-25 parengtas Defektacijos aktas, kuriame nurodyti ieÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumai (3 tomas, e.b.l. 26).

Teismui pateikta atsakovo ir UAB „Statyba ir aplinkotvarka“ 2018-08-09 Statybos rangos sutartis, Atliktų darbų objekte (duomenys neskelbtini) 2018-10-18 ir 2018-11-16 priėmimo aktai Nr. 1, 2, 2018-11-22 Baigiamasis darbų priėmimo-perdavimo aktas bei sÄ skaita faktÅ«ra 14481,62 Eur sumai ir atsakovo mokėjimai (1 tomas, e.b. l. 95, 151-153, 4 tomas, e.b.l. 174-178, 5 tomas, e.b.l. 44-50). Teismui pateiktas Darbų fronto perdavimo-priėmimo 2018-07-30 aktas, kuriuo UAB „Tameka“, perimusi užbaigti UAB „Rugisa“ pradėtus, bet neužbaigtus vejos, esančios (duomenys neskelbtini), įrengimo darbus, perdavė atsakovui, o atsakovas Å¡iuos darbus priėmė, bei atsakovo mokėjimai UAB „Tameka“ (1 tomas, e.b. l. 94, 5 tomas, e.b.l. 51-53).

Byloje pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir Atliktų darbų žiniaraščiai, kuriais ieÅ¡kovas įrodinėja jo atliktus papildomus statybos darbus objekte (duomenys neskelbtini) (1 tomas, e.b. l. 98-108). 2018-06-22 ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ , jog laikinas darbų sustabdymas yra nutraukiamas ir ieÅ¡kovas siekdamas iÅ¡taisyti atsakovo pateiktos netinkamos teritorijos gerbÅ«vio įrengimo schemos trÅ«kumus Å¡iuo metu atlieka naujus matavimus (1 tomas, e.b. l. 47, 48). 2018-06-26 atsakovas kategoriÅ¡kai pareikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovo vykdyti darbus ir perdavė brėžinį (1 tomas, e.b. l.55, 56, 57). 2018-07-09 atsakovas pateikė IeÅ¡kovui Teritorijos geodezinę iÅ¡pildomÄ jÄ (1 tomas, e.b. l. 60-64). 2018-07-09 ieÅ¡kovas pateikė atsakovui patikslintÄ preliminarų darbų grafikÄ . 2018-07-16 atsakovas nurodė, jog patikslintas darbų grafikas jo netenkina ir vienaÅ¡aliÅ¡kai Sutartį nutraukė dėl ieÅ¡kovo kaltės (1 tomas, e.b. l. 66, 67). 2018-07-20 ieÅ¡kovas pateikė atsakovui Atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 43723,91 Eur sumai (tame tarpe PVM)- (1 tomas, e.b. l. 68, 69). 2018-07-25 atsakovas atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ , nurodė, jog akte turi bÅ«ti nurodytos medžiagos, darbai ir mechanizmai, pateikė techninės priežiÅ«ros pastabas dėl akto, paprašė pateikti medžiagų deklaracijas, sutankinimo aktus bei sutvarkyti defektus, akte nurodyti atliktų darbūų trÅ«kumai (1 tomas, e.b. l. 70, 71).

Atsakovas ir techninę priežiÅ«rÄ vykdantis atstovas parengė Defektinį aktÄ , kuriame nurodė ieÅ¡kovo darbÅ« trÅ«kumus ir jų paÅ¡alinimo bÅ«dus (4 tomas, e.b.l. 166, 167). 2018-09-05 ieÅ¡kovas pakartotinai pateikė aktÄ pasiraÅ¡ymui, pateikė skaldos miÅ¡inio deklaracijÄ , nurodė, jog medžiagas apmokėjo pats atsakovas, todėl jis pats turi pirkimo dokumentus, paprašė pateikti argumentus dėl dalies defektų, o kitus pasisiÅ«lė sutvarkyti (1 tomas, e.b. l. 72, 73). 2018-09-05 atsakovas atsakė, jog defektų Å¡alinimo laikotarpis pasibaigė, juos Å¡alina kita įmonė ir ieÅ¡kovas privalės atlyginti visus nuostolius (1 tomas, e.b. l. 72, 73). 2018-09-14 ieÅ¡kovas pateikė pretenzijÄ dėl atsiskaitymo už Sutarties pagrindu faktiÅ¡kai atliktus, tačiau neapmokėtus darbus (1 tomas, e.b. l. 80-85). 2018-09-20 atsakovas pateikė atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ , kurioje atsisakė sumokėti už darbus (1 tomas, e.b. l. 89-91).

L. R. Grigalevičius savo parodimuose nurodė, jog buvo nekilnojamojo turto vystymo projekto vadovu. Liudytojas paaiÅ¡kino, jog jis pasiÅ«lė atsakovui vykdyti projektÄ (duomenys neskelbtini). Be to, liudytojas taip pat surado ir pasiÅ«lė atsakovui subrangovÄ UAB „Rugisa“, o paaiÅ¡kėjus, jog ieÅ¡kovo darbai atliekami pavėluotai ir nekokybiÅ¡kai, surado kitas įmones, kurios atliko ieÅ¡kovo neatliktus ir atliktus nekokybiÅ¡kai darbus. CK 6.644 str. nurodyta, kad rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 str. 1 d.).

Å io skirsnio normų nustatytos taisyklės atitinkamai taikomos atskiroms rangos rÅ«Å¡ims (buitinė ranga, statybos ranga ir kt.), jeigu ko kita nenustato kitų Å¡io skyriaus skirsnių normos (CK 6.644 str. 2 d ). CK 6.681 str. 1 d., yra įtvirtitna, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagai užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ .

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kaip rangos sutartis kvalifikuojama sutartis, kuria viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nurodo, jog negavo iÅ¡ atsakovo dokumentacijos – gerbuvio įrengimo schemos, todėl Sutartyje numatytu laiku negalėjo laiku atlikti gerbuvio darbų.

Tačiau, iÅ¡ Sutarties 3.1.1 punkto matyti ir Å¡alys tai patvirtino, pasiraÅ¡ydamos Sutartį, jog Gerbuvio įrengimo schema buvo pateikta ieÅ¡kovui Sutarties pasiraÅ¡ymo metu. Aplinkybė, jog Teritorijos geodezinę iÅ¡pildomÄ jÄ ieÅ¡kovas, pagal jo praÅ¡ymÄ , gavo 2018-07-09, nesudaro pagrindo laikyti, jog atsakovas neįvykdė savo pareigos pateikti rangovui dokumentacijÄ , nes pagagal PapildomÄ susitarimÄ Nr. 2 statybos darbaus ieÅ¡kovas turėjo atlikti iki 2018-07-03, o 2018-07-16 atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį nutraukė dėl ieÅ¡kovo kaltės. Be to, pats ieÅ¡kovas pripažįsta ieÅ¡kinyje, jog Teritorijos geodezinę iÅ¡pildomÄ jÄ nėra esminis techninis dokumentas.

Tokiu bÅ«du nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovas pažeidė prievolę sudaryti rangovui visas bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas. CK 6.205 str. nurodyta, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ . IÅ¡ pateikto Å¡alių susiraÅ¡inėjimo ir abiejų Papildomų susitarimų turinio matyti, jog pagrindinė Å¡ių susitarimų esmė – statybos darbų nukėlimo terminai.

Atsižvelgiant į tai ir vertinant nulatinius atsakovo raginimus ieÅ¡kovui laikytis statybos darbų atlikimo terminų, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovas Sutarties galiojimo metu netinkamai vykdė savo prievolė nustatytu laiku atlikti Sutartyje sulygtus darbus, tuo pačiu padarydamas esminį Sutaties pažeidimÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, ir atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovas Sutarties nutraukimo neginčijo, teismo vertinimu, atsakovas turėjo teisinį pagrindÄ nutraukti Sutartį dėl ieÅ¡kovo kaltės, todėl atsakovas įsgijo teisę į patirtų nuostolių atlyginimÄ .

Remiantis CK 6.694 str. 1 d. užsakovas privalo pradėti darbų priėmimÄ nedelsiant po rangovo praneÅ¡imo apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ . Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o dvi Å¡alys (CK 6.694 str. 4 d.). IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog ieÅ¡kovas nebuvo informavęs atsakovo apie pasirendimÄ perduoti atliktus statybos darbus, o po Sutarties nutraukimo persiuntė atsakovui vienÄ akto egzempiorių pasuraÅ¡ymui. Pagal kasacinės instancijos iÅ¡aiÅ¡kinimus darbų perdavimo-priėmimo aktas yra įstatyme įtvirtintas įrodymų Å¡altinis (dokumentas), kuriame užfiksuotas tam tikras sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapas, reikÅ¡mingi faktinio pobÅ«džio duomenys apie rangos sutartyje nurodytų darbų atlikimÄ , jų atitiktį sutarties sÄ lygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009).

Pagal CK 6.681 ir 6.694 straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007). Užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminÄ ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymÄ , sutartį ar darbų pobÅ«dį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trÅ«kumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytÄ paskirtį, o Å¡ių trÅ«kumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasiteiktas trečiasis asmuo negali paÅ¡alinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas statybos darbus turėjo atlikti iki 2018-07-03, Sutartis nutraukta 2018-07-16, o aktas pateiktas atsakovui 2018-07-20. Vertinant tai, jog galutinis darbų atlikimo terminas buvo perkeltas dviems Papildomais susitarimais, tačiau, ir po to darbai nebuvo atlikti iki galutinio termino, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovasi pažeidė viso darbo atlikimo galutinį terminÄ ir dėl Å¡io termino praleidimo prievolės įvykdymas atsakovui prarado prasmę (CK 6.652 str. 4 d.). Be to, minėta aktÄ atsakovas grÄ Å¾ino su techninę priežiÅ«rÄ vykdančio asmens pastabomis dėl atliktų darbų trÅ«kumų, iÅ¡ kurių matyti, jog dėl to darbo rezultato tapo neįmanoma naudoti pagal paskirtį, o atsakovas, remdamasis Sutarties vykdymo eiga, pagrįstai nesitikėjo iÅ¡ ieÅ¡kovo tinkamo trÅ«kumų paÅ¡alinimo, todėl pavedė trÅ«kumų Å¡alinimÄ kitoms įmonėms (CK 6.694 str. 6 d.).

Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog užsakovui atsisakius pasiraÅ¡yti aktÄ bei rangovui nesutinkant su atsisakymo priežastimis, laikant jas nepagrįstomis, rangovas turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktÄ , pasiraÅ¡yti jį vienaÅ¡aliÅ¡kai. TokiÄ teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus - sutartyje nustatytu terminu ir sÄ lygomis sudarė sÄ lygas užsakovui priimti atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3-484/2007).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieÅ¡kovas pats tinkamai nevykdė prievolės perduoti atliktus darbus - sutartyje nustatytu terminu ir sÄ lygomis nesudarė sÄ lygas atsakovui priimti atliktų darbų. Todėl ieÅ¡kovas neturi teisinio pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yti akto, toks aktas neturi juridinės galios, o atsakovas neprivalo jo ginčyti, nes toks aktas nesukuria atsakovui teisinių pasekmių. Pažymėtina, jog akto pastabose yra nurodytos priežastys dėl kurių atsakovas nepasirašė akto, todėl žymos apie atsisakymÄ pasiraÅ¡yti akte nebuvimas nelemia akto galiojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-16 nutartis priimta civilinėje byloje Nr 3K-3-521/2011).

Pažymėtina, kad rangovas laikytinas tinkamai įvykdžiusiu statybos rangos sutartį, jeigu atlikti darbai ar Å¡ių darbų rezultatas atitinka sutartyje nustatytus statinio (darbų) kokybės reikalavimus ir normatyvinius statybos dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2005; 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009; ir kt.). Konstatuotina, jog ieÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumai patvirtinti ne tik akte atsakovo nurodytomis pastabomis, bet ir antstolio Faktinių aplinkybių konstatvimo protokolu, atsakovo ir techninę priežiÅ«rÄ vykdančio atstovo parengtu 2018-08-10 Defektiniu aktu, UAB „Statyba ir aplinkotvarka“ 2018-07-25 Defektacijos aktu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad pagal CK 6.671 straipsnio nuostatas, jeigu įstatymo ar sutarties nustatytu pagrindu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, rangovas įgyja teisę reikalauti apmokėti už faktiškai atliktus darbus. Tačiau, ieškovui nepardavus atsakovui faktiškai atliktų darbų, ieškovas neįgija teisės reikalauti jų apmokėjimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinio reikalavimas dėl 2269,03 Eur skolos priteisimo atmestinas. Pagal Sutaries 6.1 punta šalys galėjo susitartį dėl papildomų darbų atlikimo ir apmokėjimo.

Teismas sutinka su ieÅ¡kovo pozicija, jog Å¡is punktas nenumato privalomo raÅ¡tiÅ¡ko Å¡alių susitarimo. Tačiau, iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog atsakovas nebuvo davęs sutikimo papildomiems darbams atlikti ir tai nurodo visuose procesiniuose dokumentuose. Nesant objektyvių duomenų apie Å¡alių susistarimÄ dėl papildomų darbų, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 4065,00 Eur papildomų darbų vertės priteisimo atmestinas (CPK 178 str.). Atmetus pagrindinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, taip pat atmestinas iÅ¡vestinis reikalavimas dėl 1444,00 Eur delspinigių priteisimo.

Atkreiptinas dėmesys, kad tuo atveju, kai statybos rangos sutarties Å¡alys yra įmonės, užsiimančios Å«kine-komercine veikla ir jų tikslas – pelno siekimas, jos veikia savo rizika ir tokiems Å«kio subjektams taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat griežtesni atsakomybės už savo veiklÄ standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2009; 2013 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2013; ir kt.).

CK 6.665 str., reglamentuojančio rangovo atsakomybę už netinkamos kokybės darbÄ , 1 d. įtvirtinta užsakovo teisė tokiais atvejais savo pasirinkimu reikalauti iÅ¡ rangovo neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus, atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ar atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jei tokia jo teisė numatyta rangos sutartyje. Sutarties 4.2. punkte nurodyta, jog atsakovui nutraukus Sutartį, Å¡alys atlygina viena kitai patirtus nuostolius. Atsakovas nutraukė Sutartį dėl ieÅ¡kovo kaltės. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas ieÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimui pasitelkė trečiuosius asmenis ir dėl to patyrė iÅ¡laidas, todėl jis įgijo teisę į tokių iÅ¡laidų atlyginimÄ (CK 6.665 str. 1 d. 3 p.).

Å iuo atveju nuostoliais laikomas skirtumas tarp Sutartimi sulygtų 45 398,00 Eur kaÅ¡tų (darbų vertės) ir realiai turėtų atsakovo 57414,00 Eur iÅ¡laidų, kurios patvirtintos bylos medžiaga. Nustatyta, jog 57414,00 Eur sumÄ sudaro: 35287,39 Eur ieÅ¡kovui sumokėtas avansas, 22126,46 Eur suma, kuria atsakovas sumokėjo kitiems rangovams ieÅ¡kovo darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti ir neatliktiems darbams įvykdyti. Skirtumas sudaro 12016,00 Eur. Bylos medžiaga įrodyta, jog dėl ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų ir kaltės, atsakovas turėjo 12016,00 Eur didesnes iÅ¡laidas, nes buvo numatyta Sutartyje, t.y. atsakovo neteisėtų veiksmų pasėkoje atsakovas patyrė papildomas 12016,00 Eur iÅ¡laidas, todėl atsakovas turi teisę į jų atlyginimÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog , Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje N r. 3K-7-304/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008).

Kitaip tariant, vienas netesybų tikslų - sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naÅ¡tÄ reikalaujant atlyginti nuostolius. Antra, netesybomis siekiama sukurti teisinį aiÅ¡kumÄ tarp Å¡alių dėl civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios Å¡alies atsakomybę tam tikra sutartine ir iÅ¡ anksto žinoma pinigų suma. Trečia, netesybos skirtos skatinti skolininkÄ laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus. Kita vertus, kaip nurodoma kasacinio teismo jurisprudencijoje, netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimÄ ir negali bÅ«ti kreditoriaus pasipelnymo Å¡altinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005) bei negali leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2003; taip pat žr. 2003 m. lapkričio 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003; 2007 m. kovo 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007).

Atsižvelgiant į tai, atsakovo prašoma priteisti 1000,00 Eur bauda įskaitoma į priteistus 12016,00 Eur nuostoliu, todėl priešieškinio reikalavimas dalyje dėl 1000,00 Eur priteisimo atmestinas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovas patyrė 175,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis, atsakovas iš viso patyrė 1793,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 293,00 Eur žyminis mokestis (už priešieškinį) ir 1500,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies (92,32 proc. patenkintų reikalavimų), vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d. bei 98 str., atsakovui proporcingai patenkintų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų daliai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 1655,30 Eur ((293,00 Eur + 1500,00 Eur) x 92,32 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų, o ieÅ¡kovui 13,44 Eur (175,00 Eur x 7,68 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo. Taikant tarpusavio įskaitymÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteistina 1641,86 EUR (1655,30 Eur – 13,44 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 39,12 Eur. Remiantis LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ bei CPK 93 straipsnio 2 dalimi, valstybės naudai iš ieškovo priteistina 39,12 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Vadovaudamasis CPK 259 str., 269-270 str., 279 str., 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškovo ieškinį atmesti.

Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Rugisa“, į.k. 302852688, atsakovo UAB „Strugas““, į.k. 302499081, 12016,00 Eur (dvylika tÅ«kstančių Å¡eÅ¡iolika eurų 00 ct) skolos bei 1641,86 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 86 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Likusioje dalyjeatsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Rugisa“, į.k. 302852688, 39,12 Eur (trisdeÅ¡imt devyni eurai 12 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Diana Butrimienė