042201b7-e3bc-4d0c-81fb-1bbdba86addd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-44978-872/2015 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37321-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 2.5.11.5.; 2.5.1.4.;2.5.1.5.; 3.2.6.5.2.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLietuvos Respublikos vardu2015 m. gruodžio 3 d.Vilnius          Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsakovei už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija” ieÅ¡kinį atsakovei V. K. dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1 009,54 Eur skolos už suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d., 15,35 Eur palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų ir 141,39 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kadangi ieÅ¡kovas teikia centralizuotÄ Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovei. IeÅ¡kovas (Å¡ilumos tiekėjas) konkliudentiniais veiksmais sudarė su atsakove (vartotoja) neterminuotÄ energijos pirkimo-pardavimo sutartį.

IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba parengiamasis procesinis dokumentas.IeÅ¡kinys teisme priimtas 2015 m. spalio 29 d. Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka, atsakovė per įstatymo numatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).          IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų turiniui, yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Vilniaus energija” tiekė centralizuotÄ Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį gyvenamosioms patalpoms, adresu (duomenys neskelbtini), kurios nuosavybės teise priklauso atsakovei (b. l. 8-9).

Su atsakove nėra sudaryta individuali Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartis, minėto buto Å¡ilumos tiekimo-vartojimo įrenginiai prijungti prie daugiabučio namo Å¡ilumos energijos tiekimo tinklų, todėl remiantis Standartinių sÄ lygų 11 p., ApraÅ¡o 5, 6 p., CK 6.384 str., 1.71 str. laikytina, kad UAB „Vilniaus energija“ (Å¡ilumos tiekėjas) žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais sudarė su atsakove (vartotoja) neterminuotÄ energijos pirkimo-pardavimo sutartį. Laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d. atsakovė naudojosi ieÅ¡kovo tiekiama Å¡ilumos energija (b. l. 6-7).

Ä®rodymų apie atsiskaitymÄ byloje nėra. Konstatuotina, kad skolos susidarymo metu Å¡alis siejo sutartiniai santykiai.Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Remiantis CK 6.383 straipsnio 1 dalimi, pagal Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti vartotojui per prijungtÄ energijos tiekimo sistemÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o vartotojas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti.

Remiantis CK 6.384 straipsnio 1 dalimi, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo sistemų. Esant nurodytoms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovės priteistina 1 009,54 Eur skolos ir 15,35 Eur palÅ«kanų.Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsniu ir 6.210 straipsnio 1 dalimi ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės, kaip iÅ¡ fizinio asmens, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-10-29) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškovas patyrė bylinėjimosi išlaidų – 31 Eur žyminio mokesčio (b. l. 12), 110,39 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis), iš viso 141,39 Eur.Kadangi iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (2,45 Eur), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3 Eur suma, todėl nepriteisiamos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :             Ieškinį tenkinti.Priteisti iš atsakovės V.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 009,54 Eur skolos, 15,35 Eur palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-10-29) iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei 141,39 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB “Vilniaus energija”, į. k. 111760831, Jočionių g. 13, Vilnius.            Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                       Fausta Vitkienė