041fdc69-a6ba-4f1b-b57f-e75cf1e0b369 · Marijampolės apylinkės teismas

?Baud?Baudžiamoji byla Nr. 1 – 446-482 / 2019 proceso Nr. 1-01-1-07747-2019-0 procesinio dokumento kategorijos : 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.14; 1.2.4.6.1; 1.2.5.4.1; 1.2.10.1. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 27 d., Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorui A. F., gynėjui advokatui V. J., kaltinamajam V. S., nukentėjusiajai R.

B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. S. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kauno sav. lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., teistas : 1) 2011-01-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 236 straipsnio 1 dalį 10 MGL bauda; 2) 2013-01-15 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį 2 m. laisvės atėmimo ir 10 MGL bauda, 2017-03-06 Kauno apylinkės teismo nutartimi 10 MGL bauda ( 376 eurai) pakeista į 5 paras areÅ¡to, 2017-03-24 paleistas iÅ¡ LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, kaip atlikęs areÅ¡to bausmę; 3) 2015-02-19 Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 8 mėn. laisvės apribojimu, 2015-10-02 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡to, 2016-01-19 paleistas iÅ¡ Marijampolės pataisos namų kaip atlikęs areÅ¡to bausmę; 4) 2016-04-19 Prienų apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 30 parų areÅ¡tu; 5) 2016-06-03 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 50 parų areÅ¡tu, 2016-07-21 paleistas iÅ¡ LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, kaip atlikęs areÅ¡to bausmę; 6) 2017-12-05 Prienų apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 20 parų areÅ¡tu, 2018-01-23 paleistas iÅ¡ LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, kaip atlikęs areÅ¡to bausmę; 7) 2018-04-04 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 145 straipsnio 1 dalį 28 parų areÅ¡tu, 2018-05-25 paleistas iÅ¡ LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, kaip atlikęs areÅ¡to bausmę; kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį ( du nusikaltimai), 165 straipsnio 1 dalį, ir n u s t a t ė : kad kaltinamasis sukėlė fizinį skausmÄ bei grasino nužudyti žmogų, o bÅ«tent: 2019-02-23 apie 16.00 val.

R. B. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus : nustatytas 2,47 promilių girtumas, asmeninio konflikto metu, sugriebė ranka gulinčiai lovoje R. B. už kairės rankos rieÅ¡o ir jį suko virÅ¡ jos galvos, taip sukėlė nukentėjusiajai R. B. fizinį skausmÄ , bei grasino nužudyti R. B., sakydamas " dabar, kale, aÅ¡ tave užmuÅ¡iu, jeigu vėl policijÄ kviesi“ ir grasindamas ranka sugriebė R. B. kaklÄ ir jį spaudė, taip sukėlė nukentėjusiajai R. B. fizinį skausmÄ , dėl ko buvo pakankamas pagrindas nukentėjusiajai manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

Be to, kaltinamasis neteisėtai pažeidė asmens bÅ«sto neliečiamumÄ , o bÅ«tent: 2019-02-26 apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio : nustatytas 0.92 promilių girtumas, neteisėtai atvirai- namuose bÅ«nant savininkei R. B., paimtu raktu, atsirakinęs namo duris, prieÅ¡ savininkės R. B. valiÄ , įsibrovė į R. B. gyvenamÄ jį namÄ . Be to, kaltinamasis grasino nužudyti žmogų, o bÅ«tent: 2019-02-26 apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas 2019-02-24 jam paskirtos kardomosios priemonės sÄ lygas - nesilankyti R.

B. namuose ir su ja nebendrauti, neteisėtai per duris įsibrovęs į R. B. namo vidų, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,92 promilių girtumas) sakydamas : „aÅ¡ dabar galiu tave padėti į vietÄ , aÅ¡ neturiu kÄ prarasti, aÅ¡ anksčiau ar vėliau iÅ¡eisiu iÅ¡ kalėjimo, ir sugrįžęs tave padėsiu į vietÄ â€œ grasino nužudyti R. B., dėl ko buvo pakankamas pagrindas nukentėjusiajai manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Kaltinamasis V. S. dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad vasario 23 d. kartu su R.

B., E., jos pavardės nežino, ir R. Å . gėrė alkoholinius gėrimus pas R. B.. Po to tie du asmenys išėjo ir R. B. pradėjo jam priekaiÅ¡tauti, jog jis pavogė jos pinginę, kilo konfliktas. Jis pradėjo ieÅ¡koti piniginės ir netyčia iÅ¡mušė sekcijos stiklÄ . Surado piniginę ir pradėjo daryti valgyti. R. B. paprašė nupirkti alaus. Jis nuėjo pirkti alaus, o kai grįžo, rado atvykusius policijos pareigÅ«nus. Kodėl R. B. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, jis nežino. PrieÅ¡ R.

B. fizinio smurto nenaudojo. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( 1t., b.l.95) sutinka, grasinimų nebuvo, alaus ėjo po konflikto, gal ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymaus susimaišė, dabar jis duoda teisingus parodymus. Vasario 26 d ėjo gatve, pamatė R. B., dirbančiÄ kieme. Jis užkalbino R. B., klausė, kodėl ji parašė pareiÅ¡kimÄ , sakė, kad jai niekada negrasino. R. B. nuėjo, pasikvietė savo sÅ«nų, jie pakalbėjo ir jis nuėjo pirkti cigarečių. Jis į R. B. namÄ nebuvo įėjęs, jai negrasino.

Tuo metu buvo apie 17 val. Buvo nedaug išgėręs, gal 3 stiklelius degtinės. Jis tuo metu dirbo pas žmogų netoli R. B. namų. Namas (duomenys neskelbtini) yra dviejų savininkų viena pusė priklauso R. B. dėdei. Kai gyveno su ja kartu, gyveno šiuo adresu. Rakto nuo namų jis neturėjo. Vasario 26 d. jam buvo paskirta kardomoji priemonė nesiartinti prie R. B., dėl bendravimo su ja jam niekas nieko nesakė. Jis su R. B. bendraudavo. Santykiai nebuvo konfliktiški iš jo pusės. Nakvodavo pas tėvus, tačiau dažnai būdavo išvažiavęs dirbti.

Sugyventiniai su B. nebuvo. IÅ¡ įpročio pasakė, kad grįžo į namus. Jis su R. B. iÅ¡gerdavo ir ji vis kviesdavo policijÄ ir pareigÅ«nai jį iÅ¡veždavo. Nežino, kodėl R. B. kviesdavo policijos pareigÅ«nus. R. B. su juo santykius tuo metu buvo nutraukusi. Su R. B. bendrauja apie 7 metus. Nebuvo tokio atvejo, kad R. B. bÅ«tų sužalota. Dėl antro epizodo buvo apklaustas R. B. sÅ«nus. Matosi, kad vaikas primokintas ir meluoja, ne kartÄ R. B. vaikÄ gÄ sdindavo, kad jei nebus taip kaip ji sako, sÅ«nus turės eiti gyventi pas tėvÄ .

Jis net nebuvo užėjęs per vartelius pas R. B.. Jis ėjo pirkti cigarečių ir laukė, kol atidarys kiosko duris, tuo metu privažiavo pareigÅ«nai ir liepė jam lipti į automobilį. Vasario 26 d buvau susitikęs ir kaimynÄ prieÅ¡ kalbantis su R. B.. Kaip jis kalbėjo su R. B., kaimynas nematė.Administracine tvarka yra baustas už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , buvo policijÄ R. B. iÅ¡kvietusi. Oficialiai nedirba, dirba statybose. Ikiteisminio tyrimo metu V. S. apklaustas kaip įtariamasis paaiÅ¡kino, kad 2019-02-23 jis grįžo į sugyventinės R.

B. namus, buvo iÅ¡gėręs alaus. R. B. žiÅ«rėjo televizorių kambaryje. Jo akimis ji buvo vos iÅ¡gėrusi. Jam R. B. pasakė, kad neranda savo piniginės, kuriÄ buvo pasidėjusi po pagalve. Jis jai atsakė, kad piniginės neėmė, kur pasidėjo, ten tegul ieÅ¡ko. Tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl jos dingusios piniginės. Jis, ieÅ¡kodamas piniginės, netyčia iÅ¡daužė sekcijos stiklÄ . Jis piniginę rado sekcijoje ir atidavė R. B., Jis jokio smurto prieÅ¡ R. B. nenaudojo, jai negrasino.

R. B. jam iÅ¡ savo piniginės davė 5 eurus ir pasakė eiti į parduotuvę nusipirkti alaus. Jis išėjo, nusipirko su butelius alaus. Kai grįžo, R. B. jam vėl pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl piniginės, kad jis buvo paėmęs piniginę ir jÄ paslėpęs. Tarp jo ir R. B. kilo žodinis konfliktas, bet jis smurto nenaudojo ir negrasino. Po kivirčo jis nuėjo į virtuvę ir gėrė alų. Po kiek laiko atvyko policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė. Jis nesupranta, kodėl jam buvo iÅ¡kviesti pareigÅ«nai ( 1t., b.l.95-96).

Nukentėjusioji R. B. paaiÅ¡kino, kad su kaltinamuoju buvo sugyventiniai apie 4 metus. Metai laiko kai kartu jau nebÅ«na. Nežino, ar kaltinamasis turėjo jos namų raktus. Buvo trys raktai. Vasario 23 d. kaltinamasis buvo namuose, ji grįžo iÅ¡ darbo apie 18 val., buvo atėjusi draugė, iÅ¡gėrė sidro, tada grįžo V. S.. Jis buvo neblaivus. Kilo konfliktas. Ji kaltinamojo visada bijojo, labai iÅ¡sigando, nelabai pamena aplinkybes. Kiek pamena, jis prašė jos pinigų, ji pasakė, kad neduos. Kaltinamasis pradėjo jÄ keikti, ji davė jam 2 eurus ir liepė negrįžti.

Kaltinamasis išėjo, po kiek laiko grįžo pradėjo ant jos Å¡aukti, ji iÅ¡kvietė policijÄ . PareigÅ«nai kaltinamÄ jį iÅ¡sivežė, po kiek laiko jis vėl grįžo ir taip buvo tris kartus. Buvo gėrusi sidro, nesijautė apsvaigusi. Kaltinamasis darėsi sau valgyti ir liepė „kale, duok penkis eurus“ Jam pasakė, kad pinigų neduos, po to davė jam 5 eurus. Kaltinamasis jai užsuko rankÄ , tada ji kaltinamajam spyrė, nežino, kur pataikė, po to kaltinamasis griebė jÄ smaugti, paimdamas ranka jai už kaklo, tada ji kaltinamajam akis papurÅ¡kė kvepalų, kaltinamasis jai sakė „vis tiek tave užmuÅ¡iu“, tuomet iÅ¡sikvietė policijÄ .

Kaltinamasis tyčia iÅ¡daužė sekcijos stiklÄ . 5 eurus kaltinamajam davė, tada jis išėjo, grįžo su alumi. Jis prieÅ¡ jÄ smurtavo prieÅ¡ praÅ¡ant pinigų. Kaltinamasis griebė jai už kairės rankos rieÅ¡o ir suko. Jam spyrė, jis jai ranka paėmęs už kaklo smaugė, vadino visokiais necenzÅ«riniais žodžiais, grasino : “ iÅ¡veÅ¡iu į miÅ¡kÄ , užpilsiu kalkėmis“, jo grasinimų bijojo, jis gali įvykdyti grasinimus. Jo visada bijojo. Lauko duris bÅ«na užsikabinusi, kai trukteli duris, durys atsidaro.

Vasario 26 d. kaltinamasis buvo atėjęs pas jÄ Ä¯ namus, atsigėrė kavos, buvo apie 17:30 val. Ji iÅ¡taikiusi momentÄ pabėgo ir iÅ¡kvietė policijÄ . Durys namų buvo nerakintos. Kaltinamasis pasakė, kad ji nuo jo kentės tÄ patį, kÄ jis kentėjo nuo policijos, sakė: „tave kale padėsiu į vietÄ â€œ. Name dvejos durys, 26 d., atrodo, jos buvo nerakintos. Kaltinamasis laisvai įėjo į namo vidų. Tik įėjęs jai grasino. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( 1t., b.l. 125) sutinka.

Kaltinamasis grasino, vaikas viskÄ girdėjo. Virtuvės durys buvo užrakintos, kaltinamasis prašė įleisti, bet jo neįleido, duris truktelėjus jos atsidaro. Vasario 23 d ir 26 d. jos mama girdėjo konfliktÄ . Namas, kuriame gyvena, priklauso per pusę jos dėdei ir kaimynei. Pas med. ekspertus jÄ nuvežė pareigÅ«nai. Po kaltinamojo smurtavimo jai skaudėjo petį ir kelias dienas skaudėjo kaklÄ . Vasario 26 d. kaltinamasis buvo atėjęs į kambarį, tai matė ir jos sÅ«nus, kaltinamasis kalba ne tiesÄ .

SÅ«nus rado raktus nuo namo. PrieÅ¡ tai tie raktai buvo pakabinti ant sienos virtuvėje. Tuos raktus sÅ«nus rado 26 dienÄ . BÅ«davo ir anksčiau konfliktų, ji pastoviai kviesdavo policijÄ . KartÄ jau susitaikė, kaltinamajam atleido. Kaltinamasis buvo prieÅ¡ jÄ pakėlęs rankÄ . Nepamena, ar buvo nukentėjusi ankstesnėse bylose. Vasario 23 d. kaltinamojo nekaltino, kad jis paėmė jos piniginę. TÄ pačiÄ dienÄ kaltinamasis jai užsuko rankÄ , bet iÅ¡ jo iÅ¡silaisvino. Nežino, kodėl ant jos kÅ«no neliko smurto žymių.

Jai trÅ«ko oro, kai kaltinamasis jÄ smaugė. Kaip kaltinamasis vasario 26d. pateko į namus nežino, nepamena. Dabar pirks spynÄ , praÅ¡ys kaimyno, kad įdėtų naujÄ spynÄ . Ikiteisminio tyrimo metu R. B. apklausta kaip liudytoja paaiÅ¡kino, kad 2019–02–26 apie 17 val. ji buvo savo namuose su nepilnamečiu sÅ«numi M. B.. Pirmos įėjimo durys buvo atrakintos, antras duris buvo užsirakinę, kuriose įrengta užsukama iÅ¡ vidaus spyna. IÅ¡girdus triukÅ¡mÄ , sÅ«nus pasakė, jog atėjo V.

S.. Ji jo neįsileido, nors Å¡is prašė įsileisti. Tada jis kažkaip atrakino antras duris kurios buvo užrakintos. Pačios durys sugadintos nebuvo. Patekęs į vidų V. S.liepė jai ir sÅ«nui nejudėti, nes viskÄ sudaužys, sulaužys baldus. V. S. buvo agresyvus, ji jo bijojo, dėl ko iÅ¡ vietos ir nejudėjo. V. S. jai pasakė, „aÅ¡ dabar galiu tave padėti į vietÄ , aÅ¡ neturiu kÄ prarasti, aÅ¡ anksčiau ar vėliau iÅ¡eisiu iÅ¡ kalėjimo, ir sugrįžęs tave padėsiu į vietÄ â€œ.

Jis žodžius suprato kaip realų grasinimÄ nužudyti, nes jis jau smurtavęs jo atžvilgiu. Kai V. S. grasino, ji stengėsi su juo nekalbėti, kad jis nepradėtų smurtauti. Po jo iÅ¡sakytų žodžių ji praėjau pro jį, jis tuo metu jai nieko nedarė. Ji išėjau iÅ¡ namų ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie atvyko ir sulaikė VytautÄ . VisÄ pokalbį girdėjo jos sÅ«nus, kuris buvo labai iÅ¡sigandęs, drebėjo (1t. b.l. 125–126).  2019-02-23 protokolu-pareiÅ¡kimu R.

B. praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nurodydama, kad 2019-02-23 apie 16 val. į namus atėjo neblaivus jos sugyventinis V. S., sukėlė žodinį konfliktÄ , kurio metu sugriebė jai už kairės rankos rieÅ¡o ir suko jai virÅ¡ galvos, taip sukeldamas fizinį skausmÄ . Ji įspyrė V. S. į tarpkojį, dėl ko V. S. nukrito ant grindų ir pagrasino jÄ užmuÅ¡ti, jei ji kvies policijÄ , tada sugriebė jai už kaklo ir smaugė, sukeldamas jai fizinį skausmÄ ( 1t., b.l.8). 2019-02-26 protokolu-pareiÅ¡kimu R.

B. praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl V. S. grasinimų, nurodydama, kad 2019-02-26 apie 17 val. V. S. buvęs jos sugyventinis pateko į jos namus ir pagrasino jÄ nužudyti ( 1t., b.l. 11). 2019-02-26 protokolu-pareiÅ¡kimu R. B. praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl bÅ«sto neliečiamumo pažeidimo, nurodydama, kad 2019-02-26 apie 17 val. buvęs sugyventinis V. S. savavaliÅ¡kai paėmęs raktÄ juo atrakino duris taip pateko į namus, nors ji V. S. to neleido ir nenorėjo jį įsileisti ( 1t., b.l. 15). 2019-02-23 – 2019-02-24 apžiÅ«rėta įvykio vieta gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), protokole nėra užfiksuota bylai reikÅ¡mingų duomenų ( 1t., b.l. 18–24).

Įvykio vietos apžiūros 2019-02-26, 2019-03-01 protokolais nustatyta, kad apžiūrėtos gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)lauko durys ir antrųjų durų spyna (1t. b.l. 108–115, 117–120). PRĮR duomenis registruoti pranešimai apie V. S. neteisėtus veiksmus R. B. atžvilgiu: 2019-01-29 19.00 val., 2019-02-15 20.24 val., 2019-02-15 21.50 val., 2019-02-16 00,23 val, 2019-02-16 7.23 val., 2019-02-16 11.49 val.,  2019-02-23 16.24 val., 2019-02-27 16.31 val. (1t. b.l. 45–50, 58–75).

BPC pateikė telefoninio skambučio 2019-02-23 16.22 val. garso įraÅ¡Ä , kur užfiksuota, kad R. B. praneÅ¡a apie V. S. smurto veiksmus ir grasinimus : 2019-02-23 16.22 val. R. B. skambina bendruoju pagalbos telefono numeriu ir nurodo, kad reikalinga policija, nes vėl atėjo buvęs girtas jos sugyventinis, iÅ¡daužė sekcijos langÄ , nurodo savo adresÄ , kad namie nepilnamečių vaikų nėra (1t. b.l. 54- 57) Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyta, kad 2019-02-23 gautas R.

B. praneÅ¡imas telefonu apie grasinantį jÄ nužudyti ir smurtaujantį V. S.. Fiksuotas R. B. kaklo patinimas. Ä®vykio vietoje sulaikytas neblaivus V. S. (1t. b.l. 26–29). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 129/2019 (09) nurodyta, kad R. B. iÅ¡orinių sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymas nevertinamas. Jei R. B. buvo suimta už rankos bei ranka užsukta, tai dėl to ji galėjo jausti fizinį skausmÄ . R. B. papildomai nurodė, kad be sÄ monės nebuvo, nepykino, nevėmė, trÅ«ko oro, skaudėjo kairio peties srityje, med. pagalbos nesikreipė, skundžiasi skausmu kairio peties srityje ( 1t., b.l. 44).

Alkotesterio duomenimis V. S. 2019-02-23 16.40 val. nustatytas 2,47 promilių girtumas (1t. b.l. 78). Tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotas V. S. 2019-02-26 nustatytas 0,92 promilių girtumas (1t. b.l. 78). Nepilnametis liudytojas M. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad 2019-02-26 vakare V. S. atsirakinęs duris, įsilaužė į jo namus, kuriuose buvo jis su mama R. B.. V. S. buvo neblaivus, rėkė nedaryti judesių, nes viskÄ iÅ¡laužys. Jie su mama negalėjo pabėgti, nes V. S. stovėjo prie durų. Po to V.

S. kalbėjo mamai dėl policijos iÅ¡kvietimo dėl ankstesnio įvykio, kurio metu jis pats nebuvo namuose. V. S. sakė, kad mamai rankų nesukinėjo, ji be reikalo iÅ¡kvietė policijÄ . Mama V. S. nieko nesakė, sėdėjo verkė. V. S. mamai pasakė "jeigu mane uždarys, tai anksčiau ar vėliau aÅ¡ tave užversiu". Jis pats tai suprato, kad mamÄ nužudys. Kai V. S. nuėjo pasidaryti kavos, jis su mama išėjo ir iÅ¡kvietė policijÄ , kuri atvyko po 10-15 min. V. S. yra neprognozuojamas, jo bijo jis, mama ir močiutė (1t. b.l. 134–136).

Visi Å¡ie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, laikytini įrodymais, kadangi patvirtina aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau- BPK) 20 straipsnis). Pagal BPK 20 straipsnio 5 dalį, teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu, kas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva, o teismo proceso dalyvių pateiktų pasiÅ«lymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieÅ¡taringas, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014).

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimÄ , o BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už grasinimÄ nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. 2019-02-23 16.22 val. R. B. paskambino bendruoju pagalbos telefono numeriu ir nurodė, kad reikalinga policija, nes vėl atėjo buvęs girtas jos sugyventinis, iÅ¡daužė sekcijos langÄ , nurodė savo adresÄ , kad namie nepilnamečių vaikų nėra (1t. b.l. 54- 57) IÅ¡ ataskaitų žiÅ«ryklės seka, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariate 2019-02-23 16.24 val. gautas R.

B. praneÅ¡imas, kad atėjo buvęs sugyventinis, iÅ¡daužė sekcijos langÄ , iÅ¡siųstos pajėgos ( 1t., b.l.45). Policijos pareigÅ«nas tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodė, kad atvykus R. B. paaiÅ¡kino, kad V. S. iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais, grasino, kad jÄ užmuÅ¡, mėtė namų apyvokos daiktus, iÅ¡daužė sekcijos durelių stiklÄ , sugriebęs rankomis R. B. už kaklo, smaugė. Tarnybiniame praneÅ¡ime pareigÅ«nas nurodė, kad pas R.

B. kakle matomas patinimas, kaip smurtÄ patyrusio asmens bÅ«senÄ Ä¯vertino : didelis susijaudinimas ( 1t., b.l. 27). Tokias pačias aplinkybes nukentėjusioji nurodė ir teisiamojo posėdžio metu : kaltinamasis tyčia iÅ¡mušė sekcijos stiklÄ , griebė jai už kairės rankos rieÅ¡o ir suko, ranka paėmęs jai už kaklo smaugė, vadino visokiais necenzÅ«riniais žodžiais, grasino : “ iÅ¡veÅ¡iu į miÅ¡kÄ , užpilsiu kalkėmis“, ji jo grasinimų bijojo. Vertinant nukentėjusiosios parodymus ikiteisminio tyrimo metu, pažymėtina, kad prokuroro ir ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų surinkti duomenys ikiteisminio tyrimo metu įrodomosios reikÅ¡mės, priimant nuosprendį, teismui neturi.

Prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui atlikus apklausÄ gauti duomenys gali bÅ«ti reikÅ¡mingi teismui, tikrinant bei vertinant teisiamajame posėdyje gautus kaltinamojo, nukentėjusiojo bei liudytojų parodymus, ekspertizės aktÄ bei specialisto iÅ¡vadÄ , byloje esančius dokumentus ir kitus įrodymus. Todėl teismas nukentėjusiosios parodymus vertina, lygindamas juos su kitais teisiamojo posėdžio metu patikrintais ir surinktais įrodymais. Be to, baudžiamojo proceso įstatymas nedraudžia apkaltinamojo nuosprendžio grįsti vien tik nukentėjusiojo parodymais, jei nukentėjusiojo parodymai yra nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, logiÅ¡ki, atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes.

Å iuo konkrečiu atveju nukentėjusioji viso proceso metu vienodai ir nuosekliai nurodė kaltinamojo atliktus fizinio smurto veiksmus ir grasinimų pobÅ«dį. Nukentėjusiosios parodymus apie jai padarytus fizinio smurto veiksmus ir jų metu pasakytus grasinimus patvirtina ir nepilnamečio liudytojo M. B. parodymai : V. S. sakė, kad mamai rankų nesukinėjo, ji be reikalo iÅ¡kvietė policijÄ ( 1t., b.l. 135), specialistui R. B. nurodė, kad jai trÅ«ko oro, skaudėjo kairio peties srityje, skundėsi skausmu kairio peties srityje ( 1t., b.l.44).

Specialistas iÅ¡orinių sužalojimų nekonstatavo, tačiau tokia iÅ¡vada nepaneigė, kad prieÅ¡ R. B. buvo vartojamas fizinis smurtas, kurio metu R. B. jautė fizinį skausmÄ . Be to, pilnai tikėtina, kad R. B. gali painiotis savo parodymuose, netiksliai nurodydama vasario 23 d. kaltinamojo patekimo į jos namus aplinkybes, kadangi kaip seka iÅ¡ ataskaitų žiÅ«ryklės, kaltinamasis ne kartÄ mėgino patekti ir pateko į jos namus, tai yra 2019-01-29 19.00 val. R. B. pranešė, kad į jos namus atėjo V.

S., kuris yra nepageidaujamas, asmuo iÅ¡praÅ¡ytas, 19.40 val. gauta papildoma informacija, kad asmuo grįžo, daužosi į langus, vartoja necenzÅ«rinius žodžius; 2019-02-15 20.24 val. R. B. pranešė, kad į namus atėjo buvęs sugyventinis V. S. ir paėmė jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , ji nori, kad V. S. daugiau nesilankytų jos namuose; 21.50 val. R. B. pranešė, kad į namus atėjo neblaivus V. S., konfliktavo, vartojo necenzÅ«rinius žodžius nepilnamečio M. B. akivaizdoje, R. B. bendravo adekvačiai, įvykio aplinkybes aiÅ¡kino aiÅ¡kiai ir riÅ¡liai; 2019-02-16 00.33 val.

R. B. pranešė, kad V. S. ketina patekti į namus, atvykus V. S. rastas netoli pranešėjos namų, jam nustatytas 2,28 promilių girtumas, 7.23 val. R. B. pranešė, kad buvęs sugyventinis V. S. ketina patekti į namus, 11.49 val. R. B. pranešė, kad atėjo neblaivus V. S., norėdamas susitaikyti, nesutikus, iškeikė; 2019-02-24 16.29 val. M. B. pranešė, kad buvęs mamos sugyventinis V. S. daužo langus ir duris, R. B. išsigandusi, kad buvęs sugyventinis neįsilaužtų į jos namus ( 1t., b.l.58–75).

Kaltinamasis patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tačiau teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2019-02-23 pas nukentėjusiÄ jÄ buvo dar du asmenys, visi keturi vartojo alkoholinius gėrimus. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis neigė bet kokius smurto veiksmus ir grasinimus nukentėjusiosios atžvilgiu. Tačiau teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kritiÅ¡kai, jis pakeitė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamojo parodymų nepatvirtina teisiamojo posėdžio metu surinkti įrodymai.

Atsižvelgus į Å¡iuos įrodymus, teismas laiko, kad kaltinamasis 2019-02-23 apie 16.00 val. sugriebė ranka gulinčiai lovoje R. B. už kairės rankos rieÅ¡o ir jį suko virÅ¡ jos galvos, taip sukėlė nukentėjusiajai R. B. fizinį skausmÄ , bei grasino nužudyti R. B. sakydamas " dabar, kale, aÅ¡ tave užmuÅ¡iu, jeigu vėl policijÄ kviesi“ ir grasindamas ranka sugriebė R. B. kaklÄ ir jį spaudė, taip sukėlė nukentėjusiajai R. B. fizinį skausmÄ , dėl ko buvo pakankamas pagrindas nukentėjusiajai manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

Nukentėjusioji turėjo realų pagrindÄ manyti, kad grasinimai gali bÅ«ti realizuoti, kadangi jų pasakymo metu kaltinamasis laikė rankÄ nukentėjusiajai už kaklo ir jį spaudė. Ikiteisminiam tyrimui pradėti yra nukentėjusiosios protokolas-pareiÅ¡kimas. Todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį. BK 165 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai slapta ar atvirai, panaudodamas apgaulę ar smurtÄ arba kitokiu bÅ«du prieÅ¡ savininko ar jo įgaliotų asmenų valiÄ Ä¯sibrovė į kito žmogaus gyvenamÄ jį namÄ , butÄ ar kitÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ arba jos priklausinius, įskaitant saugomÄ bÅ«sto teritorijÄ .

Nukentėjusioji R. B. nurodė, kad 2019-02-26 kaltinamasis neteisėtai pateko į jos namus, bÅ«damas namuose, grasino jÄ nužudyti, sakydamas, kad padės jÄ Ä¯ vietÄ . Jos sÅ«nus Å«kiniame pastate vasario 26 d. rado namo durų raktus. PrieÅ¡ tai tie raktai buvo pakabinti ant sienos virtuvėje. Nepilnametis liudytojas M. B. paaiÅ¡kino, kad 2019-02-26 vakare V. S. atsirakinęs duris, įsilaužė į jo namus, kuriuose buvo jis su mama R. B.. V. S. buvo neblaivus, rėkė nedaryti judesių, nes viskÄ iÅ¡laužys.

Jie su mama negalėjo pabėgti, nes V. S. stovėjo prie durų. Mama verkė. V. S. mamai pasakė "jeigu mane uždarys, tai anksčiau ar vėliau aÅ¡ tave užversiu". Jis pats tai suprato, kad mamÄ nužudys. V. S. yra neprognozuojamas, jo bijo jis, mama ir močiutė. Kaltinamasis nurodė, kad 2019 m. vasario 26 d. namuose nebuvo, su R. B. kalbėjosi jai esant kieme. Tačiau tokius kaltinamojo parodymus paneigia anksčiau aptarti nukentėjusiosios, liudytojo parodymai ir raÅ¡ytiniai įrodymai ( 1t., b.l.58-75).

Kaltinamojo netinkamÄ elgesį R. B. atžvilgiu įrodo ir jam skirtos administracinės nuobaudos ( 2t., b.l.44-57), ankstesnis teismo baudžiamasis įsakymas ( 2t., b.l. 37-40). Kad kaltinamasis V. S. ne kartÄ mėgino patekti į nukentėjusiosios namus prieÅ¡ jos valiÄ Ä¯rodo ir anksčiau aptartų ataskaitų žiÅ«ryklių duomenys, kur užfiksuoti kaltinamojo veiksmai, mėginant patekti į R. B. namus. Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamajam 2019-02-24 paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nesilankyti nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje, su ja nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių ( 1t., b.l.101-102).

Akivaizdu, kad kaltinamasis Å¡ių sÄ lygų nesilaikė, netgi ir atsižvelgus į jo parodymus, kad kaltinamasis kalbino ir kalbėjo su nukentėjusiÄ ja jos gyvenamojo namo kieme. Ikiteisminiam tyrimui pradėti yra nukentėjusiosios protokolas-pareiÅ¡kimas. Å ių įrodymų pagrindu kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti pagal BK 165 straipsnio 1 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį teisingai, kadangi neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis prieÅ¡ R. B. valiÄ pateko į jos namÄ ir, bÅ«damas name, iÅ¡sakė grasinimus R.

B. : „aÅ¡ dabar galiu tave padėti į vietÄ , aÅ¡ neturiu, kÄ prarasti, aÅ¡ anksčiau ar vėliau iÅ¡eisiu iÅ¡ kalėjimo, ir sugrįžęs tave padėsiu į vietÄ â€œ, dėl ko buvo pakankamas pagrindas nukentėjusiajai manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Kadangi kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamas veikas, jis baustinas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina - nusikalstamas veikas padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui ir recidyvistas.

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ ( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskirtinos nesunkiems tyčiniams nusikaltimams. Tai baigti nusikaltimai. Kaltinamasis teistas (2t., b.l. 26–36, 37–40), 2018-05-25 atlikus areÅ¡to bausmę, paskirtÄ 2018-04-04 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 145 straipsnio 1 dalį : grasino R. B., paleistas iÅ¡ LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, vadinasi, turi neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , Å¡iuo metu taip pat padarė tyčinius nusikaltimus.

Įstatymo prasme jis laikytinas recidyvistu. Jo nusikalstamos veikos smurtinės, padarytos neblaivaus. Kaltinamasis baustas administracinėmis nuobaudomis, kaip seka iš administracinių nusižengimų registro išrašo dauguma administracinių nusižengimų padaryti esant V. S. neblaiviam, paskirtų baudų nemoka ( 2t., b.l. 44–57). Kaltinamasis nedirba ( 2t., b.l.58, 59). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad vienas iš fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas.

Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytų veikų pavojingumÄ ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Taigi, bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir tuo pačiu bausmės paskirčiai. Ä®vertinęs inkriminuotų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir jų padarymo aplinkybes, atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis ir jų visumÄ , į tai, kad ankstesniais teismo procesiniais sprendimais paskirtos bausmės – laisvės apribojimas, areÅ¡tas, savo tikslų kaip bausmės nepasiekė, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytoms veikoms įvertinti tinkamiausia terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis parinktinas mažesnis nei straipsnių sankcijose numatytas Å¡ių bausmių vidurkis.

Kaltinamasis 2019-02-23 16.40 val. sulaikytas BPK 140 str. pagrindu, paleistas 2019-02-24 14.11 val. (1 t. b.l. 81, 97), sulaikytas 2019-02-26 21.07 val. BPK 140 str. pagrindu (2 t. b.l. 2). 2019-02-24 paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1t. b. l. 103–104), 2019-02-28 kardomoji priemonė pakeista į suėmimÄ nuo 2019-02-28 iki 2019-03-27 (2t. b. l. 19-21). Ä® atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019-02-23 iki 2019-02-24 ir nuo 2019-02-26 iki 2019-03-27.

Kardomoji priemonė suėmimas nekeistina, pradėjus vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį, panaikintina. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, trys kompaktinės plokštelės su įrašais ( 1t., b.l. 50, 57, 137), esančios byloje, paliktinos byloje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

V. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 5 mėnesiams terminuotu laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose V. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ( 2019-02-23 nusikaltimas) ir nubausti jį 6 mėnesiams terminuotu laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti ir paskirti 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

V. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ( 2019-02-26 nusikaltimas) ir nubausti jį 8 mėnesiams terminuotu laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose. V. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 5 mėnesiams terminuotu laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti ir paskirti 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, ir paskirti 1 ( vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę, atliekant jÄ pataisos namuose. Ä® atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019-02-23 iki 2019-02-24 ir nuo 2019-02-26 iki 2019-03-27. KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti.

Bausmės pradžia- nuosprendžio paskelbimo diena 2019-03-27. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, tris kompaktines plokÅ¡teles su įraÅ¡ais, esančias byloje, palikti byloje ( BPK 91 straipsnis, 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos ( suimtam nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos) galima skųsti Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams.

Teisėja Aksinija Žemantauskienė