041fa237-1ebb-4835-b622-91f7da08ce5e · Vilniaus apygardos teismas

Skunde nurodo, kad skundžiamame nuosprendyje padarytos išvados neatitinka bylos aplinkybių                                       Pranešėja Regina Pocienė                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-317-318/2014Teisėjas Linas Zinkevičius                           Teisminio proceso Nr. 1-95-1-00171-2012-0               Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7;                                                                                                                                       (S)               1.1.8.1; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2.;     1.1.8.10.5; 1.1.7.2.7.

                                              VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2014 m. kovo 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Reginos Pocienės,teisėjų Vladislavo Lenčiko, Angelės Ikasalienės,sekretoriaujant Giedrei Gudaitytei,dalyvaujant prokurorei Palmirai Pečiulienei,nuteistajam R. B.,gynėjai advokatei RÅ«tai Danutei Paltarokaitei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R.

B. apeliacinį skundÄ dėl Å irvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nuosprendžio, kuriuo R. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. 45 parų areÅ¡tu, pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. 45 parų areÅ¡tu, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 2 p., 65 str., paskirtos bausmės subendrintos, apėmimo bÅ«du ir paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apygardos teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, bausmes visiÅ¡kai sudedant, ir R.

B. paskirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 59 MGL (7670) Lt dydžio bauda. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , kolegija n u s t a t ė:             R. B. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti; neteisėtai panaudodamas vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas bei apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , t.y.

R. B., turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ - pinigus, veikdamas pagal iÅ¡ anksto parengtÄ savo nusikalstamos veikos planÄ , 2012 m. vasario mėnesio viduryje internetinio tinklalapio www.facebook.lt susikÅ«rė Martynos Kulnaitytės vardu anketÄ ir iÅ¡siuntė interneto portalo www.facebook.lt vartotojams tikrovės neatitinkantį skelbimÄ apie siÅ«lomus užsidirbti pinigus, iÅ¡ anksto žinodamas, kad jokių pinigų jis užsidirbti nepadės. Po to kai 2012 m. birželio 21 d. 14.30 val. jo skelbimu dėl siÅ«lomų užsidirbti pinigų susidomėjus A.

B., R. B. perimdamas iÅ¡ A. B. elektroninės mokėjimo priemonės AB „Swedbank“ banko suteiktos internetinės bankininkystės ir sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) tikrus identifikavimo, prisijungimo ir sÄ skaitos valdymo duomenis, juos įgijo, piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo pasitikėjimu ir nuslėpdamas nuo A. B. internetinės bankininkystės ir jam priskirtos sÄ skaitos panaudojimo priežastį. Tuomet R. B. 2012 m. birželio 22 d. 9.07 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, per interneto prieigÄ , kurios IP adresas 84.15.187.79, panaudodamas A.

B. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių ir prisijungimo prie sÄ skaitos internetinėje bankininkystėje duomenis, neteisėtai atliko finansinę operacijÄ , naudodamasis sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini). Jis iÅ¡ nukentėjusiojo A. B. banko sÄ skaitos neteisėtai pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB „4finance“ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), taip apgaulingai patvirtindamas A. B. registracijÄ UAB „4Finance“ internetinėje svetainėje bei per internetinį tinklalapį www.smscredit.lt sudarė A.

B. vardu paskolos sutartį Nr. 820673001 dėl 1000 litų dydžio paskolos gavimo iÅ¡ UAB „4finance“, registruotos Jonavos g. 254A, Kaunas, žinodamas, jog paskolos davėjas UAB „4finance“ 1000 Lt paskolÄ perves į A. B. sÄ skaitÄ . Po to R. B., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2013 m. birželio 22 d. ryte ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje per interneto prieigÄ , kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai pasinaudodamas A. B. naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių ir prisijungimo prie sÄ skaitos internetinėje bankininkystėje duomenimis, iÅ¡ A.

B. sÄ skaitos pervedė iÅ¡ UAB „4finance“ apgaule gautus 1000 Lt ir nukentėjusiojo A. B. asmenines santaupas - 10 Lt, viso 1010 Lt, į V. J. priklausančiÄ AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). Po to R. B., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, nurodė V. J. iÅ¡gryninti į jos sÄ skaitÄ pervestus pinigus ir padėti į lažybų bendrovės „Orakulas“ dėžutę Nr. 342516. V. J., vykdydama R. B. nurodymus, pasinaudodama savo mokėjimo kortele, 2012 m. birželio 22 d.

Å¡iuos pinigus AB „Swedbank“ banko bankomato, esančiame J.Basanavičiaus g. 6, Jonava, nuėmė ir 2012 m. birželio 22 d. 10.15 val., nuneÅ¡usi 960 Lt į UAB „Orakulas“ lažybų punktÄ , esantį Vasario 16-osios g. 1, Jonava, papildė lažybų sÄ skaitoje Nr. 342516, priklausančioje G. S., balansÄ . Tuomet 2012 m. birželio 22 d. 10.22 val. R. B., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, kartu su G. S., atvyko į UAB „Orakulas“ lažybų punktÄ , esantį Nemuno g.73, Panevėžys, kur G.

S. iÅ¡ savo sÄ skaitos nuėmė ir perdavė R. B. 960 Lt. Tokiais nusikalstamais veiksmais R. B., neteisėtai disponuodamas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo duomenimis, apgaule savo naudai užvaldė svetimÄ UAB „4finance“ priklausantį turtÄ - paskolÄ - 1000 Lt ir A. B. priklausantį turtÄ â€“ pinigus -10 Lt, iÅ¡ viso apgaule užvaldė 1010 Lt, o nukentėjusiajam A. B. padengus jo vardu paimtÄ paskolÄ , R. B. taip iÅ¡vengė turtinės prievolės - paskolos grÄ Å¾inimo UAB „4finance“, ir taip padarė A.

B. turtinę 1010 Lt žalÄ . Å iais veiksmais R. B. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.Apeliaciniu skundu R. B. praÅ¡o jam skirti Å¡velnesnę bausmę.Apelianto manymu, nukentėjusiojo neatsakingas elgesys, o bÅ«tent tai, kad jis patikėdamas savo elektroninės bankininkystės sutartis sudarė galimybę nuteistajam piktnaudžiauti Å¡iais duomenimis, turėjo bÅ«ti vertinamas kaip provokuojantis ir rizikingas asmens elgesys ir pripažintas atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 6 p.).R.

B. pažada nuo 2014 m. birželio 1 d. pradėti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ atlyginti dalimis, todėl tai taip pat turi bÅ«ti pripažįstama lengvinančia aplinkybe.Nuteistojo nuomone, Å irvintų rajono apylinkės teismas jam paskyrė neteisingÄ bausmę, nes nors nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje nurodė, kad bausmės paskirtis gali bÅ«ti įgyvendinta kaltinamajam už nesunkius nusikaltimus paskyrus areÅ¡to bausmę, tačiau už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. padarymÄ , paskyrė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Taip pat nuteistasis nurodo, jog jam paskirtos bausmės turėjo bÅ«ti bendrinamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. nuostatomis, o ne vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 9 d.Teismo posėdyje nuteistasis R.

B. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokurorė prašė skundÄ atmesti.Nuteistojo R. B. apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.Nuteistasis R. B. apeliaciniame skunde kaltės ir veikos kvalifikavimo bei nukentėjusiojo patenkinto civilinio ieÅ¡kinio neginčija, nuosprendį skundžia dėl jam paskirtos per griežtos bausmės ir praÅ¡o sumažinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminÄ .Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. numatyta, kad tas, kas gamino vienÄ ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vienÄ ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienÄ ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangÄ , programinę įrangÄ ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų.

Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. numatyta, kad tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vienÄ ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vienÄ ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtÄ vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimÄ pripažino teisėtu, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų.Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. numatyta, kad tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.Nuteistojo R.

B. apeliacinio skundo argumentas, jog Å irvintų rajono apylinkės teismas jam paskyrė per griežtÄ bausmę, nepagrįstas.Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam teismas privalo vadovautis Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus - sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Å ių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir bÅ«tų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė turi atitikti padarytos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį bei kaltininko asmenybę. Todėl teismas yra įpareigotas nusikaltusiems asmenims skirti tiksliai individualizuotas ir subalansuotas baudžiamÄ sias priemones.Nuosprendyje apylinkės teismas nuteistojo R.

B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagrįstai pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).Nuteistojo R. B. skundo argumentas, kad pirmos instancijos teismas jam paskirdamas bausmę jo pažadÄ nukentėjusiajam atlyginti žalÄ ir nukentėjusiojo provokuojančius veiksmus turėjo vertinti kaip jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, niekuo nepagrįstas.Pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiojo asmens elgesys, kai kaltininko nusikalstama veika yra atsakomoji reakcija į provokuojančius arba rizikingus nukentėjusiojo veiksmus.

Provokuojančiu laikomas toks elgesys, kai nukentėjusysis sÄ moningai skatina kaltininkÄ pradėti nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ jį. Tokie nukentėjusiojo veiksmai gali pasireikÅ¡ti įžeidimu, smurtu arba kitokiais tyčiniais veiksmais, nukreiptais tiek į patį kaltininkÄ , tiek į jam artimus asmenis. Rizikingu laikomas ir toks elgesys, kai nukentėjusysis neatsargiai skatina kaltininkÄ pradėti nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ jį. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos nukentėjusysis A. B. neatliko jokių veiksmų, kurie iÅ¡provokuotų R.

B. nusikalsti. Nuteistasis R. B. Martynos Kulnaitytės vardu sukurtÄ anketÄ nusipirko ir iÅ¡siuntė melagingÄ skelbimÄ apie galimybę užsidirbti 2012 m. vasario viduryje. Taigi nuteistasis jau iÅ¡ anksto turėjo nusikalstamos veikos planÄ . Nukentėjusysis A. B. parašė Martynai Kulnaitytei žinutę manydamas, kad bendrauja su mergina ir tikėdamasis užsidirbti. Taigi jis savo elektroninės bankininkystės kodus, prisijungimo duomenis bei slaptažodžius perdavė bÅ«damas apgautas. Nukentėjusysis vykdė R.

B. duodamas instrukcijas tam, kad gautų pažadėtÄ atlygį. Taigi akivaizdu, jog nukentėjusysis A. B. savo veiksmais nuteistojo R. B. padaryti nusikalstamÄ veikÄ neiÅ¡provokavo.Lengvinančia aplinkybe žalos atlyginimas pripažįstamas tada, kai kaltininkas savo noru atlygina ar paÅ¡alina žalÄ . Å i aplinkybė apibÅ«dina nusikalstamos veikos subjektÄ ir parodo jo požiÅ«rį į nukentėjusįjį bei nusikalstama veika jam padarytÄ Å¾alÄ . Žala turi bÅ«ti atlyginama iki teismo nuosprendžio priėmimo, o jį apskundus - iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjų kolegija teigiamai vertina nuteistojo pažadÄ nukentėjusiajam nuo 2014 m. birželio 1 d. pradėti atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , tačiau sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, jog pažadas atlyginti žalÄ , negali bÅ«ti pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe.Skirdamas nuteistajam R. B. bausmę, pirmosios instancijos teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarymo aplinkybes, kaltininko asmenybę ir kitas bausmės skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes.

R. B. pripažintas kaltu padaręs du apysunkius ir vienÄ nesunkų tyčinius nusikaltimus. Jis anksčiau buvo teisiamas 3 kartus, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. (T. 2, b.l. 21-54), baustas administracine tvarka (T. 2, b. l. 88). Taigi akivaizdu, jog nuteistojo padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinis poelgis, tačiau dėsningas jo ankstesnio elgesio padarinys dėl visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo ir nenoro laikytis įstatymų reikalavimų.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog bausmės tikslai bus pasiekti R. B. už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Pirmosios instancijos teismas R. B. už Å¡iuo nuosprendžiu inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. padarymÄ , paskyrė ne griežčiausiÄ baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, o areÅ¡tÄ . Už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. padarymÄ , apylinkės teismas R.

B. paskyrė laisvės atėmimo bausmę žymiai mažesnę, negu baudžiamojo proceso įstatyme numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Å irvintų rajono apylinkės teismas už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirtas bausmes bendrino nepažeisdamas bausmių bendrinimo taisyklių ir pagrįstai, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 641 str. nuostatomis, galutinę subendrintÄ bausmę sumažino viena trečiÄ ja dalimi. Todėl paskirta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta. Apeliacinės instancijos teismas, atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad teismas bendrindamas bausmes, vadovaujasi baudžiamojo proceso įstatymo nuostatomis, įvertina nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ priimtais nuosprendžiais bendrinamos paskirtos bausmės, pavojingumÄ , jų padarymo aplinkybes.

Ä®vertinęs aptartų aplinkybių visetÄ , teismas keliais nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrina visiÅ¡ko arba dalinio sudėjimo bÅ«du. Kadangi R. B. analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamas veikas padarė iki priimant Panevėžio apygardos teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nuosprendį, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ ir neatliktÄ bausmę, pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 9 d. nuostatomis, pagrįstai subendrino visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du. Paskirta subendrinta galutinė bausmė taip pat nėra aiÅ¡kiai per griežta.

R. B. apeliacinio skundo argumentas, kad jam skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė, turėjo bÅ«ti bendrinama vadovaujantis tik Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., be nuorodos į Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 9 d., nepagrįstas.Teisėjų kolegija konstatuoja, jog keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl nuteistojo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų argumentų pagrindo nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: nuteistojo R. B. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkė                                                                                   Regina Pocienė Teisėjai                                                                        Vladislavas Lenčikas                                                                                                     Angelė Ikasalienė                                      Â